Scielo RSS <![CDATA[Lua Nova: Revista de Cultura e Política]]> http://www.scielo.br/rss.php?pid=0102-644520170002&lang=en vol. num. 101 lang. en <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.br/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.br <![CDATA[APRESENTAÇÃO]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200007&lng=en&nrm=iso&tlng=en <![CDATA[MINERVINO DE OLIVEIRA: A BLACK COMMUNIST RUNS FOR BRAZILIAN PRESIDENCY]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200013&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo Minervino de Oliveira - um afro-brasileiro que nasceu no Rio de Janeiro apenas três anos após a abolição da escravatura - foi o candidato escolhido pelo Partido Comunista do Brasil para concorrer à presidência da República em 1929. Apesar de ter recebido uma votação pouco expressiva nas eleições, sua campanha não ficou destituída de importância histórica, já que foi o primeiro candidato afro-brasileiro, operário e comunista a disputar o cargo mais importante da nação. A proposta deste artigo é apresentar breves notas acerca desse personagem e, especialmente, reconstituir aspectos de sua carreira política e campanha eleitoral do final de 1929 ao primeiro trimestre de 1930.<hr/>Abstract Minervino de Oliveira - an Afro-Brazilian who was born in Rio de Janeiro three years after the slavery abolition - was the candidate chosen by the Brazilian Communist Party to run for presidency in 1929. Although he did not get an expressive number of votes in the poll, his campaign did not lose its historical importance, since he was the first Afro-Brazilian, factory worker and communist candidate to run for the most important position in the nation. The aim of this article is to present some excerpts about this character and to rebuild aspects of his political career and election campaign from late 1929 to the first three months of 1930. <![CDATA[COMMUNIST INTELLECTUALS AND THE DEMOCRACY ISSUE IN BRAZIL]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200053&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo Neste artigo, analisar-se-á o movimento de adesão teórico-conceitual e política à democracia, realizado por um grupo de intelectuais comunistas brasileiros ao longo dos anos 1970 e 1980. Apresentar-se-á a hipótese histórica de que a publicação realizada por Carlos Nelson Coutinho do ensaio “A democracia como valor universal”, em 1979, deve ser considerada momento decisivo em torno da adesão à democracia por intelectuais marxistas, particularmente vinculados ao comunismo, no Brasil. Posteriormente, uma meticulosa interpretação de como o movimento de adesão à democracia política foi realizado e justificado a partir de um renovado arcabouço teórico-conceitual marxista - com conceitos de Lukács, Gramsci e Lenin - é apresentada.<hr/>Abstract This article analyzes the theoretical-conceptual and political adhesion to democracy by a group of Brazilian communist intellectuals throughout the 1970s and 1980s. It presents the historical hypothesis that the publishing of Carlos Nelson Coutinho’s essay “Democracy as a universal value”, in 1979, is the decisive moment in terms of adhesion to democracy by Marxist intellectuals, particularly those linked to communism, in Brazil. This article also presents a particular interpretation of how the movement towards adhesion to political democracy was accomplished and justified from a renewed Marxist theoretical-conceptual framework - with concepts from Lukács, Gramsci and Lenin. <![CDATA[THE RETURN OF DIALECTIC: DIALOGUE, SELF-CRITICISM AND TRANSFORMATION IN LEANDRO KONDER’S THOUGHTS]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200089&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo Neste ensaio, defendemos a tese da relevância e atualidade do pensamento de Leandro Konder, tendo como foco principal sua concepção de dialética. Sendo aqui compreendida primordialmente como diálogo, autocrítica e transformação, extraímos a conclusão de que a dialética konderiana deveria nos inspirar a pensarmos e transformarmos o atual contexto de avanço da direita no mundo em geral e na América Latina e Brasil em particular, principalmente porque ao mesmo tempo já há, inegavelmente, uma espécie de (re)volta da dialética no sentido do recrudescimento da teoria social marxista e dos movimentos sociais antissistema, justamente duas décadas e meia após o precipitado e presunçoso decreto do “fim da história”.<hr/>Abstract In this essay, we support the thesis of the importance and currentness of Leandro Konder’s thoughts, aiming its conception of dialectic. Here, it is mainly understood as dialogue, self-criticism and transformation. We draw the conclusion that the ‘konderiana’ dialectic should inspire us to think and transform the current context of the overall right wing political party advance, mainly in Latin America and Brazil. Since there is undeniably, at the same time, a kind of return of the dialectic, in terms of recrudescence of Marx’s theory and social movements, two and half decades just after the abrupt and presumptuous decree of the “end of the history”. <![CDATA[HUMAN RIGHTS: A MARXIST CRITICISM]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200109&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo O autor aborda tanto a oposição conservadora aos direitos humanos quanto a sua defesa liberal, demonstrando que uma remissão à lógica formal-histórica da constituição desses direitos ressignifica completamente o seu papel como núcleo de projetos políticos. A crítica derivacionista do Estado, que enfoca as estruturas políticas e jurídicas como formas sociais da existência da sociedade capitalista, é mobilizada para identificar a especificidade histórica e epistemológica do léxico e das práticas dos direitos humanos. Daí ressalta que para realizar o conteúdo neles prescrito, a sua forma de existência jurídica teria de ser destruída.<hr/>Abstract The author addresses both the conservative opposition to human rights as its liberal defense, showing that a reference to the formal-historical logic of the constitution of these rights completely reframes its role as the core of political projects. Derivationist critique of the State, which focuses on the political and legal structures as social forms of the existence of capitalist society, is mobilized to identify the historical and epistemological specificity of the lexicon and practices of human rights. Then, he points out that, to realize the content prescribed in them, their legal form of existence would have to be destroyed. <![CDATA[DEBATE ABOUT THE TOTALITARIANISM: THE CORRESPONDENCE BETWEEN HANNAH ARENDT AND ERIC VOEGELIN]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200141&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo Arendt e Voegelin debateram acerca do totalitarismo e, durante o ano de 1951, trocaram algumas correspondências. No ano posterior, as cartas foram transformadas em resenha e publicadas na Review of Politics. Arendt responde aos comentários de Voegelin e assim se constitui a pequena conversa entre ambos. Tal debate é pouco conhecido no Brasil e, apesar de ser pequeno, revela as tendências de pensamento de Arendt e Voegelin, pois nele estão contidas ideias que serão desenvolvidas posteriormente no pensamento de ambos, como é o caso do “gnosticismo” para Voegelin e da “pluralidade” para Arendt. No debate, ficam evidentes as diferentes tendências de pensamento para os autores, e tal diferença se manifesta, sobretudo, na querela levantada por Voegelin acerca da “imutabilidade da natureza humana”.<hr/>Abstract Hannah Arendt and Eric Voegelin discussed about the Totalitarianism and during 1951 changed correspondences. The following year, the letters were published in Review of Politics in review format. Arendt replies to the Voegelin’s comments and so borns the talk between them. This debate is little-known in Brazil, but despite being small, the debate reveals how both think about the Totalitarianism and other categories of Arendt’s and Voegelin’s thought like the “gnosticism” for Voegelin and “plurality” for Arendt. In the debate the differences of thought are obvious. This difference is manifest when Voegelin questions Arendt on the “immutability of human nature”. <![CDATA[STATE FAILURE AND SOVEREIGNTY: THE DISCURSIVE CONSTRUCTION OF FAILED STATES IN U.S. FOREIGN POLICY]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200175&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo Este artigo interroga o conceito de Estado falido conforme apresentado pela política externa dos Estados Unidos (EUA). O argumento desenvolve três pontos principais. Primeiramente, a ideia de fracasso estatal repousa sobre a compreensão de que países fracassam por não executarem no presente o que se espera de Estados soberanos. Em segundo lugar, as reconstruções dos Estados assentam-se sobre a ideia de que, em algum momento do passado, conseguiram exercer minimamente as funções consideradas essenciais a qualquer Estado e podem ser recolocados numa trajetória de progresso. Finalmente, a ingerência externa estadunidense não derivaria apenas da percepção de uma situação atípica: a premissa de decidir sobre a exceção seria uma das facetas da afirmação da identidade de Estado soberano dos EUA.<hr/>Abstract The article calls into question the concept of failed state as presented in U.S. foreign policy documents. Our argument is threefold. First, the idea of state failure rests on the understanding that they fail because they do not perform what is expected from them in the present. Secondly, statebuilding efforts are based on the idea that, at some point, states have been able to carry out functions that are considered essential to any government and can be put back on a trajectory of progress. Finally, U.S. military interventions in these countries are not derived only from the perception of an atypical situation that requires exceptional measures. The premise of deciding what is an exception is part of the process of affirming the identity of a sovereign state to the U.S. <![CDATA[THE CONSTRUCTION OF A REGIONAL IDENTITY OF DEFENSE FOR SOUTH AMERICA: CHALLENGES AND AGENDAS]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200203&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo O texto visa analisar a trajetória de construção de uma estratégia regional de defesa para a América do Sul que ganhou força com a constituição, em 2008, do Conselho de Defesa Sul-Americano (CDS). Discute-se a viabilidade do modelo de “estratégia regional de dissuasão”, recentemente incorporada a discursos de autoridades de defesa na região. A hipótese levantada no texto mostra que o estabelecimento de compromissos estratégicos para o CDS conduzirá, inevitavelmente, ao debate sobre instrumentos de defesa coletiva, incluindo temas como integração de capacidades militares, o que nos parece pouco viável para uma região marcada pela instabilidade política e pela coexistência de agendas geopolíticas diversas. Partindo do conceito de comunidade de segurança, apresentaremos um breve histórico da trajetória sul-americana em matéria de cooperação em defesa. O surgimento do conceito de “dissuasão regional” será analisado por meio da análise de discursos de autoridades no âmbito do CDS. Ao final, discutiremos a viabilidade ou não de uma estrutura de “dissuasão regional” para a América do Sul.<hr/>Abstract The paper analyzes the process of constitution of the regional defense strategy for South America that culminated with the creation of the South American Defense Council (CDS), in 2008. In this paper, we discuss the “extra-regional deterrence” model, present in speeches of authorities from the region. Our hypothesis is that the establishment of strategic commitments to the CDS will inevitably lead to the debate on collective defense instruments, including topics such as integration of military capabilities, which seems impractical for a region marked by geopolitical instability. Based on the concept of security community, we present a brief history of the defense cooperation process in the South American. The emergence of the concept of “regional deterrence” will be analyzed considering the discourse of public authorities from the sphere of the CDS. Finally, we discuss the chance of success of a structure of “regional deterrence” for South America. <![CDATA[“MEANS OF PRODUCTION IN DEFINITION”: DEVELOPMENT, REGIONALIZATION, AND POWER OF STATE’S DISCOURSIVE ACTION IN BRAZIL]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200221&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo Este artigo expõe uma ferramenta conceitual que permite observar a ação histórica do Estado no Brasil, tomando principalmente sua capacidade de definir territórios e ações por meio de seu discurso institucional e legitimador. Demonstra-se, dessa maneira, que as ciências sociais precisam captar as injunções entre a narrativa pública e os “meios de produção da definição” produzidos no seio das afirmações estatais. Mediante síntese histórico-teórica dos governos Lula e seu aspecto desenvolvimentista, bem como do pensamento analítico sobre a modernidade, argumenta-se no texto que ideias como região e desenvolvimento são partes intercaladas para uma genealogia das formas de classificação que a máquina pública engendra. Pensar esses elementos é orientar ferramentas de análise em sociologia política.<hr/>Abstract The article shows a conceptual tool for observing the State’s historic action in Brazil. This concept is based on the analysis of the State’s capacity to define territories and actions through its institutional discourse, which has a power of legitimation. In this way, the text demonstrates that the social sciences need to collect the injunctions between public narrative and the “means of production in definition” which are made in State’s speech. The analytic thought of modernity is the theoretical basis of this study. By means of a historical and theoretical synthesis of Lula’s government and its developmental discourse, the paper explains that ideas about region and development are parts of a genealogy of classification ways produced by the Public Machine. Thinking about these elements means to guide analysis tools in political sociology. <![CDATA[INDIVIDUALITY IN SIMMEL AND ELIAS: THEORETICAL CONTRIBUTIONS FOR A SOCIOLOGY OF THE INDIVIDUAL]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-64452017000200259&lng=en&nrm=iso&tlng=en Resumo Este trabalho visa discutir a noção de individualidade no pensamento de Georg Simmel e de Norbert Elias, analisando suas contribuições para o desenvolvimento de uma perspectiva teórica contemporânea que coloca o indivíduo no centro da análise sociológica. Para tanto, faz-se necessário apresentar as concepções epistemológicas dos autores, que buscam desenvolver uma alternativa à dicotomia entre indivíduo e sociedade, a partir de uma perspectiva relacional do social. Em seguida, é possível apresentar suas respectivas concepções de individualidade, destacando suas semelhanças e possíveis diferenças. Por fim, discutiremos de que maneira Bernard Lahire e Jean-Claude Kaufmann recuperam os insights contidos nos clássicos para pensar processos de individualização nas sociedades contemporâneas.<hr/>Abstract This article aims to discuss the notion of individuality proposed by Georg Simmel and Norbert Elias, analyzing their contributions to develop a contemporary theoretical perspective, which places the individual at the center of the sociological analysis. Therefore, the article presents epistemological conceptions from both authors, who intend to develop an alternative idea to the dichotomy between individual and society, from a relational perspective of the social. Subsequently it is possible to present their conceptions of individuality, in order to highlight their similarities and possible differences. Finally, the purpose of this article is to discuss how Bernard Lahire and Jean-Claude Kaufmann retrieve insights from the classic authors to think through individualization in contemporary societies.