Scielo RSS <![CDATA[Revista Brasileira de Ciência Política]]> http://www.scielo.br/rss.php?pid=0103-335220160001&lang=es vol. num. 19 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.br/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.br <![CDATA[Nota editorial]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100009&lng=es&nrm=iso&tlng=es <![CDATA[Omissions and selectivities in Brazilian political science: thematic gaps and its social-epistemic problems]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100011&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo parte do contexto de autorreflexão vivido pela ciência política no Brasil e identifica os principais trabalhos que contribuíram, nos últimos anos, para esse processo. Em seguida, propõe uma nova classificação para os tipos de pesquisa realizados na área, com uso de formas alegóricas que perfazem quatro tipos ideais. Avalia-se, então, a distribuição de cada tipo em meio à produção científica recente, sob a hipótese de que eles são igualmente relevantes e devem se distribuir de modo equilibrado entre os artigos publicados. Descobre-se, contudo, que há uma desproporcional prevalência de estudos associados a um só tipo alegórico e uma presença ínfima de trabalhos correspondentes àquele relacionado com a pesquisa sobre lutas, protestos e conflitos sociais. Identifica-se, assim, o caráter precário e estreito do espectro de temas pesquisados pela ciência política brasileira, a comprometer sua consolidação como campo acadêmico e sua solidez epistêmica.<hr/>Abstract This article departs form the context of self-reflexion that Brazilian Political Science faces nowadays and mentions the most important publications related to such a task. Subsequently, it is presented a new, allegory-based, typology for the 4 main kinds of social phenomena studied by different political scientists in Brazil. Then, the frequency of each type among recent publications is measured. The hypothesis is that, since the types are equally important and mutually relevant to each other, there should be a proportional distribution of each one among the publications. However, it is found that one type is immensely more studied than the others. Besides, the type related to protests, struggles and social conflicts is rather neglected. The precarious and narrow range of issues researched by Brazilian Political Science is, therefore, identified as a feature that hurts the field's consolidation and epistemic solidity. <![CDATA[The challenges of internationalization: mapping dynamics and paths of international flow]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100047&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo A literatura recente afirma que um dos principais desafios para a ciência política brasileira é o aumento do seu grau de internacionalização. Este artigo busca contribuir com a discussão mapeando algumas das principais mobilidades de internacionalização acadêmica dentre os docentes dos programas de pós-graduação no Brasil (formação e publicação em periódicos internacionais). Os objetivos específicos são: 1) identificar o percentual de docentes com internacionalização, bem como seu perfil; 2) verificar se existe relação entre oportunidades de formação e publicação no exterior; 3) mapear os principais destinos dessa internacionalização (países que se constituem nos principais destinos da formação e da publicação dos docentes brasileiros).<hr/>Abstract The recent literature states that one of the main challenges for the Brazilian Political Science is to increase its degree of internationalization. This article seeks to contribute to the debate by mapping the degree of international mobility among Brazilians scholars (training and publication in international journals). The specific objectives are: 1) to identify the percentage and the profile of scholars with international careers; 2) to check whether there is a relationship between training opportunities and publication abroad and 3) to identify the main destinations (countries) among Brazilian political science scholars. <![CDATA[A cartography of Brazilian political thought: concept, history and approaches]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100075&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo propõe um mapa da área acadêmica de estudos do pensamento político brasileiro (PPB) no âmbito da ciência política brasileira. Na primeira seção, o trabalho explica as razões da sua indeterminação terminológica e indaga seus significados conceituais como objeto e disciplina. Como objeto, em sentido lato, o PPB alude ao conjunto de ideologias de que a cultura política do Brasil é composta, apresentadas em um estilo de escrita "periférico". De um ponto vista estrito, o PPB se refere aos "clássicos" de nossa teoria ou ciência política, escritos antes da institucionalização universitária na década de 1970. Na última seção, considera-se o pensamento político como disciplina universitária dedicada ao estudo da história das ideias políticas no Brasil, descrevendo-se seu desenvolvimento, suas interpretações, seus pesquisadores mais notáveis e seus principais grupos de pesquisa: o mannheimiano, o lukacsiano e o gramsciano. O artigo conclui sugerindo o estreitamento das relações entre PPB e teoria política geral.<hr/>Abstract This article intends to offer a map of the academic studies of the Brazilian political thought within the Brazilian Political Science. In the first section, the paper explains the reasons for their terminological uncertainty and asks its conceptual meanings as object and subject. As an object in the broadest sense, Brazilian political thought refers to the set of ideologies that Brazil's political culture is made, presented in a "peripheral" writing style. From a strict point of view, that expression refers to the "classics" of our theory or political science, written before the university institutionalization in the 1970s In the last section, we consider the political thought as a university discipline devoted to the study of history of political ideas in Brazil, describing their development, their interpretations, their most notable researchers and their main research groups, according to their methodological approach based on Mannheim, Lukács and Gramsci. The article concludes by suggesting a closer relationship between Brazilian political thought and general political theory. <![CDATA[Research and production of knowledge about Latin America in the Brazilian political science]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100121&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo testa a hipótese de que a ciência política brasileira se interessa pouco pela América Latina, usando as bases de CNPq e Capes sobre grupos de pesquisa e programas de pós-graduação e as edições disponíveis no SciELO de uma seleção de revistas. Todos os itens avaliados - grupos de pesquisa da área que estudam a América Latina, trabalhos sobre a região nos programas de pós-graduação e artigos sobre a América Latina nas revistas selecionadas - têm se expandido nos períodos considerados. Por outro lado, alguns dados relativizam esse achado. Apesar da expansão, a pesquisa e a produção sobre a América Latina na ciência política brasileira ainda estão aquém do necessário para um país que prioriza sua inserção na região. A explicação para isso é que a disciplina tem dificuldades metodológicas para incluir mais casos aos estudos que desenvolve.<hr/>Abstract The paper tests the hypothesis that the Brazilian Political Science has little interest about Latin America, using the databases of CNPq and Capes about research groups and graduate programs and the editions available on SciELO of selected journals. All evaluated items, such as research groups that study Latin America, works about the region in the graduate programs and papers about Latin America in the selected journals, have expanded in the considered periods. On the other side, some data relativize this finding. Despite the expansion, the research and publication about Latin America in the Brazilian political science still are less than necessary for a country that prioritizes its insertion in the region. The explanation is that the discipline has methodological difficulties to include more cases in the studies. <![CDATA[Bringing measurement back in: methodological foundations of the electoral democracy index]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100147&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo A medição dos principais conceitos utilizados no estudo da política tem um grande impacto no nosso conhecimento sobre ela. Afeta a nossa forma de descrever o mundo (e, portanto, as questões que parecem importantes para o estudo) e as proposições causais que consideramos válidas. Ainda mais importante, afeta o tipo de conselho que cientistas políticos podem oferecer sobre os principais temas de política pública e as questões políticas do dia. No entanto, é notável a pouca atenção é dada para a geração de dados e a metodologia de medição. Na verdade, é justo dizer que a visão dominante na ciência política é que a medição é uma tarefa necessária que deve ser rapidamente transcendida ou, se possível completamente ignorada, de modo que as energias dos pesquisadores se concentrem em uma tarefa vista como muito mais importante: o teste de hipóteses causais. A falha em reconhecer a importância da geração de dados e a metodologia da medição, e a propensão a tomar atalhos, tem custos graves. Em poucas palavras, ela leva a ganhos ilusórios em conhecimento, que mais cedo ou mais tarde são questionados. Assim, é hora de que os cientistas políticos desconfiem da tendência de reivindicações prematuras de conhecimento, tão difundida na disciplina, e coloquem mais ênfase na medição de conceitos-chave como uma base de conhecimento, isto é, como uma tarefa que afeta o possibilidade de fornecer análise descritiva e/ou causal sólida e, em última análise, de oferecer conselhos responsáveis.<hr/>Abstract Measurement of the core concepts used in the study of politics has a great impact on our knowledge about politics. It affects the way we describe the world- and hence the questions that seem important to study-and the causal propositions we consider to be valid. Even more importantly, it affects the kind of advice political scientists offer on the key political and public policy issues of the day. Yet it is remarkable how little attention is given to the generation of data and the methodology of measurement. Indeed, it is fair to say that the mainstream view in political science is that measurement is a necessary task that should be quickly transcended or, if at all possible altogether skipped, so that researchers ' energies can focus on a task seen as much more important: the testing of causal hypotheses. The failure to acknowledge the importance of data generation and the methodology of measurement, and the propensity to take shortcuts, has severe costs. In a nutshell, it is associated with illusionary gains in knowledge, which sooner or later are questioned. Thus, it is time that political scientists become more suspicious of the tendency toward premature knowledge claims that is so pervasive in the discipline and put more emphasis on the measurement of key concepts as a foundation of knowledge, that is, as a task that affects the possibility of providing sound descriptive and/or causal analysis and, ultimately, of offering responsible advice. <![CDATA[Pareto, Mosca and the methodology of a new political science]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100167&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo investiga os debates metodológicos existentes no processo de institucionalização a ciência política italiana, no final do século XIX e início do XX. Gaetano Mosca e Vilfredo Pareto almejavam um conhecimento científico da política que fosse construído de acordo com parâmetros inspirados nas ciências naturais. Mosca advogou fortemente em favor de um método histórico que permitiria encontrar nas instituições as forças psicológicas que garantiriam a regularidade dos fenômenos políticos. Pareto propugnou um método lógico-experimental no qual proposições abstratas (princípios) condensariam as características comuns de muitos fatos apreendidos pela experiência. Ambos, entretanto, não distinguiam de modo preciso observação, experimento e experiência. As metodologias que advogaram, por essa razão, não foram muito além das técnicas de estudo da política predominantes na época.<hr/>Abstract The article investigates the methodological debates that took place during the institutionalization process of the Italian Political Science in the late nineteenth and early twentieth centuries. Gaetano Mosca and Vilfredo Pareto aspired for a scientific knowledge of the policy to be built in correspondence to natural sciences practices. Mosca strongly advocated for a historical method that would find the psychological forces inside the institutions that could guarantee the regularity of the political phenomena. Pareto advocated a logical-experimental method in which abstract propositions (principles) condense the common features of many facts apprehended through experience. Both projects, however, did not distinguish precisely observation, experiment and experience. For this reason, their methodologies were not able to go beyond the hegemonic political study techniques of their time. <![CDATA[Qualifying support for democracy in Brazil: how democratic are Brazilians democrats?]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100199&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O presente artigo busca qualificar a adesão à democracia no Brasil. Ele parte da ideia de que a adesão à democracia é mais bem entendida de um ponto de vista multidimensional. Os indivíduos podem aderir a diferentes princípios subjacentes à democracia, em vez de optarem pela simples adesão ou não a ela. Nosso enfoque são os democratas: queremos saber quão democráticos são os democratas brasileiros. Utilizamos aqui o banco de dados Barômetro das Américas de 2006 a 2012. Os resultados mostram que existem diferentes níveis de adesão à democracia, conforme o princípio democrático em questão. Os brasileiros aderem com maior intensidade à dimensão participativa, em detrimento da procedimental e da representativa. Mostramos, no entanto, que esses princípios podem caminhar de forma mais ou menos independente.<hr/>Abstract This article aims to qualify the support for democracy in Brazil. He starts from the idea that support for democracy is better understood from a multidimensional point of view. That is, individuals may adhere to different principles underlying democracy, rather than simple adherence to the political regime or not. Our focus is on the Democrats. Based on the multidimensional view, we want to know how democratic are the Brazilian Democratic. To meet this goal, we use the database of the Americas Barometer data from 2006 to 2012. The findings show that there are different levels of adherence to democracy, as the democratic principle in question. Brazilians adhere more strongly participatory dimension, rather than procedural and representative. We have shown, however, that these principles are not strongly connected to each other, ie they can move relatively independently. <![CDATA[The representation of professional associations and the first steps of Electoral Justice (1932-1935)]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100221&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo aborda o processo de adoção da representação das associações profissionais na Assembleia Nacional Constituinte brasileira de 1933-1934 e analisa a relação entre o modelo de governança eleitoral que regeu a escolha desses representantes e a Justiça Eleitoral, o organismo eleitoral implantado no mesmo período com vistas a promover a verdade eleitoral na definição da representação popular. Para desenvolver essa tarefa, o texto debruça-se sobre manifestos, entrevistas, matérias jornalísticas e documentos da época, os diplomas legais produzidos no período 1932-1933 (caso do Código Eleitoral, dos decretos do Governo Provisório e da Constituição de 1934), bem como sobre a ação da Justiça Eleitoral na resolução do contencioso oriundo de tal processo.<hr/>Abstract The article discusses the adoption process of the representation of professional associations in the Brazilian Constituent Assembly of 1933-34 and examines the relationship between the model of electoral governance that governed the choice of these representatives and the Electoral Justice, the Electoral Office deployed in the same period, in order to promote electoral truth in the definition of popular representation. The development of this work is focused on manifestos, interviews, newspaper articles and documents of the time, the legislation produced in the period 1932-33 (the case of the Electoral Code, the series of decrees of the Provisional Government and the Constitution of 1934), and the Electoral Justice action in the resolution of contentious arising from this process. <![CDATA[Path Dependence and Institutional Change in Development Processes]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100253&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O debate sobre determinantes estruturais dos processos de desenvolvimento das sociedades contemporâneas é amplo e multifacetado. Duas vertentes especialmente profícuas dessa literatura são as abordagens que enfatizam os legados institucionais e os elementos de dependência da trajetória, de um lado, e as teorias que se apoiam na dinâmica política e social dessas sociedades para tentar explicar aqueles fatores estruturais. Duas recentes obras representativas dessas vertentes, (Kurtz, 2013) e (Huber e Stephens, 2012), são aqui analisadas, buscando-se apontar pontos de convergência entre elas e também as possibilidades de seu uso para interpretar a experiência brasileira de desenvolvimento. O artigo conclui que a abordagem sociocêntrica de construção estatal, de Kurtz, e a teoria das constelações de poder, de Huber e Stephens, são ferramentas promissoras para contribuir com o avanço da agenda de pesquisa sobre desenvolvimento no Brasil.<hr/>Abstract The debate on structural determinants of development processes in contemporary societies is broad and multifaceted. Two particularly fruitful aspects of this literature are the approaches that emphasize the institutional legacy and path dependency elements, on the one hand, and theories which are based on the political and social dynamics of these societies, in order to try to explain those structural factors. Two recent representative works of these approaches, (Kurtz, 2013) and (Huber and Stephens, 2012), are analyzed here, seeking to point out aspects of convergence between them and also the possibilities that their use open to interpret the Brazilian development experience. The article concludes that socio-centric approach to state-building, by (Kurtz, 2013), and the theory of power constellations, by (Huber and Stephens, 2012), are promising tools to contribute to the advancement of the research agenda on development in Brazil. <![CDATA[In defense of sentiment analysis: a reply]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100277&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo é uma resposta sistemática e detalhadas às críticas que Luis Felipe Miguel fez em artigo recente à metodologia da análise de valência (MAV). Segundo o autor: (1) a MAV confunde emissor, receptor, pesquisador e objeto do discurso; (2) reduz drasticamente a complexidade do processo comunicativo; (3) reproduz o ideal normativo da imparcialidade jornalística; (4) está sujeita à excessiva subjetividade. Pretendo mostrar que esses argumentos arrolados por Miguel contra a MAV são, quando não equivocados, superficiais. Contra suas críticas argumento que: (1) estudos de valência focam somente o emissor, sem prejuízo para a análise; (2) reduzem complexidade como outras metodologias em ciências sociais; (3) não dependem do pressuposto da imparcialidade para serem feitos; (4) estão menos sujeitos às distorções subjetivas do que metodologias de estudo da mídia como análise de agendamento e de enquadramento, preconizadas por Miguel.<hr/>Abstract This article is a reply to the criticism raised by Luis Felipe Miguel in a recent piece against the use of the methodology of sentiment analysis (MSA) in media studies. According to this author, the MSA is flawed because (1) it confuses different levels of communication, chiefly emission with reception; (2) it reduces drastically the complexity of the communicative process; (3) it adopts unreflexively the normative ideal of journalistic neutrality; and (4) it is plagued with an excess of subjectivism. I intend to show that the points made by Miguel against the MSA are either equivocal or superficial. Against them I argue that the MSA (1) focuses on the content of emission but not reception, and that does not stop it from producing meaningful results; (2) reduces the complexity of its subject matter like all other scientific methodologies, and does it in a way that is appropriate to the nature of its subject matter; (3) does not depend on the premise of journalistic neutrality to be valid; and (4) is less subjected to the distortions introduced by the excess of subjective judgement calls than other concurring methodologies such as agenda setting and frame analysis, both advocated by Miguel. <![CDATA[Another reply]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100299&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo é uma resposta sistemática e detalhadas às críticas que Luis Felipe Miguel fez em artigo recente à metodologia da análise de valência (MAV). Segundo o autor: (1) a MAV confunde emissor, receptor, pesquisador e objeto do discurso; (2) reduz drasticamente a complexidade do processo comunicativo; (3) reproduz o ideal normativo da imparcialidade jornalística; (4) está sujeita à excessiva subjetividade. Pretendo mostrar que esses argumentos arrolados por Miguel contra a MAV são, quando não equivocados, superficiais. Contra suas críticas argumento que: (1) estudos de valência focam somente o emissor, sem prejuízo para a análise; (2) reduzem complexidade como outras metodologias em ciências sociais; (3) não dependem do pressuposto da imparcialidade para serem feitos; (4) estão menos sujeitos às distorções subjetivas do que metodologias de estudo da mídia como análise de agendamento e de enquadramento, preconizadas por Miguel.<hr/>Abstract This article is a reply to the criticism raised by Luis Felipe Miguel in a recent piece against the use of the methodology of sentiment analysis (MSA) in media studies. According to this author, the MSA is flawed because (1) it confuses different levels of communication, chiefly emission with reception; (2) it reduces drastically the complexity of the communicative process; (3) it adopts unreflexively the normative ideal of journalistic neutrality; and (4) it is plagued with an excess of subjectivism. I intend to show that the points made by Miguel against the MSA are either equivocal or superficial. Against them I argue that the MSA (1) focuses on the content of emission but not reception, and that does not stop it from producing meaningful results; (2) reduces the complexity of its subject matter like all other scientific methodologies, and does it in a way that is appropriate to the nature of its subject matter; (3) does not depend on the premise of journalistic neutrality to be valid; and (4) is less subjected to the distortions introduced by the excess of subjective judgement calls than other concurring methodologies such as agenda setting and frame analysis, both advocated by Miguel. <![CDATA[Resenhas]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100303&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo é uma resposta sistemática e detalhadas às críticas que Luis Felipe Miguel fez em artigo recente à metodologia da análise de valência (MAV). Segundo o autor: (1) a MAV confunde emissor, receptor, pesquisador e objeto do discurso; (2) reduz drasticamente a complexidade do processo comunicativo; (3) reproduz o ideal normativo da imparcialidade jornalística; (4) está sujeita à excessiva subjetividade. Pretendo mostrar que esses argumentos arrolados por Miguel contra a MAV são, quando não equivocados, superficiais. Contra suas críticas argumento que: (1) estudos de valência focam somente o emissor, sem prejuízo para a análise; (2) reduzem complexidade como outras metodologias em ciências sociais; (3) não dependem do pressuposto da imparcialidade para serem feitos; (4) estão menos sujeitos às distorções subjetivas do que metodologias de estudo da mídia como análise de agendamento e de enquadramento, preconizadas por Miguel.<hr/>Abstract This article is a reply to the criticism raised by Luis Felipe Miguel in a recent piece against the use of the methodology of sentiment analysis (MSA) in media studies. According to this author, the MSA is flawed because (1) it confuses different levels of communication, chiefly emission with reception; (2) it reduces drastically the complexity of the communicative process; (3) it adopts unreflexively the normative ideal of journalistic neutrality; and (4) it is plagued with an excess of subjectivism. I intend to show that the points made by Miguel against the MSA are either equivocal or superficial. Against them I argue that the MSA (1) focuses on the content of emission but not reception, and that does not stop it from producing meaningful results; (2) reduces the complexity of its subject matter like all other scientific methodologies, and does it in a way that is appropriate to the nature of its subject matter; (3) does not depend on the premise of journalistic neutrality to be valid; and (4) is less subjected to the distortions introduced by the excess of subjective judgement calls than other concurring methodologies such as agenda setting and frame analysis, both advocated by Miguel. <![CDATA[Resenhas]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100311&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo é uma resposta sistemática e detalhadas às críticas que Luis Felipe Miguel fez em artigo recente à metodologia da análise de valência (MAV). Segundo o autor: (1) a MAV confunde emissor, receptor, pesquisador e objeto do discurso; (2) reduz drasticamente a complexidade do processo comunicativo; (3) reproduz o ideal normativo da imparcialidade jornalística; (4) está sujeita à excessiva subjetividade. Pretendo mostrar que esses argumentos arrolados por Miguel contra a MAV são, quando não equivocados, superficiais. Contra suas críticas argumento que: (1) estudos de valência focam somente o emissor, sem prejuízo para a análise; (2) reduzem complexidade como outras metodologias em ciências sociais; (3) não dependem do pressuposto da imparcialidade para serem feitos; (4) estão menos sujeitos às distorções subjetivas do que metodologias de estudo da mídia como análise de agendamento e de enquadramento, preconizadas por Miguel.<hr/>Abstract This article is a reply to the criticism raised by Luis Felipe Miguel in a recent piece against the use of the methodology of sentiment analysis (MSA) in media studies. According to this author, the MSA is flawed because (1) it confuses different levels of communication, chiefly emission with reception; (2) it reduces drastically the complexity of the communicative process; (3) it adopts unreflexively the normative ideal of journalistic neutrality; and (4) it is plagued with an excess of subjectivism. I intend to show that the points made by Miguel against the MSA are either equivocal or superficial. Against them I argue that the MSA (1) focuses on the content of emission but not reception, and that does not stop it from producing meaningful results; (2) reduces the complexity of its subject matter like all other scientific methodologies, and does it in a way that is appropriate to the nature of its subject matter; (3) does not depend on the premise of journalistic neutrality to be valid; and (4) is less subjected to the distortions introduced by the excess of subjective judgement calls than other concurring methodologies such as agenda setting and frame analysis, both advocated by Miguel. <![CDATA[Resenhas]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100317&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo é uma resposta sistemática e detalhadas às críticas que Luis Felipe Miguel fez em artigo recente à metodologia da análise de valência (MAV). Segundo o autor: (1) a MAV confunde emissor, receptor, pesquisador e objeto do discurso; (2) reduz drasticamente a complexidade do processo comunicativo; (3) reproduz o ideal normativo da imparcialidade jornalística; (4) está sujeita à excessiva subjetividade. Pretendo mostrar que esses argumentos arrolados por Miguel contra a MAV são, quando não equivocados, superficiais. Contra suas críticas argumento que: (1) estudos de valência focam somente o emissor, sem prejuízo para a análise; (2) reduzem complexidade como outras metodologias em ciências sociais; (3) não dependem do pressuposto da imparcialidade para serem feitos; (4) estão menos sujeitos às distorções subjetivas do que metodologias de estudo da mídia como análise de agendamento e de enquadramento, preconizadas por Miguel.<hr/>Abstract This article is a reply to the criticism raised by Luis Felipe Miguel in a recent piece against the use of the methodology of sentiment analysis (MSA) in media studies. According to this author, the MSA is flawed because (1) it confuses different levels of communication, chiefly emission with reception; (2) it reduces drastically the complexity of the communicative process; (3) it adopts unreflexively the normative ideal of journalistic neutrality; and (4) it is plagued with an excess of subjectivism. I intend to show that the points made by Miguel against the MSA are either equivocal or superficial. Against them I argue that the MSA (1) focuses on the content of emission but not reception, and that does not stop it from producing meaningful results; (2) reduces the complexity of its subject matter like all other scientific methodologies, and does it in a way that is appropriate to the nature of its subject matter; (3) does not depend on the premise of journalistic neutrality to be valid; and (4) is less subjected to the distortions introduced by the excess of subjective judgement calls than other concurring methodologies such as agenda setting and frame analysis, both advocated by Miguel. <![CDATA[Errata]]> http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-33522016000100331&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumo O artigo é uma resposta sistemática e detalhadas às críticas que Luis Felipe Miguel fez em artigo recente à metodologia da análise de valência (MAV). Segundo o autor: (1) a MAV confunde emissor, receptor, pesquisador e objeto do discurso; (2) reduz drasticamente a complexidade do processo comunicativo; (3) reproduz o ideal normativo da imparcialidade jornalística; (4) está sujeita à excessiva subjetividade. Pretendo mostrar que esses argumentos arrolados por Miguel contra a MAV são, quando não equivocados, superficiais. Contra suas críticas argumento que: (1) estudos de valência focam somente o emissor, sem prejuízo para a análise; (2) reduzem complexidade como outras metodologias em ciências sociais; (3) não dependem do pressuposto da imparcialidade para serem feitos; (4) estão menos sujeitos às distorções subjetivas do que metodologias de estudo da mídia como análise de agendamento e de enquadramento, preconizadas por Miguel.<hr/>Abstract This article is a reply to the criticism raised by Luis Felipe Miguel in a recent piece against the use of the methodology of sentiment analysis (MSA) in media studies. According to this author, the MSA is flawed because (1) it confuses different levels of communication, chiefly emission with reception; (2) it reduces drastically the complexity of the communicative process; (3) it adopts unreflexively the normative ideal of journalistic neutrality; and (4) it is plagued with an excess of subjectivism. I intend to show that the points made by Miguel against the MSA are either equivocal or superficial. Against them I argue that the MSA (1) focuses on the content of emission but not reception, and that does not stop it from producing meaningful results; (2) reduces the complexity of its subject matter like all other scientific methodologies, and does it in a way that is appropriate to the nature of its subject matter; (3) does not depend on the premise of journalistic neutrality to be valid; and (4) is less subjected to the distortions introduced by the excess of subjective judgement calls than other concurring methodologies such as agenda setting and frame analysis, both advocated by Miguel.