Suporte para pontos totais de segurança: modelo mk vs. modelo vs. convencional

External splints for retention sutures: mk model vs. conventional model

ARTIGOS ORIGINAIS

Suporte para pontos totais de segurança - modelo mk vs. modelo vs. convencional

External splints for retention sutures - mk model vs. conventional model

Massakazu Kato^I; Zacarias Alves de Souza Filho, TCBC-PR^II; Luiz Antonio Negrão Dias^III; Flávio Daniel Saavedra Tomasich, ACBC-SP^III; Viviane Coimbra Augusto^IV

^IChefe do Serviço de Cirurgia Abdominal do Hospital Erasto Gaertner

^IIProfessor Titular e Chefe da Disciplina de Cirurgia Geral da Universidade Federal do Paraná

^IIITitular do Serviço de Cirurgia Abdominal do Hospital Erasto Gaertner

^IVResidente em Cirurgia Oncológica do Hospital Erasto Gaertner

^{Endereço para correspondência}

RESUMO

Os autores comparam um modelo convencional de suporte para pontos totais de segurança da parede abdominal com um novo modelo desenvolvido pelo Instituto de Bioengenharia Erasto Gaertner (IBEG) - o modelo MK, avaliando sua efetividade, ocorrência de complicações, aspecto estético, dor na cicatriz cirúrgica e viabilidade econômica. Foram estudados 66 pacientes submetidos a cirurgia abdominal em dois hospitais de Curitiba (Hospital Erasto Gaertner e Hospital de Clínicas da Universidade Federal do Paraná), no período de maio a julho de 1996. Os pacientes foram divididos em dois grupos: no primeiro grupo foi utilizado o modelo MK, enquanto no segundo utilizou-se o modelo convencional. O modelo MK demonstrou menor índice de complicações, entre as quais: hematoma (p=0,01), coleção sero-hemática (p=0,01), abscesso subcutâneo (p=0,01) e úlcera decorrente dos pontos totais (p=0,02). No que diz respeito à dor, o modelo MK foi mais bem tolerado pelos pacientes, com diferença estatisticamente significativa (p=0,004). O resultado estético e a ocorrência de deiscência, evisceração, hérnia incisional e infecção não mostraram diferença significativa entre os dois grupos. O modelo MK mostrou ser efetivo como suporte para pontos totais de segurança, com uma menor incidência de complicações e menor índice de dor local.

Unitermos: Parede abdominal; Sutura; Deiscência da ferida operatória.

ABSTRACT

The authors compare a conventional model of external splint for retention suture for closure of the abdominal wall to a new model, developed by Bioengineering Institute of Erasto Gaertner Hospital (Instituto de Bioengenharia do Hospital Erasto Gaertner/ IBEG) - the MK model, evaluating its effectiveness, occurrence of complications, esthetic aspect, pain in surgical wound e economic viability. Between May and July 1996, 66 patients undergoing to abdominal surgery in two hospitals of Curitiba were randomly allocated to model MK or conventional model. MK model had shown a significant lower incidence of complications as: wound hematoma (p=0,01), serous formation (0,01), subcutaneous abscess (p=0,01) and ulceration resulting from retention suture (p=0,02). Concerning wound pain, model MK was better tolerated by the patients, with statistically significant difference (p=0,004). Esthetic result and the occurrence of dehiscence, evisceration, incisional hernia and infection had shown no significant difference between the two groups. MK model had shown advantages as an external splint for retention suture, when compared with the conventional model, with a lower incidence of complications and local pain.

Key words: Abdominal wall; Suture; Surgical wound dehiscence.

Texto completo disponível apenas em PDF.

Full text available only in PDF format.

Recebido em 16/10/97

Aceito para publicação em 26/7/99

Trabalho realizado no Serviço de Cirurgia Abdominal do Hospital Erasto Gaertner da Liga Paranáaense de Combate ao Câncer, Curitiba, PR, e Serviço de Cirurgia Geral do Hospital de Clínicas da Universidade Federal do Paraná (UFPR).

• 1. Sahlin S, Ahlberg J, Granstrom L, et al. Monofilament versus multi- filament absorbable sutures for abdominal closure. Br J Surg 1993; 80 (3):322-324.
• 2. CampbelI JA, Temple WJ, Frank CB, et al. A biomechanical study of suture pullout in linea alba. Surgery 1989;106(5):888-892.
• 3. Rappaport WD, Putuam C. Sidewinter retention sutures for closure of the abdominal wall. Surg Gynecol Obstet 1989;169(1):73-74.
• 4. Dudley HAF. Layered and mass closure of the abdominal wall. Br J Surg 1970; 57:664-667.
• 5. Halevy A, Oland Y, Adam YG. Stainless steel wire for closure of abdominal operative wounds. Am J Surg 1978; 44:342-345.
• 6. Old WL, Stokes TL. Preventing disruption of abdominal wounds. South Med J 1979;72:545-550.
• 7. Irvin TT, Stoddard CJ, Greaney MG, et al. Abdominal wound healing: A prospective clinical study. Br Med J 1977;2:351-352.
• 8. Dias LAN, Cuevas IAB, Biasi C, et al. Metodologia NNISS no controle de infecção hospitalar. Boletim da CCIH/SCIH do Hospital Erasto Gaertnel; Curitiba, v.l, n.l, p3-12.
• 9. Culver DH, Horan TC, Gaynes RP, et al. Surgical wound infection cates by wound class, operative procedure, and patient risk index. Am J Medicine 1991; 91(3B), p. 152S-157S.
• 10. Starling CEF. Vigilância epidemiológica das infecções hospitalares na prtica diria (Ensaios). Belo Horizonte: Edições Cuatiara, 1993.
• 11. Fiod NJ, Linhares E, Dias JA. Fechamento de parede abdominal em pacientes portadores de neoplasia abdominal: pontos separados vs. sutura contínua. Rev Bras Cir 1989; 79(1):25-26.
• 12. Urschel JD. Laparotomy closure reinforced with buried polyglyconate retention sutures. Am J Surg 1991 ; 161(6):687-689.
• 13. Reid MR, Zinninger MM, Merrell P. Closure of abdomen with through-and-through silver wire sutures in cases of acute abdominal emergencies. Am J Surg 1933;98:890-896.
• 14. Healy MJ. The use of rigid wire sutures for closure of wound dehiscence. Conn American Cyanamid Co, Surgical Products Div. P 1-10. Danbury, 1961.
• 15. Chardavoyne R, Stein TA, Asher A, et al. A modified retention suture with external and internal "Booties" to close difficult abdominal wounds. Am Surg 1989;55(9):573-575.
• 16. Seid MH, McDaniel-Owens M, Poole GV, et al. A randomized trial of abdominal incision suture technique and wound strength in rats. Arch Surg 1995;130(4):394-397.
• 17. Ausobsky IR, Evans M, Pollock AV. Does mass closure of midline laparotomies stand the test of time? A random control clinical trial. Ann R Coll Surg Engl 1985;67(3):159-161.
• 18. Hugh TB, Nankivell C, Meagher AP, Li B. Is closure of the peritoneal layer necessary in the repair of midline surgical abdominal wounds? World J Surg 1990;14(2):231-233.
• 19. Rout WR. "Closure of Wound". In Zuidema GD - Shackelford's Surgery of the Alimentary Tract. Philadelphia: W.B.Saunders Company, 1996, v.2, p.336-352.
• 20. Hubbard TB, Rever WB. Retention sutures in the closure of abdominal incision. Am J Surg 1972; 124:378.
• 21. Dennis C, Aka E. The figure-of-eight through-and-through mono- filament wound closure with wound splints: Elimination of evisceration in poor-risk wounds over 25 years. Surgery 1973; 73:171.
• 22. Broaddus CA Jr. A technique for rapid one-layer abdominal closure. Surg Gynecol Obstet 1967; 124:359.
• 23. Goldbach M, Cume DI. Retention suture technique using buttons. Surg Gynecol Obstet 1975; 141:931.
• 24. Barrer S, Paulides CA, Matsumoto T. Ideal laparotomy closure: Comparison of retention suture with new retention bridging devices. Am Surg 1976; 43:582.
• 25. Charters AC. Technique for placing retention sutures in the morbidly obese. Surg Gynecol Obstet 1973;137:839.
• 26. Lary BG. Retention bars. Am Surg 1970;36:355.
• 27. Young D. Repair of burst abdominal incisions. Br J Surg 1974; 61 :456.

Endereço para correspondência:

Dra. Viviane Coimbra Augusto

Rua Dr. Ovande do Amaral, 201-J. Americas

81520-060 - Curitiba - PR

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  26 Jan 2010
• Data do Fascículo
  Ago 1999

Histórico

• Aceito
  26 Jul 1999
• Recebido
  16 Out 1997