Quais os Valores de Normalidade mais Adequados para Monitorização Residencial da Pressão Arterial?

Palavras-chave
Hipertensão; Pressão Arterial; Valores Normais; Padrões de Referência; Automonitorização Pressão Arterial

Introdução

O diagnóstico de hipertensão arterial (HA) habitualmente se baseia em medidas de pressão arterial (PA) obtidas no consultório. Esta estratégia, entretanto, pode subestimar ou superestimar a verdadeira prevalência de HA devido à presença de fenótipos alternativos, como HA mascarada e HA do avental branco. Neste contexto, as diretrizes atuais de HA têm recomendado, quando possível, a realização de medidas de PA fora do consultório, seja por meio da monitorização ambulatorial da PA (MAPA) ou da monitorização residencial da PA (MRPA), para a confirmação da HA e manuseio mais adequado do paciente.^1–4

Valores de MRPA utilizados para definir HA começaram a ser propostos de forma mais consensual a partir do final da década de 1990. Em 1998, resultados de uma metanálise de 17 estudos envolvendo 5.422 participantes não tratados com medicações anti-hipertensivas sugeriram que valores elevados de MRPA fossem ≥ 137/89 mmHg ou ≥ 135/86 mmHg quando calculados a partir das médias + 2 desvios padrões ou dos percentis 95, respectivamente.⁵ No ano seguinte, a análise de 2.401 indivíduos normotensos no consultório estimou que valores elevados de MRPA fossem ≥ 137/85 mmHg a partir do cálculo dos percentis 95.⁶ Além disto, uma avaliação de 1.913 participantes (69% não tratados) do Estudo de Ohasama mostrou que valores de MRPA ≥ 137/84 mmHg se associaram com maior risco de morte após um seguimento médio de 5 anos.⁷ Os valores de referência propostos por estes estudos foram arredondados e embasaram a recomendação em diretrizes subsequentes de que medidas de MRPA fossem consideradas anormais quando maiores ou iguais a 135/85 mmHg.^8,9 Estes valores de referência (135/85 mmHg) foram então incorporados à prática clínica e têm sido recomendados para determinar a presença de valores anormais de MRPA por diretrizes recentes de diversas sociedades^3,10 incluindo a 7^a Diretriz Brasileira de HA, publicada em 2016,¹ e as 6ᵃ Diretrizes Brasileiras de MAPA e 4ᵃ Diretrizes de MRPA, publicadas em 2018.⁴

Vários estudos publicados na última década avaliando indivíduos sem uso de medicações anti-hipertensivas têm apontado para a necessidade de revisão dos valores de referência de MRPA para diagnosticar HA^11–14 Em 2012, Collde-Tuero e colaboradores relataram que valores de MRPA < 130/80 mmHg se associaram com menor desenvolvimento de lesões de órgão-alvo do que valores de MRPA < 135/85 mmHg em uma amostra de 466 indivíduos.¹¹ Em 2017, um estudo coreano incluindo 256 participantes mostrou que valores de MRPA ≥ 130/80 mmHg apresentaram maior acurácia do que valores de MRPA ≥ 135/85 mmHg para detectar HA diagnosticada pela MAPA.¹² Mais recentemente, em 2020, resultados de análise de regressão envolvendo 9.868 indivíduos brasileiros não tratados mostraram que valores de PA no consultório de 140/90 mmHg corresponderam a valores de 130/82 mmHg na MRPA.¹³ No que se refere a desfechos cardiovasculares, Niiranen et al.¹⁴ publicaram, em 2013, uma metanálise incluindo dados de 5.018 participantes não tratados de 5 países, a qual mostrou que valores de MRPA de 131,9/82,4 mmHg eram equivalentes a valores de PA no consultório de 140/90 mmHg na predição de eventos cardiovasculares.¹⁴ De maneira geral, estes estudos publicados na última década demonstram que valores de normalidade para MRPA são mais próximos de 130/80 mmHg do que 135/85 mmHg, dando suporte à mudança nos valores de referência de MRPA para 130/80 mmHg.

Diversas evidências obtidas em indivíduos sob tratamento anti-hipertensivo também indicam que valores de referência de MRPA mais baixos do que 135/85 mmHg sejam mais adequados para definir a presença de comportamento anormal da PA.^13,15–17 Resultados de análise de regressão envolvendo 10.069 brasileiros tratados mostraram que valores de MRPA de 131/82 mmHg são equivalentes a valores da PA no consultório de 140/90 mmHg.¹³ No Estudo de Ohasama, a avaliação de 700 pacientes tratados mostrou que a incidência de acidente vascular encefálico foi maior em indivíduos com valores de MRPA entre 125/80 e 134/84 mmHg do que nos indivíduos com valores de MRPA < 115/75 mmHg após um seguimento médio de 11,9 anos, indicando que pacientes com valores de MRPA mais baixos que 135/85 mmHg ainda podem apresentar risco aumentado para desfechos vasculares desfavoráveis.¹⁵ Em outro estudo avaliando 3,5¹⁸ pacientes japoneses sob tratamento anti-hipertensivo, Asayama et al.,¹⁶ mostraram que os indivíduos que atingiram valores de MRPA sistólica menores que 131,6 mmHg apresentaram menor risco de desfechos cardiovasculares desfavoráveis.¹⁶ Recentemente, Coll-de-Tuero et al.¹⁷ mostraram que dentre os pacientes com PA elevada no consultório sem lesão de órgão-alvo, aqueles com valores de MRPA < 130/80 mmHg tiveram mortalidade similar a indivíduos normotensos no consultório, enquanto aqueles com valores de MRPA < 135/85 mmHg tiveram maior mortalidade.¹⁷ Em conjunto, as evidências obtidas em pacientes sob tratamento anti-hipertensivo dão suporte adicional à recomendação de que valores ≥ 130/80 mmHg sejam utilizados para detectar indivíduos com comportamento anormal da MRPA.

Por fim, consideramos válido ressaltar que a MRPA e a MAPA na vigília não devem ser consideradas medidas de PA iguais. A MAPA na vigília mede a PA durante as atividades habituais do paciente, incluindo trabalho, transporte, refeições, e em momentos de repouso e estresse. Por outro lado, a MRPA é derivada de um protocolo rígido em que o paciente faz as medidas apenas em ambiente calmo, após repouso de pelo menos 3 minutos, ao amanhecer e ao anoitecer, antes das refeições (ou 2 horas após o jantar), de bexiga vazia e antes do uso das medicações anti-hipertensivas (se for o caso). Neste contexto, é comum que os valores de MAPA na vigília sejam ligeiramente mais altos do que de MRPA.¹⁸ Portanto, pode-se afirmar que a MAPA na vigília e a MRPA são medidas distintas da PA, e consequentemente, podem apresentar valores de normalidade diferentes.

Conclusão

Com base nas evidências acima, a Diretriz Brasileira de HA 2020¹⁹ recomenda que os valores de anormalidade de MRPA passem a ser ≥ 130/80 mmHg, em substituição aos valores ≥135/85 mmHg recomendados previamente pela 7^a Diretriz Brasileira de HA¹ e pelas 6ᵃ Diretrizes de Monitorização Ambulatorial da Pressão Arterial e 4ᵃ Diretrizes de Monitorização Residencial da Pressão Arterial.⁴

• Fontes de Financiamento
  O presente estudo não teve fontes de financiamento externas.
• Vinculação Acadêmica
  Não há vinculação deste estudo a programas de pós-graduação.
• Aprovação Ética e Consentimento Informado
  Este artigo não contém estudos com humanos ou animais realizados por nenhum dos autores.

Referências

• ¹
  Malachias M, Gomes M, Nobre F, Alessi A, Feitosa AD, Coelho EB. 7th Brazilian Guideline Of Arterial Hypertension: chapter 2 – diagnosis and classification. Arq Bras Cardiol. 2016;107(3 Suppl 3):7-13.
• ²
  Whelton PK, Carey RM, Aronow WS, Casey DE Jr, Collins KJ, Dennison Himmelfarb C, et al. 2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ ASPC/NMA/PCNA Guideline for the Prevention, Detection, Evaluation, and Management of High Blood Pressure in Adults: Executive Summary: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2018;71(19):2199-269.
• ³
  Williams B, Mancia G, Spiering W, Agabiti Rosei E, Azizi M, Burnier M, et al. 2018 ESC/ESH Guidelines for the management of arterial hypertension. Eur Heart J. 2018;39(33):3021-104.
• ⁴
  Brandão AA, Alessi A, Feitosa AM, Machado CA, Figueiredo CEP, Amodeo C, et al. 6ᵃ Diretrizes de Monitorização Ambulatorial da Pressão Arterial e 4ᵃ Diretrizes de Monitorização Residencial da Pressão Arterial. Arq Bras Cardiol. 2018;110(5 Suppl 1):1-29.
• ⁵
  Thijs L, Staessen JA, Celis H, Gaudemaris R, Imai Y, Julius S, et al. Reference values for self-recorded blood pressure: a meta-analysis of summary data. Arch Intern Med. 1998;158(5):481-8.
• ⁶
  Thijs L, Staessen JA, Celis H, Fagard R, De Cort P, Gaudemaris R, et al. The international database of self-recorded blood pressures in normotensive and untreated hypertensive subjects. Blood Press Monit. 1999;4(2):77–86.
• ⁷
  Tsuji I, Imai Y, Nagai K, Ohkubo T, Watanabe N, Minami N, et al. Proposal of reference values for home blood pressure measurement: prognostic criteria based on a prospective observation of the general population in Ohasama, Japan. Am J Hypertens. 1997;10(4 Pt 1):409-18.
• ⁸
  Asmar R, Zanchetti A. On behalf of the Organizing Committee and participants. Guidelines for the use of self-blood pressure monitoring: a summary report of the first international consensus conference. J Hypertens. 2000;18(5):493–508.
• ⁹
  Parati G, Stergiou GS, Asmar R, Bilo G, Leeuw P, Imai Y, et al. European Society of Hypertension practice guidelines for home blood pressure monitoring. J Hum Hypertens. 2010;24(12):779-85.
• ¹⁰
  Umemura S, Arima H, Arima S, Asayama K, Dohi Y, Hirooka Y, et al. The Japanese Society of Hypertension Guidelines for the Management of Hypertension (JSH 2019). Hypertens Res. 2019;42(9):1235-481.
• ¹¹
  Coll-de-Tuero G, Saez M, Roca-Saumell C, Rodriguez-Poncelas A, Franco P, Dalfó A, et al. Evolution of target organ damage by different values of self-blood pressure measurement in untreated hypertensive patients. Am J Hypertens. 2012;25(12):1256-63.
• ¹²
  Park JS, Rhee MY, Namgung J, Lee SY, Cho DK, Choi TY, et al. Comparison of Optimal Diagnostic Thresholds of Hypertension With Home Blood Pressure Monitoring and 24-Hour Ambulatory Blood Pressure Monitoring. Am J Hypertens. 2017;30(12):1170-6.
• ¹³
  Feitosa ADM, Mota-Gomes MA, Barroso WS, Miranda RD, Barbosa ECD, Pedrosa RP, et al. Correlation between office and home blood pressure in clinical practice: a comparison with 2017 American College of Cardiology/American Heart Association Hypertension Guidelines recommendations. J Hypertens. 2020;38(1):179-81.
• ¹⁴
  Niiranen TJ, Asayama K, Thijs L, Johansson JK, Ohkubo T, Kikuya M, et al. Outcome-driven thresholds for home blood pressure measurement: international database of home blood pressure in relation to cardiovascular outcome. Hypertension. 2013;61(1):27-34.
• ¹⁵
  Yasui D, Asayama K, Ohkubo T, Kikuya M, Kanno A, Hara A, et al. Stroke risk in treated hypertension based on home blood pressure: the Ohasama study. Am J Hypertens. 2010;23(5):508-14.
• ¹⁶
  Asayama K, Ohkubo T, Metoki H, Obara T, Inoue R, Kikuya M, et al. Cardiovascular outcomes in the first trial of antihypertensive therapy guided by self-measured home blood pressure. Hypertens Res. 2012;35(11):1102-10.
• ¹⁷
  Coll-de-Tuero G, Saez M, Rodriguez-Poncelas A, Bayó-Llibre J, Beltran-Vilella M, Reyes-Negre C, et al. What is the optimal cut-off threshold in self-home blood pressure measurement?: A cohort study according to STROBE statement. Medicine. 2019;98(10):e14817.
• ¹⁸
  Hara A, Tanaka K, Ohkubo T, Kondo T, Kikuya M, Metoki H, et al. Ambulatory versus home versus clinic blood pressure: the association with subclinical cerebrovascular diseases: the Ohasama Study. Hypertension. 2012;59(1):22-8.
• ¹⁹
  Barroso WS, Rodrigues CIS, Bortolotto LA, Mota-Gomes MA, Brandão AA, Feitosa ADM, et al. Diretrizes Brasileiras de Hipertensão Arterial - 2020. Arq Bras Cardiol. 2020. [Epub ahead of print].

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  23 Abr 2021
• Data do Fascículo
  Mar 2021

Histórico

• Recebido
  15 Out 2020
• Revisado
  11 Nov 2020
• Aceito
  11 Nov 2020