Prevalência da dor lombar no Brasil: uma revisão
					sistemática

Nascimento, Paulo Roberto Carvalho do; Costa, Leonardo Oliveira Pena

doi:10.1590/0102-311X00046114

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Cadernos de Saúde Pública

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

REVISÃO • Cad. Saúde Pública 31 (6) • Jun 2015 • https://doi.org/10.1590/0102-311X00046114 copiar

Prevalência da dor lombar no Brasil: uma revisão sistemática

La prevalencia de dolor lumbar en Brasil: una revisión sistemática

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

O artigo descreve a qualidade metodológica dos estudos publicados sobre prevalência de dor lombar realizados no Brasil. Dezoito estudos foram considerados elegíveis após pesquisas nas seguintes bases de dados: LILACS, PubMed, Embase, CINAHL, SPORTDiscus e SciELO. Alto risco de viés foi encontrado nos critérios de validade externa relacionados com a amostragem, e viés de não-resposta. Considerando os critérios de validade interna, a principal fonte de viés estava relacionada com a falta de uma definição de caso aceitável, bem como a utilização de instrumentos que não apresentavam construto de confiabilidade e a validade provados. Nenhum estudo representativo com valores de prevalência da dor lombar no Brasil foi encontrado. Os trabalhos publicados incluídos nesta revisão apresentaram um alto risco de viés que afetam os dados de prevalência. Futuros estudos com desenho metodológico adequado são necessários, a fim de apresentar o real impacto da dor lombar no Brasil e permitir comparações.

Dor Lombar; Viés (Epidemiologia); Revisão

	Estratégia
LILACS	(mh:(dor lombar)) OR (dor nas costas) OR (lombalgia OR lumbago ) AND (prevalência OR incidência OR estudos transversais OR epidemiologia OR levantamento OR frequência OR morbidade OR ocorrência) AND (Brasil OR brasileira)
SciELO	Dor lombar OR dor nas costas OR lombalgia OR lumbago [Todos os índices] AND prevalência OR incidência OR epidemiologia OR frequência OR ocorrência [Todos os índices] AND Brasil OR Brasil [Todos os índices]
PubMed	(((low back pain OR low back ache OR low backache OR lumbago OR lower back pain OR lumbar spine pain[Title/Abstract])) AND (epidemiology OR frequency OR surveillance OR morbidity OR occurrence OR prevalence OR incidence[Title/Abstract])) AND (Brazil OR Brazil*[Title/Abstract])
Embase	low AND 'back'/exp AND 'pain'/exp OR 'backache'/exp OR 'discogenic pain'/exp OR 'sciatica'/exp AND 'prevalence'/exp AND 'brazil'/exp
CINAHL	( (MH "Back Pain") OR (MM "Low Back Pain/EP/HI/FG/PC/PR/RF/SS") OR (MH "Sciatica") OR "lumbago" ) )AND ( (MH "Cross Sectional Studies") OR (MH "Prevalence") OR "prevalence" OR (MH "Incidence") OR (MH "Epidemiology") ) AND ( (MH "Brazil") OR (MH "Brazilian") )
SPORTDiscus	( (((DE "BACKACHE")) OR (DE "SCIATICA")) OR (DE "SPINE" OR DE "BACK") ) AND ( (DE "DISEASE prevalence") OR (DE "EPIDEMIOLOGY" OR DE "PUBLIC health" OR DE "EPIDEMICS") ) AND ( ( Brazil OR Brazilian OR Brazilians ) )

Risco de viés	Critério para resposta (por favor, circule uma opção)
Validade externa
1) A população-alvo do estudo foi uma representação próxima da população nacional em relação às variáveis relevantes, como por exemplo, idade, sexo, ocupação?	• Sim (BAIXO RISCO): população-alvo do estudo foi uma representação próxima da população nacional.
	• Não (ALTO RISCO): população-alvo do estudo não foi claramente representativa da população nacional.
2) O sistema da amostragem era uma representação verdadeira ou próxima da população-alvo?	Sim (BAIXO RISCO): O sistema de amostragem foi uma representação verdadeira ou próxima da população-alvo.
	• Não (ALTO RISCO): O sistema de amostragem não foi uma representação verdadeira ou próxima da população-alvo.
3) Alguma forma de seleção aleatória foi usada para selecionar a amostra ou foi realizado um censo?	Sim (BAIXO RISCO): Um censo foi realizado ou alguma forma de seleção aleatória foi usada para selecionar a amostra (por exemplo, amostragem aleatória simples, amostragem aleatória estratificada, amostragem por conglomerados, amostragem sistemática).
	• Não (ALTO RISCO): Um censo não foi realizado e não foi usada alguma forma de seleção aleatória para selecionar a amostra.
4) A probabilidade de viés de não-resposta foi mínima?	• Sim (BAIXO RISCO): A taxa de resposta para o estudo foi ≥ 75%, ou seja, foi realizada uma análise que mostrou nenhuma diferença significativa nas características demográficas relevantes entre os respondedores e não respondedores.
4) A probabilidade de viés de não-resposta foi mínima?	• Não (ALTO RISCO): A taxa de resposta foi < 75% e se qualquer análise comparando respondedores e não respondedores foi realizada, ela mostrou uma diferença significativa nas características demográficas relevantes entre estes.
Validade interna
5) Os dados foram coletados diretamente dos indivíduos (ao contrário de um representante)?	• Sim (BAIXO RISCO): Todos os dados foram coletados diretamente dos individuos.
	• Não (ALTO RISCO): Em alguns casos, os dados foram coletados com base em um representante.
6) No estudo foi utilizada uma definição de caso aceitável?	• Sim (BAIXO RISCO): Uma definição de caso aceitável foi utilizada.
6) No estudo foi utilizada uma definição de caso aceitável?	• Não (ALTO RISCO): Não foi usada uma definição de caso aceitável.
7) O instrumento de estudo que mede o parâmetro de interesse (por exemplo, prevalência de dor lombar) demonstrou ter confiabilidade e validade (se necessário)?	• Sim (BAIXO RISCO): O instrumento de estudo mostrou ter confiabilidade e validade (se isto fosse necessário), por exemplo, teste-reteste, piloto, a validação em um estudo anterior etc.
	• Não (ALTO RISCO): Não foi demonstrada confiabilidade ou validade do instrumento de estudo (se isto fosse necessário).
8) O mesmo modo de coleta de dados foi usado para todos os sujeitos?	• Sim (BAIXO RISCO): O mesmo modo de coleta de dados foi utilizado para todos os indivíduos.
	• Não (ALTO RISCO): O mesmo modo de coleta de dados não foi usado para todos os indivíduos.
9) A duração do menor período de prevalência para o parâmetro de interesse foi apropriada?	• Sim (BAIXO RISCO): O período de menor prevalência para o parâmetro de interesse foi adequado (por exemplo, prevalência pontual, prevalência de uma semana, prevalência de um ano).
	• Não (ALTO RISCO): O período de menor prevalência para o parâmetro de interesse não era apropriado (por exemplo, prevalência de vida).
Validade interna
10) O numerador e o denominador para o parâmetro de interesse foram apropriados?	• Sim (BAIXO RISCO): O trabalho apresentou numerador e denominador apropriados para o parâmetro de interesse (por exemplo, a prevalência de dor lombar).
	• Não (ALTO RISCO): O trabalho apresentou numerador e denominador para o parâmetro de interesse, mas um ou mais destes era inadequado.
11) Item de resumo sobre o risco global de viés estudo	• BAIXO RISCO DE VIÉS: Pesquisa adicional é muito improvável mudar nossa confiança na estimativa.
	• MODERADO RISCO DE VIÉS: Pesquisa adicional é provável ter um importante impacto em nossa confiança na estimativa e pode mudá-la.
	• ALTO RISCO DE VIÉS: Pesquisa adicional é muito provável ter um importante impacto em nossa confiança na estimativa e é provável mudá-la.

Autor/Ano	Tipo de estudo	Ferramenta de coleta	Tamanho amostral (N)	População	Idade média (anos)	Gênero	Conceito de dor lombar	Período de prevalência	Prevalência
Araújo & Alexandre ³⁴ (1998)	Transversal	Questionário próprio	56	Equipe de enfermagem do centro cirúrgico de um hospital universitário de Campinas (São Paulo)	40	100% feminino	Não informado	6 meses	34,1%
Célia & Alexandre ³⁵ (2003)	Transversal	Questionário nórdico, adaptado	61	Trabalhadores envolvidos no transporte de pacientes de Campinas (São Paulo)	41,2	54,1% masculino	Não informado	7 dias	11,5%
Célia & Alexandre ³⁵ (2003)	Transversal	Questionário nórdico, adaptado	61		41,2	54,1% masculino	Não informado	1 ano	59%
Gurgueira et al. ³⁶ (2003)	Transversal	Questionário nórdico, adaptado	105	Trabalhadoras de enfer-magem de Campinas (São Paulo)	36,5	100% feminino	Não informado	7 dias	31,4%
Gurgueira et al. ³⁶ (2003)	Transversal	Questionário nórdico, adaptado	105	Trabalhadoras de enfer-magem de Campinas (São Paulo)	36,5	100% feminino	Não informado	1 ano	59%
Peres ³⁷ (2004)	Transversal	Questionário próprio/Mapa de desconforto corporal	156	Fisioterapeutas da cidade de Cascavel (Paraná)	Não informado	Não informado	Não informado	Não especificado	33,97%
Silva et al. ³⁸ (2004)	Transversal	Questionário nórdico, adaptado	3.182	Adultos ≥ 20 anos, residentes no Município de Pelotas (Rio Grande do Sul)	44	56,8% feminino	Não informado	Crônica; > 7 semanas	4,2%
Fassa et al. ³⁹ (2005)	Transversal	Questionário nórdico	3.269	Crianças entre 10-17 anos de Pelotas (Rio Grande do Sul)	13	50% masculino	Não informado	1 ano	13,1%
Andrusaitis et al. ⁴⁰ (2006)	Transversal	Questionário próprio	410	Motoristas de caminhão do Estado de São Paulo	40,17	100% masculino	Dor entre a parte inferior das costelas e a prega glútea, mas não relacionada a traumas ou quedas	Não especificado	59%
Kreling et al. ⁴¹ (2006)	Transversal	Questionário próprio	505	Funcionários da Universidade Estadual de Londrina	Não informado	54,1% feminino	Não informado	Não especificado	19,4%
Almeida et al. ⁴² (2008)	Transversal	Questionário próprio	2.281	Adultos ≥ 20 anos, residentes no Município de Salvador (Bahia)	40,9	55,5% feminino	Não informado	Crônica; ≥ 6 meses	14,7%
Matos et al. ⁴³ (2008)	Transversal	Questionário nórdico	775	Adultos ≥ 20 anos, associados à cooperativa de funcionários da Universidade do Vale do Rio dos Sinos	Não informado	54,2% feminino	Não informado	3 meses	46%
								1 ano	52,8%
								Crônica; > 6 semanas	3,8%
Motta et al. ⁴⁴ (2010)	Transversal	Questionário próprio	150	Trabalhadoras rurais ≥ 20 anos de sete comunidades do Município de Concórdia (Santa Catarina)	40,41	100% feminino	Não informado	Algum momento da vida	93,3%
de Vitta et al. ⁴⁵ (2011)	Transversal	Questionário nórdico	1.236	Escolares de 11 a 15 anos da rede municipal de Bauru (São Paulo)	Não informado	51,78% feminino	Dor ou desconforto nos últimos 12 meses não relacionado à trauma ou à dor menstrual	1 ano	19,5%
Falavigna et al. ⁴⁶ (2011)	Transversal	Questionário próprio	416	Estudantes dos cursos de fisioterapia e medicina da Universidade de Caxias do Sul (Rio Grande do Sul)	21,68	73,1% feminino	Dor na área abaixo das costelas para os quadris	Pontual	14,4%
								1 ano	66,8%
								Algum momento da vida	77,9%
Fernandes et al. ⁴⁷ (2011)	Transversal	Questionário nórdico	577	Trabalhadores da indústria plástica do Município de Salvador (Bahia)	Não informado	69% masculino	Não informado	1 ano	28,9%
Ferreira et al. ⁴⁸ (2011)	Transversal	Questionário nórdico	972	Adultos ≥ 20 anos, residentes na zona urbana do Município de Pelotas (Rio Grande do Sul)	41	57% feminino	Não informado	1 ano	40%
Onofrio et al. ⁴⁹ (2012)	Transversal	Questionário próprio	1.233	Estudantes colegiais de 13 a 19 anos do Município de Pelotas (Rio Grande do Sul)	15,9	54% feminino	Não informado	1 mês	13,7%
Dellaroza et al. ⁵⁰ (2013)	Transversal	Questionário próprio	1.271	Idosos residentes no Município de São Paulo (São Paulo)	69,5	59,6% feminino	Não informado	Crônica; ≥ 6 meses	25,4%
Meucci et al. ⁵¹ (2013)	Transversal	Questionário nórdico, adaptado	2.732	Adultos > 20 ano, residentes no Município de Pelotas (Rio Grande do Sul)	Não informado	57,9% feminino	Não informado	Crônica; > 7 semanas	9,6%

Autor/Ano	A população-alvo do estudo foi uma represen- tação próxima da população nacional?	O sistema da amostragem era uma represen-tação verdadeira ou próxima da população-alvo?	Alguma forma de seleção aleatória foi usada para selecionar a amostra ou foi realizado um censo?	A proba- bilidade de viés de não-res-posta foi mínima?	Os dados foram coletados diretamente dos indivíduos?	No estudo foi utilizada uma definição de caso aceitável?	O instrumento de estudo que mede o parâmetro de interesse demons-trou ter confia- bilidade e validade?	O mesmo modo de coleta de dados foi usado para todos os sujeitos?	A duração do menor período de prevalência para o parâmetro de interesse foi apropriada?	O numerador e o denominador para o parâ-metro de interesse foram apropriados?
Araújo & Alexandre ³⁴ (1998)	N	N	N	S	S	N	N	S	S	S
Célia & Alexandre ³⁵ (2003)	N	N	N	S	S	N	S	S	S	S
Gurgueira et al. ³⁶ (2003)	N	N	N	S	S	N	S	S	S	S
Peres ³⁷ (2004)	N	N	N	N	S	N	N	S	S	S
Silva et al. ³⁸ (2004)	N	S	S	S	S	N	S	S	S	S
Fassa et al. ³⁹ (2005)	N	S	S	S	S	N	S	S	S	S
Andru- saitis et al. ⁴⁰ (2006)	N	N	N	N	S	S	S	S	S	S
Kreling et al. ⁴¹ (2006)	N	N	S	S	S	N	N	S	S	S
Almeida et al. ⁴² (2008)	N	S	S	N	S	N	N	S	S	S
Matos et al. ⁴³ (2008)	N	N	N	S	S	N	S	S	S	S
Motta et al. ⁴⁴ (2010)	N	N	N	N	S	N	N	S	S	S
de Vitta et al. ⁴⁵ (2011)	N	N	N	S	S	S	S	S	S	S
Falavigna et al. ⁴⁶ (2011)	N	N	N	N	S	S	N	S	S	S
Fernan- des et al. ⁴⁷ (2011)	N	N	N	S	S	N	S	S	S	S
Ferreira et al. ⁴⁸ (2011)	N	N	S	S	S	N	S	S	S	S
Onofrio et al. ⁴⁹ (2012)	N	N	N	S	S	N	N	S	S	S
Dellaroza et al. ⁵⁰ (2013)	N	N	N	S	S	N	N	S	S	S
Meucci et al. ⁵¹ (2013)	N	S	S	S	S	N	S	S	S	S

Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca, Fundação Oswaldo Cruz Rua Leopoldo Bulhões, 1480 , 21041-210 Rio de Janeiro RJ Brazil, Tel.:+55 21 2598-2511, Fax: +55 21 2598-2737 / +55 21 2598-2514 - Rio de Janeiro - RJ - Brazil
E-mail: cadernos@ensp.fiocruz.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Correspondência. P. R. C. Nascimento. Universidade Cidade de São Paulo. Rua Cesáreo Galeno 448, São Paulo, SP. 03071-000, Brasil. prcnascimento@yahoo.com.br