Ciclos econômicos na atividade industrial brasileira: uma análise no domínio do tempo e da frequência

Silva, Cristiano da Costa da; Trompieri Neto, Nicolino; Castelar, Ivan; Silva, Erika Vanessa Alves da

doi:10.1590/0103-6351/4711

Cristiano da Costa da Silva

Universidade do Estado do Rio Grande do Norte, Mossoró, Rio Grande do Norte, Brasil

Cristiano da Costa da Silva - cristiano.dacostadasilva@hotmail.com Universidade do Estado do Rio Grande do Norte, Mossoró, Rio Grande do Norte, Brasil

http://orcid.org/0000-0001-9534-5332

Nicolino Trompieri Neto

Instituto de Pesquisa e Estratégia Econômica do Ceará, Fortaleza, Ceará, Brasil. Universidade de Fortaleza, Fortaleza, Ceará, Brasil.

Instituto de Pesquisa e Estratégia Econômica do Ceará, Fortaleza, Ceará, Brasil

Nicolino Trompieri Neto - nicolinoneto@gmail.com Instituto de Pesquisa e Estratégia Econômica do Ceará, Fortaleza, Ceará, Brasil. Universidade de Fortaleza, Fortaleza, Ceará, Brasil.

http://orcid.org/0000-0002-1608-9754

Ivan Castelar

Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Ceará, Brasil.

Ivan Castelar - lume1250@yahoo.com.br Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Ceará, Brasil.

http://orcid.org/0000-0002-7170-1870

Erika Vanessa Alves da Silva

Companhia Pernambucana de Saneamento, Recife, Pernambuco, Brasil.

Erika Vanessa Alves da Silva - erika_vanessa01@hotmail.com Companhia Pernambucana de Saneamento, Recife, Pernambuco, Brasil.

http://orcid.org/0000-0002-6337-2253

Sobre os autores

Cristiano da Costa da Silva - cristiano.dacostadasilva@hotmail.com

Universidade do Estado do Rio Grande do Norte, Mossoró, Rio Grande do Norte, Brasil

Nicolino Trompieri Neto - nicolinoneto@gmail.com

Instituto de Pesquisa e Estratégia Econômica do Ceará, Fortaleza, Ceará, Brasil. Universidade de Fortaleza, Fortaleza, Ceará, Brasil.

Ivan Castelar - lume1250@yahoo.com.br

Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Ceará, Brasil.

Erika Vanessa Alves da Silva - erika_vanessa01@hotmail.com

Companhia Pernambucana de Saneamento, Recife, Pernambuco, Brasil.

Estados	PIB industrial - em bilhões de R$	Participação no PIB industrial nacional	Principais produtos
Bahia	37,0	3,8%	Derivados do petróleo, alimentos e químicos
Paraná	53,2	5,5%	Alimentos, derivados do petróleo e veículos.
Pernambuco	24,9	2,6%	Alimentos, químicos e extração de petróleo e gás natural
Minas Gerais	103,4	10,7%	Extrações de minerais e metálicos, alimentos e metalurgia
Rio de Janeiro	138,1	14,3%	Extração do petróleo e gás natural, derivados do petróleo e metalurgia
Rio Grande do Sul	60,1	6,2%	Alimentos, veículos, máquinas e equipamentos.
São Paulo	288,6	29,8%	Alimentos, derivados do petróleo e químicos.

		BA	MG	PE	PR	RJ	RS	SP
Zivot-Andrews (1992)ZIVOT, E.; ANDREWS, D. W. K. Further Evidence on the Great Crash, the Oil Price Shock and the Unit Root Hypothesis. Journal of Business and Economic Statistics, v. 10, p. 251-270, 1992. (H0: Série com R.U.)	Teste em nível	-4,65	-4,83	-6,57	-4,98^* * Rejeição da hipótese nula a 10%,	-4,62	-5,17^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-2,89
Unit Root with Break Test (1996) (H0: Série com R.U.)	Teste em nível	-3,79	-3,77	-3,63	-5,06^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-5,23^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-5,34^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-2,77
Perron (1997)PERRON, P. Further evidence on breaking trend functions in macroeconomic variables. Journal of econometrics, v. 80, n. 2, p. 355-385, 1997. (H0: Série com R.U.)	Teste em nível	-4,66	-4,77	-6,58^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,58^* * Rejeição da hipótese nula a 10%,	-5,94^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-5,34^* * Rejeição da hipótese nula a 10%,	-3,61
*Lanne et al. (2002)LANNE, M.; LÜTKEPOHL, H.; SAIKKONEN, P. Comparison of unit root tests for time series with level shifts. Journal of time series analysis, v. 23, n. 6, p. 667-685, 2002. (H0: Série com R.U.)*	Teste em nível	-1,68	-1,37	-1,24	-0,77	-1,40	-1,67	-1,48

Teste do traço
Nº de vetores	Estatística do traço	Valores críticos a 5%	p-valor
r = 0	286,70	158,31	0,0000
r ≤ 1	208,64	124,51	0,0000
r ≤ 2	152,82	94,63	0,0000
r ≤ 3	104,55	68,66	0,0000
r ≤ 4	62,17	46,63	0,0001
r ≤ 5	27,00	28,41	0,0738
r ≤ 6	4,06	14,00	0,8181

Vetor de cointegração (α_rxn)
BA	MG	PE	PR	RJ	RS	SP
1,00	0,00	0,00	0,00	0,00	-0,093	-0,734
0,00	1,00	0,00	0,00	0,00	-0,151	-0,941
0,00	0,00	1,00	0,00	0,00	-0,137	-0,607
0,00	0,00	0,00	1,00	0,00	-0,741	-0,461
0,00	0,00	0,00	0,00	1,00	0,192	-0,637

Teste do traço
H0	Correlação canônica²	C(p,s)	Graus de liberdade	p-valor
s > 0	0,109	7,899	5	0,162
s > 1	0,143	18,350	12	0,105
s > 2	0,175	31,383	21	0,067
s > 3	0,305	56,067	32	0,005

Métrica	Ciclo #2	Ciclo #4	BA	MG	PE	PR	RJ	RS	SP
Média	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	8,784
Máximo	5,733	26,31	12,084	6,506	10,716	22,545	10,759	3,975	8,784
Mínimo	-8,472	-19,353	-15,586	-5,236	-8,292	-17,472	-8,053	-3,889	-4,571
D. padrão	3,049	8,997	4,782	2,082	3,342	5,867	3,344	1,176	2,187
Assimetria	-0,327	0,483	-0,402	-0,093	0,381	0,469	0,643	0,146	0,963
Curtose	2,605	2,372	3,2929	3,397	3,691	4,830	4,182	4,360	4,867

Ciclos	Ciclo #2	Ciclo #4	BA	MG	PE	PR	RJ	RS	SP
Ciclo #2	1,000
Ciclo #4	-0,003	1,000
BA	0,045	0,134	1,000
MG	0,681	0,525	0,186	1,000
PE	0,029	0,313	0,272	0,222	1,000
PR	-0,045	0,627	0,193	0,677	0,447	1,000
RJ	-0,210	0,201	-0,178	0,144	-0,005	0,363	1,000
RS	-0,701	-0,132	0,013	-0,497	-0,121	0,014	0,435	1,000
SP	-0,666	0,384	0,118	0,071	0,183	0,751	0,421	0,433	1,000

Causalidade	BA	MG	PE	PR	RJ	RS	SP
BA		0,959	0,046^* * significância de 5%.	0,868	0,0427^* * significância de 5%.	0,010^* * significância de 5%.	0,882
MG	0,850		0,016^* * significância de 5%.	0,324	0,0276^* * significância de 5%.	0,043^* * significância de 5%.	0,197
PE	0,302	0,545		0,811	0,202	0,481	0,980
PR	0,999	0,640	0,005^* * significância de 5%.		0,187	0,034^* * significância de 5%.	0,204
RJ	0,480	0,980	0,084	0,660		0,000^* * significância de 5%.	0,392
RS	0,403	0,202	0,558	0,083	0,733		0,074
SP	0,546	0,771	0,358	0,205	0,826	0,001^* * significância de 5%.

Causalidade	BA	MG	PE	PR	RJ	RS	SP
C. Comum 2 > C. Individual	0,776	0,667	0,582	0,327	0,244	0,035^* * significância de 5%.	0,160
C. Individual > C. Comum 2	0,906	0,230	0,528	0,327	0,244	0,019^* * significância de 5%.	0,220
C. Comum 4> C. Individual	0,997	0,312	0,021^* * significância de 5%.	0,932	0,498	0,078	0,159
C. Individual > C. Comum 4	0,978	0,146	0.383	0,090	0,740	0,244	0,465

		BA	MG	PE	PR	RJ	RS	SP
Zivot-Andrews (1992)ZIVOT, E.; ANDREWS, D. W. K. Further Evidence on the Great Crash, the Oil Price Shock and the Unit Root Hypothesis. Journal of Business and Economic Statistics, v. 10, p. 251-270, 1992. b. (H0: Série com R.U.)	Teste na 1ª Diferença	-5,11^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-5,58^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,86^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,61^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,07^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-6,01^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-8,21^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.
Unit Root with Break Test (1996) c. (H0: Série com R.U.)	Teste na 1ª Diferença	-14,30^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-12,37^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-11,12^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-10,17^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-17,15 ^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-13,94 ^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-18,68^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.
Perron (1997)PERRON, P. Further evidence on breaking trend functions in macroeconomic variables. Journal of econometrics, v. 80, n. 2, p. 355-385, 1997. d. (H0: Série com R.U.)	Teste na 1ª Diferença	-5,11^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-5,58^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,86^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,61^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,07^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-6,01^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-8,21^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.
*Lanne et al.* e (2002)LANNE, M.; LÜTKEPOHL, H.; SAIKKONEN, P. Comparison of unit root tests for time series with level shifts. Journal of time series analysis, v. 23, n. 6, p. 667-685, 2002. e (H0: Série com R.U.)**	Teste na 1ª Diferença	-13,12^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-9,87^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-11,61^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-11,19^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-11,57^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-10,98^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-10,01^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.

[1] Cristiano da Costa da Silva - cristiano.dacostadasilva@hotmail.com

Universidade do Estado do Rio Grande do Norte, Mossoró, Rio Grande do Norte, Brasil

		BA	MG	PE	PR	RJ	RS	SP
Zivot-Andrews (1992)ZIVOT, E.; ANDREWS, D. W. K. Further Evidence on the Great Crash, the Oil Price Shock and the Unit Root Hypothesis. Journal of Business and Economic Statistics, v. 10, p. 251-270, 1992. b. (H0: Série com R.U.)	Teste na 1ª Diferença	-5,11^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-5,58^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,86^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,61^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,07^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-6,01^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-8,21^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.
Unit Root with Break Test (1996) c. (H0: Série com R.U.)	Teste na 1ª Diferença	-14,30^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-12,37^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-11,12^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-10,17^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-17,15 ^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-13,94 ^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-18,68^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.
Perron (1997)PERRON, P. Further evidence on breaking trend functions in macroeconomic variables. Journal of econometrics, v. 80, n. 2, p. 355-385, 1997. d. (H0: Série com R.U.)	Teste na 1ª Diferença	-5,11^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-5,58^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,86^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,61^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-5,07^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-6,01^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-8,21^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.
*Lanne et al.* e (2002)LANNE, M.; LÜTKEPOHL, H.; SAIKKONEN, P. Comparison of unit root tests for time series with level shifts. Journal of time series analysis, v. 23, n. 6, p. 667-685, 2002. e (H0: Série com R.U.)**	Teste na 1ª Diferença	-13,12^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-9,87^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-11,61^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-11,19^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-11,57^ Rejeição da hipótese nula a 5%,	-10,98^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.	-10,01^* ***** Rejeição da hipótese nula a 1%.

Brasil

Brasil

Ciclos econômicos na atividade industrial brasileira: uma análise no domínio do tempo e da frequência

Business cycles in the Brazilian industrial activity: An analysis on the time and frequency domain

Resumo