Magnitude eleitoral e representação de mulheres nos municípios brasileiros

Meireles, Fernando; Rubim Andrade, Luciana Vieira

doi:10.1590/1678-987317256304

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista de Sociologia e Política

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigo • Rev. Sociol. Polit. 25 (63) • 01 Set 2017 • https://doi.org/10.1590/1678-987317256304 copiar

Magnitude eleitoral e representação de mulheres nos municípios brasileiros

Electoral Magnitude and Women’s Political Representation in Brazilian Municipalities

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Resumo

É argumento corrente na literatura sobre representação política de mulheres que sistemas mais proporcionais aumentam as chances de mulheres serem eleitas. O objetivo deste artigo é testar esta hipótese usando dados dos municípios brasileiros. Explorando uma regra estabelecida pelo Tribunal Superior Eleitoral em 2004 e 2008, que fixou o número de vereadores de cada município de acordo com o número de habitantes, utilizamos regressão descontínua (RD) para estimar o efeito causal de uma cadeira a mais na representação política de mulheres nas câmaras municipais. Nossos resultados mostram que este efeito é substantivo: onde havia uma cadeira adicional, quase 40% mais mulheres foram eleitas, e a probabilidade de um município eleger ao menos uma mulher aumentou em cerca de 20 pontos percentuais. Por outro lado, a explicação deste fenômeno contraria as hipóteses da literatura: especificamente, mostramos que uma cadeira a mais aumentou apenas o número de candidatos homens concorrendo, o que fragmentou suas votações e os deixou com desempenhos eleitorais piores. Deste modo, mesmo não tendo suas votações afetadas pelo número de cadeiras, mais mulheres acabaram eleitas.

PALAVRAS-CHAVE:
representação política de mulheres; estudos de gênero; magnitude eleitoral; municípios brasileiros; câmara de vereadores

	Polinômio	1	2	3	4
Número de mulheres eleitas	Estimador	0.28^* * p-valor < 0.05. Erros-padrão robustos entre parêntesis. Notas: As janelas (número de habitantes a mais ou a menos da descontinuidade) foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011). Os modelos estão ordenados segundo a ordem dos polinômios usados para estimá-los.	0.41^* * p-valor < 0.05. Erros-padrão robustos entre parêntesis. Notas: As janelas (número de habitantes a mais ou a menos da descontinuidade) foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011). Os modelos estão ordenados segundo a ordem dos polinômios usados para estimá-los.	0.45^* * p-valor < 0.05. Erros-padrão robustos entre parêntesis. Notas: As janelas (número de habitantes a mais ou a menos da descontinuidade) foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011). Os modelos estão ordenados segundo a ordem dos polinômios usados para estimá-los.	0.45
	Erro-padrão	(0.11)	(0.15)	(0.19)	(0.26)
	Janela	33446.54	35926.59	45702.17	39938.7
	N	3.670	4.460	5.191	5.149
Probabilidade de eleger ao menos uma mulher	Estimador	0.14^* * p-valor < 0.05. Erros-padrão robustos entre parêntesis. Notas: As janelas (número de habitantes a mais ou a menos da descontinuidade) foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011). Os modelos estão ordenados segundo a ordem dos polinômios usados para estimá-los.	0.19^* * p-valor < 0.05. Erros-padrão robustos entre parêntesis. Notas: As janelas (número de habitantes a mais ou a menos da descontinuidade) foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011). Os modelos estão ordenados segundo a ordem dos polinômios usados para estimá-los.	0.2^* * p-valor < 0.05. Erros-padrão robustos entre parêntesis. Notas: As janelas (número de habitantes a mais ou a menos da descontinuidade) foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011). Os modelos estão ordenados segundo a ordem dos polinômios usados para estimá-los.	0.23
	Erro-padrão	(0.05)	(0.08)	(0.1)	(0.12)
	Janela	31588.38	31187.67	35531.95	39310.26
	N	3.184	3.101	4.330	5.146
Proporção de mulheres eleitas	Estimador	0.02	0.03^* * p-valor < 0.05. Erros-padrão robustos entre parêntesis. Notas: As janelas (número de habitantes a mais ou a menos da descontinuidade) foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011). Os modelos estão ordenados segundo a ordem dos polinômios usados para estimá-los.	0.03	0.04
	Erro-padrão	(0.01)	(0.02)	(0.02)	(0.03)
	Janela	31851.7	36447.38	44055.31	40311.67
	N	3.252	4.627	5.173	5.152

Variável	Estimador	IC (95%)	N
N° Candidatos Efetivos (todos)	5,46^* * p-valor < 0.05. Notas: Os coeficientes foram estimados com duas regressões MQO, uma em cada lado da descontinuidade, com polinômios de ordem 2. Os intervalos de confiança, entre colchetes, foram calculados a partir de erros-padrão robustos. As janelas usadas foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011).	[1.45, 9.47]	10.347
N° Candidatos Efetivos (mulheres)	-133,52	[-499.15, 232.11]	568
N° Candidatos Efetivos (homens)	6,97^* * p-valor < 0.05. Notas: Os coeficientes foram estimados com duas regressões MQO, uma em cada lado da descontinuidade, com polinômios de ordem 2. Os intervalos de confiança, entre colchetes, foram calculados a partir de erros-padrão robustos. As janelas usadas foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011).	[1.89, 12.04]	8.402
N° Candidatas mulheres	0,79	[-2.28, 3.85]	5.628
N° Candidatos homens	8,91^* * p-valor < 0.05. Notas: Os coeficientes foram estimados com duas regressões MQO, uma em cada lado da descontinuidade, com polinômios de ordem 2. Os intervalos de confiança, entre colchetes, foram calculados a partir de erros-padrão robustos. As janelas usadas foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011).	[2.52, 15.29]	7.624
Votos em candidatas mulheres	104,03	[-292.09, 500.14]	4.799
Votos em candidatos homens	224,81	[-772.7, 1222.33]	3.587
Votos em candidatas mulheres (média)	4,46	[-23.53, 32.45]	10.293
Votos em candidatos homens (média)	-29,18	[-65.61, 7.24]	8.900
Votos em candidatas mulheres (mediana)	-0,75	[-25.14, 23.63]	8.760
Votos em candidatos homens (mediana)	-28,02	[-60.31, 4.27]	10.347
N° Vereadoras eleitas (2004)	0,49^* * p-valor < 0.05. Notas: Os coeficientes foram estimados com duas regressões MQO, uma em cada lado da descontinuidade, com polinômios de ordem 2. Os intervalos de confiança, entre colchetes, foram calculados a partir de erros-padrão robustos. As janelas usadas foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011).	[0.07, 0.91]	2.729
N° Vereadoras eleitas (2008)	0,32	[-0.08, 0.72]	3.448
N° Mulheres no eleitorado	-312,55	[-983.53, 358.43]	3.105
N° Eleitores com ensino superior	-333,69	[-1446.6, 779.22]	4.011

Variável	N	Média	Desvio-Padrão	Mínimo	Máximo
População (centrada na descontinuidade)	10.357	-31.947,30	16.395,63	-46.815	47.534
N° de candidatos	10.347	51,37	31,22	9	415
Número de Candidatos Efetivos (NEC)	10.347	28,78	12,90	5,59	149,21
NEC mulheres	10.293	6.779,24	421.224,30	13.10	41.280.625,00
NEC homens	10.347	33,74	15,41	5,76	168,51
N° Candidatas mulheres concorrendo	10.348	11,14	8,34	0	62
N° Candidatos homens concorrendo	10.348	40,49	21,74	7	368
Total de votos das candidatas mulheres	10.348	1.287,07	1.408,12	0	13.994
Total de votos dos candidatos homens	10.348	7.174,61	7.071,58	358	50.098
Média de votos de candidatos homens	10.347	170,52	112,24	21,90	1.294,29
Média de votos de candidatas mulheres	10.293	121,85	94,32	1,00	1.311,00
Mediana de votos de candidatos homens	10.347	137,47	97.03	14.50	1,296.50
Mediana de votos de candidatas mulheres	10.293	90,41	87,20	1,00	1.773,00
Diferença média de votos entre candidatos homens e mulheres	10.293	48,64	76,93	-826,00	857,04
Diferença mediana de votos entre candidatos homens e mulheres	10.293	15,45	74,26	-838,50	859,25
N° Mulheres eleitas	10.348	1,15	1,03	0	7
Proporção de mulheres eleitas	10.348	0,13	0,11	0,00	0,78
Ao menos uma mulher eleita (dummy)	10.348	0,70	0,46	0	1

Variável	Estimador	IC (95%)	N
N° Vereadoras eleitas (desc. 1000)	-0,18	[-0.51, 0.15]	3.827
N° Vereadoras eleitas (desc. -1000)	-0,03	[-0.24, 0.19]	9.220
N° Vereadoras eleitas (desc. 2000)	-0,08	[-0.57, 0.41]	1.155
N° Vereadoras eleitas (desc. -2000)	-0,09	[-0.3, 0.11]	6.824
Prob. de eleger ao menos 1 vereadora (desc. 1000)	0,02	[-0.14, 0.18]	2.880
Prob. de eleger ao menos 1 vereadora (desc. -1000)	-0,05	[-0.15, 0.05]	10.206
Prob. de eleger ao menos 1 vereadora (desc. 2000)	-0,14	[-0.33, 0.05]	1.613
Prob. de eleger ao menos 1 vereadora (desc. -2000)	0,01	[-0.09, 0.1]	6.614

Universidade Federal do Paraná Rua General Carneiro, 460 - sala 904, 80060-150 Curitiba PR - Brasil, Tel./Fax: (55 41) 3360-5320 - Curitiba - PR - Brazil
E-mail: editoriarsp@gmail.com

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[TFN11] ^*
p-valor < 0.05. Erros-padrão robustos entre parêntesis.

Notas: As janelas (número de habitantes a mais ou a menos da descontinuidade) foram selecionadas através do método proposto por Imbens e Kalyanaraman (2011)Imbens, G. & Kalyanaraman, K., 2011. Optimal Bandwidth Choice for the Regression Discontinuity Estimator. The Review of Economic Studies, 79(3), pp.933-959. DOI: 10.1093/restud/rdr043
https://doi.org/10.1093/restud/rdr043... . Os modelos estão ordenados segundo a ordem dos polinômios usados para estimá-los.