Avaliação da resposta inicial de desenvolvimento de ensaios clínicos para COVID-19 no Brasil

Ribeiro, Tatiane Bomfim; Mazotti, Talita Aona; Silva, Nayara Aparecida de Oliveira; Stein, Airton Tetelbom; Diaz-Quijano, Fredi Alexander; Melo, Daniela Oliveira de

doi:10.1590/1980-549720200104

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista Brasileira de Epidemiologia

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

ARTIGO ESPECIAL • Rev. bras. epidemiol. 23 • 2020 • https://doi.org/10.1590/1980-549720200104 copiar

Avaliação da resposta inicial de desenvolvimento de ensaios clínicos para COVID-19 no Brasil

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO:

Objetivo:

Descrever as características metodológicas e de boas práticas em pesquisa dos estudos de intervenção para COVID-19 desenvolvidos no Brasil nos primeiros meses da pandemia.

Métodos:

Revisamos o boletim da Comissão Nacional de Ética em Pesquisa - edição especial Coronavírus (CONEP-COVID) (28 de maio de 2020) e as bases International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP), ClinicalTrials.gov e Registro Brasileiro de Ensaios Clínicos (ReBEC) para identificar estudos registrados no Brasil que avaliassem intervenções de tipo de medicamento, terapia biológica ou vacinas. Descrevemos as características metodológicas e calculamos o poder para diferentes magnitudes de efeito.

Resultados:

Foram incluídos 62 estudos, 55 identificados no site da CONEP e mais sete nas bases de registro. As intervenções medicamentosas mais frequentemente testadas nesses estudos foram: cloroquina/hidroxicloroquina, azitromicina, plasma convalescente, tocilizumabe, sarilumabe, eculizumabe, vacina, corticoides, anticoagulantes, n-acetilcisteína, nitazoxanida, ivermectina e lopinavir/ritonavir. De 22 protocolos publicados até maio de 2020 nas bases de registro, 18 (82%) eram ensaios clínicos randomizados e 13 (59%) tinham grupo controle adequado. Entretanto, nove (41%) eram mascarados e somente cinco (24%) incluíam pacientes diagnosticados com teste de laboratório específico (por exemplo, transcrição reversa seguida de reação em cadeia da polimerase - RT-PCR). A maioria desses trabalhos teria poder > 80% apenas para identificar grandes tamanhos de efeito. Em seguimento prospectivo, observamos que 60% dos estudos disponíveis na CONEP até maio de 2020 não estavam em nenhuma das plataformas de registro (ICTRP/ReBEC/ClinicalTrials) até o dia 21 de julho de 2020.

Conclusão:

As intervenções avaliadas durante a resposta brasileira em pesquisa refletem iniciativas internacionais, porém com distribuição diferente, tendo número elevado de estudos que avaliam hidroxicloroquina/cloroquina. Limitações no delineamento metodológico e planejamento amostral representam desafios que podem afetar o alcance dos trabalhos.

Palavras-chave:
Infecções por coronavírus; Ensaios clínicos como assunto; Eficácia; Alocação de recursos; Brasil; Protocolos clínicos

Intervenções para tratamento ou profilaxia de COVID-19 (n=22)		n (%)
Desenho do estudo	Estudo clínico randomizado	18	(82)
Desenho do estudo	Estudo clínico não randomizado	4	(18)
Fase da pesquisa	Fase 1	3	(14)
	Fase 2	5	(23)
	Fase 3	8	(36)
	Fase 4	2	(9)
	NM	4	(18)
Mascaramento	Não mascarado	13	(59)
	Unicego	1	(5)
	Duplo-cego	2	(9)
	Quadruplo-cego	6	(27)
Grupo Controle	Comparador placebo/tratamento padrão	13	(59)
Multicêntrico^a	Sim	7	(32)
Local de recrutamento	Hospital	16	(73)
	Ambulatório	2	(9)
	NM	4	(18)
Cálculo do Poder^b Cenário de grande tamanho de efeito (RR = 0,4; incidências: 10 vs. 25%)	Alto ≥ 90%^c	1	(5%)
	Bom (< 90 e ≥ 80%)^d	1	(5%)
	Baixo (< 80 e > 50%)^e	2	(9%)
	Muito baixo (< 50%)^f	17	(81%)
Cálculo do Poder^b Cenário de moderado tamanho de efeito (RR = 0,6; incidência: 7,2 vs. 12%)	Alto ≥ 90%^g	11	(52%)
	Bom (< 90 e ≥ 80%)^h	1	(5%)
	Baixo (< 80 e > 50%)ⁱ	3	(14%)
	Muito baixo (< 50%)^j	6	(29%)
Intervenções para tratamento de COVID-19 (n = 21)
Critério inclusão - COVID-19	Diagnóstico confirmado (teste +)	5	(24)
	Diagnóstico suspeito - Suspeita clínica ou teste +	12	(57)
	Diagnóstico suspeito - Apenas suspeita clínica	4	(19)
Gravidade dos pacientes incluídos	Hospitalizado moderado ou grave	4	(19)
	Hospitalizado grave	5	(24)
	Hospitalizado moderado	1	(5)
	Hospitalizado inespecífico	6	(28)
	Não hospitalizado	1	(5)
	NM	4	(19)
Uso de desfechos importantes para COVID-19^k	Como desfecho primário	8	(38)
Uso de desfechos importantes para COVID-19^k	Entre os desfechos secundários	18	(86)

Intervenções para tratamento ou profilaxia de COVID-19 (n=22)		n	(%)
Desenho do estudo	Estudo clínico randomizado	18	(82)
Desenho do estudo	Estudo clínico não randomizado	4	(18)
Fase da pesquisa	Fase 1	3	(14)
	Fase 2	5	(23)
	Fase 3	8	(36)
	Fase 4	2	(9)
	NM	4	(18)
Mascaramento	Não mascarado	13	(59)
	Unicego	1	(5)
	Duplo-cego	2	(9)
	Quadruplo-cego	6	(27)
Grupo Controle	Comparador placebo/tratamento padrão	13	(59)
Multicêntrico^a	Sim	7	(32)
Local de recrutamento	Hospital	16	(73)
	Ambulatório	2	(9)
	NM	4	(18)
Cálculo do Poder^b Cenário de grande tamanho de efeito (RR = 0,4; incidências: 10 vs. 25%)	Alto ≥ 90%^c	1	(5%)
	Bom (< 90 e ≥ 80%)^d	1	(5%)
	Baixo (< 80 e > 50%)^e	2	(9%)
	Muito baixo (< 50%)^f	17	(81%)
Cálculo do Poder ^b Cenário de moderado tamanho de efeito (RR = 0,6; incidência: 7,2 vs. 12%)	Alto ≥ 90%^g	11	(52%)
	Bom (< 90 e ≥ 80%)^h	1	(5%)
	Baixo (< 80 e > 50%)ⁱ	3	(14%)
	Muito baixo (< 50%)^j	6	(29%)
Intervenções para tratamento de COVID-19 (n = 21)
Critério inclusão - COVID-19	Diagnóstico confirmado (teste +)	5	(24)
	Diagnóstico suspeito - Suspeita clínica ou teste +	12	(57)
	Diagnóstico suspeito - Apenas suspeita clínica	4	(19)
Gravidade dos pacientes incluídos	Hospitalizado moderado ou grave	4	(19)
	Hospitalizado grave	5	(24)
	Hospitalizado moderado	1	(5)
	Hospitalizado inespecífico	6	(28)
	Não hospitalizado	1	(5)
	NM	4	(19)
Uso de desfechos importantes para COVID-19^k	Como desfecho primário	8	(38)
Uso de desfechos importantes para COVID-19^k	Entre os desfechos secundários	18	(86)

Intervenções para tratamento ou profilaxia de COVID-19 (n=22)		n	(%)
Desenho do estudo	Estudo clínico randomizado	18	(82)
Desenho do estudo	Estudo clínico não randomizado	4	(18)
Fase da pesquisa	Fase 1	3	(14)
	Fase 2	5	(23)
	Fase 3	8	(36)
	Fase 4	2	(9)
	NM	4	(18)
Mascaramento	Não mascarado	13	(59)
	Unicego	1	(5)
	Duplo-cego	2	(9)
	Quadruplo-cego	6	(27)
Grupo Controle	Comparador placebo/tratamento padrão	13	(59)
Multicêntrico^a	Sim	7	(32)
Local de recrutamento	Hospital	16	(73)
	Ambulatório	2	(9)
	NM	4	(18)
Cálculo do Poder ^b Cenário de moderado tamanho de efeito (RR = 0,6; incidência: 7,2 vs. 12%)	Alto ≥ 90%^c	1	(5%)
	Bom (< 90 e ≥ 80%)^d	1	(5%)
	Baixo (< 80 e > 50%)^e	2	(9%)
	Muito baixo (< 50%)^f	17	(81%)
Cálculo do Poder^b Cenário de grande tamanho de efeito (RR = 0,4; incidências: 10 vs. 25%)	Alto ≥ 90%^g	10	(48%)
	Bom (< 90 e ≥ 80%)^h	2	(9,5%)
	Baixo (< 80 e > 50%)ⁱ	2	(9,5%)
	Muito baixo (< 50%)^j	7	(33%)
Intervenções para tratamento de COVID-19 (n = 21)
Critério inclusão - COVID-19	Diagnóstico confirmado (teste +)	5	(24)
	Diagnóstico suspeito - Suspeita clínica ou teste +	12	(57)
	Diagnóstico suspeito - Apenas suspeita clínica	4	(19)
Gravidade dos pacientes incluídos	Hospitalizado moderado ou grave	4	(19)
	Hospitalizado grave	5	(24)
	Hospitalizado moderado	1	(5)
	Hospitalizado inespecífico	6	(28)
	Não hospitalizado	1	(5)
	NM	4	(19)
Uso de desfechos importantes para COVID-19^k	Como desfecho primário	8	(38)
Uso de desfechos importantes para COVID-19^k	Entre os desfechos secundários	18	(86)

Associação Brasileira de Saúde Coletiva Av. Dr. Arnaldo, 715 - 2º andar - sl. 3 - Cerqueira César, 01246-904 São Paulo SP Brasil , Tel./FAX: +55 11 3085-5411 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: revbrepi@usp.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Autor correspondente: Tatiane Bomfim Ribeiro. Departamento de Epidemiologia, Faculdade de Saúde Pública, Universidade de São Paulo. Avenida Dr. Arnaldo, 715, Cerqueira César, CEP: 01246-904, São Paulo, SP, Brasil. E-mail: tatianeribeiro@usp.br