SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.69 issue1Evaluation of the cut quality of the Masyk® microkeratome in obtaining corneal flap from porcine eyes author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

Share


Arquivos Brasileiros de Oftalmologia

Print version ISSN 0004-2749On-line version ISSN 1678-2925

Arq. Bras. Oftalmol. vol.69 no.1 São Paulo Jan./Feb. 2006

http://dx.doi.org/10.1590/S0004-27492006000100001 

EDITORIAL

 

Revisão de artigos científicos: privilégio para poucos; benefício para todos

 

 

Cristina Muccioli; Mauro Campos; Mauro Goldchmit; Paulo E. Correa Dantas; Samir J. Bechara; Vital Paulino Costa

 

 

Recentemente alçada a um patamar cientificamente mais elevado com a obtenção da tão sonhada indexação em bases de dados internacionais como o PUBMED/MEDLINE e a EMBASE/EXCERPTA MEDICA, além da valiosa indexação na SciElo (Scientific Electronic Library) e na LILACS, nossa revista científica, os Arquivos Brasileiros de Oftalmologia, personalizada por seu Editor Chefe e seus Editores Associados, buscam continuadamente aperfeiçoar os mecanismos de submissão, avaliação e publicação de artigos científicos.

O processo de gerenciamento de artigos científicos, ao que possa parecer simples à primeira vista, envolve-se de múltiplas e interdependentes fases que culminam com a publicação da revista científica formatada, tal qual a recebemos em nossas casas e consultórios. Olhando-a pronta e (justiça seja feita!) bem acabada, nem passa pela cabeça do leitor ou até mesmo do autor, a via sacra pela qual passa a construção dessa fonte fenomenal de informações científicas.

Dentre todas as etapas deste difícil processo, consideramos, unanimemente, como a mais crítica, a da revisão. E não são poucas as razões para isso.

As dificuldades começam com a atribuição de revisores a determinados trabalhos; ou seja, determinar para aquele específico assunto, de uma até três pessoas que demonstrem ter espírito crítico, reputação e cabedal científico para tal tarefa, além do julgamento de seu desempenho histórico como autor, revisor e pesquisador. Tudo isso sem se descuidar de possíveis conflitos de interesse ou disputas prévias que possam existir. Em nosso caso, a escolha do revisor no sistema de revisão por pares (peer review) é auxiliada por uma base de dados de revisores pré-selecionados por área temática e expertise.

Não importa quão rápido os artigos científicos possam ser trocados entre autores, editores e revisores com a introdução de ferramentas modernas como nosso processo de gerenciamento eletrônico de artigos científicos, o ABOONLINE. Nosso calcanhar de Aquiles continua sendo o atraso no retorno de revisões de qualidade.

Acabamos, num processo que se auto-alimenta, retardando a decisão de aprovação ou não da publicação do artigo, o que pode afetar a reputação de nossa publicação junto à comunidade científica e junto aos órgãos de indexação como o PubMed e EMBASE.

Certamente, uma revisão rápida e de alta qualidade é o elemento mais desejado do processo de revisão de artigos científicos. Entretanto, rapidez na revisão sem a acurada crítica judiciosa e questionamentos pertinentes, dificultam a seleção de artigos científicos meritórios.

Desse modo, gostaríamos de ecoar os ensinamentos do Prof. Saul Goldenberg, mestre de tantos nas artes e agruras da editoração de revistas científicas, em seu artigo sobre "Publicação do trabalho científico: compromisso ético"1. Quando cita as responsabilidades do revisor:

- Uma revisão crítica e justa é parte essencial do processo de publicação;

- Cada membro da comunidade científica tem a obrigação de assessorar as revistas no processo de revisão por pares;

- Espera-se do revisor, avaliação científica e literária experiente, crítica e sem preconceitos de relatos científicos na sua área de conhecimento e habilidade;

- Devolver os pareceres prontamente dentro do prazo concedido pelos Editores;

- O revisor não deve aceitar avaliar o artigo científico se:

  • Não se sentir competente para apreciar a pesquisa ou os itens levantados;
  • Existir conflito de interesse ou que um relacionamento pessoal com o(s) autor(es) que possa prejudicar o julgamento de artigo científico;

- O revisor deve manter a confidencialidade dos dados do estudo;

- O revisor deve apoiar sua análise crítica em referências adequadas. Qualquer semelhança considerável com trabalho já publicado deve ser comunicada ao Editor;

- O revisor deve identificar casos de citação inadequada ou omitida de trabalho importante de outra;

- Basear sempre sua decisão de aprovar para publicação em avaliação objetiva da qualidade científica e literária do manuscrito.

Esperamos contar sempre com o inestimável apoio e o trabalho fundamental de nossos revisores para continuarmos nossa caminhada e missão de divulgar o melhor da atividade científica nacional para o mundo.

 

Referência

1. Goldenberg S. Publicação do trabalho científico: compromisso ético. São Paulo; 2001. Disponível na URL http://www.metodologia.org.

Creative Commons License All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License