Burnout en el personal de un hospital de crónicos

Merino-Plaza, Maria Jose; Carrera-Hueso, Francisco Javier; Arribas-Boscá, Nuria; Martínez-Asensi, Amparo; Trull-Maravilla, Emilia; Fikri-Benbrahim, Narjis

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigo Original • Rev. Saúde Pública 52 • 2018 • https://doi.org/10.11606/S1518-8787.2018052000242 copiar

Burnout en el personal de un hospital de crónicos

Autoría SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMEN

OBJETIVO

Estimar la prevalencia de Burnout en un hospital de media-larga estancia, monitorizar su evolución y evidenciar la importancia de los puntos de corte utilizados para evitar sesgos en la interpretación de los resultados.

MÉTODOS

Se realizaron dos estudios transversales (2013–2016), aplicando la versión española del cuestionario Maslach Burnout Inventory al personal de un hospital de crónicos (n = 323). Fueron variables resultado: prevalencia de Burnout y alto grado de afectación de las subescalas y variables predictoras: características sociodemográficas y factores desencadenantes y moduladores del síndrome. La asociación entre variables se cuantificó mediante odds ratio.

RESULTADOS

El índice de participación pasó del 31,5% al 39,3%. Los profesionales presentaron un nivel medio de Burnout en ambos momentos, observándose menor grado de afectación de las subescalas de despersonalización y realización personal en el corte realizado en 2016. La puntuación media de las subescalas en 2016 fue 21,5 para el cansancio emocional, 4,7 para la despersonalización y 41,7 para la realización personal, frente a los valores de cansancio emocional = 21,6, despersonalización = 6,9 y realización personal = 36,3 obtenidos en 2013. La puntuación de la escala de cansancio emocional fue ligeramente superior al valor promedio de los estudios nacionales (19,9), mientras que el resto de valores fueron similares a los valores promedio de los estudios considerados. La prevalencia de Burnout y la interpretación de los resultados variaron significativamente en función de los puntos de corte considerados. En ambos estudios, las variables sociodemográficas mostraron escasa significación, mientras que el apoyo social y las relaciones interpersonales se asociaron al grado de Burnout de los profesionales.

CONCLUSIONES

Nuestra prevalencia de Burnout fue similar a la de otros estudios consultados, aunque el componente emocional es más marcado en nuestro medio. La interpretación de los resultados varió significativamente en función de los puntos de corte aplicados, debido a las diferencias transculturales.

DESCRIPTORES
Agotamiento Profesional, clasificación; Grupo de Atención al Paciente; Hospitales Públicos, Recursos Humanos; Condiciones de Trabajo; Factores Socioeconómicos

ABSTRACT

OBJECTIVE

To estimate the prevalence of Burnout in a medium or long-stay hospital, to monitor its evolution and to highlight the importance of cut-off points used to avoid distortions in the interpretation of the results.

METHODS

Two cross-sectional studies (2013–2016) were carried out, applying the Spanish version of the Maslach Burnout Inventory to the staff of a chronic care hospital (n = 323). Result variables were: Burnout prevalence and a high degree of affectation of the subscales and predictor variables: sociodemographic characteristics and factors that trigger and modulate the syndrome. The association between variables was quantified using odds ratio.

RESULTS

The participation rate went from 31.5% to 39.3%. The professionals presented a mean level of Burnout in both moments, observing a lower degree of affectation of the depersonalization subscales and personal accomplishment in the 2016 cut-off. The average score of the subscales in 2016 was 21.5 for emotional fatigue, 4.7 for depersonalization and 41.7 for personal fulfillment, compared to the values of emotional fatigue = 21.6, depersonalization = 6.9 and personal fulfillment = 36.3 obtained in 2013. The emotional fatigue score was slightly higher than the mean value of the national studies (19.9), while the rest of the values were similar to the mean values of the studies considered. The prevalence of Burnout and the interpretation of the results varied significantly according to the cut-off points considered. In both studies, sociodemographic variables showed little significance, while social support and interpersonal relationships were associated with the degree of burnout among professionals.

CONCLUSIONS

Our prevalence of Burnout was similar to that of other studies consulted, although the emotional component is more marked in our environment. The interpretation of the results varied significantly according to the cut-off points applied, due to the cross-cultural differences.

DESCRIPTORS
Burnout, Professional, classification; Patient Care Team; Hospitals, Public, manpower; Working Conditions; Socioeconomic Factors

INTRODUCCIÓN

El Burnout o Síndrome de Quemarse en el Trabajo aparece por una respuesta inadecuada a estresores laborales crónicos de carácter interpersonal, con consecuencias negativas a nivel personal, laboral y organizacional¹1. Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job burnout. Annu Rev Psychol. 2001;52:397-422. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397
https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52... . Afecta principalmente a profesionales que prestan sus servicios en contacto directo con el receptor de sus cuidados, como personal sanitario, maestros o policías. Su origen es ocupacional, pero su etiología es multifactorial y depende de factores individuales, sociales y organizacionales.

El Maslach Burnout Inventory (MBI)²2. Maslach C, Jackson SE. Maslach Burnout Inventory. 2.ed. Palo Alto: Consulting Psychologists Press; 1986. es el instrumento más utilizado para su evaluación y contribuye a sistematizar la investigación sobre el constructo. Sus subescalas no se identificaron desde un modelo teórico basado en la observación clínica, sino que se dedujeron a partir de estudios exploratorios realizados para confirmar la validez factorial de la herramienta³3. Shirom A, Melamed S. A comparison of the construct validity of two burnout measures in two groups of professionals. Int J Stress Manag. 2006;13(2):176-200. https://doi.org/10.1037/1072-5245.13.2.176
https://doi.org/10.1037/1072-5245.13.2.1... ^,⁴4. Taris TW, Le Blanc PM, Schaufeli WB, Schreurs PJG. Are there causal relationships between the dimensions of the Maslach Burnout Inventory? A review and two longitudinal tests. Work Stress. 2005;19(3):238-55. https://doi.org/10.1080/02678370500270453
https://doi.org/10.1080/0267837050027045... .

Christina Maslach considera el Burnout un síndrome tridimensional, aunque algunos autores proponen una estructura bidimensional y otros plantean una estructura factorial de cuatro o más dimensiones⁵5. Loera B, Converso D, Viotti S. Evaluating the psychometric properties of the Maslach Burnout Inventory-Human Services Survey (MBI-HSS) among Italian nurses: how many factors must a researcher consider? PLoS One. 2014;9(12):e114987. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114987
https://doi.org/10.1371/journal.pone.011... . Sin embargo, todos consideran el cansancio emocional como núcleo principal del síndrome, y es el componente más estable y predictivo de sus consecuencias¹1. Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job burnout. Annu Rev Psychol. 2001;52:397-422. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397
https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52... ^,⁶6. Lee RT, Seo B, Hladkyj S, Lovell BL, Schwartzmann L. Correlates of physician burnout across regions and specialties: a meta-analysis. Hum Resour Health. 2013;11:48. https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48
https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48... . La disparidad en los resultados sobre la estructura factorial y propiedades psicométricas del MBI se debe a la heterogeneidad de las muestras utilizadas en los diferentes estudios. No existe un criterio unánime sobre los puntos de corte a utilizar para diagnosticar el Burnout y calcular su prevalencia, sino que el instrumento se ha adaptado a distintos idiomas para evitar sesgos en la interpretación de los resultados⁵5. Loera B, Converso D, Viotti S. Evaluating the psychometric properties of the Maslach Burnout Inventory-Human Services Survey (MBI-HSS) among Italian nurses: how many factors must a researcher consider? PLoS One. 2014;9(12):e114987. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114987
https://doi.org/10.1371/journal.pone.011... ^,⁷7. Grau-Alberola E, Gil-Monte PR, García-Juesas JA, Figueiredo-Ferraz H. Incidence of burnout in Spanish nursing professionals: a longitudinal study. Int J Nurs Stud. 2010;47(8):1013-20. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.022
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.... ^,⁸8. Kim H, Juye Ji. Factor structure and longitudinal invariance of the Maslach Burnout Inventory. Res Soc Work Pract. 2009;19(3):325-39.. Gil-Monte y Peiró validaron la estructura factorial del MBI para la población española en 1999 y establecieron los puntos de corte para dicha población en 2000⁹9. Gil-Monte PR, Peiró JM. Un estudio comparativo sobre criterios normativos y diferenciales para el diagnóstico del síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) según el MBI-HSS en España. Rev Psicol Trab Organ. 2000;16(2):135-49..

El entorno sanitario conlleva, entre otras, tres características que son factores de riesgo para la aparición de Burnout: un gran esfuerzo mental y físico, continuas interrupciones y reorganización de tareas, que incrementan la carga y esfuerzo mental, y el trato con el paciente, en circunstancias complejas de ansiedad y dolor. Además, el sistema sanitario es cada vez más complejo y sujeto a cambios organizacionales y tecnológicos que hacen que los profesionales deban adaptarse continuamente, incrementándose el estrés laboral percibido y el riesgo de aparición del síndrome.

Se han realizado múltiples estudios sobre Burnout en atención primaria, especializada, hospitales de agudos y áreas y servicios específicos a nivel nacional y internacional⁶6. Lee RT, Seo B, Hladkyj S, Lovell BL, Schwartzmann L. Correlates of physician burnout across regions and specialties: a meta-analysis. Hum Resour Health. 2013;11:48. https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48
https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48... ^,¹⁰10. Cañadas-De la Fuente GA, Vargas C, San Luis C, García I, Cañadas GR, De la Fuente EI. Risk factors and prevalence of burnout syndrome in the nursing profession. Int J Nurs Stud. 2015;52(1):240-9. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.... . Sin embargo, no existen investigaciones realizadas en hospitales de media-larga estancia, donde, debido a la gran vulnerabilidad de sus pacientes, se puede producir mayor implicación emocional del personal que en otro tipo de instituciones sanitarias.

El objetivo del presente estudio fue estimar la prevalencia de Burnout en un Hospital de media-larga estancia, monitorizar su evolución y evidenciar la importancia de los puntos de corte utilizados para evitar sesgos en la interpretación de resultados.

MÉTODOS

La población estudiada fue el personal del hospital Doctor Moliner, un hospital público de media-larga estancia de 183 camas ubicado en la provincia de Valencia, España. Se realizaron dos estudios observacionales seriados en marzo de 2013 y 2016 para conocer la prevalencia de Burnout. La participación fue voluntaria y anónima.

El Instrumento de evaluación utilizado fue la versión española de la segunda edición del Maslach Burnout Inventory-Human Services Survey (MBI-HSS)¹¹11. Seisdedos-Cubero N. Versión española del Maslac h Burnout Inventory. Madrid: Ediciones TEA; 1997, dirigido a profesionales de la salud.

El cuestionario aplicado constaba de tres partes. La primera recogía características sociodemográficas de los encuestados. La segunda recababa información sobre factores desencadenantes y moduladores descritos en la literatura¹1. Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job burnout. Annu Rev Psychol. 2001;52:397-422. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397
https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52... . Los factores desencadenantes evaluados fueron: relaciones interpersonales entre profesionales y pacientes (autopercepción de la valoración por familiares y pacientes), relaciones interpersonales en el trabajo (autopercepción de la valoración por compañeros y jefes) y valoración del profesional de los ingresos percibidos. Los factores moduladores evaluados fueron: formación, apoyo social, percepción de la propia experiencia profesional y ciertas variables personales, como autoeficacia y optimismo. La formación y las relaciones interpersonales (valoración por pacientes, familiares, compañeros y superiores), se evaluaron con una escala dicotómica (si, no). La experiencia profesional y las percepciones sobre autoeficacia, optimismo, ingresos y apoyo social, se valoraron mediante una escala discreta de uno a 10. La tercera parte del cuestionario incluía las 22 preguntas del test MBI-HSS que evaluaban el grado de afectación de las subescalas que definen el síndrome – cansancio emocional (CE), despersonalización (DP) y baja realización personal (RP). Esas preguntas se respondían mediante una escala Likert de siete grados que van de cero (nunca) a seis (todos los días).

Los cuestionarios se consideraron válidos si se respondían todas las preguntas del test MBI-HSS, aunque faltase alguna respuesta a las variables recogidas en la primera y segunda parte del cuestionario.

Para categorizar a los profesionales en individuos con niveles altos, medios y bajos de afectación de las subescalas en 2013, se calcularon los percentiles 33 y 66 para cada una, según los criterios propuestos por Maslach y Jackson²2. Maslach C, Jackson SE. Maslach Burnout Inventory. 2.ed. Palo Alto: Consulting Psychologists Press; 1986. y se utilizaron como puntos de corte propios en ambos momentos. Además, para comprobar si existían diferencias o sesgos de interpretación de los resultados en función de los puntos de corte aplicados, se utilizaron los puntos de corte descritos en cinco estudios de referencia respecto al Burnout entre profesionales sanitarios²2. Maslach C, Jackson SE. Maslach Burnout Inventory. 2.ed. Palo Alto: Consulting Psychologists Press; 1986.^,⁹9. Gil-Monte PR, Peiró JM. Un estudio comparativo sobre criterios normativos y diferenciales para el diagnóstico del síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) según el MBI-HSS en España. Rev Psicol Trab Organ. 2000;16(2):135-49.^,¹¹11. Seisdedos-Cubero N. Versión española del Maslac h Burnout Inventory. Madrid: Ediciones TEA; 1997^–¹³13. Neira MC. Cuando se enferman los que curan: estrés laboral y burnout en los profesionales de la salud. Buenos Aires: Gambacop; 2004..

No se predeterminó el tamaño muestral, ya que se enviaron los cuestionarios por correo interno a todo el personal en ambos cortes. El procedimiento empleado para el muestreo y la recogida de datos fue el mismo en los dos estudios. En ambos momentos, se entregó junto a la encuesta, una carta que explicaba los objetivos del estudio y solicitaba la colaboración de los profesionales. El cuestionario fue autogestionado. Se distribuyó en febrero y las respuestas se recogieron en marzo a través de los buzones de sugerencias para asegurar el anonimato. La plantilla era de 323 empleados en 2013; se recibieron 318 acuses de recibo. Los cinco restantes no recibieron la encuesta por distintos motivos (baja laboral, vacaciones, etc.). Se obtuvieron 125 respuestas (39,3% de los participantes), de las cuales 100 fueron válidas (índice de participación = 31,5%). En 2016, la plantilla era de 312 empleados, pero solo se recibieron 257 acuses de recibo. Se obtuvieron 121 respuestas (47,1% de los participantes), de las cuales 101 fueron válidas (índice de participación = 39,3%).

Se utilizaron medidas de posición (media) y de dispersión (desviación estándar) para describir las variables cuantitativas y medidas de frecuencia (porcentajes) para las variables categóricas. Las variables independientes fueron las características sociodemográficas de los trabajadores y su percepción sobre los factores desencadenantes y moduladores evaluados. Las variables resultado fueron el grado de afectación de las subescalas (puntuación ≥ a los puntos de corte considerados) y la presencia de Burnout (alto grado de afectación de las tres subescalas).

Para comprobar la distribución normal de las variables, se usó el test de Shapiro-Wilk, utilizando modelos paramétricos si se cumplía o sus equivalentes no paramétricos en caso contrario. En el análisis bivariante, se utilizó el test de chi-cuadrado para relacionar variables cualitativas, el test t-Student para variables cuantitativas y el test de ANOVA de un factor para variables cuantitativas frente a variables cualitativas de tres o más categorías, con la corrección post hoc de Bonferroni.

Se compararon las puntuaciones medias de las subescalas con las obtenidas en siete estudios similares realizados en España en los últimos años⁷7. Grau-Alberola E, Gil-Monte PR, García-Juesas JA, Figueiredo-Ferraz H. Incidence of burnout in Spanish nursing professionals: a longitudinal study. Int J Nurs Stud. 2010;47(8):1013-20. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.022
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.... ^,¹⁰10. Cañadas-De la Fuente GA, Vargas C, San Luis C, García I, Cañadas GR, De la Fuente EI. Risk factors and prevalence of burnout syndrome in the nursing profession. Int J Nurs Stud. 2015;52(1):240-9. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.... ^,¹⁴14. Grau A, Suñer R, García MM. Desgaste profesional en el personal sanitario y su relación con los factores personales y ambientales. Gac Sanit. 2005 [cited 2017 Nov 29];19(6):463-70. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/original6.pdf
http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/ori... ^–¹⁸18. Jiménez Blanco S, Frutos LLanes R, Blanco Montagut LE. Síndrome de Burnout: estudio de la prevalencia y factores de riesgo en los profesionales de enfermería de Atención Primaria de Ávila. Rev Enferm Cyl. 2011 [cited 2017 Nov 29];3(2):13-24. Available from: http://www.revistaenfermeriacyl.com/index.php/revistaenfermeriacyl/article/view/60/47
http://www.revistaenfermeriacyl.com/inde... .

Para transformar las variables evaluadas mediante escala discreta en variables categóricas, se creó una nueva variable denominada “alta percepción”, considerándose que se alcanzaba este nivel cuando su puntuación era superior a ocho. Para las subescalas del Burnout, se codificó una nueva variable denominada ‘alta afectación’, considerando que se alcanzaba este nivel cuando se superaban los puntos de corte de Gil-Monte⁹9. Gil-Monte PR, Peiró JM. Un estudio comparativo sobre criterios normativos y diferenciales para el diagnóstico del síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) según el MBI-HSS en España. Rev Psicol Trab Organ. 2000;16(2):135-49.. Se utilizó la odds ratio (OR) y su intervalo de confianza (IC) del 95% para cuantificar el grado de asociación de las variables independientes con las subescalas de Burnout. El análisis ajustado se realizó mediante regresión logística binaria, incluyendo en el modelo las variables potencialmente confundidoras según el criterio de Maldonado-Greeland¹⁹19. Maldonado G, Greenland S. Simulation study of confounder-selection strategies. Am J Epidemiol. 1993;138(11):923-36..

El análisis estadístico se realizó con el programa IBM SPSS Statistics, versión 19.0.

El estudio fue aprobado por la Dirección y de las Comisiones de Calidad, Bioética y Docencia e Investigación. Para la aplicación del instrumento, no se requirió el consentimiento explicito de los participantes, ya que al ser la participación voluntaria y anónima, el responder y entregar la encuesta cumplimentada, llevaba implícito dicho consentimiento y así constaba en la información previa aportada a los trabajadores.

RESULTADOS

Los datos sociodemográficos de plantilla y las características de los profesionales respondedores a la encuesta se presentan en la Tabla 1. Se observan diferencias significativas respecto a la categoría profesional y la antigüedad laboral de los participantes en ambos momentos del estudio, con un incremento en la participación del colectivo de facultativos y de los profesionales con más de 20 años de antigüedad laboral. En cuanto a los factores desencadenantes y moduladores, se observó mejor autopercepción de la valoración por los familiares en el corte realizado en 2016.

Thumbnail

Tabla 1
Características sociodemográficas de la plantilla del Hospital y de los respondedores a la encuesta (2013–2016).

Las puntuaciones medias de las subescalas en ambos momentos y sus percentiles 33 y 66 se presentan en la Tabla 2. Los valores obtenidos, sitúan a nuestros profesionales en un nivel medio de desgaste profesional, aunque el desgaste observado en 2016 fue inferior, con diferencias significativas entre ambos momentos para la DP y la RP.

Thumbnail

Tabla 2
Puntuaciones Medias y percentiles 33 y 66 de las subescalas obtenidos en el estudio, 2013–2016.

Nuestra media para el CE en el corte de 2016 (21,5) fue superior al valor promedio de los siete estudios consultados (19,9). Nuestra media para la escala de RP también fue superior al valor promedio de dichos estudios (RP₂₀₁₆ = 41,7 frente a 34,4), mientras que nuestra puntuación en la escala de DP fue inferior al valor promedio (DP₂₀₁₆ = 4,7 frente a 7,1).

Los resultados de prevalencia de Burnout y grado de afectación de las subescalas variaron considerablemente en función de los criterios normativos aplicados. En la Tabla 3, se presentan los resultados obtenidos en ambos momentos, comparando su interpretación en función de los valores normativos considerados. El criterio más restrictivo fue el de Schaufeli.

Thumbnail

Tabla 3
Frecuencia de Burnout y grado de afectación de las subescalas (MBI-HSS) obtenidas en el estudio según los puntos de corte propuestos por diferentes autores (2013–2016).

Para el CE, no se observaron diferencias en la interpretación de resultados, mientras que para la DP, la RP y la prevalencia de Burnout, sí que se observaron diferencias transculturales en la interpretación de los resultados al aplicar los criterios de Gil-Monte frente al resto de puntos de corte considerados (Tabla 4).

Thumbnail

Tabla 4
Diferencias en la interpretación de los resultados de “alto grado de afectación de las subescalas” y prevalencia de Burnout según los criterios normativos considerados.

Las variables sociodemográficas mostraron escasa asociación con las variables resultado, mientras que una alta percepción de algunas de las variables moduladoras, sí que mostró asociación con el Burnout y con la alta afectación de las subescalas que lo definen (Tabla 5).

Thumbnail

Tabla 5
Asociación de las variables sociodemográficas, desencadenantes y moduladoras con las subescalas de Burnout según los puntos de corte de Gil-Monte (2013–2016).

DISCUSIÓN

Para calcular la prevalencia de Burnout, se han utilizado diferentes puntos de corte, evidenciando la importancia de la selección de valores normativos adecuados para evitar sesgos en la interpretación de los resultados. La prevalencia obtenida varió considerablemente en función de los puntos de corte utilizados. La causa de esta variabilidad es que, para definir los puntos de corte que evalúan el síndrome, Maslach y Jackson²2. Maslach C, Jackson SE. Maslach Burnout Inventory. 2.ed. Palo Alto: Consulting Psychologists Press; 1986. proponen utilizar los percentiles 33 y 66, de modo que dividen la muestra en tres grupos iguales para cada subescala. Pero este método, proporciona puntos de corte diferentes en función de la población estudiada. Esta variabilidad se debe a las diferencias ocupacionales y transculturales de las muestras utilizadas en los distintos estudios. Los puntos de corte definidos por Maslach para la población americana son más altos para CE y DP que los europeos, mientras que sus valores normativos son más bajos para la RP, observándose diferencias significativas respecto a la aplicación de puntos de corte obtenidos en muestras de habla hispana. El criterio más restrictivo es el de Schaufeli, ya que al basarse en percentiles obtenidos sobre una muestra de profesionales con problemas de estrés ocupacional, es el único criterio validado clínicamente para el diagnóstico del Burnout. En el presente estudio, como en otros trabajos⁷7. Grau-Alberola E, Gil-Monte PR, García-Juesas JA, Figueiredo-Ferraz H. Incidence of burnout in Spanish nursing professionals: a longitudinal study. Int J Nurs Stud. 2010;47(8):1013-20. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.022
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.... ^,²⁰20. Gil-Monte PR, Marucco MA. Prevalencia del “síndrome de quemarse por el trabajo” (burnout) en pediatras de hospitales generales. Rev Saude Publica. 2008;42(3):450-6. https://doi.org/10.1590/S0034-89102008000300009
https://doi.org/10.1590/S0034-8910200800... , obtuvimos prevalencias menores al aplicar este criterio, ya que estos puntos de corte sólo detectan los casos clínicamente relevantes.

El índice de participación fue inferior al 50%, aunque en estudios similares realizados mediante cuestionarios autogestionados y anónimos enviados al personal sanitario, es difícil superar esa tasa⁷7. Grau-Alberola E, Gil-Monte PR, García-Juesas JA, Figueiredo-Ferraz H. Incidence of burnout in Spanish nursing professionals: a longitudinal study. Int J Nurs Stud. 2010;47(8):1013-20. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.022
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.... ^,¹⁴14. Grau A, Suñer R, García MM. Desgaste profesional en el personal sanitario y su relación con los factores personales y ambientales. Gac Sanit. 2005 [cited 2017 Nov 29];19(6):463-70. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/original6.pdf
http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/ori... . Sin embargo, algunos autores obtuvieron índices superiores, por encima del 60%, en estudios realizados sobre colectivos más específicos o en el ámbito de atención primaria¹⁵15. Prieto Albino L, Robles Agüero E, Salazar Martínez LM, Daniel Vega E. Burnout en médicos de atención primaria de la provincia de Cáceres. Aten Primaria. 2002;29(5):294-302. https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70... . La tasa de participación se incrementó un 8% en el corte realizado en 2016, lo que indica cierto aumento en la adhesión al procedimiento.

Existen múltiples estudios sobre Burnout y estrés ocupacional en profesionales sanitarios, pero muchos presentan limitaciones metodológicas. Algunos trabajos refieren porcentajes bajos, medios y altos de CE, DP y RP, sin aportar las medias de las subescalas ni la prevalencia del síndrome²¹21. Caballero Martín MA, Bermejo Fernández F, Nieto Gómez R, Caballero Martínez F. Prevalencia y factores asociados al burnout en un área de salud. Aten Primaria. 2001;27(5):313-7.. Otros aportan el dato de la prevalencia de Burnout, pero es difícil comparar los resultados obtenidos por distintos investigadores. Esta dificultad se debe a que utilizan criterios normativos diferentes²²22. Domínguez Fernández JM, Herrera Clavero F, Villaverde Gutiérrez MC, Padilla Segura I, Martínez Bagur ML, Domínguez Fernández J. Síndrome de desgaste profesional en trabajadores de atención a la salud en el área sanitaria de Ceuta. Aten Primaria. 2012;44(1):30-5. https://doi.org/10.1016/j.aprim.2011.01.004
https://doi.org/10.1016/j.aprim.2011.01.... , refiriendo los resultados en muchas ocasiones a puntos de corte estadounidenses¹⁶16. Albaladejo R, Villanueva R, Ortega P, Astasio P, Calle ME, Domínguez V. Síndrome de Burnout en el personal de enfermería de un hospital de Madrid. Rev Esp Salud Publica. 2004;78(4):505-16. o a valores de sus propios terciles¹⁷17. Pera G, Serra-Prat M. Prevalencia del síndrome del quemado y estudio de los factores asociados en los trabajadores de un hospital comarcal. Gac Sanit. 2002 [cited 2017 Nov 29];16(6):480-6. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/original2.pdf
http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/ori... . Algunos clasifican como Burnout a los profesionales con un nivel medio o alto de afectación de las tres subescalas¹⁵15. Prieto Albino L, Robles Agüero E, Salazar Martínez LM, Daniel Vega E. Burnout en médicos de atención primaria de la provincia de Cáceres. Aten Primaria. 2002;29(5):294-302. https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70... ^,¹⁸18. Jiménez Blanco S, Frutos LLanes R, Blanco Montagut LE. Síndrome de Burnout: estudio de la prevalencia y factores de riesgo en los profesionales de enfermería de Atención Primaria de Ávila. Rev Enferm Cyl. 2011 [cited 2017 Nov 29];3(2):13-24. Available from: http://www.revistaenfermeriacyl.com/index.php/revistaenfermeriacyl/article/view/60/47
http://www.revistaenfermeriacyl.com/inde... , o diagnostican el síndrome cuando están afectadas a alto nivel dos de las subescalas²³23. Fonseca M, Sanclemente G, Hernández C, Visiedo C, Bragulat E, Miró O. Residentes, guardias y síndrome de burnout. Rev Clin Esp (Barc). 2010;210(5):209-15. https://doi.org/10.1016/j.rce.2009.12.006
https://doi.org/10.1016/j.rce.2009.12.00... , sobredimensionando la prevalencia del síndrome. Otros estudios, al igual que el nuestro, se han realizado en muestras pequeñas o tienen bajas tasas de respuesta, por lo que es difícil extrapolar los resultados²⁴24. Reyna C, Bracco C. Síndrome de Burnout y estrategias de afrontamiento en acompañantes terapéuticos. Rev Invest Psicol. 2011;14(2);31-45. https://doi.org/10.15381/rinvp.v14i2.2098
https://doi.org/10.15381/rinvp.v14i2.209... . Sin embargo, casi todos los trabajos coinciden en que la principal manifestación del síndrome y la más estable en el tiempo es el CE¹1. Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job burnout. Annu Rev Psychol. 2001;52:397-422. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397
https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52... ^,⁶6. Lee RT, Seo B, Hladkyj S, Lovell BL, Schwartzmann L. Correlates of physician burnout across regions and specialties: a meta-analysis. Hum Resour Health. 2013;11:48. https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48
https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48... , hecho también observado en nuestro estudio. Se observaron diferencias significativas entre ambos momentos para las subescalas de DP y RP, pero el CE no mostró cambios significativos.

Hemos comprobado la variabilidad del criterio estadístico de los percentiles propuesto por Maslach para el cálculo de los puntos de corte poblacionales, ya que los valores obtenidos en 2016 fueron sensiblemente diferentes a los de 2013. Esa variabilidad corrobora la necesidad de establecer criterios normativos estandarizados, estables y acordes a las características de la población estudiada. En el MBI, al no definirse un criterio clínico de referencia que identifique claramente las personas que han desarrollado el síndrome, la clasificación resulta arbitraria y puede inducir a errores en la interpretación de los resultados, especialmente cuando las subescalas no presentan una distribución ajustada a la normalidad²⁰20. Gil-Monte PR, Marucco MA. Prevalencia del “síndrome de quemarse por el trabajo” (burnout) en pediatras de hospitales generales. Rev Saude Publica. 2008;42(3):450-6. https://doi.org/10.1590/S0034-89102008000300009
https://doi.org/10.1590/S0034-8910200800... . Muchos autores proponen utilizar puntos de corte específicos por país y profesión⁹9. Gil-Monte PR, Peiró JM. Un estudio comparativo sobre criterios normativos y diferenciales para el diagnóstico del síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) según el MBI-HSS en España. Rev Psicol Trab Organ. 2000;16(2):135-49.^,¹²12. Schaufeli WB, Van Dierendonck D. A cautionary note about the cross-national and clinical validity of cut-off points for the Maslach Burnout Inventory. Psychol Rep. 1995;76(3 Pt 2):1083-90.^,²⁵25. Schaufeli WB, Bakker AB, Hoogduin K, Schaap C, Kladler A. On the clinical validity of the Maslach burnout inventory and the burnout measure. Psychol Health. 2001;16(5):565-82. https://doi.org/10.1080/08870440108405527
https://doi.org/10.1080/0887044010840552... , para evitar estos sesgos. En nuestro trabajo, para estudiar la asociación entre variables, hemos utilizado los criterios normativos definidos por Gil-Monte⁹9. Gil-Monte PR, Peiró JM. Un estudio comparativo sobre criterios normativos y diferenciales para el diagnóstico del síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) según el MBI-HSS en España. Rev Psicol Trab Organ. 2000;16(2):135-49. para una muestra multiocupacional española, ya que son los que mejor se adaptan a las características de la población estudiada.

Analizando la influencia de las variables sociodemográficas, se observó asociación entre la edad y la realización personal en el corte realizado en 2013, con mayor realización personal en los profesionales de más edad. Estos resultados difieren de los observados en otros estudios, en los que se observaba asociación entre ciertas variables sociodemográficas y la presencia de Burnout¹⁰10. Cañadas-De la Fuente GA, Vargas C, San Luis C, García I, Cañadas GR, De la Fuente EI. Risk factors and prevalence of burnout syndrome in the nursing profession. Int J Nurs Stud. 2015;52(1):240-9. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.... ^,¹⁵15. Prieto Albino L, Robles Agüero E, Salazar Martínez LM, Daniel Vega E. Burnout en médicos de atención primaria de la provincia de Cáceres. Aten Primaria. 2002;29(5):294-302. https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70... ^,¹⁷17. Pera G, Serra-Prat M. Prevalencia del síndrome del quemado y estudio de los factores asociados en los trabajadores de un hospital comarcal. Gac Sanit. 2002 [cited 2017 Nov 29];16(6):480-6. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/original2.pdf
http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/ori... ^,²⁶26. Atance Martínez C. Aspectos epidemiológicos del síndrome de Burnout en personal sanitario. Rev Esp Salud Publica. 1997 [cited 2017 Nov 29];71(3):293-303. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v71n3/burnout.pdf
http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v71n3/b... . No existe consenso en la configuración del perfil epidemiológico del síndrome¹⁵15. Prieto Albino L, Robles Agüero E, Salazar Martínez LM, Daniel Vega E. Burnout en médicos de atención primaria de la provincia de Cáceres. Aten Primaria. 2002;29(5):294-302. https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70... ^,¹⁸18. Jiménez Blanco S, Frutos LLanes R, Blanco Montagut LE. Síndrome de Burnout: estudio de la prevalencia y factores de riesgo en los profesionales de enfermería de Atención Primaria de Ávila. Rev Enferm Cyl. 2011 [cited 2017 Nov 29];3(2):13-24. Available from: http://www.revistaenfermeriacyl.com/index.php/revistaenfermeriacyl/article/view/60/47
http://www.revistaenfermeriacyl.com/inde... . Respecto al sexo, existen trabajos en los que se encuentra mayor afectación en las mujeres²⁶26. Atance Martínez C. Aspectos epidemiológicos del síndrome de Burnout en personal sanitario. Rev Esp Salud Publica. 1997 [cited 2017 Nov 29];71(3):293-303. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v71n3/burnout.pdf
http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v71n3/b... ^,²⁷27. Teixeira C, Ribeiro O, Fonseca AM, Carvalho AS. Burnout in intensive care units: a consideration of the possible prevalence and frequency of new risk factors: a descriptive correlational multicentre study. BMC Anesthesiol. 2013;13(1):38. https://doi.org/10.1186/1471-2253-13-38
https://doi.org/10.1186/1471-2253-13-38... , otros lo encuentran en los varones¹¹11. Seisdedos-Cubero N. Versión española del Maslac h Burnout Inventory. Madrid: Ediciones TEA; 1997^,¹⁵15. Prieto Albino L, Robles Agüero E, Salazar Martínez LM, Daniel Vega E. Burnout en médicos de atención primaria de la provincia de Cáceres. Aten Primaria. 2002;29(5):294-302. https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70... y otros que no hallan diferencias significativas, como fue nuestro caso.

Según nuestros resultados, el apoyo social actuaba como factor protector para la RP en los dos cortes realizados, probablemente porque amortigua el estrés laboral, hecho también descrito en la literatura²⁸28. Mingote Adán JC, Moreno Jiménez B, Gálvez Herrer M. Desgaste profesional y salud de los profesionales médicos: revisión y propuestas de prevención. Med Clin. 2004;123(7):265-70.. Por el contrario, actuaron como factores de riesgo respecto al CE, RP y la presencia de Burnout, la baja valoración por pacientes, familiares y superiores. La escala de DP no mostró asociación con ninguna de las variables consideradas, mientras que la RP fue la escala que mostró mayor número de asociaciones con las variables explicativas, igual que sucedía en otros estudios consultados¹⁰10. Cañadas-De la Fuente GA, Vargas C, San Luis C, García I, Cañadas GR, De la Fuente EI. Risk factors and prevalence of burnout syndrome in the nursing profession. Int J Nurs Stud. 2015;52(1):240-9. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.... ^,¹⁴14. Grau A, Suñer R, García MM. Desgaste profesional en el personal sanitario y su relación con los factores personales y ambientales. Gac Sanit. 2005 [cited 2017 Nov 29];19(6):463-70. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/original6.pdf
http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/ori... ^,¹⁷17. Pera G, Serra-Prat M. Prevalencia del síndrome del quemado y estudio de los factores asociados en los trabajadores de un hospital comarcal. Gac Sanit. 2002 [cited 2017 Nov 29];16(6):480-6. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/original2.pdf
http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/ori... . La falta de formación y una percepción negativa de la valoración por pacientes, familiares y superiores incrementaba el riesgo de afectación de la subescala, mientras que una alta percepción de experiencia profesional, optimismo y apoyo social actuaron como factores protectores.

Para algunos autores, ciertas características personales y laborales (ambiente caótico, malas relaciones interpersonales, sensación de inequidad) se asocian con niveles altos de Burnout¹⁵15. Prieto Albino L, Robles Agüero E, Salazar Martínez LM, Daniel Vega E. Burnout en médicos de atención primaria de la provincia de Cáceres. Aten Primaria. 2002;29(5):294-302. https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70... ^,²⁹29. Salanova M, Del Líbano M, Llorens S, Schaufeli WB. Engaged, workaholic, burned-out or just 9-to-5? Toward a typology of employee well-being. Stress Health. 2014;30(1):71-81. https://doi.org/10.1002/smi.2499
https://doi.org/10.1002/smi.2499... . Otros han encontrado asociación entre Burnout y bajos niveles de empatía³⁰30. Yuguero O, Ramon Marsal J, Esquerda M, Vivanco L, Soler-González J. Association between low empathy and high burnout among primary care physicians and nurses in Lleida, Spain. Eur J Gen Pract. 2017;23(1):4-10. https://doi.org/10.1080/13814788.2016.1233173
https://doi.org/10.1080/13814788.2016.12... , pues si el ambiente es tóxico, se altera la dinámica laboral y se genera estrés.

Las características del presente estudio no permiten extraer conclusiones generales. Pero puede plantear la posibilidad de reducir el desgaste profesional aplicando medidas que permitan reducir el estrés laboral y mejorar la calidad de vida de los trabajadores. Es dudosa eficacia que pueden tener unos profesionales que a su vez están necesitando ayuda¹⁶16. Albaladejo R, Villanueva R, Ortega P, Astasio P, Calle ME, Domínguez V. Síndrome de Burnout en el personal de enfermería de un hospital de Madrid. Rev Esp Salud Publica. 2004;78(4):505-16.. La vocación profesional, ciertos rasgos de personalidad y el trabajo en equipo bien planteado, con objetivos claros, realistas y asumidos por todos, son el mejor antídoto para el Burnout. Los profesionales con personalidad positiva, optimismo y autoeficacia, son menos propensos a quemarse¹⁰10. Cañadas-De la Fuente GA, Vargas C, San Luis C, García I, Cañadas GR, De la Fuente EI. Risk factors and prevalence of burnout syndrome in the nursing profession. Int J Nurs Stud. 2015;52(1):240-9. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.... , hallazgos también observados en nuestro estudio.

Entre las limitaciones de nuestro estudio está su diseño transversal, que no permite extraer conclusiones de causalidad ni direccionalidad de las relaciones entre las variables estudiadas. Sería necesario realizar estudios longitudinales para analizar dichas relaciones. Existe un posible sesgo de selección, ya que al ser la participación voluntaria y anónima, los profesionales más proactivos suelen ser los más participativos. El bajo número de participantes es otra limitación, dado el pequeño tamaño de la organización, hecho que impide extrapolar los resultados obtenidos.

Nuestros profesionales presentan un nivel medio de desgaste profesional, similar al obtenido en otros estudios realizados en primaria o en hospitales de agudos, aunque el componente emocional afecta más en nuestro medio.

La prevalencia de Burnout varió significativamente en función de los puntos de corte aplicados. Esto confirma la importancia de utilizar valores normativos acordes a las características de la población estudiada para evitar sesgos transculturales en la interpretación de los resultados.

REFERENCES

¹
Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job burnout. Annu Rev Psychol 2001;52:397-422. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397
» https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397
²
Maslach C, Jackson SE. Maslach Burnout Inventory. 2.ed. Palo Alto: Consulting Psychologists Press; 1986.
³
Shirom A, Melamed S. A comparison of the construct validity of two burnout measures in two groups of professionals. Int J Stress Manag 2006;13(2):176-200. https://doi.org/10.1037/1072-5245.13.2.176
» https://doi.org/10.1037/1072-5245.13.2.176
⁴
Taris TW, Le Blanc PM, Schaufeli WB, Schreurs PJG. Are there causal relationships between the dimensions of the Maslach Burnout Inventory? A review and two longitudinal tests. Work Stress 2005;19(3):238-55. https://doi.org/10.1080/02678370500270453
» https://doi.org/10.1080/02678370500270453
⁵
Loera B, Converso D, Viotti S. Evaluating the psychometric properties of the Maslach Burnout Inventory-Human Services Survey (MBI-HSS) among Italian nurses: how many factors must a researcher consider? PLoS One 2014;9(12):e114987. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114987
» https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114987
⁶
Lee RT, Seo B, Hladkyj S, Lovell BL, Schwartzmann L. Correlates of physician burnout across regions and specialties: a meta-analysis. Hum Resour Health 2013;11:48. https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48
» https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48
⁷
Grau-Alberola E, Gil-Monte PR, García-Juesas JA, Figueiredo-Ferraz H. Incidence of burnout in Spanish nursing professionals: a longitudinal study. Int J Nurs Stud 2010;47(8):1013-20. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.022
» https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.022
⁸
Kim H, Juye Ji. Factor structure and longitudinal invariance of the Maslach Burnout Inventory. Res Soc Work Pract 2009;19(3):325-39.
⁹
Gil-Monte PR, Peiró JM. Un estudio comparativo sobre criterios normativos y diferenciales para el diagnóstico del síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) según el MBI-HSS en España. Rev Psicol Trab Organ 2000;16(2):135-49.
¹⁰
Cañadas-De la Fuente GA, Vargas C, San Luis C, García I, Cañadas GR, De la Fuente EI. Risk factors and prevalence of burnout syndrome in the nursing profession. Int J Nurs Stud 2015;52(1):240-9. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001
» https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001
¹¹
Seisdedos-Cubero N. Versión española del Maslac h Burnout Inventory. Madrid: Ediciones TEA; 1997
¹²
Schaufeli WB, Van Dierendonck D. A cautionary note about the cross-national and clinical validity of cut-off points for the Maslach Burnout Inventory. Psychol Rep 1995;76(3 Pt 2):1083-90.
¹³
Neira MC. Cuando se enferman los que curan: estrés laboral y burnout en los profesionales de la salud. Buenos Aires: Gambacop; 2004.
¹⁴
Grau A, Suñer R, García MM. Desgaste profesional en el personal sanitario y su relación con los factores personales y ambientales. Gac Sanit 2005 [cited 2017 Nov 29];19(6):463-70. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/original6.pdf
» http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/original6.pdf
¹⁵
Prieto Albino L, Robles Agüero E, Salazar Martínez LM, Daniel Vega E. Burnout en médicos de atención primaria de la provincia de Cáceres. Aten Primaria 2002;29(5):294-302. https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
» https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
¹⁶
Albaladejo R, Villanueva R, Ortega P, Astasio P, Calle ME, Domínguez V. Síndrome de Burnout en el personal de enfermería de un hospital de Madrid. Rev Esp Salud Publica 2004;78(4):505-16.
¹⁷
Pera G, Serra-Prat M. Prevalencia del síndrome del quemado y estudio de los factores asociados en los trabajadores de un hospital comarcal. Gac Sanit 2002 [cited 2017 Nov 29];16(6):480-6. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/original2.pdf
» http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/original2.pdf
¹⁸
Jiménez Blanco S, Frutos LLanes R, Blanco Montagut LE. Síndrome de Burnout: estudio de la prevalencia y factores de riesgo en los profesionales de enfermería de Atención Primaria de Ávila. Rev Enferm Cyl 2011 [cited 2017 Nov 29];3(2):13-24. Available from: http://www.revistaenfermeriacyl.com/index.php/revistaenfermeriacyl/article/view/60/47
» http://www.revistaenfermeriacyl.com/index.php/revistaenfermeriacyl/article/view/60/47
¹⁹
Maldonado G, Greenland S. Simulation study of confounder-selection strategies. Am J Epidemiol 1993;138(11):923-36.
²⁰
Gil-Monte PR, Marucco MA. Prevalencia del “síndrome de quemarse por el trabajo” (burnout) en pediatras de hospitales generales. Rev Saude Publica 2008;42(3):450-6. https://doi.org/10.1590/S0034-89102008000300009
» https://doi.org/10.1590/S0034-89102008000300009
²¹
Caballero Martín MA, Bermejo Fernández F, Nieto Gómez R, Caballero Martínez F. Prevalencia y factores asociados al burnout en un área de salud. Aten Primaria 2001;27(5):313-7.
²²
Domínguez Fernández JM, Herrera Clavero F, Villaverde Gutiérrez MC, Padilla Segura I, Martínez Bagur ML, Domínguez Fernández J. Síndrome de desgaste profesional en trabajadores de atención a la salud en el área sanitaria de Ceuta. Aten Primaria 2012;44(1):30-5. https://doi.org/10.1016/j.aprim.2011.01.004
» https://doi.org/10.1016/j.aprim.2011.01.004
²³
Fonseca M, Sanclemente G, Hernández C, Visiedo C, Bragulat E, Miró O. Residentes, guardias y síndrome de burnout. Rev Clin Esp (Barc) 2010;210(5):209-15. https://doi.org/10.1016/j.rce.2009.12.006
» https://doi.org/10.1016/j.rce.2009.12.006
²⁴
Reyna C, Bracco C. Síndrome de Burnout y estrategias de afrontamiento en acompañantes terapéuticos. Rev Invest Psicol 2011;14(2);31-45. https://doi.org/10.15381/rinvp.v14i2.2098
» https://doi.org/10.15381/rinvp.v14i2.2098
²⁵
Schaufeli WB, Bakker AB, Hoogduin K, Schaap C, Kladler A. On the clinical validity of the Maslach burnout inventory and the burnout measure. Psychol Health 2001;16(5):565-82. https://doi.org/10.1080/08870440108405527
» https://doi.org/10.1080/08870440108405527
²⁶
Atance Martínez C. Aspectos epidemiológicos del síndrome de Burnout en personal sanitario. Rev Esp Salud Publica 1997 [cited 2017 Nov 29];71(3):293-303. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v71n3/burnout.pdf
» http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v71n3/burnout.pdf
²⁷
Teixeira C, Ribeiro O, Fonseca AM, Carvalho AS. Burnout in intensive care units: a consideration of the possible prevalence and frequency of new risk factors: a descriptive correlational multicentre study. BMC Anesthesiol 2013;13(1):38. https://doi.org/10.1186/1471-2253-13-38
» https://doi.org/10.1186/1471-2253-13-38
²⁸
Mingote Adán JC, Moreno Jiménez B, Gálvez Herrer M. Desgaste profesional y salud de los profesionales médicos: revisión y propuestas de prevención. Med Clin 2004;123(7):265-70.
²⁹
Salanova M, Del Líbano M, Llorens S, Schaufeli WB. Engaged, workaholic, burned-out or just 9-to-5? Toward a typology of employee well-being. Stress Health 2014;30(1):71-81. https://doi.org/10.1002/smi.2499
» https://doi.org/10.1002/smi.2499
³⁰
Yuguero O, Ramon Marsal J, Esquerda M, Vivanco L, Soler-González J. Association between low empathy and high burnout among primary care physicians and nurses in Lleida, Spain. Eur J Gen Pract 2017;23(1):4-10. https://doi.org/10.1080/13814788.2016.1233173
» https://doi.org/10.1080/13814788.2016.1233173

Fechas de Publicación

Publicación en esta colección
2018

Histórico

Recibido
18 Mayo 2017
Acepto
30 Jul 2017

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Plantilla 2013	Plantilla 2016	Características poblacionales de los respondedores a la encuesta		2013	2016	Significación estadística
Media (DE)/n (%)	Media (DE)/n (%)			(n = 100)^a a Test de Mantel-Hanzel.	(n = 101)^a a Test de Mantel-Hanzel.	p (IC95%)
Edad: 44,25 (8,2)	Edad: 48,4 (8,7)	Edad (años) - media (DE)		45,1 (8,96)	47,2 (9,68)	p = 0,50
Mujer: 262 (81,2)	Mujer: 251 (80,4)	Sexo - n (%)				p = 0,71
			Mujeres	80 (81,6)	82 (83,7)
Tipo de contrato	Tipo de contrato	Tipo de contrato - n (%):				p = 0,99^a a Test de Mantel-Hanzel.
Fijo: 78 (24,2)	Fijo: 80 (25,6)		Fijo	38 (38,0)	41 (41,4)
No fijo: 245 (75,8)	No fijo: 232 (74,4)		Interino	53 (53,0)	48 (48,5)	OR = 0,84 (0,47–1,51)
			Acúmulo de tareas	1 (1,0)	0 (0,0)	No evaluable
			Eventual	8 (8,0)	10 (10,1)	OR = 1,16 (0,41–3,24)
Categoría profesional	Categoría profesional	Categoría profesional - n (%):				p = 0,02^a a Test de Mantel-Hanzel. ,^b b p < 0,05
Facultativos: 25 (7,7)	Facultativos: 25 (8)		Facultativos	6 (6,1)	16 (16,0)
DUE: 96 (29,7)	DUE: 92 (29,5)		DUE	39 (39,4)	44 (44,0)	OR = 0,42 (0,15–1,19)
Auxiliar enfermería: 91 (28,2)	Auxiliar enfermería: 89 (28,5)		Auxiliares de enfermería	37 (37,4)	33 (33,0)	OR = 0,33 (0,12–0,95)
Celadores: 42 (13)	Celadores: 41 (13,1)		Celadores	11 (11,1)	5 (5,9)	OR = 0,17 (0,04–0,70)
Otros: 69 (21,4)	Otros: 65 (20,7)		Otros	6 (6,1)	2 (2,0)	OR = 0,13 (0,02–0,80)
		Antigüedad laboral, años - n (%):				p = 0,03^a a Test de Mantel-Hanzel. ,^b b p < 0,05
			< 5	8 (8,0)	4 (4,0)
			5–9	20 (20,0)	17 (17,0)	OR = 1,70 (0,44–6,65)
			10–14	26 (26,0)	19 (19,0)	OR = 1,46 (0,38–5,57)
			15–19	21 (21,0)	21 (21,0)	OR = 2,00 (0,52–7,67)
			≥ 20	25 (25,0)	39 (39,0)	OR = 3,12 (0,85–11,4)
		Antigüedad en el puesto, años - n (%):				p = 0,90^a a Test de Mantel-Hanzel.
			< 5	42 (42,4)	40 (39,6)
			5–9	29 (29,3)	30 (29,7)	OR = 1,09 (0,56–2,12)
			10–14	18 (18,2)	8 (7,9)	OR = 0,47 (0,18–1,19)
			15–19	5 (5,1)	7 (6,9)	OR = 1,47 (0,43–5,01)
			≥ 20	5 (5,1)	7 (6,9)	OR = 1,47 (0,43–5,01)
		Estado civil - n (%):				p = 0,43^a a Test de Mantel-Hanzel.
			Soltero	19 (19,0)	14 (14,6)
			Casado o en pareja	66 (66,0)	67 (69,8)	OR = 1,38 (0,64–2,97)
			Divorciado	12 (12,0)	12 (12,5)	OR = 1,36 (0,47–3,90)
			Viudo	2 (2,0)	3 (3,1)	OR = 2,04 (0,30–13,85)
		Bajas en el último año - n (%)		23 (23,0)	17 (16,8)	p = 0,27
		Enfermedad crónica - n (%)		30 (30,6)	25 (24,8)	p = 0,36
		Ha recibido formación específica - n (%)		71 (72,4)	61 (61,0)	p = 0,09
		Se siente valorado por los pacientes - n (%)		71 (83,5)	80 (92,0)	p = 0,09
		Se siente valorado por los familiares - n (%)		62 (73,8)	72 (86,7)	p = 0,04 ^b b p < 0,05
		Se siente valorado por los compañeros - n (%)		78 (85,7)	78 (84,8)	p = 0,86
		Se siente valorado por los jefes - n (%)		59 (66,3)	64 (68,8)	p = 0,72
		¿Cuál es su valoración global de su experiencia profesional? - media (DE)		7,73 (1,78)	7,55 (1,72)	p = 0,48
		¿Se considera una persona optimista? - media (DE)		7,79 (1,91)	7,83 (1,65)	p = 0,87
		¿Cuál es la valoración de sus ingresos en relación con el trabajo que desempeña? - media (DE)		4,79 (2,51)	4,89 (2,29)	p = 0,77
		¿Cree que se desempeña bien en su trabajo diario (autoeficacia)? - media (DE)		8,43 (1,41)	8,37 (1,16)	p = 0,74
		¿Se siente apoyado en su vida personal (amigos, familia etc.)? - media (DE)		8,55 (1,65)	8,90 (1,17)	p = 0,09

Subescalas		2013	2016	Diferencia (IC95%)^* * Diferencias = 2016 menos 2013; (t de Student).	Significación estadística p^* * Diferencias = 2016 menos 2013; (t de Student).
Agotamiento emocional	Media (DE)	21,6 (10,7)	21,5 (12,9)	-0,07 (-3,37–3,23)	-
	Percentil 33	17	14	-3,0 (-0,3–6,3)	-
	Percentil 66	25	26	1 (-2,3–4,3)	-
Despersonalización	Media (DE)	6,9 (5,2)	4,7 (5,2)	-2,20 (-3,65– -0,76)	0,003
	Percentil 33	4	4	0 (-1,44–1,44)	-
	Percentil 66	8	6	-2 (0,56–3,44)	< 0,05
Realización personal	Media (DE)	36,3 (8,0)	41,7 (6,8)	5,34 (3,27–7,40)	< 0,001
	Percentil 33	38	46	8 (5,94–10,1)	< 0,05
	Percentil 66	34	40	6 (3,94–8,06)	< 0,05

Criterios normativos	Subescala	Puntos de corte	Grado de afectación n (%)	2013	2016	Significación estadística
Criterios normativos	Media (DE)	Puntos de corte	Grado de afectación n (%)	n (%)	p^* * Diferencias en el alto grado de afectación de las subescalas y la prevalencia de Burnout (2016 versus 2013) (Test de chi-cuadrado).	Significación estadística
Puntos de corte propios por terciles, según las recomendaciones de Maslach Corte 2013 (n = 100)	Cansancio emocional 21,6 (10,7)	≤ 17	Bajo	37 (37,0)	46 (45,5)	0,69
		18–25	Medio	31 (31,0)	20 (19,8)
		> 25	Alto	32 (32,0)	35 (34,7)
	Despersonalización 6,9 (5,2)	≤ 4	Bajo	33 (33,0)	57 (56,4)	0,007
		5–8	Medio	35 (35,0)	28 (27,7)
		> 8	Alto	32 (32,0)	16 (15,8)
	Realización personal 36,3 (8,0)	> 38	Bajo	34 (34,0)	75 (74,2)	< 0,001
		34–38	Medio	33 (33,0)	14 (13,9)
		≤ 34	Alto	33 (33,0)	12 (11,9)
	Burnout	n (%)		5 (5,0)	3 (3,0)	0,46
Puntos de corte de Maslach y Jackson EEUU, 1986 (personal sanitario) (n = 11.067)	Cansancio emocional 21,0 (10,7)	< 17	Bajo	32 (32,0)	41 (40,6)	0,24
		17–26	Medio	41 (41,0)	25 (24,8)
		≥ 27	Alto	27 (27,0)	35 (34,7)
	Despersonalización 8,7 (5,9)	< 7	Bajo	49 (49,0)	76 (75,2)	0,62
		7–12	Medio	40 (40,0)	16 (15,8)
		≥ 13	Alto	11 (11,0)	9 (8,9)
	Realización personal 34,6 (7,1)	≥ 39	Bajo	34 (34,0)	75 (74,3)	0,01
		32–38	Medio	45 (45,0)	20 (19,8)
		< 32	Alto	21 (21,0)	6 (5,9)
	Burnout	n (%)		3 (3,0)	1 (1,0)	0,31
Puntos de corte de Seisdedos España, 1997 (muestra multiocupacional) (n = 1.138)	Cansancio emocional 22,2 (9,3)	< 15	Bajo	25 (25,0)	36 (35,6)	0,60
		15–24	Medio	39 (39,0)	25 (24,8)
		≥ 25	Alto	36 (36,0)	40 (39,6)
	Despersonalización 7,2 (5,2)	< 4	Bajo	27 (27,0)	56 (55,4)	0,07
		4–9	Medio	47 (47,0)	29 (28,7)
		≥ 10	Alto	26 (26,0)	16 (15,8)
	Realización personal 36,5 (7,3)	≥ 40	Bajo	29 (29,0)	70 (69,3)	0,002
		33–39	Medio	49 (49,0)	24 (23,8)
		< 33	Alto	22 (22,0)	7 (6,9)
	Burnout	n (%)		7 7,0)	3 (3,0)	0,19
Puntos de corte de Gil-Monte y Peiró España, 2000 (muestra multiocupacional) (n = 1.188)	Cansancio emocional 20,4 (11,0)	< 16	Bajo	30 (30,0)	39 (38,6)	0,60
		16–24	Medio	34 (34,0)	22 (21,8)
		≥ 25	Alto	36 (36,0)	40 (39,6)
	Despersonalización 6,4 (5,3)	< 4	Bajo	27 (27,0)	56 (55,4)	0,01
		4–8	Medio	41 (41,0)	28 (27,7)
		≥ 9	Alto	32 (32,0)	17 (16,8)
	Realización personal 36,0 (7,3)	≥ 40	Bajo	29 (29,0)	70 (69,3)	< 0,001
		36–39	Medio	30 (30,0)	15 (14,9)
		< 36	Alto	41 (41,0)	16 (15,8)
	Burnout	n (%)		14 (14,0)	5 (5,0)	0,03
Puntos de corte de Neira Argentina, 2004 (personal sanitario) (n =1.152)	Cansancio emocional 18,7 (11,4)	< 12	Bajo	17 (17,0)	23 (22,8)	0,61
		12–21	Medio	42 (44,0)	33 (32,7)
		≥ 22	Alto	41 (41,0)	45 (44,6)
	Despersonalización 6,1 (5,8)	< 3	Bajo	20 (20,0)	45 (44,6)	< 0,001
		3–6	Medio	29 (29,0)	31 (30,7)
		≥ 7	Alto	51 (51,0)	25 (24,8)
	Realización personal 37,3 (7,8)	≥ 41	Bajo	29 (29,0)	70 (69,3)	< 0,001
		36–40	Medio	30 (30,0)	15 (14,9)
		< 36	Alto	41 (41,0)	16 (15,8)
	Burnout	n (%)		20 (20,0)	5 (5,0)	0,001
Puntos de corte de Schaufeli Holanda, 1995 (muestra multiocupacional diagnosticada de Burnout) (n = 142)	Cansancio emocional 28,6 (10,1)	<26	Bajo	17 (17,0)	23 (22,8)	0,61
		26-33	Medio	42 (42,0)	33 (32,7)
		≥ 34	Alto	41 (41,0)	45 (44,6)
	Despersonalización 9,3 (4,9)	< 6	Bajo	40 (40,0)	66 (65,3)	0,15
		6-11	Medio	42 (42,0)	24 (23,8)
		≥ 12	Alto	18 (18,0)	11 (10,9)
	Realización personal 27,0 (5,7)	≥ 29	Bajo	86 (86,0)	98 (97,0)	0,11
		26-28	Medio	6 (6,0)	0 (0,0)
		< 26	Alto	8 (8,0)	3 (3,0)
	Burnout	n (%)		3 (3,0)	1 (1,0)	0,31^* * Diferencias en el alto grado de afectación de las subescalas y la prevalencia de Burnout (2016 versus 2013) (Test de chi-cuadrado).

Criterios normativos	Cansancio emocional		Despersonalización		Realización persona		Burnout
	2013	2016	2013	2016	2013	2016	2013	2016
	n (N)	n (N)	n (N)	n (N)	n (N)	n (N)	n (N)	n (N)
	p^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	p^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	p^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	p^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	p^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	p^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	p^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	p^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).
Gil-Monte (Categoría de referencia)	36 (64)	40 (61)	32 (68)	17 (84)	41 (59)	16 (85)	14 (86)	5 (96)
Maslach	27 (73)	35 (66)	11 (89)	9 (92)	21 (79)	6 (95)	3 (97)	1 (100)
Maslach	0,17^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,467^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	< 0,001 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,09^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,002 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,02 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,005 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,09^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).
Seisdedos	36 (64)	40 (61)	26 (74)	16 (85)	22 (78)	7 (94)	7 (93)	3 (98)
Seisdedos	1^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	1^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,35^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,85^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,003^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,04^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,1^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,47^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).
Neira	41 (59)	45 (56)	51 (49)	25 (76)	41 (59)	16 (85)	20 (80)	5 (96)
Neira	0,46^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,47^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,006 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,16^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	1^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	1^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,25^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	1^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).
Schaufeli	41 (59)	45 (56)	18 (82)	11 (90)	8 (92)	3 (98)	3 (97)	1 (100)
Schaufeli	0,46^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,47^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,02 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,22^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	< 0,001 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,001 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,005 ^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).	0,09^* * Significación estadística de las diferencias observadas en los resultados de alto grado de afectación de las subescalas y prevalencia de Burnout (criterios de Gil-Monte frente al resto de criterios normativos considerados) (Test de chi-cuadrado).

Variable			Cansancio emocional		Despersonalización		Realización personal		Burnout
Variable			Alta afectación total; n (%)	OR ajustada (IC95%)	Alta afectación/total; n (%)	OR ajustada (IC95%)	Burnout/total n (%)	OR ajustad (IC95%)	Burnout/total n (%)	OR ajustada (IC95%)
Edad (años)	2013	< 50	26/65 (40,0)	2,5^a a Ajustado para sexo, antigüedad en el puesto de trabajo, tipo de contrato y categoría profesional.	22/65 (33,8)	2,1^a a Ajustado para sexo, antigüedad en el puesto de trabajo, tipo de contrato y categoría profesional.	28/65 (43,1)	5,9^a a Ajustado para sexo, antigüedad en el puesto de trabajo, tipo de contrato y categoría profesional. ,^g g p < 0,05	9/65 (13,8)	2,6^a a Ajustado para sexo, antigüedad en el puesto de trabajo, tipo de contrato y categoría profesional.
	2013	≥ 50	6/25 (24,0)	(0,8–8,1)	6/25 (24)	(0,6–6,9)	6/25 (24,0)	(1,5–23,9)	3/25 (12,0)	(0,4–15,8)
	2016	< 50	26/58 (44,8)	1,7^a a Ajustado para sexo, antigüedad en el puesto de trabajo, tipo de contrato y categoría profesional.	14/62 (22,6)	7,4^a a Ajustado para sexo, antigüedad en el puesto de trabajo, tipo de contrato y categoría profesional.	10/60 (16,7)	1,0^a a Ajustado para sexo, antigüedad en el puesto de trabajo, tipo de contrato y categoría profesional.	5/63 (7,9)	No
	2016	≥ 50	8/25 (32,0)	(0,6–5,2)	1/28 (3,6)	(0,8–66,1)	10/27 (11,1)	(0,2–4,7)	0/28 (0)	valorable
Formación específica	2013	No	8/27 (29,6)	0,7^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	8/27 (29,6)	0,8^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	14/27 (51,9)	2,1^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	4/27 (14,8)	1,3^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.
	2013	Si	27/71 (38,0)	(0,3–2,2)	23/71 (32,4)	(0,3–2,4)	26/71 (36,6)	(0,8–6,0)	9/71 (12,7)	(0,3–5,7)
	2016	No	15/34 (44,1)	1,4^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	7/38 (18,4)	0,5^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	10/38 (26,3)	4,5^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05	3/39 (7,7)	1,5^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.
	2016	Si	21/58 (36,2)	(0,5–4,0)	9/62 (14,5)	(0,1–2,1)	5/59 (8,5)	(1,1–17,9)	2/62 (3,2)	(0,2–13,5)
Valorado por pacientes	2013	No	7/14 (50,0)	3,7^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	7/14 (50,0)	3,2^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	10/14 (71,4)	5,3^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05	4/14 (28,6)	4,2^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.
	2013	Si	22/71 (31,0)	(0,9–15,6)	18/71 (25,4)	(0,8–13,5)	23/71 (32,4)	(1,2–24,8)	6/71 (8,5)	(0,8–22,9)
	2016	No	5/6 (83,3)	8,4^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	2/7 (28,6)	3,1^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	4/7 (57,1)	4,4^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	2/7 (28,6)	15,4^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.
	2016	Si	24/76 (31,6)	(0,9–82,0)	11/81 (13,6)	(0,4–26,1)	10/77 (13,0)	(0,7–27,0)	2/81 (2,5)	(0,9–260)
Valorado por familiares	2013	No	11/22 (50,0)	4,2^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05	10/22 (45,5)	2,9^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	13/22 (59,1)	3,1^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	6/22 (27,3)	4,6^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05
	2013	Si	18/62 (29,0)	(1,2–14,7)	16/62 (25,8)	(0,9–0,8)	21/62 (33,9)	(0,9–10,5)	5/62 (8,1)	(1,01–21)
	2016	No	8/10 (80,0)	5,7^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05	4/11 (36,4)	2,5^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	5/11 /45,5)	5,4^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05	3/11 (27,3)	24,4^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05
	2016	Si	20/68 (29,4)	(1,1–32,5)	8/73 (11,0)	(0,4–15,3)	8/70 (11,4)	(1,1-29,0)	1/73 (1,4)	(1,3–450)
Valorado por superiores	2013	No	8/30 (26,7)	0,6^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	8/30 (26,7)	0,9^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	13/30 (43,3)	1,4^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	4/30 (13,3)	1,0^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.
	2013	Si	24/59 (40,7)	(0,2–1,8)	18/59 (30,5)	(0,3–2,7)	22/59 (37,3)	(0,5-3,8)	7/59 (11,9)	(0,2–4,7)
	2016	No	14/25 (56,0)	3,3^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05	6/28 (21,4)	1,3^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo.	9/29 (31,0)	9,7^f f Ajustado para edad, categoría profesional, tipo de contrato y antigüedad en el puesto de trabajo. ,^g g p < 0,05	5/29 (17,2)	No
	2016	Si	18/60 (30,0)	(1,1–10,1)	10/65 (15,4)	(0,3–4,8)	4/61 (6,6)	(1,7–54,3)	0/65 (0)	valorable
Experiencia profesional	2013	^↑ ↑ Percepción: Elevada percepción de la variable moduladora considerada, considerándose que se alcanzaba este nivel cuando su puntuación era superior a 8. Percepción	11/31 (35,5)	1,1^c c Ajustado para edad, sexo, antigüedad en el puesto de trabajo y categoría profesional.	9/31 (29,0)	1,1^c c Ajustado para edad, sexo, antigüedad en el puesto de trabajo y categoría profesional.	5/31 (16,1)	0,3^c c Ajustado para edad, sexo, antigüedad en el puesto de trabajo y categoría profesional. ,^g g p < 0,05	4/31 (12,9)	1,2^c c Ajustado para edad, sexo, antigüedad en el puesto de trabajo y categoría profesional.
	2013	Resto	24/68 (35,3)	(0,4–2,8)	23/68 (33,8)	(0,4–2,9)	35/68 (51,5)	(0,08–0,8)	10/68 (14,7)	(0,3–4,8)
	2016	^↑ ↑ Percepción: Elevada percepción de la variable moduladora considerada, considerándose que se alcanzaba este nivel cuando su puntuación era superior a 8. Percepción	5/21 (23,8)	0,6^c c Ajustado para edad, sexo, antigüedad en el puesto de trabajo y categoría profesional.	1/26 (3,8)	0,4^c c Ajustado para edad, sexo, antigüedad en el puesto de trabajo y categoría profesional.	2/26 (7,7)	0,2^c c Ajustado para edad, sexo, antigüedad en el puesto de trabajo y categoría profesional.	0/26 (0)	No
	2016	Resto	31/71 (43,7)	(0,2–2,2)	15/74 (20,3)	(0,04–3,5)	13/71 (18,3)	(0,03–2,1)	5/75 (6,7)	valorable
Optimismo	2013	^↑ ↑ Percepción: Elevada percepción de la variable moduladora considerada, considerándose que se alcanzaba este nivel cuando su puntuación era superior a 8. Percepción	16/45 (35,6)	1,0^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	13/45 (28,9)	0,7^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	9/45 (20,0)	0,2^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional. ,^g g p < 0,05	5/45 (11,1)	0,6^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.
	2013	Resto	19/54 (35,2)	(0,4–2,5)	19/54 (35,2)	(0,3–1,9)	31/54 (57,4)	(0,07–0,6)	9/54 (16,7)	(0,2–2,2)
	2016	^↑ ↑ Percepción: Elevada percepción de la variable moduladora considerada, considerándose que se alcanzaba este nivel cuando su puntuación era superior a 8. Percepción	8/31 (25,8)	0,3^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	6/35 (17,1)	1,6^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	3/33 (9,1)	0,3^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	0/35 (0)	No
	2016	Resto	28/61 (45,9)	(0,1–1,0)	10/65 (15,4)	(0,4–5,8)	12/64 (18,8)	(0,07–1,8)	5/66 (7,6)	valorable
Apoyo social	2013	^↑ ↑ Percepción: Elevada percepción de la variable moduladora considerada, considerándose que se alcanzaba este nivel cuando su puntuación era superior a 8. Percepción	20/63 (31,7)	0,4^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	19/63 (30,2)	0,9^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	21/63 (33,3)	0,3^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional. ,^g g p < 0,05	7/63 (50,0)	0,4^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.
	2013	Resto	16/37 (43,2)	(0,2–1,1)	13/37 (35,1)	(0,3–2,7)	20/37 (54,1)	(0,1–0,9)	7/37 (18,9)	(0,1–1,6)
	2016	^↑ ↑ Percepción: Elevada percepción de la variable moduladora considerada, considerándose que se alcanzaba este nivel cuando su puntuación era superior a 8. Percepción	19/59 (32,2)	0,6^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	8/65 (12,3)	1,1^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.	4/63 (6,3)	0,07^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional. ,^g g p < 0,05	1/65 (1,5)	0,2^e e Ajustado para edad, sexo, tipo de contrato y categoría profesional.
	2016	Resto	17/33(51,5)	(0,2–1,6)	7/34 (20,6)	(0,3–3,8)	10/33 (30,3)	(0,01–0,4)	3/35 (8,6)	(0,02–2,1)

Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo Avenida Dr. Arnaldo, 715, 01246-904 São Paulo SP Brazil, Tel./Fax: +55 11 3061-7985 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: revsp@usp.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] ¹
Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job burnout. Annu Rev Psychol 2001;52:397-422. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397
» https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397

[2] ²
Maslach C, Jackson SE. Maslach Burnout Inventory. 2.ed. Palo Alto: Consulting Psychologists Press; 1986.

[3] ³
Shirom A, Melamed S. A comparison of the construct validity of two burnout measures in two groups of professionals. Int J Stress Manag 2006;13(2):176-200. https://doi.org/10.1037/1072-5245.13.2.176
» https://doi.org/10.1037/1072-5245.13.2.176

[4] ⁴
Taris TW, Le Blanc PM, Schaufeli WB, Schreurs PJG. Are there causal relationships between the dimensions of the Maslach Burnout Inventory? A review and two longitudinal tests. Work Stress 2005;19(3):238-55. https://doi.org/10.1080/02678370500270453
» https://doi.org/10.1080/02678370500270453

[5] ⁵
Loera B, Converso D, Viotti S. Evaluating the psychometric properties of the Maslach Burnout Inventory-Human Services Survey (MBI-HSS) among Italian nurses: how many factors must a researcher consider? PLoS One 2014;9(12):e114987. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114987
» https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114987

[6] ⁶
Lee RT, Seo B, Hladkyj S, Lovell BL, Schwartzmann L. Correlates of physician burnout across regions and specialties: a meta-analysis. Hum Resour Health 2013;11:48. https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48
» https://doi.org/10.1186/1478-4491-11-48

[7] ⁷
Grau-Alberola E, Gil-Monte PR, García-Juesas JA, Figueiredo-Ferraz H. Incidence of burnout in Spanish nursing professionals: a longitudinal study. Int J Nurs Stud 2010;47(8):1013-20. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.022
» https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.022

[8] ⁸
Kim H, Juye Ji. Factor structure and longitudinal invariance of the Maslach Burnout Inventory. Res Soc Work Pract 2009;19(3):325-39.

[9] ⁹
Gil-Monte PR, Peiró JM. Un estudio comparativo sobre criterios normativos y diferenciales para el diagnóstico del síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) según el MBI-HSS en España. Rev Psicol Trab Organ 2000;16(2):135-49.

[10] ¹⁰
Cañadas-De la Fuente GA, Vargas C, San Luis C, García I, Cañadas GR, De la Fuente EI. Risk factors and prevalence of burnout syndrome in the nursing profession. Int J Nurs Stud 2015;52(1):240-9. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001
» https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.07.001

[11] ¹¹
Seisdedos-Cubero N. Versión española del Maslac h Burnout Inventory. Madrid: Ediciones TEA; 1997

[12] ¹²
Schaufeli WB, Van Dierendonck D. A cautionary note about the cross-national and clinical validity of cut-off points for the Maslach Burnout Inventory. Psychol Rep 1995;76(3 Pt 2):1083-90.

[13] ¹³
Neira MC. Cuando se enferman los que curan: estrés laboral y burnout en los profesionales de la salud. Buenos Aires: Gambacop; 2004.

[14] ¹⁴
Grau A, Suñer R, García MM. Desgaste profesional en el personal sanitario y su relación con los factores personales y ambientales. Gac Sanit 2005 [cited 2017 Nov 29];19(6):463-70. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/original6.pdf
» http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v19n6/original6.pdf

[15] ¹⁵
Prieto Albino L, Robles Agüero E, Salazar Martínez LM, Daniel Vega E. Burnout en médicos de atención primaria de la provincia de Cáceres. Aten Primaria 2002;29(5):294-302. https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2
» https://doi.org/10.1016/S0212-6567(02)70567-2

[16] ¹⁶
Albaladejo R, Villanueva R, Ortega P, Astasio P, Calle ME, Domínguez V. Síndrome de Burnout en el personal de enfermería de un hospital de Madrid. Rev Esp Salud Publica 2004;78(4):505-16.

[17] ¹⁷
Pera G, Serra-Prat M. Prevalencia del síndrome del quemado y estudio de los factores asociados en los trabajadores de un hospital comarcal. Gac Sanit 2002 [cited 2017 Nov 29];16(6):480-6. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/original2.pdf
» http://scielo.isciii.es/pdf/gs/v16n6/original2.pdf

[18] ¹⁸
Jiménez Blanco S, Frutos LLanes R, Blanco Montagut LE. Síndrome de Burnout: estudio de la prevalencia y factores de riesgo en los profesionales de enfermería de Atención Primaria de Ávila. Rev Enferm Cyl 2011 [cited 2017 Nov 29];3(2):13-24. Available from: http://www.revistaenfermeriacyl.com/index.php/revistaenfermeriacyl/article/view/60/47
» http://www.revistaenfermeriacyl.com/index.php/revistaenfermeriacyl/article/view/60/47

[19] ¹⁹
Maldonado G, Greenland S. Simulation study of confounder-selection strategies. Am J Epidemiol 1993;138(11):923-36.

[20] ²⁰
Gil-Monte PR, Marucco MA. Prevalencia del “síndrome de quemarse por el trabajo” (burnout) en pediatras de hospitales generales. Rev Saude Publica 2008;42(3):450-6. https://doi.org/10.1590/S0034-89102008000300009
» https://doi.org/10.1590/S0034-89102008000300009

[21] ²¹
Caballero Martín MA, Bermejo Fernández F, Nieto Gómez R, Caballero Martínez F. Prevalencia y factores asociados al burnout en un área de salud. Aten Primaria 2001;27(5):313-7.

[22] ²²
Domínguez Fernández JM, Herrera Clavero F, Villaverde Gutiérrez MC, Padilla Segura I, Martínez Bagur ML, Domínguez Fernández J. Síndrome de desgaste profesional en trabajadores de atención a la salud en el área sanitaria de Ceuta. Aten Primaria 2012;44(1):30-5. https://doi.org/10.1016/j.aprim.2011.01.004
» https://doi.org/10.1016/j.aprim.2011.01.004

[23] ²³
Fonseca M, Sanclemente G, Hernández C, Visiedo C, Bragulat E, Miró O. Residentes, guardias y síndrome de burnout. Rev Clin Esp (Barc) 2010;210(5):209-15. https://doi.org/10.1016/j.rce.2009.12.006
» https://doi.org/10.1016/j.rce.2009.12.006

[24] ²⁴
Reyna C, Bracco C. Síndrome de Burnout y estrategias de afrontamiento en acompañantes terapéuticos. Rev Invest Psicol 2011;14(2);31-45. https://doi.org/10.15381/rinvp.v14i2.2098
» https://doi.org/10.15381/rinvp.v14i2.2098

[25] ²⁵
Schaufeli WB, Bakker AB, Hoogduin K, Schaap C, Kladler A. On the clinical validity of the Maslach burnout inventory and the burnout measure. Psychol Health 2001;16(5):565-82. https://doi.org/10.1080/08870440108405527
» https://doi.org/10.1080/08870440108405527

[26] ²⁶
Atance Martínez C. Aspectos epidemiológicos del síndrome de Burnout en personal sanitario. Rev Esp Salud Publica 1997 [cited 2017 Nov 29];71(3):293-303. Available from: http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v71n3/burnout.pdf
» http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v71n3/burnout.pdf

[27] ²⁷
Teixeira C, Ribeiro O, Fonseca AM, Carvalho AS. Burnout in intensive care units: a consideration of the possible prevalence and frequency of new risk factors: a descriptive correlational multicentre study. BMC Anesthesiol 2013;13(1):38. https://doi.org/10.1186/1471-2253-13-38
» https://doi.org/10.1186/1471-2253-13-38

[28] ²⁸
Mingote Adán JC, Moreno Jiménez B, Gálvez Herrer M. Desgaste profesional y salud de los profesionales médicos: revisión y propuestas de prevención. Med Clin 2004;123(7):265-70.

[29] ²⁹
Salanova M, Del Líbano M, Llorens S, Schaufeli WB. Engaged, workaholic, burned-out or just 9-to-5? Toward a typology of employee well-being. Stress Health 2014;30(1):71-81. https://doi.org/10.1002/smi.2499
» https://doi.org/10.1002/smi.2499

[30] ³⁰
Yuguero O, Ramon Marsal J, Esquerda M, Vivanco L, Soler-González J. Association between low empathy and high burnout among primary care physicians and nurses in Lleida, Spain. Eur J Gen Pract 2017;23(1):4-10. https://doi.org/10.1080/13814788.2016.1233173
» https://doi.org/10.1080/13814788.2016.1233173