Argumentos Máximamente Específicos en Argumentación Rebatible

Maximal Specific Arguments in Defeasible Argumentation

Resumen

DeLP (Defeasible Logic Programming) is a defeasible argumentation system that captures common sense reasoning features. Examples proposed in the literature show that DeLP gets counterintuitive results. We suggest a possible cause of this problem and we propose an approach to neutralize it. The approach is based on the pre-selection criterion of arguments, called maximal specificity. The criterion establishes that an argument will be considered like maximally specific only if, for every argument based on more specific evidence which does not explain the same conclusion, it explains neither the contrary nor something more general.

Palabras clave:
Razonamiento Default; Especificidad; Restablecimiento; Derrota

Abstract

DeLP (Defeasible Logic Programming) es un sistema de argumentación rebatible que captura razonamientos de sentido común. Algunos ejemplos propuestos en la literatura muestran que el sistema obtiene resultados contraintuitivos. Una posible causa de tales resultados es propuesta y se sugiere una manera de neutralizarla. Esto se hace mediante una preselección de los argumentos en base a un criterio denominado máxima especificidad. El criterio consiste básicamente en lo siguiente, un argumento será considerado como máximamente específicos solo si, para cualquier argumento basado en evidencia más específica que no explique la misma conclusión, este no explica lo contrario ni algo más general.

Keywords:
Default Reasoning; Specificity; Reinstatement; Defeat

1. Introducción

Un razonamiento default (default reasoning) es un razonamiento que da buenas pero tentativas razones para la conclusión que sustenta, aunque puede verse retractado frente a información adicional.

Este tipo de razonamientos se corresponde, según (Reiter, 1980), con el proceso de derivar conclusiones basadas en un patrón de inferencia de la forma: dada la información 'x' y en ausencia de información contraria, concluir 'y'. Por ejemplo, si se sabe que Tweety es un ave, y se tiene en cuenta que, en general, las aves vuelan, y en ausencia de información contraria se puede concluir que Tweety vuela, entonces concluya que Tweety vuela.

Como ya se dijo, este patrón de inferencia es sensible al arribo de nueva información porque está sujeto a excepciones. Las excepciones para el ejemplo propuesto pueden ser casos como que el ave en cuestión está enferma, o tiene un ala rota, o está embalsamada, o es un ave no voladora. Los razonamientos default son útiles, aunque inseguros, para obtener información a pesar de la ausencia de conocimiento total sobre el mundo. Permiten completar los huecos en el conocimiento, son razonamientos que autorizan a inferir a pesar de la ausencia de conocimiento total sobre el mundo.

Uno de los primeros formalismos que pretendió modelar este tipo de razonamiento fue la Lógica Default (Default Logic) propuesta por (Reiter, 1980). La Lógica Default distingue los hechos prototípicos (prototypical facts) de los hechos estrictos (hard facts) sobre el mundo, i.e. distingue situaciones como 'por lo general los mamíferos no vuelan' de 'todos los perros son mamíferos'. Los hechos prototípicos, pueden ser vistos como reglas de inferencia llamadas reglas defaults. Las reglas defaults permiten extender plausiblemente, aunque no infaliblemente, las conclusiones que pueden obtenerse a partir de las reglas estrictas.

Reiter sostuvo que es posible pensar una teoría sobre la realidad, llamada teoría default (default theory), constituida por un conjunto de conocimientos ciertos sobre el mundo y un conjunto de conocimientos rebatibles a partir de la cual pueden obtenerse extensiones (extensions), i.e. conclusiones plausibles. De una teoría default se pueden obtener extensiones mutuamente excluyentes (múltiples extensiones), esto es así porque la información incompleta puede llevar a la aparición de inconsistencias que es preciso manejar de algún modo.

Reiter, inicialmente, sostuvo que las múltiples extensiones de una teoría pueden ser vistas como maneras alternativas de completar el conocimiento sobre el mundo. Por ello tenía sentido que el sistema no determine cuál de las extensiones mutuamente excluyentes sea elegida o preferida. Las extensiones mutuamente excluyentes o inconsistentes eran encapsuladas en conjuntos distintos de consecuencias lógicas y default de la teoría.

A pesar de que la idea de Reiter sobre cómo interpretar las múltiples extensiones parece razonable, prontamente fue advertido que bajo ciertas situaciones no es correcto que se obtengan ciertas extensiones, más en particular, (Reiter y Criscuolo, 1981) evidenciaron que la Lógica Default sancionaba como aceptables conjuntos de extensiones que simplemente eran contraintuitivas.

El problema detectado por Reiter y Criscuolo en la Lógica Default, la obtención de extensiones intuitivamente incorrectas, puede ser ilustrado con el famoso ejemplo de Tweety citado anteriormente. Supóngase que la teoría default cuenta con la siguiente información: 'Por lo general las aves vuelan' (rd₁ ), 'por lo general los pingüinos no vuelan' (rd₂ ), 'Todos los pingüinos son aves' (re₁ ), 'Tweety es pingüino' (h₁ ). Teniendo en cuenta h₁ y re₁, es claro que Tweety es ave. Ahora bien, teniendo en cuenta tal consecuencia, en conjunto con la regla rd₁ se obtiene la extensión rebatible 'Tweety vuela'. A partir de la misma información también puede sancionarse la conclusión rebatible 'Tweety no vuela', sustentada en la regla rd₂ y el hecho h₁. Ahora bien, dada la información disponible es claro que 'Tweety es un ave voladora' no es una conclusión intuitivamente correcta puesto que ya se sabe que Tweety es un pingüino y que por lo tanto se trata de un ave no voladora, de una de esas aves excepcionales. La lógica de Reiter es incapaz de bloquear casos como estos. En tal sistema ambas conclusiones serán aceptadas, i.e. "Tweety vuela", "Tweety no vuela", lo que es claramente incorrecto. Para resolverlo se propusieron varias estrategias que mutatis mutandis apelan al principio de especificidad (specificity), el principio que establece que una subclase es preferible (o cancela o bloquea) a la superclase en caso de conflicto entre ellas. En el ejemplo, un sistema dotado del criterio de especificidad, elegiría aquella conclusión sustentada por la información más específica, en este caso: Tweety no vuela.

Diversos autores han pretendido definir formalmente el criterio de especificidad en la literatura. El primer significado preciso de especificidad fue dado por (Touretzky, 1984). Su definición fue propuesta en el marco de un sistema de herencias con excepciones. La idea consiste en lo siguiente: Si un objeto 'X' hereda de un objeto 'Y' la propiedad 'p' y también hereda de otro objeto 'Z', la propiedad 'no p', entonces el objeto 'X' conservará la propiedad 'p' si y sólo si existe un camino, i.e. una prueba, de 'X' hacia 'Z' vía 'Y' pero no viceversa. 'X' conservará la propiedad 'p' si y sólo si 'Y' es una subclase de 'Z', porque la subclase es siempre preferida. Retomando el reciente ejemplo, bajo esta perspectiva puede ser interpretado de la siguiente manera: Tweety, a partir del hecho de que es pingüino, hereda la propiedad de que no vuela, mientras que, a partir de que es ave, hereda la propiedad de volar. Dado que 'ser pingüino' es una subclase de 'las aves', será siempre preferida la subclase y el sistema de herencia propuesto por Touretzky obtendrá como conclusión "Tweety no vuela" y, como es esperable, la conclusión 'Tweety vuela' no es obtenida en el sistema.

Por otro lado, (Poole, 1985) propuso un criterio de especificidad para resolver teorías complementarias en el marco del sistema Theorist por él propuesto. En tal sistema, las reglas defaults son utilizadas como posibles hipótesis en una teoría que busca explicar o predecir un estado de cosas. Tal estado de cosas es predecible o explicable si se sigue lógicamente de un conjunto consistente de instancias de reglas default junto con hechos observables e instancias de un conjunto de sentencias de primer orden. Podría suceder que un estado de cosas 'h' se encontrara sustentado por un conjunto 'D' pero al mismo tiempo, el sistema podría contar con un conjunto 'D*' que sustenta 'h*', donde 'h*' consiste en la negación de 'h'. Frente a tal situación Poole define el criterio de teoría más específica (most specific theory) como mecanismo para determinar si alguna de las teorías es mejor. Sucintamente, tal criterio consiste en lo siguiente: Una teoría 'D' es más específica que 'D*' si cada vez que 'D*' es aplicable, 'D' también lo es, y existen casos en que 'D' es aplicable, pero no lo es 'D*'.

Ya en el terreno de la argumentación rebatible, que más adelante será presentado brevemente, (Loui, 1987) propuso el empleo de la especificidad como un criterio de comparación de argumentos en conflicto. La especificidad, desde el punto de vista de Loui puede expresarse de la siguiente manera. Si A y B son argumentos donde las conclusiones Con(A) y Con(B) de ambos argumentos son inconsistentes, y las razones que sustentan Con(A) permite deducir las razones de Con(B) entonces A es tan específico como B, y si B no es tan especifico como A, entonces A es más específico que B.

En el sistema MTDR (Simari y Loui, 1992), la especificidad permite también dirimir argumentos que no pueden ser aceptados conjuntamente. La idea general consiste en establecer que un argumento A será mejor que otro B cuando A se base en mayor evidencia que B o que A emplee menos reglas que B. Intuitivamente, un argumento A será más específico que B cuando todo lo que activa a A, activa también a B, pero algo que activa a B, no activa a A.

Adicionalmente a la manera de implementar especificidad destacada recientemente, hay que incorporar aquellos abordajes que lo hacen mediante una comparación entre las reglas, y donde la especificidad es sancionada en el lenguaje. Sistemas que implementan este abordaje son, por ejemplo, los propuestos por (Prakken y Sartor, 1996), (Simari y García, 2004), (Dung y Son, 2000), o (Brewka, 1994) entre otros.

Un estudio general de la especificidad en sistemas que modelan razonamiento default puede encontrarse en (Benferhat, 2000) y un estudio sobre los principios que gobiernan el empleo de este criterio en (Moinard, 1990).

La especificidad, en tanto principio aplicado al razonamiento default, permite dirimir situaciones conflictivas. Ahora bien, parece ser que su empleo, que ha permitido resolver problemas en otros terrenos, especialmente en Lógica Default o Theorist, trae aparejada la aparición de situaciones problemáticas cuando es implementada en los sistemas argumentativos. Antes de señalar el problema se brindará brevemente una introducción de este enfoque.

Los sistemas argumentativos, conocidos también como argumentación rebatible, es un enfoque inaugurado con los trabajos de (Pollock, 1987) y (Loui, 1987). En esta área se proponen una serie de formalismos que modelan información tentativa y potencialmente contradictoria mediante la construcción, comparación y evaluación de argumentos a favor y en contra de ciertas afirmaciones. La búsqueda final, en tales sistemas, consiste en la identificación de aquellos argumentos que finalizado el proceso, pueden considerarse como los ganadores, o los que prevalecen frente a las objeciones que han sido planteadas. Las conclusiones de los argumentos vencedores se consideran las extensiones del sistema.

Estos sistemas pueden ser caracterizados a través de un proceso de varias etapas o fases: construcción de argumentos, marco argumentativo, selección de los mejores argumentos, determinación de las conclusiones justificadas.

Los argumentos, en tanto entidades que sustentan conclusiones, se construyen a partir de una base de conocimiento previamente especificada en un lenguaje formal determinado y de las condiciones que un argumento debe satisfacer (fase 1).

Una vez establecido el conjunto de argumentos, puede suceder que dos o más de ellos no puedan ser simultáneamente aceptados. Con vistas a determinar qué argumento prevalece se apela a diversas relaciones que entre ellos pueden darse. Una de las relaciones más importantes recibe el nombre de derrota (Dung, 1995). El conjunto de argumentos y las relaciones de derrota que entre ellos se dan originan lo que (Dung, 1995) ha denominado 'marco argumentativo' (fase 2).

El principal problema para un sistema argumentativo, tal como ya se ha señalado brevemente, consiste en determinar qué argumentos, de todos los construidos, pueden considerarse como los ganadores de la disputa, y cuáles los perdedores, en términos un poco más precisos, cuáles de los argumentos pueden considerarse como justificados y cuáles como injustificados. Para ello, luego de que el marco argumentativo ha sido establecido se procede a seleccionar aquellos argumentos que prevalecen frente a sus rivales, tales argumentos o no están derrotados o si lo están, están defendidos. Estos constituirán las extensiones del sistema (fase 3). Es importante señalar que argumentación rebatible se supone que prevalecer ante las objeciones asegura que los argumentos se constituyan en buenas (razonables) razones para las conclusiones que sustentan. Esta fase puede hacerse en base a la satisfacción de condiciones previamente especificadas, denominadas 'semánticas', que un conjunto de argumentos debe verificar, o mediante algún procedimiento de prueba denominado 'juegos argumentativos'. En ambos casos diversas exigencias podrán pedirse a los argumentos para que estos califiquen como extensiones del sistema. Tales exigencias estarán regidas por criterios más tolerantes, usualmente bajo teorías crédulas o criterios estrictos bajo teorías escépticas (Dung, 1995).

Los argumentos, en un marco argumentativo pueden verse derrotados, sin embargo, esto no significa que contará finalmente como un argumento injustificado o perdedor porque puede verse defendido por otros y por ello restablecido. El restablecimiento es un principio clave en argumentación rebatible, este puede ser ilustrado con el siguiente ejemplo:

Ejemplo 1.1

1. Tweety vuela porque se sabe que es un ave.

2. Tweety no vuela porque según la observación realizada por Paul, Tweety es un pingüino.

3. La observación de que Tweety es un pingüino no es confiable porque Paul la hizo en condiciones inadecuadas para las técnicas que empleó.

A partir de la consideración de los argumentos a, b y c es posible creer que Tweety vuela puesto que la única objeción para creer en ello, el argumento b, ha sido desacreditada por el argumento c.

Además de la consideración del restablecimiento, es importante atender al estado de los subargumentos de un argumento, i.e. a los componentes de un argumento. Con esto se puede decir que un argumento justificado debe verificar una especie de principio de composicionalidad. Esencialmente consiste en que un argumento podrá considerarse como justificado cuando todos sus subargumentos estén también justificados. Por caso, en el ejemplo 1.1, considerando sólo los argumento a y b, se podría decir que el argumento a no verifica esta propiedad puesto que el sustento del argumento está derrotado por la conclusión del argumento b.

Una vez que ya se sabe cuál o cuáles son los argumentos justificados, se procede a seleccionar las conclusiones de tales argumentos, estas serán las creencias o extensiones del sistema (fase 4).

Diversos sistemas argumentativos específicos han sido propuestos en la literatura. (Chesñevar et al, 2000) y, (Prakken y Vreeswijk, 2002) ofrecen unos interesantes panoramas donde exponen y caracterizan los principales formalismos. A pesar de la gran diversidad de sistemas, uno de los que ha recibido especial atención y sendas aplicaciones y refinamientos es el propuesto por Simari y Loui en (1992). Tal sistema puede ser considerado como un sistema clásico o estándar en argumentación rebatible. Este sistema ha sido denominado en la literatura como MTDR en relación a las iniciales del título del artículo original.

MTDR fue propuesto como un sistema que integra el criterio de preferencia por especificidad de (Poole, 1985) y la justificación por niveles de (Pollock, 1987) más el desarrollo del sistema propuesto originalmente por (Loui, 1987). Posteriormente, (Chesñevar y otros, 1994) proponen una serie de refinamientos al sistema original. Luego, MTDR y sus refinamientos constituye la base argumentativa de lo que actualmente se conoce como DeLP (Defeasible Logic Programming)

DeLP es un enfoque de programación que combina los resultados de programación lógica y argumentación rebatible. DeLP es capaz de representar información tentativa y potencialmente contradictoria, gestionarla adecuadamente y obtener conclusiones a partir de ella. Tal como se verá más adelante, DeLP considera dos tipos de reglas (program rules), las rebatibles, con las que se representa la información tentativa y las estrictas, con la que se modela la información estricta que el sistema posee. A partir de tales reglas, DeLP construye pruebas para literales y cuenta con un procedimiento justificatorio (warrant procedure) que implementa un análisis dialéctico cuyo fin es seleccionar a aquellos argumentos que prevalecen frente a sus rivales. Los literales sustentados por aquellas pruebas rebatibles, o argumentos, que salen airosos del análisis dialéctico serán considerados las creencias del programa.

En DeLP puede suceder que un par de argumentos sustente literales contradictorios. Para hacer frente a esos casos, al igual que MTDR, DeLP cuenta con un mecanismo de comparación de argumentos denominado especificidad generalizada (basada en la propuesta en MTDR), pero además, cuenta con un mecanismo de comparación basado en reglas. Esto último capacita a DeLP para atender a otros criterios de comparación, y por lo tanto, de definir un amplio abanico de derrotas.

Resumiendo entonces, DeLP es un formalismo capaz de modelar razonamiento default y dirimir el conflicto entre ellos en base a la aplicación del criterio de especificidad generalizada. Ahora bien, en el presente trabajo se mostrarán una serie de problemas que afectan al sistema y que requieren atención para su resolución. Específicamente esto se hará con la exposición de una serie de ejemplos que, en principio, debería modelar adecuadamente, pero que no lo hace. En particular los problemas pueden ser caracterizados a grandes rasgos de la siguiente manera:

• DeLP sancionará a ciertos argumentos como justificados cuando no deberían estarlo.

• DeLP sancionará a ciertos argumentos como no justificados cuando deberían estarlo.

El autor es de la opinión que la causa de tales problemas se debe a que DeLP no implementa adecuadamente la idea general de que un razonamiento default es aceptable sólo cuando no existe información más específica contraria disponible. Con vistas a neutralizar la aparición de casos problemáticos causados por dicha cuestión, en el presente trabajo se propondrá un criterio de preselección de argumentos apoyado en especificidad. Esta idea se encuentra basada en lo sugerido en (Bodanza, 2011; Bodanza y Alessio, 2010; 2014; Alessio, 2012; 2015). Como novedad se podrá destacar que se abordan una serie de ejemplos no considerados en tales trabajos que originan problemas semejantes a los discutidos por los autores. Además, aquí se afirmará que todos los casos problemáticos tienen un origen común y por lo tanto, la neutralización de los casos extraños debe ser obtenida por el mismo mecanismo de solución.

Los ejemplos que serán analizados, fueron ampliamente discutidos en la literatura (Loui y Stiefvater, 1992; Prakken y Vreeswijk, 2000; Horty, 2001; Prakken, 2002, Caminada, 2004; Antoniou, 2006; Horty, 2007; Dimopoulos, 2009; Alessio, 2012; Bodanza y Alessio, 2010; Bodanza, 2011; Bodanza y Alessio, 2014; 2015; Horty, 2012; Alessio, 2015). En tales trabajos se han realizado diversos intentos de neutralización de los problemas detectados a partir de los ejemplos considerados.

El artículo se organiza como sigue. En la sección 2 se realizará una presentación general del sistema de argumentación rebatible propuesto por (García y Simari, 2004). En la sección 3 se presentan una serie de ejemplos que suponen desafíos al sistema propuesto. En la sección 4 se realizan algunos comentarios al respecto y se discuten posibles causas del problema y una manera de neutralizarlos. En la sección 5 se ilustran los resultados basados en las modificaciones propuestas en la sección 4 y se demuestran algunas propiedades. Finalmente se concluye.

2. Un sistema argumentativo para razonamiento default

(Simari y Loui, 1992) propusieron un sistema basado en argumentos para razonamiento derrotable combinando el criterio de preferencias propuesto por (Poole, 1985) y la justificación por niveles definida por (Pollock, 1987). Luego ha recibido sucesivas modificaciones con vistas a evitar algunos inconvenientes que el sistema padecía (Chesñevar et al, 1994). En (García, 1997; 2000) se propone un formalismo basado en el sistema propuesto por Simari y Loui denominado DeLP (Defeasible Logic Programing) donde se combina a la programación lógica con la argumentación rebatible a fin de modelar información tentativa y potencialmente contradictoria. Tal formalismo ha sido expuesto sistemáticamente por (García y Simari, 2004), siguiendo tal artículo, será presentado a continuación.

En la introducción se señaló que los sistemas argumentativos pueden ser caracterizados en un proceso consistente de pasos o etapas: construcción de argumentos, comparación, evaluación y selección de las conclusiones justificadas. Atendiendo a ello, se presentará al sistema DeLP en cuatro fases o etapas.

En la primera se expondrá el lenguaje formal, y las estructuras esenciales en DeLP, argumento y sub-argumento. Luego, la segunda fase será caracterizada en base a las relaciones de contra-argumentación, especificidad, equi-especificidad y preferencia basada en reglas. La fase de evaluación o justificación será definida a partir de diversos componentes conceptuales tales como: Línea de argumentación; argumentos de soporte, interferencia y concordantes; línea de argumentación aceptable; árbol dialectico; marcado de un árbol dialéctico. Tales conceptos permitirán determinar cuándo un literal sostenido por un argumento cualquiera puede ser considerado como justificado (fase 4).

2.1 Construcción de argumentos y lenguaje formal

En DeLP, el lenguaje es definido a partir de tres conjuntos disyuntos: un conjunto de hechos, un conjunto de reglas estrictas y un conjunto de reglas rebatibles. Un literal 'L' en DeLP será un átomo 'A' o su negación '~A', donde '~' representa la negación clásica. Los literales no tienen variables. Un hecho es un literal, i.e. un átomo o su negación. Una regla estricta es un par ordenado denotado por 'head ← body', donde 'head' es un literal y 'body' es un conjunto finito no vació de literales. Una regla rebatible es un par ordenado 'head ← body' donde 'head' es un literal y 'body' es un conjunto finito no vacío de literales. Por la definición de literal, claramente, la negación fuerte puede ser empleada en head y body.

Las reglas estrictas representan información no rebatible como 'todos los pingüinos son aves' mientras que las reglas rebatibles permiten representar información tentativa como 'por lo general las aves vuelan'. 'Tweety es ave' es un hecho y se representa con una regla estricta con 'body' vacío, mientras que una regla rebatible (con 'body' vacío) representará una presunción. En (Martínez, et al., 2012) se desarrolla un sistema de programación lógica que extiende a DeLP dotándolo de la capacidad de trabajar con presunciones denominado PreDeLP, pero esta extensión no será considerada en el presente artículo.

Atendiendo al lenguaje apuntado recientemente puede decirse que un programa lógico rebatible, es un conjunto posiblemente infinito de hechos, reglas estrictas y rebatibles. En un programa P se distinguirá el conjunto Π de hechos y reglas estrictas y el conjunto Δ de reglas rebatibles. De modo que el conocimiento de un agente a es representado por un par (Π, Δ) que puede llamarse programa P o estructura lógica rebatible. Π representa el conocimiento no rebatible de a. Δ, por su parte, representa la información tentativa y es un conjunto finito de reglas rebatibles.

Una derivación rebatible de un literal L a partir del programa P, notado como PL, consiste de una secuencia finita L₁,L₂,...,L_n L de literales, y para cada literal L_i en la secuencia se tiene que L_i es un hecho en Π, o existe una regla R_i en P (estricta o rebatible) con head igual a L_i y body igual a B₁, B₂, ..., B_k y todos los literales de body son un elemento L_j de la secuencia aparecida antes de L_i (j < i). Por su parte, una derivación estricta de un literal L a partir del programa P, notado como P ├ L, consiste en que L es un hecho o todas las reglas usadas para obtener L es una secuencia de reglas estrictas.

Atendiendo al lenguaje formal considerado y a las relaciones de derivación rebatible y estricta pueden ser introducidos los conceptos de argumento y sub-argumento. Un argumento es en DeLP una estructura constituida por un conjunto minimal y consistente de reglas rebatibles instanciadas que sustentan una conclusión determinada. Estos son notados como pares (T, h( donde T es un conjunto de reglas rebatibles y h la conclusión de la estructura de argumento. Si (S, j( es un argumento y se verifica que S ( T, entonces (S, j( se considerará como sub-argumento de (T, h(, a su vez, si S ( T, entonces (S, j( es un sub-argumento propio de (T, h(. Esto se encuentra precisado en la definición 2.1.

Definición 2.1: Argumento y sub-argumento

[García y Simari, 2004]

Sea h un literal y P = (Π, Δ) un delp. Se dirá que (T, h( es una estructura de argumento si T es un conjunto de reglas rebatibles de Δ tal que:

1. Existe una derivación rebatible para h a partir de ( ( T

2. El conjunto ( ( T no es contradictorio

3. T es minimal, no existe un subconjunto propio T' de T tal que T' satisfaga las condiciones i. y ii.

Además se dirá que (S,j( es un sub-argumento de (T,h(, notado como

(S, j( ⊑ (T, h( si y sólo si (T, h( una estructura de argumento para h, y (S, j( es una estructura de argumento para j tal que S ( T. Si S ( T se dirá que S es un sub-argumento propio de T.

La condición i. y ii. afirma que un argumento es un conjunto consistente de reglas rebatibles que permite la derivación de un literal h, La condición iii. asegura que el conjunto T sea mínimo, i.e. que no haya información innecesaria para producir la derivación rebatible de h.

2.2 Comparación de argumentos: contra-argumentación y preferencia

Dos o más argumentos pueden sustentar conclusiones contradictorias, de modo que no pueden ser conjuntamente aceptados. La definición general que permite capturar casos de argumentos mutuamente excluyentes es la de contra-argumentación. Se dice que un argumento (T₁, h₁ ( contra-argumenta a otro (T₂, h₂ ( siempre y cuando exista un sub-argumento (T, h( de (T₂ , h₂ ( tal que (T₁, h₁ ( y (T, h( están en desacuerdo. Se dice que un par de argumentos están en desacuerdo, en este caso (T₁, h₁ ( y (T, h(, cuando las conclusiones h y h₁ en unión con ( implican contradicción.

Definición 2.2: Contraargumento

[García y Simari, 2004]

Se dirá que (T₁, h₁ ( contra-argumenta (T₂, h₂ ( en el literal h si y sólo si existe un sub-argumento (T, h( de (T₂, h₂ ( tal que h₁ y h están en desacuerdo. Si (T₁, h₁ ( contra-argumenta a (T₂, h₂ ( en el literal h, entonces h será llamado punto de contra-argumentación y el sub-argumento (T, h( será llamado sub-argumento de desacuerdo.

Un contraargumento (T₁, h₁ ( de (T₂, h₂ ( puede atacar directamente la conclusión h₂ o un punto intermedio h. Esto permite distinguir entre ataque directo e indirecto. Siendo un ataque directo cuando se niega la conclusión del otro. Indirecto, cuando se ataca o niega un paso de las premisas del otro argumento.

DeLP cuenta con dos maneras de comparar argumentos a fin de dirimir un desacuerdo. Uno basado en la noción de especificidad y el otro mediante prioridades entre reglas. La noción de especificidad es capturada por la definición de especificidad generalizada que será expuesta a continuación. Intuitivamente, esta definición favorece dos aspectos en los argumentos: prefiere aquel que contenga mayor información o que use menos reglas, i.e. es más directo. De modo que un argumento será considerado mejor que otro si es más preciso y conciso que aquel.

Definición 2.3. Especificidad generalizada

[García y Simari, 2004]

Sea P = ((, () un delp y sea (_G el conjunto de todas las reglas estrictas en ( (sin incluir hechos). Sea F el conjunto de todos los literales para los que existe una derivación rebatible a partir de P (F será considerado un conjunto de hechos). Sea (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ ( dos estructuras de argumento obtenidas a partir de P. Se dirá que (T₁, h₁ ( es estrictamente más específico que (T₂, h₂ (, notado como (T₁, h₁ ( > (T₂, h₂ (, si se verifican las siguientes condiciones:

Para todo H ( F: Si (_G ( H ( T₁ h₁ y (_G ( Hh₁ entonces (_G ( H ( T₂ h₂ , y

Existe H' ( F tal que (_G ( H' ( T₂ h₂ y (_G ( H'h₂ y (_G ( H' ( T₁ h₁

No es posible tener una derivación rebatible de un literal a partir de un conjunto de reglas sin hechos. Por lo tanto, del conjunto (_G ( T₁ no sería posible obtener una derivación rebatible para h₁ , sin embargo, (_G ( H ( T₁ sí, porque H es un conjunto de literales. Por ello se dice que H activa a (T₁, h₁ ( o que H es un conjunto de activación para (T₁, h₁ ( en el sentido que H es lo que permite que se disparen las reglas en el argumento en cuestión. Por ello se suele decir que un argumento (T₁, h₁ ( será más específico que (T₂, h₂ ( cuando todo lo que activa a (T₁, h₁ ( activa a (T₂, h₂ ( pero algo de lo que activa a (T₂, h₂ ( no activa a (T₁, h₁ (.

En la definición de especificidad

Definición 2.4. Equi-especificidad

[García y Simari, 2004]

Dos argumentos (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ ( son equi-específicos, denotado como (T₁, h₁ ( ( (T₂, h₂ (, si y sólo si T₁ = T₂ , y el literal h₁ tiene una derivación estricta a partir de ( ( (h₂ ( y h₂ tiene una derivación estricta a partir de ( ( (h₁ (.

Dada la estructura modular de DeLP, es posible introducir mecanismos de comparación de argumentos adicionales o que no requieran la noción de especificidad generalizada expuesta anteriormente. Una forma de equipar a DeLP con otros criterios de comparación puede hacerse mediante el empleo de prioridades entre reglas.

Definición 2.5. Preferencia basada en reglas

[García y Simari, 2004]

Sea P = ((, () un delp y > una relación de preferencia explícitamente definida entre las reglas rebatibles. Dadas dos estructuras de argumento (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ (, (T₁, h₁ ( será preferido a (T₂, h₂ ( si i. Existe al menos una regla r_a ( T₁ y una regla r_b ( T₂ tal que r_a > r_b , y

ii. no existe un r'_b ( T₂ y r'_a ( T₁ tal que r'_b > r'_a

Según (García y Simari, 2004) los criterios de comparación expuestos permiten obtener otro criterio más sofisticado combinándolos. Por ejemplo, considerando primero especificidad generalizada y si ningún argumento es preferido, usar otras prioridades.

Dada una estructura de argumento (T₁, h₁ ( y un contraargumento (T₂, h₂ ( para (T₁, h₁ ( es posible comparar ambos argumentos y decidir cuál prevalece. Si el contraargumento (T₂, h₂ ( es mejor que (T₁, h₁ ( con respecto al criterio de comparación empleado, entonces (T₂, h₂ ( será denominado un derrotador propio (proper defeater). Si ningún argumento es mejor, entonces se dirá que (T₁, h₁ ( es un derrotador por bloqueo (blocking defetear) de (T₂, h₂ ( y viceversa.

Con vistas a expresar la idea de derrota apelando al criterio de preferencia, pero que sea lo suficientemente general como para capturar, ya sea la especificidad generalizada o la prioridad entre reglas, un criterio abstracto de preferencia entre argumentos, notado como >, será empleado a continuación.

Definición 2.6. (derrotador propio)

[García y Simari, 2004]

Dadas dos estructuras de argumento (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ (, (T₁, h₁ ( es un derrotador propio de (T₂, h₂ ( en el literal h si y sólo si existe un subargumento (T, h( de (T₂, h₂ ( tal que (T₁, h₁ ( contraargumenta (T₂, h2( en h, y (T1, h1( > (T, h(.

Definición 2.7. (derrotador por bloqueo)

[García y Simari, 2004]

Dadas dos estructuras de argumento (T₁, h₁ (y (T₂, h₂ (, (T₁, h₁ ( es un derrotador por bloqueo de (T₂, h₂ ( en el literal h si y sólo si existe un sub-argumento (T, h( de (T₂, h₂ ( tal que (T₁, h₁ ( contra-argumenta (T2, h2( en h, y (T1, h1( T, h( y (T, h( T1, h1(. ( (

Integrando ambas definiciones se obtiene la noción de derrota en DeLP de la siguiente manera:

Definición 2.8. Derrota

[García y Simari, 2004]

Dadas dos estructuras de argumento (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ (, (T₁, h₁ ( derrota a (T₂, h₂ ( si y sólo si

• (T₁, h₁ ( es un derrotador propio de (T₂, h₂ (; o

• (T₁, h₁ ( es un derrotador por bloqueo de (T₂, h₂ (.

2.3. Evaluación de argumentos: literal justificado

El agente modelado en DeLP creerá en aquellos literales que se encuentran justificados. Con vistas a determinar las condiciones bajo las cuales un literal puede considerarse como justificado se procede, a continuación, a presentar diversos conceptos.

Un primer paso para determinar la justificación de un argumento consiste en saber cuándo un argumento se considera como no derrotado y cuándo, lo contrario. Ahora bien, en orden a establecer si un argumento (T₀, h₀ ( es no derrotado, todos los derrotadores de (T₀, h₀ ( deben ser considerados. Supóngase que (T₁, h₁ ( es un derrotador de (T₀, h₀ (, pero (T₁, h₁ ( puede a la vez ser derrotado y así con otros. De esta manera, una secuencia de argumentos es creada, donde cada elemento de la secuencia derrota su predecesor, esta idea es expresada en el concepto de línea de argumentación.

Definición 2.9. Línea de argumentación

[García y Simari, 2004]

Sea P = (((, () un delp y (T₀, h₀ ( una estructura de argumento obtenida a partir de P. Una línea de argumentación para (T₀, h₀ ( es una secuencia de estructuras de argumento a partir de P, notado como ( = [(T₀, h₀ (, (T₁, h₁ (, (T₂, h₂ (, (T₃, h₃ (, ...],donde cada elemento de la secuencia (T_i, h_i (, i > 0, es un derrotador de su predecesor (T_i-1, h_i-1 (

Dado que una línea de argumentación puede resultar infinita se requiere la imposición de algunas restricciones. Para introducirlas será necesario proponer los conceptos de soporte e interferencia y concordancia.

Definición 2.10. Argumentos de soporte e interferencia

[García y Simari, 2004]

Sea ( = [(T₀, h₀(, (T₁, h₁(, (T₂, h₂(, (T₃, h₃(, ...] una línea de argumentación, se dirá que (_S = [(T₀, h₀(, (T₂, h₂(, (T₄, h₄(, ...] es el conjunto de argumentos de soporte y (_I = [(T₁, h₁(, (T₃, h₃(, (T₅, h₅(, ...] es el conjunto de argumentos de interferencia.

Dado un argumento (T₀, h₀(, pueden existir varios derrotadores para (T₀, h₀(. Cada uno de ellos generará una línea de argumentación diferente. En tal línea de argumentación, los derrotadores podrán tener más de un derrotador. Esto hace que se generen más líneas de argumentación comenzando en (T₀, h₀(. Por ello, se necesita un proceso que considere todas las posibles líneas.

Definición 2.11. Argumentos concordantes

[García y Simari, 2004]

Sea P = (((, () un delp y (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ ( estructuras de argumento obtenidas a partir de P. Se dirá que (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ ( son argumentos concordantes si y sólo si el conjunto ( ( T₁ ( T₂ no es contradictorio. Más generalmente un conjunto de estructuras de argumentos {(T_i , h_i (}ⁿ_{t = 1} es concordante si y sólo si ( ( ⁿ_{t = 1} T _i no es contradictorio.

Definición 2.12. Línea de argumentación aceptable

[García y Simari, 2004]

Sea ( = [(T₀, h₀ (, ..., (T_i, h_i (, ..., (T_n, h_n (] una línea de argumentación, se dirá que ( es aceptable si y sólo si:

• Λ es una secuencia finita.

• El conjunto (_S, de argumentos de soporte, es concordante y el conjunto (_I, de argumentos de interferencia, es concordante.

• Ningún argumento (T_k, h_k ( en ( es un sub-argumento de un argumento (T_i, h_i ( aparecido previamente en ( (i < k).

• Para cualquier i, tal que el argumento (T_i, h_i ( es un derrotador por bloqueo para (T_{i - 1}, _{i - 1} (, si (T_{i + 1}, h_{i + 1} ( existe, entonces (T_{i + 1}, h_{i + 1} ( es un derrotador propio para (T_i, h_i (.

La noción de línea de argumentación aceptable permite analizar la posibilidad de creer o no en un literal h a partir de un de.l.p. determinado. La idea de fondo es que si un argumento, el que se encuentra bajo análisis, tiene un derrotador, para poder considerarlo como una justificación para la afirmación que sustenta, debe contar con un defensor: un derrotador del que lo derrota.

Las condiciones dadas en la definición 2.12 evitan situaciones indeseables en el proceso de defensa: usar como defensa un argumento contradictorio con otras defensas, o usar un argumento como defensa de sí mismo, por ejemplo.

El concepto de línea de argumentación aceptable no alcanza para determinar si un literal está o no justificado porque el argumento que lo sustenta puede tener más de un derrotador, lo que origina líneas adicionales de argumentación, conformándose de ese modo en un árbol en torno al argumento bajo análisis. Este concepto será expresado más adelante.

Adicionalmente, vale la pena destacar unrasgo interesante en la definición 2.12: cambiar alguna de las propiedades de la definición permite obtener un comportamiento distinto en el formalismo.

Retornando al planteo de la sección, i.e. cuándo un literal se encuentra justificado en DeLP, se dirá que un literal 'h' estará justificado si existe una estructura de argumento (T, h( no derrotada. Con vistas a establecer si (T, h( es no derrotado, el conjunto de derrotadores para tal argumento debe ser considerado. Dado que para cualquier estructura de argumento que derrote a (T, h( puede a su vez ser derrotado y así con otros, más de una línea de argumentación puede aparecer. El conjunto de las líneas de argumentación para un argumento cualquiera podrá tener la estructura de árbol, con tal concepto se podrá tener un acercamiento a la idea de literal justificado.

En la definición 2.13 se expresa formalmente la idea empleando la noción de 'árbol dialéctico'.

Definición 2.13. Árbol Dialéctico

[García y Simari, 2004]

Sea P = ((, () un delp y (T₀, h₀ ( una estructura de argumento obtenida a partir de P. Un árbol dialéctico para (T₀, h₀ (, notado T(T₀, h₀ (, es definido como sigue:

• La raíz del árbol es etiquetado con (T₀, h₀ (.

• Sea N un nodo no raíz del árbol etiquetado (T_n, h_n (, y ( = [(T₀, h₀ (, (T₁, h₁ (, (T₂, h₂ (, ..., (T_n, h_n (] la secuencia de etiqueta de los caminos de la raíz a N;

Sean (S₁, j₁ (, (S₂ , j₂ (, ..., (S_k , j_k ( todos los derrotadores para (T_n, h_n (.

Para cada derrotador (S_i, j_i ( (1 ( i ( k), tal que, la línea de argumentación ('= [(T₀, h₀ (, (T₁, h₁ (, (T₂, h₂ (, ..., (T_n, h_n (, (S_i, j_i (] sea aceptable, existe un nodo hijo N_i de N etiquetado con (S_i, j_i (.

Si no existe ningún derrotador para (T_n, h_n ( o no existe un (S_i, j_i ( tal que (' es aceptable entonces N es una hoja.

En un árbol dialéctico, cualquier nodo N, excepto el nodo raíz, representa un nodo derrotador de su padre y las hojas corresponden a argumentos no derrotados. Cada camino desde la raíz a una hoja corresponde a una línea de argumentación diferente.

En orden a decidir si la raíz de un árbol dialéctico es derrotada, un proceso de marcado es definido en DeLP. Los nodos serán marcados recursivamente como "D" (derrotado) o "U" (no derrotado) como sigue:

Definición 2.14. marcado de un árbol dialéctico

[García y Simari, 2004]

Sea T(T, h( un árbol dialéctico para (T, h(, el correspondiente marcado del árbol dialéctico, notado como T ^*(T, h(, será obtenido marcando cada nodo en T(T, h( de la siguiente manera:

Todas las hojas en T(T, h( serán marcadas como "U" en T ^*(T, h(.

Sea (S, j( un nodo interno de T(T, h( entonces (S, j( será marcado como "U" en T ^*(T, h( si y sólo si cualquier hijo de (S, j( es marcado como "D" en T ^*(T, h(. El nodo (S, j( será marcado como "D" en T ^*(T, h( si y sólo si existe al menos un hijo marcado como "U" en T ^*(T, h(.

La idea intuitiva subyacente a la definición 2.14 consiste en identificar aquellos argumentos que no están derrotados con respecto a un conjunto vacío de argumentos y luego desde las hojas a la raíz, se va ascendiendo, identificando en el trayecto a aquellos argumentos que cuentan con defensas y a aquellos que no. Obviamente, si luego del marcado de un árbol, un argumento es etiquetado como "U", tal argumento es una extensión del sistema, o lo qe es lo mismo, está justificado, o justifica la conclusión que sustenta. Esta última idea es la que se encuentra expresada en la definición 2.15.

Definición 2.15. Literal justificado

[García y Simari, 2004]

Sea (T, h( una estructura de argumento y T ^*(T, h( su árbol dialéctico marcado asociado. El literal h es justificado si y sólo si la raíz de T ^*(T, h( es marcada como "U". Cuando tal caso se verifica se dirá que T es una justificación para h.

El proceso de identificación de una justificación para un literal se hace por tanto mediante un procedimiento bottom-up de marcado. Un argumento será una justificación para la conclusión que sustenta si todos sus derrotadores son argumentos derrotados, en términos de un árbol dialéctico, un argumento estará justificado si el árbol dialéctico para un argumento determinado tiene marcado el nodo raíz como 'U'.

3. Casos problemáticos

DeLP es un formalismo capaz de modelar información tentativa y potencialmente contradictoria mediante la construcción, comparación y evaluación de argumentos a favor y en contra de ciertas afirmaciones o literales. A continuación, se presentarán una serie de ejemplos o situaciones en las que DeLP parece tener problemas. Los ejemplos han sido discutidos en diversos trabajos (Touretzky et al, 1991; Loui y Stiefvater, 1992; Prakken y Vreeswijk, 2000; Horty, 2001; 2012; Prakken, 2002, Caminada, 2004; Antoniou, 2006; Dimopoulos, 2009; Alessio, 2012; 2015; Bodanza, 2011; Bodanza y Alessio, 2010; 2014; 2016).

Caso 1: Al, la gallina salvaje

A continuación se propondrá el ejemplo de Al, la gallina salvaje, originalmente propuesto por (Touretzky et al, 1991) y discutido en (Loui y Stiefvater, 1992) y (Horty, 2001). Un ejemplo equivalente puede encontrarse en (Prakken y Vreeswijk, 2000) y en (Prakken, 2000), el ejemplo del pingüino genéticamente modificado.

Supóngase que se dispone de la siguiente información. Existe una gallina salvaje muy peculiar llamada Al. Se sabe que en general las gallinas salvajes vuelan. Obviamente por una regularidad entre las gallinas es común que estas no vuelen. También se sabe que en general las aves son animales voladores. A su vez se sabe que todas las gallinas salvajes son gallinas y que las gallinas son aves. Supóngase que WC(z), C(x), B(x), y F(x) representan respectivamente a las proposiciones: x es una gallina salvaje, x es una gallina, x es un ave, y x es un ave voladora. Tal información puede expresarse en el siguiente programa:

( = {F(x) B(x), ~ F(x) C(x), F(x) WC(x)}

(_G = {C(x) ← WC(x), B(x) ← C(x)}

(_F = {WC(a)}

A partir de tal programa, los siguientes tres argumentos pueden construirse:

(A₁, h₁ ( ({F(a) B(a)}, F(a)(

(A₂, h₂ ( ({~F(a) C(a)}, ~F(a)(

(A₃, h₃ ( ({F(a) WC(a)}, F(a)(

Dadas las relaciones de especificidad, es claro que (A₂, h₂ ( es estrictamente más específico que (A₁, h₁ ( y (A₃, h₃ ( lo es con respecto a (A₂, h₂ (.

(A₂, h₂ ( es estrictamente más específico que (A₁, h₁ ( porque todo lo que activa a (A₂, h₂ ( también activa a (A₁, h₁ (, a saber, WC(a) y C(a) es todo lo que activa a (A₂, h₂ (, que también activa a (A₁, h₁ (, más en particular:

• WC(a) es el hecho disponible en (_F que junto a (_G permite que la regla (F(a) C(a) sea disparada ya que C(x) ← WC(x) ∈ (_G. A su vez, es WC(a) activador de (A₁, h₁ ( porque WC(a) dispara la regla C(x) ← WC(x) que a su vez activa la regla B(x) ← C(x) que permite obtener la consecuencia B(a) que dispara la regla F(a) B(a).

• C(a) es un hecho derivado de C(x) ← WC(x) y WC(a). C(a) dispara la regla (F(a) C(a), lo que permite que el argumento (A₂, h₂ ( concluya. A su vez, C(a) junto a la regla B(x) ← C(x) activa al argumento (A₁,h₁ (.

Nótese que no habría diferencia en este ejemplo si como hechos se supusiese que Al es un ave y es una gallina salvaje, o que es un ave y una gallina, o que es una gallina salvaje y una gallina. Pero si (_G fuese vacío, el comportamiento frente al ejemplo, sería diferente porque en ese caso no se relacionarían por especificidad.

Además de que todo lo que activa a (A₂, h₂ ( debe activar a (A₁,h₁ (, para que (A₂, h₂ ( sea considerado estrictamente más específico que (A₁, h₁ ( se debe verificar que al menos, algo de lo que activa a (A₁,h₁ ( no activa a (A₂, h₂ (. En este caso B(a) es un activador de (A₁,h₁ ( pero no lo es de (A₂,h₂ (.

Teniendo en cuenta que (A₂, h₂ ( es un contraargumento más específico que (A₁, h₁ (, (A₂, h₂ ( derrota a (A₁,h₁ ( según definición 2.6 y 2.8.

Por otro lado, (A₃, h₃ ( derrota a (A₂, h₂ ( puesto que (A₃, h₃ ( es un contraargumento más específico que (A₂, h₂ ( según definición 2.6 y 2.8.

(A₃, h₃ ( es estrictamente más específico que (A₂, h₂ ( porque todo lo que activa a (A₃, h₃ ( también activa a (A₂, h₂ (, a saber, WC(a). Por otro lado, algo de lo que activa a (A₂, h₂ (, C(a), no activa a (A₃, h₃ (.

Más en particular, WC(a) es un hecho disponible en (_F que permite que la regla F(a) CW(a) sea disparada activando de ese modo al argumento (A₃, h₃ (. A su vez, es WC(a) un activador de (A₂, h₂ ( porque WC(a) dispara la regla C(x) ← WC(x) que a su vez activa al argumento (A₂, h₂ (. Por su parte, C(a) activa a (A₂, h₂ ( pero tal hecho es incapaz de activar al argumento (A₃, h₃ (.

Atendiendo a las relaciones de derrota, en el proceso de justificación, los argumentos (A₁,h₁ ( y (A₃,h₃ ( serán marcados como "U", es decir, son argumentos finalmente no derrotados y los literales h₁ y h₃ deben considerarse como justificados. Los árboles marcados asociados a cada argumento se representan en la figura 1.

Figura 1
Árbol marcado asociado a T^*(T₁, h₁(, T^*(T₂, h₂( y T^*(T₃, h₃( respectivamente

Ahora bien, intuitivamente pareciera que las razones por las que alguien estaría dispuesto a aceptar que Al vuela no se deben al hecho de que Al sea un ave, sino al hecho de que Al es una gallina excepcional, una gallina salvaje. Esto lleva a afirmar que DeLP considera como justificado a un argumento que, aunque sustenta una conclusión correcta, se encuentra basado en razones incorrectas, a saber (A₁,h₁ (.

El caso 1 podría parecer no demasiado problemático, tal como lo señala (Horty, 2001), ya que en fin de cuentas el argumento sustenta una conclusión correcta. Sin embargo, el siguiente ejemplo permite señalar la posibilidad de considerar como justificados a argumentos que sustentan conclusiones que son dada la información disponible, simplemente, incorrectas.

Caso 2: Empleados millonarios

Suponga que posee la siguiente información. Usted sabe que Beth es una nueva empleada de Microsoft en el departamento X. Sabe además que tales empleadas por lo general poseen al menos medio millón por una peculiar participación en las ganancias de la empresa. También sabe que hay un grupo de empleados de Microsoft que usualmente no son millonarios, los nuevos empleados. Pero los empleados estándar de la empresa tienden a ser millonarios. La información al respecto puede ser modelada en DeLP de la siguiente manera. Si NMEX(b), NME(b), ME(b), 1M(b), (1/2M(b), >1/2M(b) representa respectivamente las siguientes proposiciones: Beth es una nueva empleada de Microsoft en el departamento X, Beth es una nueva empleada de Microsoft, Beth es una empleada de Microsoft, Beth tiene un millón dólares, Beth tiene menos de medio millón de dólares y Beth tiene más de medio millón de dólares, es posible construir en DeLP el siguiente programa:

( = {1M(x) ME(x), (1/2M(x) NME(x), >1/2M(x) NMEX(x)}

(_G = {ME(x) ← NME(x), NME(x) ← NMEX(x), >1/2M(x) ← 1M(x), ~(1/2M(x) ← 1M(x), ~1M(x) ← (1/2M(x), ~ >1/2M(x) ← (1/2M(x), ~ (1/2M(x) ← >1/2M(x)}

(_F = {NMEX(a)}

Debe notarse que en el programa se han introducido relaciones de conflicto entre ciertos predicados, las razones son claras, poseer un millón de dólares implica que no es cierto que se posea menos que medio millón, y viceversa. Por otro lado, poseer al menos medio millón implica que no es cierto que se posea menos de medio millón y viceversa. También se han explicitado las relaciones de implicación entre ciertos predicados, en particular en relación a lo siguiente: poseer un millón implica poseer al menos medio millón, ser empleado nuevo en el departamento X de Microsoft implica ser empleado nuevo en Microsoft, y ser empleado nuevo en Microsoft implica ser empleado de Microsoft. Tres argumentos interesantes, construidos a partir de la información suministrada, deben considerarse:

(A₁, h₁ ( ({1M(b) ME(b)}, 1M(b)(

(A₂, h₂ ( ({(1/2M(b) NME(b)}, (1/2M(b)(

(A ₃, h ₃( ({>1/2M(b) NMEX(b)}, >1/2M(b)(

Es fácil comprobar que en DeLP (A₃, h₃ ( es un derrotador de (A₂, h₂ ( y (A₂, h₂ ( es un derrotador de (A₁, h₁ (.

(A₂, h₂ ( derrota a (A₁, h₁ ( porque en primer lugar, (A₂, h₂ ( contra-argumenta a (A₁, h₁ ( debido a que ~ (1/2M(x) ← 1M(x) y ~1M(x) ← (1/2M(x), y todo lo que activa a (A₂, h₂ ( también activa a (A₁, h₁ ( pero algo de lo que activa a (A₁, h₁ ( no activa a (A₂, h₂ (. Puntualmente, a partir del hecho de que Beth sea una empleada nueva de Microsoft en el departamento X (NMEX(a)) se sabe que Beth es una empleada de Microsoft (ME(a)) y que es una empleada Nueva de Microsoft (NME(a)). Los hechos que activan al argumento (A₂, h₂ ( son NMEX(a) y NME(a), tales hechos también activan a (A₁, h₁ (, ahora bien, ME(a) es un hecho que permite activar a (A₁, h₁ ( pero no activa a (A₂, h₂ (

Por otro lado, (A₃, h₃ ( derrota a (A₂, h₂ ( porque en primer lugar, (A₃, h₃ ( contra-argumenta a (A₂, h₂ ( y (A₃, h₃ ( es estrictamente más específico que (A₂, h₂ ( porque {NMEX(a)} es el conjunto de hechos que activa a (A₃, h₃ ( y que activa a (A₂, h₂ (. Pero, como ya se dijo, NME(a) es un activador de (A₂, h₂ ( que no es activador de (A₃, h₃ (. Como puede evidenciarse en (_G, (A₃, h₃ ( contra-argumenta a (A₂, h₂ ( porque ~>1/2M(x) ← (1/2M(x), ~ (1/2M(x) ← >1/2M(x).

Tanto (A₃, h₃ ( como (A₁, h₁ (, calificarán luego del procedimiento de justificación, como podrá constatarse en la figura 2, como argumentos justificados alcanzando un resultado no intuitivo: Beth es millonaria. Ahora bien, atendiendo a la información total disponible, no hay razones para creer que lo sea. La única razón que podría llevar a la aceptación de que es millonaria se debería a que fuese una empleada de Microsoft estándar, pero no lo es.

Figura 2
Árbol marcado asociado a T^*(T₁, h₁(, T^*(T₂, h₂( y T^*(T₃, h₃( respectivamente del caso 2

Caso 3: Ana y el escepticismo sobre si es o no adinerada

Considere la siguiente información sobre Ana: Ana es defensora pública y renta un pequeño departamento en un lugar llamado Brentwood. En general las personas que allí viven son adineradas, aunque una pequeña cantidad de residentes de Brentwood, los que rentan, no lo son. Por otro lado, los abogados son en general adinerados con excepción de una subclase, los defensores públicos. Esta información puede ser modelada en DeLP de la siguiente manera. AD(a), AB(a), VB(a), RB(a), DP(a) representan respectivamente las siguientes proposiciones: Ana es adinerada, Ana es abogada, Ana vive en Brentwood, Ana renta en Brentwood y Ana es defensora pública. Esta información puede ser expresada en el siguiente programa:

( = {AD(x) AB(x), ~AD(x) DP(x), ~AD(x) RB(x), AD(x) VB(x)}

(_G = {VB(x) ← RB(x), AB(x) ← DP(x)}

(_F = {DP(a), RB(a)}

A partir del anterior programa se pueden construir los siguientes argumentos:

(A₁,h₁ ( ({AD(a) AB(a)}, AD(a)(

(A₂,h₂ ( ({AD(a) VB(a)}, AD(a)(

(A₃,h₃ ( ({~AD(a) DP(a)}, ~AD(a)(

(A₄,h₄ ( ({~AD(a) RB(a)}, ~AD(a)(

Es fácil comprobar que en DeLP, (A₃, h₃ ( es un derrotador propio de (A₁, h₁ (, y que (A₃, h₃ ( es un derrotador por bloqueo para (A₂, h₂ ( y viceversa. A su vez, (A₄, h₄ ( es un derrotador propio de (A₂, h₂ (, y (A₄, h₄ ( y (A₁, h₁ ( se derrotan recíprocamente.

(A₃, h₃ ( es un derrotador propio de (A₁, h₁ ( porque (A₃, h₃ ( contra-argumenta a (A₁, h₁ ( y todo lo que activa a (A₃, h₃ (, DP(a), activa también a (A₁, h₁ (, pero algo que activa a (A₁, h₁ (, AB(a), no activa a (A₃, h₃ (.

(A₃, h₃ ( es un derrotador por bloqueo de (A₂, h₂ ( ya que son incomparables por especificidad y las conclusiones de ambos argumentos son contradictorias.

(A₄, h₄ ( es un derrotador propio de (A₂, h₂ ( porque (A₄, h₄ ( contra-argumenta a (A₂, h₂ ( y todo lo que activa a (A₄, h₄ (, i.e. RB(a), activa también a (A₂, h₂ (, pero algo que activa a (A₂, h₂ (, a saber VB(a), no activa a (A₄, h₄ (.

(A₄, h₄ ( es un derrotador por bloqueo de (A₁, h₁ ( ya que son incomparables por especificidad y las conclusiones de ambos argumentos son contradictorias.

Atendiendo al procedimiento de justificación en DeLP, ninguno de los cuatro argumentos cuenta como justificados, y por tanto ningún literal, de los sustentados por los cuatro argumentos cuenta entre las creencias del sistema. Sin embargo, es claro que los argumentos (A₃,h₃ ( y (A₄,h₄ ( deberían considerarse como justificados, es decir, intuitivamente no habría dudas de que Ana no es adinerada, puesto que se encuentra sustentada tal conclusión en base a los argumentos de información más específica, Ana renta en Brentwood y es defensora pública. Sin embargo, para DeLP, esto no es tan obvio. En la Figura 3 se puede observar los diversos árboles marcados asociados a cada argumento considerado.

En el árbol correspondiente al argumento (A₁, h₁ ( puede verse que este cuenta con dos nodos hijos que lo derrotan, (A₃, h₃ ( y (A₄, h₄ (, (A₃, h₃ ( es un derrotador propio de (A₁, h₁ ( y (A₄, h₄ ( es un derrotador por bloqueo. La línea que sigue a (A₃, h₃ ( continúa con una derrota por bloqueo de (A₂, h₂ (. Nótese que (A₃, h₃ ( tiene un solo hijo porque según la definición de árbol aceptable, (A₁, h₁ ( no podría usarse para defenderse a sí mismo. (A₂, h₂ ( por su parte cuenta con un derrotador propio (A₄, h₄ (. En (A₄, h₄ ( finaliza esa línea porque el único argumento del ejemplo que derrota a (A₄, h₄ ( es (A₁, h₁ (, pero no puede usarse como defensa de sí mismo. Lo mismo sucede en la línea iniciada con (A₄, h₄ (. El etiquetamiento del árbol iniciando por las hojas, lleva a que (A₁, h₁ ( sea marcado como 'D' y el literal 'Ana es adinerada' no esté justificado en (A₁, h₁ (.

Por su parte el árbol para (A₂, h₂ (, que sustenta el literal 'Ana es adinerada' permite ilustrar el hecho de que cuenta con dos nodos hijos, sus derrotadores (A₄, h₄ ( y (A₃, h₃ (. (A₄, h₄ ( es un derrotador propio de (A₂, h₂ ( y (A₃, h₃ ( es un derrotador por bloqueo de (A₂, h₂ (. Por su parte, (A₄, h₄ ( tiene un nodo hijo que lo derrota, (A₁, h₁ (, a su vez derrotado por (A₃, h₃ (. Obviamente que no se puede derrotar a (A₃, h₃ ( en ninguna de las dos líneas debido a que solo sería posible mediante la derrota por bloqueo de (A₂, h₂ ( pero (A₂, h₂ ( se estaría defendiendo a sí mismo, y la noción de árbol aceptable restringe ese caso. De modo que el marcado del árbol, iniciando por las hojas, lleva a marcar a (A₂, h₂ ( como 'D' y el literal 'Ana es adinerada' no se puede determinar justificado en A₂ .

El árbol asociado a (A₃, h₃ ( cuenta de una única línea de argumentación porque sólo (A₂, h₂ ( derrota a (A₃, h₃ (. (A₂, h₂ ( es derrotado a su vez por (A₄, h₄ ( que es bloqueado por (A₁, h₁ ( de modo que el marcado de la raíz del árbol asigna a (A₃, h₃ ( la etiqueta 'D'. Por lo tanto, el literal 'Ana no es adinerada' no se encuentra justificado en A₃ .

El árbol asociado a (A₄, h₄ ( está conformado por una línea de argumentación. (A₄, h₄ ( es bloqueado por (A₁, h₁ (, (A₁, h₁ ( es derrotado propiamente por (A₃, h₃ ( quien es bloqueado por (A₂, h₂ (. Obviamente que (A₂, h₂ ( no puede ser derrotado debido a que de lo contrario no se trataría de una línea de argumentación aceptable. Por ello, el marcado de (A₄, h₄ ( es 'D' y la justificación de "Ana no es adinerada" no puede hacerse.

Como puede notarse en la figura 3, ningún argumento puede considerarse como una justificación para la conclusión que sustenta.

Figura 3
Árbol marcado asociado a T^*(T₁, h₁(, T^*(T₂, h₂(, T^*(T₃, h₃( y T^*(T₄, h₄( respectivamente del caso 3

Caso 4. La isla florida y desierta

Imagínese que un biólogo se encuentra estudiando la distribución de las aves en una remota zona de islas (las islas remotas) donde ha identificado una curiosa especie de canarios llamada canarios del cabo. Por un particular comportamiento de la especie, los nidos se encuentran distribuidos en su mayoría, aunque no únicamente en la isla Florida, un sector muy pequeño de la zona de islas remotas. Una subespecie de estos canarios, llamados canarios del cabo rojo, por su parte, tiene, por lo general, sus nidos distribuidos en toda la zona de islas. Ahora bien, considerando a un individuo particular de tal especie, llamado Frank, que se sabe, es un canario del cabo rojo ¿Qué podrá concluir el biólogo con respecto de la ubicación del nido de Frank? ¿Qué conclusiones podrían obtenerse en DeLP? Para responder los interrogantes, primeramente será preciso construir los argumentos. Atendiendo a la información considerada estos son los siguientes.

1. El nido de Frank se encuentra en cualquier parte de la zona de las islas remotas porque Frank es un canario del cabo rojo

2. El nido de Frank se encuentra en la isla Florida porque Frank es un canario del cabo.

Si NIF(f), NCI(f), CC(f), CCR(f) representa respectivamente las siguientes proposiciones: Frank tiene su nido en la isla Florida, Frank tiene su nido en el complejo de islas, Frank es un canario del cabo, Frank es un canario del cabo rojo. Tal información puede ser expresada en el siguiente programa

( = {NIF(x) CC(x), NCI(x) CCR(x)}

(_G = {NCI(x) ← NIF(x), CC(x) ← CCR(x)}

(_F = {CCR(a)}

La anterior información permite construir los siguientes argumentos:

(A₁,h₁ ( ({NIF(f) CC(f)}, NIF(f)(

(A₂,h₂ ( ({NCI(f) CCR(f)}, NCI(f)(

Es fácil comprobar que en DeLP (A₂, h₂ ( y (A₁, h₁ ( son consistentes por lo que ambos argumentos están justificados. Sin embargo, no parece que el biólogo tenga equivalentes razones para buscar únicamente en la isla florida o en el complejo de islas. Intuitivamente, el argumento (A₂, h₂ ( es más razonable que el argumento (A₁,h₁ (. Además de que es más específico, la conclusión es menos fuerte. Sin embargo, para DeLP, ambos argumentos parecen buenas razones y por lo tanto, basado en ambos argumentos, para el biólogo será lo mismo buscar en la isla florida que en el complejo de islas.

Caso 5. La paradoja de la derrota bloqueante

Considere el siguiente ejemplo, aunque abstracto, y reflexione sobre el significado del mismo. Antes, se presentará la información en un programa, luego, los argumentos construibles a partir de ella.

( = {G(x) F(x), J(x) F(x)}

(_G = {~G(x) ← J(x)}

(_F = {F(j)}

A partir del anterior programa, los siguientes argumentos se pueden construir

(A₁,h₁ ( ({G(f) F(f)}, G(f)(

(A₂,h₂ ( ({~G(f) ← J(f), J(f) F(f)}, ~G(f)(

Observación 1: Dada la definición de argumento, la regla ~G(f) ← J(f) no debe estar en el argumento (A₂,h₂ ( pero se la ha colocado allí con vistas a explicitar la relación de contra-argumentación entre ambos argumentos.

Si se atiende al concepto de derrota propuesto en DeLP ambos argumentos se bloquean y por lo tanto ninguno está justificado. No es el caso de que (A₁, h₁ ( sea más específico que (A₂, h₂ ( y viceversa. Podría pensarse a simple vista que (A₁, h₁ ( es más específico porque todo lo que activa a (A₁, h₁ ( activa a (A₂, h₂ (, pero lo que activa a (A₂, h₂ ( que no activa a (A₁, h₁ (, i.e. J(f), es un activador trivial de (A₂, h₂ (.

Retomando la idea del ejemplo, es razonable que ninguno de los argumentos sea aceptado, debido a que la aceptación de F(f), dadas las reglas en el sistema, lleva a aceptar una contradicción. Ahora bien, y a pesar de que la derrota por bloqueo en este ejemplo parece inofensiva, la perspectiva puede cambiar si se atiende a la siguiente situación.

Supóngase que luego de un aprendizaje, el agente modelado por DeLP es capaz de construir el siguiente argumento:

(A₃,h₃ ( ({G(f) H(f)}, G(f)(

La base de conocimientos se actualiza de la siguiente manera:

( = {G(x) F(x), J(x) F(x), G(x) H(x)}

(_G = {~G(x) ← J(x)}

(_F = {F(j), H(j)}

Atendiendo a la información nueva, (A₃, h₃ ( es incomparable por especificidad con (A₂, h₂ . (A₃, h₃ ( es un argumento que será considerado finalmente como derrotado puesto que hay una derrota por bloqueo con (A₂, h₂ (. El árbol dialéctico asociado a cada argumento (Figura 4) permitirá visualizar mejor lo dicho hasta aquí.

Figura 4
Árbol marcado asociado a T^*(T₁, h₁(, T^*(T₂, h₂( y T^*(T₃, h₃( respectivamente del caso 5.

El árbol asociado a (T₁, h₁ ( cuenta con un único derrotador debido a que (T₂, h₂ ( es un bloqueador de (T₁, h₁ (, y la cuarta condición de la definición 2.12 establece la imposibilidad de bloquear a un bloqueador, por lo cual no es posible jugar como defensa de (T₁, h₁ ( a (T₃, h₃ (. Por tal motivo, (T₁, h₁ ( debe ser rotulado como 'D' y la conclusión sustentada por el argumento no puede considerarse justificada en tal argumento. Por su parte, el argumento (T₂, h₂ ( debe etiquetarse como 'D' porque este argumento cuenta con derrotadores etiquetados con 'U'. Vale recordar que la noción de línea de argumentación aceptable prohíbe la autodefensa, razón por la cual, (T₂, h₂ ( no puede jugarse luego de (T₁, h₁ ( y (T₃, h₃ (. El árbol asociado a (T₃, h₃ ( muestra que este argumento, el nuevo, debe considerarse como derrotado y a la conclusión sustentada por él como no justificada debido a que (T₂, h₂ ( es un bloqueador de (T₃, h₃ ( y por lo tanto no puede ser defendido mediante el uso de (T₁, h₁ (.

El presente ejemplo ilustra la siguiente situación: una vez establecida una derrota bloqueante entre un par de argumentos, si luego se intentan construir argumentos que sustenten cualquiera de ambas conclusiones y tales argumentos son incomparables con aquellos, entonces, estos argumentos también contarán entre los no justificados. Lo anterior es razonable pero sólo si el bloqueo es razonable. En este caso, la aceptación de reglas paradójicas 'J(f) F(f)' y 'G(f) F(f)' genera la imposibilidad de creer en G(f) o en ~G(f). De modo que cuando el sistema cuenta con información paradójica como la señalada, sancionará como derrotado a cualquier argumento que sustente G(f) o ~G(f) y lo hará, no porque hayan razones conflictivas irresolubles frente a las conclusiones en cuestión (lo que sería razonable), sino, porque el sistema no cuenta con una manera de manejar este tipo de situaciones, i.e. derrotas bloqueantes originadas por argumentos que sustentan conclusiones contradictorias pero que están basados en las mismas evidencias.

4. Argumentos filtrados en DeLP^*

Luego de haber presentado los ejemplos y haber constatado que resultados no intuitivos son obtenidos en DeLP, cabe la posibilidad de pensar una estrategia que minimice los resultados contraintuitivos. Pero antes ¿Por qué aparecen los resultados precedentes? ¿Hay algo en común entre todos los ejemplos considerados? ¿De qué modo pueden ser neutralizados? Al respecto diversas ideas se han expuesto en la literatura, y en general han sido tratados como problemas diferentes. Por ejemplo, el caso 1 y 2 ha sido discutido como un problema del restablecimiento por (Loui y Stiefvater, 1992); (Horty, 2001); (Prakken y Vreeswijk, 2002); (Prakken, 2002); (Bodanza y Alessio, 2010; 2014); (Alessio, 2015). Las razones esgrimidas por algunos se basan a cuestiones de representación, otros en cuestiones adicionales. Por otro lado, el caso 3 ha sido discutido también como un problema de restablecimiento por (Prakken, 2002) y como un problema de separación de fases según (Horty, 2001). Aunque (Dimopoulos et al, 2009) y (Alessio, 2012), han tratado al caso 3 como un problema semántico (en el sentido de Dung, 2015). El caso 4, por su parte, ha sido considerado como un problema de representación por (Horty, 2012) y como un problema asociado al criterio de preferencia por especificidad en el trabajo propuesto por (Bodanza y Alessio, 2014). El caso 5 no ha sido tratado como un caso problemático, al menos que el autor tenga noticias al respecto. Las posiciones subyacentes a las propuestas y sugerencias pueden ser resumidas brevemente como sigue:

• Algunos de los principios de la argumentación rebatible no son válidos, como por ejemplo el restablecimiento; o la separación de las fases construcción, comparación y evaluación; o el proceso de justificación presenta algunos problemas (Chesñevar et al, 1994; Horty, 2001; Dimopoulos et al, 2009; Alessio, 2012, Prakken y Vreeswijk, 2002).

• La aplicación de ciertos principios de la argumentación rebatible debe ser limitado frente a ciertos casos (Bodanza y Alessio, 2010).

• El lenguaje formal debe ser más expresivo a fin de que este permita bloquear lo que deba bloquear (Loui y Stiefvater, 1992; Prakken, 2002; Horty, 2012).

• La derrota por especificidad tiene un efecto no neutralizable por el restablecimiento bajo ciertas condiciones (Bodanza y Alessio, 2014; Alessio, 2015).

Los trabajos citados abordan la cuestión relacionada a los sistemas argumentativos en general y no tanto como problemas de sistemas específicos. Ahora bien, el presente trabajo dirije la cuestión específicamente en lo que respecta al sistema DeLP y se pretende proponer una solución ceñida a este formalismo, aunque claramente, la idea puede ser extendida a otros sistemas, pero esto último excede las pretensiones del presente trabajo.

La razón de tal objetivo se debe básicamente a que es llamativo que en DeLP aparezcan los problemas destacados ya que DeLP es un sistema diseñado para modelar, aunque claro no exclusivamente, razonamiento default, y se encuentra dotado de un criterio de resolución de conflictos basado en especificidad (al estilo de sus sucesores como lógica default o redes de herencia), y cuenta con un mecanismo refinado de justificación.

Por otro lado, en general, como se puede constatar en la literatura, no hay acuerdo sobre la causa del problema y se suponen que los ejemplos ilustran problemas diferentes. Sin embargo, parece que los ejemplos problemáticos comparten un rasgo común (RC):

RC: son argumentos que sustentan conclusiones basadas en reglas que no deberían ser aplicables cuando se atiende a la evidencia total disponible.

Esto hace que ciertos argumentos impidan la justificación de otros cuando no deberían hacerlo, como en el ejemplo de Ana, o se permite la justificación de argumentos que no deberían contar como tales, como en los ejemplos de Al, Beth y Frank, o la misma evidencia lleva a aceptar afirmaciones contradictorias (como en el caso 5).

Específicamente, en el ejemplo de Al, no es razonable que la regla rebatible: "Por lo general las aves vuelan" sea aplicable al caso de Al atendiendo a la información disponible, porque este no es un ave prototípica. Tampoco es razonable que la regla "Por lo general las gallinas no vuelan" sea aplicada a Al porque tampoco es una gallina prototípica, nuevamente y atendiendo a la información disponible. Obviamente, Al es una excepción de las excepciones de las aves normales (con respecto al volar) y por ello es razonable creer que vuela.

Por su parte, en el ejemplo de Beth, no es adecuado que las reglas "Por lo general los empleados de Microsoft son millonarios" y "Por lo general los empleados nuevos poseen menos de medio millón" sean aplicadas para el caso de Beth puesto que es una empleada excepcional en ambos casos.

En el caso de Frank, la regla más específica permite concluir información más general por lo que parece más razonable creer en ella y de alguna manera limita la validez de la regla más general, a pesar de que no hay conflicto entre ellas. En términos más práctico sería extraño que alguien le diga a otro "busca en la Isla Florida" cuando en realidad es más razonable decir, "busca en cualquier parte de la zona de islas remotas", porque Frank no es un canario del cabo estándar.

Cuando distintas piezas de evidencia llevan a sostener afirmaciones rivales, se dice que tales argumentos se bloquean, lo cual es razonable. En el caso 5, las reglas empleadas se encuentran basadas en la misma evidencia, y tal evidencia lleva a aceptar afirmaciones contradictorias, las reglas que autorizan a realizar tales inferencias deberían estar bloqueadas.

Ahora bien, es interesante, en este contexto, tener en cuenta el criterio de aceptabilidad o razonabilidad de un argumento default. En general se puede considerar a un argumento default como bueno, o aceptable, cuando no exista información disponible más específica que lo contradiga. Esto es la esencia también del criterio de especificidad como recurso para dirimir argumentos default en conflicto. De modo que, cuando hay un argumento default más específico que contradice a otro, este último ha quedado, a partir de ese momento como un argumento obsoleto o inaceptable. Sin embargo, como se observa en los ejemplos problemáticos, los argumentos para los que existen objeciones más específicas siguen desempeñando funciones en el sistema, de hecho son tales que impiden la justificación de argumentos razonables o permiten la justificación de argumentos irrazonables. Esto sugiere que la regla 'a menos que...' (en ausencia de información contraria más específica) que es emblemática de los sistemas que modelan razonamiento default, no es tomada demasiado en serio en DeLP.

Parecería que la causa de esto se debe, tal como se ha discutido ampliamente en (Horty, 2001; Alessio, 2015; Bodanza y Alessio, 2014; 2016), al restablecimiento y a la separación de las fases de construcción y evaluación. Pero todo ello no es más que la expresión o la forma de manifestarse del problema de fondo: Argumentos que no deberían interferir en el proceso de justificación, interfieren. Tales argumentos son los argumentos para los que existe información más específica que los contradice (o que reporta información más general como en el ejemplo de Frank). De modo que la tarea consiste en implementar algún recurso que permita evitar a los argumentos entrometidos.

Para lograrlo se empleará un criterio de selección de argumentos posterior a la fase de construcción pero anterior a la de evaluación. Esta idea constituye una extensión de la propuesta en (Alessio, 2015) que fue aplicada a los casos 1 a 4.

El criterio busca seleccionar solo aquellos argumentos no paradójicos para los que no exista evidencia más específica contraria, o para los que no exista evidencia más específica que lleva a aceptar una conclusión de mayor grado de generalidad. En términos más claros, serán seleccionados sólo aquellos argumentos para los que no exista evidencia más específica que lleve a cambiar la conclusión de un argumento. A tales argumentos se los denominará como argumentos máximamente específicos. La razón que motiva este criterio es simple: un razonamiento default está autorizado a inferir cuando las reglas default están activas y lo estarán cuando no exista información más específica contraria disponible. Por otro lado, también parece razonable establecer que una regla default debe estar autorizada a inferir cuando no se dé la situación de que exista información más específica que lleve a aceptar algo más general, tal como lo ha ilustrado *Horty, 2012) con la propuesta del ejemplo de Frank.

Con vistas a implementar la idea y poder seleccionar a tales argumentos, la especificidad de DeLP debe ser utilizada de una manera diferente. Ahora se la requerirá para preseleccionar argumentos y como tal es necesario que tenga en cuenta si están en conflicto o si se dan casos como en el ejemplo de Frank. Por ello, se le exigirá como condición adicional que se aplique entre argumentos en conflicto, al estilo de (Dung y Son, 2000) o cuyas conclusiones se impliquen de cierta manera. Esto es expresado en la definición 4.1 que reemplazará a la definición 2.3.

Definición 4.1 (definición 2.3 modificada) Especificidad Generalizada^*

Sea P = ((, () un de.l.p. Sea (_G es el conjunto de todas las reglas estrictas (sin incluir hechos). Sea F el conjunto de todos los literales para los que existe una derivación rebatible a partir de P (F será considerado un conjunto de hechos). Sean (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ ( dos argumentos obtenidas a partir de P. Se dirá que (T₁, h₁ ( es estrictamente más específico^* que (T₂,h₂ (, notado como (T₁, h₁ ( > _esp(T₂, h₂ (, si y sólo si:

1. Para todo H ( F: Si (_G ( H ( T₁ h₁ y (_G ( Hh₁ entonces (_G ( H ( T₂ h₂, yexiste al menos un H' ( F tal que (_G ( H' ( T₂ h₂ y (_G ( H' h₂ y (_G ( H' ( T₁ h₁, y

2. o bien (_G ( {h_1, h₂ } ├ ┴ o bien (_G ( {h₂ } ├ h₁ y (_G ( {h₁ } h₂.

i. dice que todo lo que activa a (T₁, h₁ ( activa a (T₂, h₂ ( y que existe algo que activa a (T₂, h₂ ( que no activa a (T₁, h₁ (. ii. exige que la comparación se haga entre argumentos en conflicto o que el argumento más general implique la conclusión del más específico.

El término activar, o conjunto de activadores se usa para referirse a un conjunto H de hechos, cuando se lo emplea junto a una estructura de argumento (T, h( y el conjunto de reglas estrictas (_G para derivar el literal h de (T, h(. Debe tenerse en cuenta que el conjunto de activadores no es trivial y esto quiere decir que no puede derivarse el literal del argumento sólo con la presencia de H y (_G. Es mandatorio que sea empleado al menos una regla rebatible perteneciente al conjunto T. Una definición precisa de activador será útil para más adelante.

Definición 4.2 Activador

Sea P = ((, () un de.l.p. Sea F el conjunto de todos los literales para los que existe una derivación rebatible a partir de P y sea (T, h( una estructura de argumento obtenidas a partir de P. Se dirá que un conjunto H ( F activa o es un activador de (T, h( si y sólo si (_G ( H ( h y (_G ( Hh. La clase de todos los subconjuntos H que activan a (T, h( será denotada como Act((T, h()

La definición 4.1 permitirá inhibir el comportamiento de los casos 1 a 4, sin embargo, el caso 5 no cae dentro de la caracterización. Para hacerlo se propondrá una definición que pretende capturar la idea general que el caso 5 ilustra. La situación ejemplificada por tal caso consiste en que la misma información, o el mismo conjunto de activadores, lleva a aceptar afirmaciones contradictorias. Lo cual es extraño al menos desde un punto de vista intuitivo.

Definición 4.3 Argumento paradójico

Sea P = ((, () un de.l.p. Sea F el conjunto de todos los literales para los que existe una derivación rebatible a partir de P. Sean (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ ( dos argumentos obtenidos a partir de P. Se dirá que (T₁, h₁ ( es un argumento paradójico si y sólo si existe un argumento (T₂, h₂ ( tal que Act((T₁, h₁ () = Act((T₂, h₂ () y (_G ( (h₁ , h₂ ( ├ ┴.

Ahora bien, una vez que se sabe cuáles son los argumentos más específicos y cuáles los paradójicos, se procederá a seleccionar aquellos para los que no existen excepciones o información paradójica. Previamente será importante identificarlos. Para ello se propone la definición 4.4.

Definición 4.4 Máxima Especificidad

Una argumento (T₁, h₁ ( se dice máximamente específico con respecto a h₁ si y sólo si (T₁, h₁ ( no es paradójico y no existe un argumento (T₂, h₂ ( tal que (T₂, h₂ ( sea estrictamente más específico^* que (T, h( para cualquier (T, h( tal que (T, h( es un sub-argumento de (T₁, h₁ (.

Ya se sabe cuáles son los máximamente específicos, estos argumentos, serán coleccionados en un conjunto, el conjunto de los máximamente específicos (Definición 4.5).

Definición 4.5. Conjunto de Argumentos Máximamente Específicos

Dado el conjunto ARG de todas las estructuras argumentativas que pueden construirse en base a un programa P, se define: ARG ^*=_df {(T, h( ( ARG: (T, h( es máximamente específico con respecto a h}.

El conjunto ARG, es el conjunto de todos los argumentos que se construyen en función de la definición 2.1. Un subconjunto de tal conjunto, el conjunto ARG ^* está constituido por todos aquellos argumentos que son máximamente específicos, según la definición 4.4. La modificación propuesta para DeLP, DeLP ^* , comenzará el proceso de comparación y continuará con la evaluación exclusivamente con los miembros de ARG ^*.

DeLP^* sólo determinará la justificación de los argumentos entre los miembros de ARG ^*. Todos los argumentos que no verifican la condición de máxima especificidad son simplemente dejados fuera del proceso restante. Solo los miembros de ARG ^* se contra-argumentan, derrotan, prefieren o se encuentran involucrados en un proceso de justificación. Esto llevara a que la estructura de DeLP sea ahora, en DeLP ^* , la siguiente:

Fase 1: Construcción de argumentos

Fase 2: Selección de los máximamente específicos

Fase 3: Contra-argumentación y derrota.

Fase 4: Justificación.

Como puede fácilmente evidenciarse en el esquema presentado, las relaciones ya sean de contra-argumentación o derrota se darán exclusivamente entre argumentos máximamente específicos.

Definición 4.6 Ámbito de la Contra-argumentación^* y Derrota^*

Si R es una relación de contra-argumentación o derrota, R ( ARG ^* ( ARG ^*

La noción de línea de argumentación también requerirá una modificación.

Definición 4.7 (definición 2.9 modificada). Línea de argumentación^*

Sea P = (((, () un delp y (T₀, h₀ ( una estructura de argumento máximamente específica obtenida a partir de P. Una línea de argumentación para (T₀, h₀ ( es una secuencia de estructuras de argumento a partir de P, notado como ( = [(T₀, h₀ (, (T₁, h₁ (, (T₂, h₂ (, (T₃, h₃ (, ...], donde cada elemento de la secuencia (T_i, h_i (, i > 0, es un derrotador de su predecesor (T_{i - 1}, h_{i - 1} (

La modificación de la definición 2.9, en la definición 4.7, es sólo en relación al punto de inicio de la línea de argumentación "(T₀, h₀ ( es una estructura de argumento máximamente específica".

Nótese que no fue necesario explicitar la condición de máxima especificidad para (T_i, h_i ( porque la definición 4.6 exige, para que (T_i, h_i ( sea un derrotador, que (T_i, h_i ( ( ARG ^*.

La definición 2.10 no requiere que sea ajustada debido a que presupone a la definición 4.7. Ahora bien, la definición 2.11, de argumentos concordantes, relevante para el proceso de justificación, exige la condición de consistencia entre los argumentos, dos argumentos pueden ser consistentes pero uno de ellos puede no ser máximamente específico, de modo que esta definición requiere una actualización.

Definición 4.8 (definición 2.11 modificada). Argumentos concordantes^*

Sea P = (((, () un delp y (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ ( estructuras de argumento máximamente específicos obtenidas a partir de P. Se dirá que (T₁, h₁ ( y (T₂, h₂ ( son argumentos concordantes si y sólo si el conjunto ( ( T₁ ( T₂ no es contradictorio. Más generalmente un conjunto de estructuras de argumentos máximamente específicos {(T_i ,h_i (}ⁿ_{i = 1}es concordante si y sólo si ( ( ⁿ_{i = 1} T _i no es contradictorio.

Las otras nociones, subsidiarias de estas no requieren una atención especial. Ahora bien, resta preguntarse si una estructura de argumento puede ser justificada si no es máximamente especifica. Como es de esperar, la respuesta a tal situación debe ser negativa, ningún argumento que no sea máximamente específico debe contar como una justificación para la afirmación que sustenta. Al mismo tiempo, todo argumento justificado será un argumento máximamente específico. Las siguientes definiciones pretenden capturar esta intención.

Definición 4.9 (definición 2.13 modificada). Árbol Dialéctico^*

Sea P = ((, (() un delp y (T₀, h₀ ( una estructura de argumento máximamente específica obtenida a partir de P. Un árbol dialéctico para (T₀, h₀ (, notado T(T₀, h₀ (, es definido como sigue:

• La raíz del árbol es etiquetado con (T₀, h₀ (.

• Sea N un nodo no raíz del árbol etiquetado (T_n, h_n (, y (= [(T₀, h₀ (,(T₁, h₁ (,(T₂, h₂ (, ..., (T_n, h_n (] la secuencia de etiqueta de los caminos de la raíz a N.

Sean (S₁, j₁ (,(S₂ , j₂ (, ..., (S_k , j_k ( todos los derrotadores para (T_n, h_n (.

Para cada derrotador (S_i, j_i ( (1 ( i ( k), tal que, la línea de argumentación ('= [(T₀, h₀ (, (T₁, h₁ (, (T₂, h₂ (, ..., (T_n, h_n (, (S_i, j_i (]sea aceptable, existe un nodo hijo N_i de N etiquetado con (S_i, j_i (.

Si no existe ningún derrotador para (T_n, h_n ( o no existe un (S_i, j_i ( tal que (' es aceptable entonces N es una hoja.

La modificación de la definición 2.13 está dada en las condiciones iniciales "(T₀, h₀ ( una estructura de argumento máximamente específica", de la misma manera que en la definición 4.7. La razón de ello es sencilla. Las derrotas sólo se dan entre los argumentos máximamente específicos, entonces sería posible construir un árbol dialéctico para un argumento que no fuera máximamente específico, argumento que no tendría derrotadores porque como ya se dijo, la derrota es sólo una relación entre los miembros de ARG*. De modo que en fin de cuentas, un argumento no máximamente especifico estaría también justificado. Exigir entonces la construcción del árbol solo para los máximamente específicos parece bastante razonable. Como podrá advertirse, a los nodos no raíces no debe exigirse, en la definición 4.9, la máxima especificidad, porque para ser un nodo no raíz, este debe ser un derrotador de su padre, y si es un derrotador, según definición 4.6, debe ser un argumento máximamente específico.

El marcado del árbol dialéctico será de la misma manera que en DeLP estándar porque en la definición 2.14 se dan las instrucciones para marcar un árbol dialéctico que desde ahora es un árbol dialéctico para argumentos máximamente específicos.

De lo dicho hasta aquí también se sigue el siguiente teorema, que también justifica la no necesidad de la modificación de la definición 2.15.

Teorema 1

Sea (T, h( una estructura de argumento. Si T es una justificación para h, (T, h( es máximamente específico.

Prueba. Si T es una justificación para h, por definición 2.15, (T, h( ha sido marcado como 'U' y para que (T, h( esté marcado como 'U' en T ^*(T, h( según la definición 2.14 cualquier hijo de (S, j( es marcado como 'D' en T ^*(T, h(, pero además el árbol dialéctico T(T, h( de (T, h( que ha sido marcado luego como T ^*(T, h(, se construye a partir de (T, h( si (T, h( es máximamente específico, de modo que no podría ser que T sea una justificación para h y (T, h( no sea máximamente específico.

Teorema 2

Sea (T, h( una estructura de argumento. Si (T, h( no es máximamente específico, T no es una justificación para h.

Prueba. Si (T, h( no es máximamente específico, entonces no puede construirse un árbol dialéctico en torno a (T, h(, y si no puede construirse un árbol dialéctico en torno a (T, h( no puede etiquetarse con 'U' por lo que tampoco podrá considerarse a T como una justificación para h.

En la sección siguiente se ilustrará el comportamiento de DeLP ^* frente a los casos problemáticos y a una serie de ejemplos interesantes. También se intentará caracterizar las variaciones entre los argumentos finalmente derrotados en DeLP y DeLP ^* como aquellos argumentos finalmente no derrotados en ambas versiones. Esto permitirá tener una adecuada percepción de las modificaciones generadas a partir de la definición 4.1.

Antes de pasar a la sección siguiente, será importante recordar que en DeLP^* pueden existen otros tipos de derrotas además de la basada en especificidad. Por ello, podrán existir derrotas asimétricas independientemente de que las derrotas estrictas basadas en especificidad sean inexistentes, puesto que el proceso de preselección elimina tales relaciones entre los argumentos. En base a esto puede demostrarse el siguiente teorema.

Teorema 3

Sean (T, h( y (S, j( estructuras de argumentos que pertenezcan a ARG^*, si (T, h( derrota a (S, j(, (T, h( no es más específico que (S, j(.

Prueba. Si (T, h( derrota a (S, j(, (T, h( no es más específico que (S, j( porque si (T, h( fuese más específico que (S, j(, (S, j( no sería máximamente específico, es decir, (S, j( no pertenece a ARG*, lo cual es contradice el supuesto.

5. Representación del conocimiento en DeLP^*

Tanto en el caso 1, como en el caso 2 se señaló que el argumento (A₁, h₁ ( debe considerarse como derrotado porque existe evidencia más específica que permite inferir una conclusión contradictoria a la sustentada por el más general, a saber, (A₂, h₂ (.

En el caso 1, DeLP ^* sancionará como único argumento máximamente específico a (A₃, h₃ (, i.e. ({F(a) WC(a)}, F(a)( debido a que (A₂, h₂ ( cuenta con un derrotador más específico y (A₁, h₁ ( también. Esta situación los deja fuera del proceso de comparación y evaluación. El único argumento para el que se puede construir un árbol dialéctico es (A₃, h₃ (. Como tal, el árbol tendrá un solo nodo, y estará etiquetado como 'U'.

En el caso 2, ({(1/2M(b) NMEX(b)}, (1/2M(b)( es el único argumento justificado debido a que tanto (A₂, h₂ ( como (A₁, h₁ ( no verifican la condición de ser máximamente específico.

El caso 3, el ejemplo de Ana, es un ejemplo interesante porque permite ilustrar un cambio importante: DeLP* permitirá la justificación de argumentos que en DeLP contaban como derrotados. En DeLP ^* tanto (A₃,h₃ ( y (A₄,h₄ ( son ambos argumentos máximamente específicos i.e. los argumentos que sostienen que Ana no es adinerada. Dado que para ({~AD(a) DP(a)}, ~AD(a)( y ({~AD(a) RB(a)}, ~AD(a)( no hay argumentos que los derroten en el proceso de justificación, podrán contar como justificados. (A₁, h₁ ( y (A₂,h₂ ( no pueden interferir en la justificación de (A₃,h₃ ( y (A₄,h₄ ( simplemente porque no califican como máximamente específicos y por lo tanto, no pueden participar en el proceso de comparación y evaluación de argumentos.

En el caso 4 se puede apreciar un cambio radical en el comportamiento de DeLP ^* con respecto a DeLP. Ahora es posible que argumentos consistentes no puedan contar como justificados. En el ejemplo de Frank, sólo es máximamente específico ({NCI(f) CCR(f)}, NCI(f)(. Al no tener derrotadores, NCI(f) está justificado en NCI(f) CCR(f)}. Por su parte, el argumento ({NIF(f) CC(f)}, NIF(f)( no califica para el proceso de comparación y evaluación de argumentos por no ser máximamente específico, debido a que existe un argumento más específico que sanciona una conclusión más general. El comportamiento de DeLP* frente a ejemplos de este tipo es un comportamiento más cauto que DeLP, puesto que prefiere creer en algo más general pero mejor sustentado (más específico).

El caso 5 ilustra una situación interesante. Tal ejemplo muestra que la misma información, el mismo conjunto de activadores, lleva a aceptar afirmaciones contradictorias. Esto, en sí mismo no es problemático porque en el fondo, el proceso de justificación de DeLP impide que las conclusiones de ambos argumentos, frente a un programa como el definido, se sancionen como justificadas. El inconveniente aparece cuando hay al menos un argumento incomparable con aquellos. Cuando tal situación se da, DeLP impide también la aceptación de tal argumento. Pero bajo estas condiciones esto no es razonable, porque los argumentos que impiden la aceptación del nuevo argumento, son argumentos paradójicos. Con vistas a impedir que tales argumentos se entrometan en el estado de otros argumentos se estableció la condición de que un argumento paradójico no puede calificar para el proceso de comparación y evaluación y tal noción fue incorporada a la de argumento máximamente específico. Por ello, si el programa es:

( = {G(x) F(x), J(x) F(x), G(x) H(x)}

(_G = {~G(x) ← J(x)}

(_F = {F(j), H(j)}

y los argumentos construidos son:

(A₁,h₁ ( ({G(f) F(f)}, G(f)(

(A₂,h₂ ( ({~G(f) ← J(f), J(f) F(f)}, ~G(f)(

(A₃,h₃ ( ({G(f) H(f)}, G(f)(

sólo es máximamente específico (A₃,h₃ ( y dado que no contará con derrotadores, (A₃,h₃ ( será rotulado como 'U' y por lo tanto, la conclusión h₃ podrá considerarse como una conclusión justificada. Por su parte, (A₁,h₁ ( y (A₂,h₂ ( simplemente no califican para el proceso de comparación y evaluación por no ser máximamente específicos. Lo importante de esto, es que tales argumentos no podrán interferir en el estado de otros argumentos.

A continuación se presentan una serie de ejemplos que ilustran el comportamiento de DeLP ^* en contraste con DeLP.

Ejemplo 5.1

( = {P(x) A(x), Q(x) B(x), R(x) C(x), S(x) E(x), ~R(x) C(x) ( P(x), ~Q(x) B(x) ( R(x), ~S(x) D(x) ( Q(x)}

( = {A(a), B(a), C(a), D(a), E(a)}

(A₁,h₁ ( ({P(a) A(a); ~R(a) C(a) ( P(a)}, ~R(a)(}

(A₂,h₂ ( ({R(a) C(a); ~Q(a) B(a) ( R(a)(, ~Q(a)(

(A₃,h₃ ( ({Q(a) B(a); ~S(a) D(a) ( Q(a)(, ~S(a)(

(A₄,h₄ ( ({S(a) E(a)}, S(a)(

En DeLP, el argumento (A₄,h₄ ( no contaría como justificado, sin embargo, en DeLP ^* sí debido a que (A₃,h₃ ( no podría derrotarlo ya que no califica como máximamente específico. Este ejemplo ilustra el hecho de que un argumento finalmente derrotado para DeLP está finalmente no derrotado en DeLP ^*

Ejemplo 5.2

( = {P(x) A(x), Q(x) B(x), R(x) C(x), S(x) D(x), ~R(x) C(x) ( P(x), ~Q(x) B(x) ( R(x), ~S(x) D(x) ( Q(x), ~T(x) E(x) ( S(x)}

( = {A(a), B(a), C(a), D(a), E(a)}

(A₁,h₁ ( ({P(a) A(a); ~R(a) C(a) ( P(a)}, ~R(a)(}

(A₂,h₂ ( ({R(a) C(a); ~Q(a) B(a) ( R(a)(, ~Q(a)(

(A₃,h₃ ( ({Q(a) B(a); ~S(a) D(a) ( Q(a)}, ~S(a)(

(A₄,h₄ ( ({S(a) D(a); ~T(a) E(a) ( S(a)}, ~T(a)(

En DeLP ^* , el único argumento que contaría como justificado, en el ejemplo 5.2 es (A₁,h₁ (. Sin embargo, en DeLP, (A₁,h₁ ( y (A₃,h₃ ( deberían contar entre los no derrotados. Este ejemplo ilustra el hecho de que un argumento finalmente no derrotado para DeLP está finalmente derrotado en DeLP ^*.

Ejemplo 5.3

( = {V(x) A(x), ~V(x) P(x)}

( = {P(t), A(x) ← P(x)}

(A₁,h₁ ( ({V(t) A(t)}, V(t)(}

(A₂,h₂ ( ({~V(t) P(t)}, ~V(t)(

El ejemplo 5.3 ilustra el ejemplo canónico de Tweety, como podrá notarse, en DeLP ^* , el único argumento justificado, al igual que en DeLP, es (A₂,h₂ ( como es esperable.

Ejemplo 5.4

( = {P(x) C(x), ~P(x) R(x)}

( = {C(n), R(n)}

(A₁,h₁ ( ({P(n) C(n)}, P(n)(}

(A₂,h₂ ( ({~P(n) R(n)}, ~P(n)(

El ejemplo 5.4 ilustra el ejemplo canónico de Nixon, como podrá notarse, DeLP ^* y DeLP obtiene el mismo resultado como es esperable, ninguno de los dos argumentos puede, finalmente, considerarse como no derrotado.

El análisis de los ejemplos y la consideración del comportamiento de DeLP^* frente a los casos problemáticos permite visualizar que las modificaciones propuestas llevan a aceptar argumentos en DeLP ^* que en DeLP eran rechazados y se rechazan argumentos en DeLP ^* que en DeLP son aceptados. Esto hace que el conjunto de argumentos que constituyen una justificación para la conclusión que sustentan de DeLP y DeLP ^* sean incomparables. Sin embargo es posible caracterizar las variaciones. A continuación se propondrá una definición que permitirá facilitar la caracterización de los cambios.

Definición 4.10. Conjunto de Argumentos derrotados y no derrotados

Sea ARG el conjunto de todas las estructuras de argumentos construidas a partir de un programa P, sea ARG ^* el conjunto de argumentos que son máximamente específicos. A continuación se definirán el conjunto de argumentos no derrotados y derrotados para ARG y ARG ^*

• U-ARG =_df {(T, h( ( ARG: La raíz de T ^*(T, h( es marcada como 'U'}

• D-ARG = _df {(T, h( ( ARG: La raíz de T ^*(T, h( es marcada como 'D'}

• U-ARG^* =_df {(T, h( ( ARG^* : La raíz de T ^*(T, h( es marcada como 'U'}

• D-ARG^* = _df {(T, h( ( ARG^* : La raíz de T ^*(T, h( es marcada como 'D'}

Teorema 4 ¿Qué argumentos aceptados en DeLP, son rechazados en DeLP ^*?

Sea (T, h( una estructura de argumento. Si (T, h( ( U-ARG en DeLP y (T, h( ( D-ARG^* en DeLP ^* entonces, existe al menos un argumento (S, j( ( ARG tal que, o

1. i (S, j( contra-argumenta a (T, h( y (S, j( es estrictamente más específico que (T, h(, o

2. (_G ( {h} ├ j y (_G ((j(h y (S, j( es estrictamente más específico que (T, h(, o

3. Act((S, j() = Act((T, h() y (_G ( {j_, h} ├ ┴.

Prueba. (T, h( podría verificar una de las tres condiciones apuntadas y en DeLP calificar como un argumento aceptado. Más en particular:

• Si existiera un contraargumento más específico que (T, h(, en DeLP, (T, h( podría calificar como miembro de U-ARG siempre y cuando, (S, j( fuese a su vez derrotado. Sin embargo, el sólo hecho de que (S, j( derrote por especificidad a (T, h( hace que (T, h( ( D-ARG ^*.

• Si Act((S, j() = Act((T, h() y (_G ( {j_, h} ├ ┴ (T, h( podría calificar como miembro de U-ARG si contase con una defensa de (S, j(, sin embargo, y a pesar de ello, (T, h( contará como miembro del conjunto D-ARG ^* por tratarse de un argumento paradójico.

• Si existiera un argumento (S, j( más específico que (T, h( y a su vez (_G ( {h} ├ j y (_G ( {j} h, y (T, h( no tuviese ningún derrotador, (T, h( contaría como miembro de U-ARG, sin embargo, bajo la misma condición, (T, h( contaría entre los miembros de D-ARG ^* .

Teorema 5 ¿Qué argumentos rechazados en DeLP, son aceptados en DeLP ^*?

Sea (T, h( una estructura de argumento. Si (T, h( ( D-ARG en DeLP y (T, h( ( U-ARG^* en DeLP ^* entonces, existe al menos un argumento (S, j( ( ARG tal que

1. (S, j( es un bloqueador de (T, h( en DelP, pero (S, j( es paradójico y (T, h( no lo es, o

2. (S, j( es un bloqueador de (T, h( en DelP, pero (S, j( es contra-argumentado por (T', h'( y (T', h'( es estrictamente más específico que (S, j(.

Prueba. Si (T, h( es bloqueado en DeLP por (S, j(, y (S, j( no es derrotado por un argumento más específico, pero sí está bloqueado por otro argumento (T', h'( tal que Act((S, j() = Act((T', h'() y (_G ( {j_, h'} ├ ┴, (T, h( estará derrotado en DeLP, pero podrá contar como miembro del conjunto U-ARG^* porque su bloqueador no interferirá en el proceso de justificación de DeLP ^* debido a que (S, j( no es máximamente específico.

Si (T, h( es bloqueado en DeLP por (S, j(, y (S, j( es derrotado por un argumento más específico (T', h'(, entonces debe existir un argumento (T'', h''( que sea un contraargumento más específico de (T', h'(, de modo tal que (T, h( bajo tal circunstancia contará como miembro del conjunto D-ARG. Sin embargo, y bajo la misma circunstancia, (T, h( contará como miembro de U-ARG^* debido a que (S, j( y (T', h'( no calificarán para el proceso de comparación y evaluación en DeLP^* y por lo tanto no interferirán en el proceso de justificación de (T, h(

Restará, para un trabajo futuro responder a los siguientes interrogantes, ¿Qué argumentos aceptados en DeLP, son aceptados en DeLP ^* y qué argumentos rechazados en DeLP, son rechazados en DeLP ^*?

Conclusión

En el presente trabajo se han propuesto una serie de casos en los que DeLP obtiene resultados no intuitivos. Luego, se presentó brevemente la discusión que frente a tales ejemplos se ha dado en la literatura. Se detectó que en general no hay un tratamiento unitario de los mismos, sino que son estudiados de manera aislada porque se supone que las causas de cada caso son diferentes. Ahora bien, en el presente artículo se sostuvo que el problema se debe a que en DeLP no se consideraba seriamente la regla 'a menos que información contraria más específica esté disponible...' que regula la aceptabilidad de razonamientos default. Al no ser considerada seriamente, se permite que ciertos argumentos interfieran en el estado de otros argumentos cuando no deberían hacerlo. Para evitarlo se propuso un criterio de selección de los argumentos que verifican la condición de ser máximamente específicos, o dicho de otra manera, son argumentos cuyas reglas defaults están activas porque no hay información más específica que indique lo contrario, o que lleve a concluir algo de mayor generalidad, o que la misma información lleve a aceptar afirmaciones contradictorias. Una vez que los argumentos son seleccionados se procede a compararlos y a evaluarlos como es usual en DeLP. Las conclusiones de los argumentos máximamente específicos que sean considerados como los argumentos que prevalecen frente a sus rivales, serán los literales justificados en DeLP, ahora denominado DeLP ^* . De modo que en DeLP^* , todos los argumentos justificados son máximamente específicos, puesto que claramente todos aquellos que no verifican la propiedad han sido descartados previamente.

Referencias

• ALESSIO, C.A. Restablecimiento y especificidad en sistemas argumentativos. Disertación doctoral, Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca: Argentina, 2015.
• _____ Un sistema argumentativo para razonamiento default: discusión y propuesta. En II Encuentro de Jóvenes Investigadores: consolidando espacios del quehacer científico en San Juan, 2013.
• _____ Una propuesta para modelar razonamiento default en sistemas argumentativos. En MILONE, R. A. Y TORRES, J.M. (Eds.) (2012), pp. 19-26.
• _____ Aceptabilidad extendida para marcos argumentativos abstractos. Epistemología e Historia de la Ciencia, vol. 17, 2012.
• _____ Extensiones no justificadas en Lógica Default. En Epistemología e historia de la ciencia, vol. 15, pp. 13-19, 2010.
• _____ Razonamiento rebatible: origen, historia, estrategias. Revista Cuadernos de la Universidad, 42, pp. 15-35, 2009.
• ANTONIOU, G. Defeasible reasoning: A discussion of some intuitions. International journal of intelligent systems 21, 6, pp. 545-558, 2006
• BARONI, P., & GIACOMIN, M. Semantics of abstract argument systems. In RAHWAN, I. & SIMARI, G. R. (Eds.) (2009), pp. 25-44.
• BENFERHAT, S. Computing Specificity in Default Reasoning. En GABBAY, D.; P. SMETS (Eds) (2000), pp. 147-177.
• BODANZA, G. A. Dudas razonables sobre restablecimiento. Epistemología e historia de la ciencia, vol., 17, pp. 94-101, 2011.
• _____ & ALESSIO, C. A. Sobre la aceptabilidad de argumentos en un marco argumentativo con especificidad. Actas de la II Conferencia Internacional de Argumentación y Pensamiento Crítico, pp. 74-81, 2010.
• _____ & _____ Reinstatement and the Requirement of Maximal Specificity in Argument Systems. Logic, Language, Information, and Computation, vol. 8652, pp. 81-93, 2014.
• _____ &_____ Rethinking Specificity in Defeasible Reasoning and Its Effect in Argument Reinstamentent, manuscript, 2016.
• BONDARENKO, A., DUNG, P. M., KOWALSKI, R. A., & TONI, F. An abstract, argumentation-theoretic approach to default reasoning. Artificial intelligence, 93(1), pp. 63-101, 1997.
• CAMINADA, M. For the Sake of the Argument; explorations into argument-based reasoning. PhD thesis Vrije Universiteit Amsterdam, 2004.
• CHESÑEVAR, C. I., SIMARI, G.R., GARCÍA, A.J. The Role of Dialectics in Defeasible Reasoning". In Proc. of the XIV Conferencia Internacional de la Sociedad Chilena de Ciencia de la Computación, pp. 335-344, 1994.
• _____, MAGUITMAN, A. G., & LOUI, R. P. Logical models of argument. ACM Computing Surveys, 32(4), pp. 337-383, 2000.
• DIMOPOULOS, Y.; MORAITIS, P.; AMGOUD L. Extending Argumentation to Make Good Decisions. In Proc. of ADT' 2009, pp. 225-236, 2009.
• DUNG, P.M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n person games. Artificial intelligence, 77(2), pp. 321-357, 1995.
• _____ & SON, T. C. Default reasoning with specificity. Lecture Notes in Artificial Intelligence, Vol. 1861, pp. 792-806, 2000.
• GABBAY, D. & GUENTHNER, F. (eds.) Handbook of Philosophical Logic, vol. 4, Netherlands: Springer Netherlands, 2002.
• _____, HOBBER, C., ROBINSON, J. (eds.) Handbook of Logic in Artificial Intelligence and Logic Programming. Nonmonotonic Reasoning and Uncertain Reasoning, vol. 3. Oxford: Oxford University Press, 1994.
• _____; P. Smets (Eds), Handbook of Defeasible Reasoning and Uncertainty Management Systems. Algorithms for Uncertainty and Defeasible Reasoning, vol. 5, Netherlands: Kluwer Academic Publisher, 2000.
• GARCÍA, A.J. La Programación en Lógica Rebatible: su definición teórica y computacional. Tesis de Maestría en Ciencias de la Computación: Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca, Argentina, 1997.
• _____ Programación en Lógica Rebatible: lenguaje, semántica operacional y paralelismo. Tesis de Doctor en Ciencias de la Computación: Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca, Argentina, 2000.
• _____ & SIMARI, G. R. Defeasible logic programming: An argumentative approach. Journal of Theory and Practice of Logic Programming, 4 (1-2), pp. 95-138, 2004.
• HEMPEL, C.G. La explicación científica. Estudios sobre la filosofía de la ciencia. Barcelona: Paidos, 1995.
• HORTY, J. F. Some Direct Theories of Nonmonotonic Inheritance. In: GABBAY, D., HOBBER, C., ROBINSON, J. (eds.) (1994), pp. 111-187.
• _____ Argument construction and reinstatement in logics for defeasible reasoning. Artificial Intelligence and Law, 9(1), pp. 1-28, 2001.
• _____ Reasons as Defaults. Oxford University Press, 2012.
• _____; THOMASON, R.H., & TOURETZKY, D.S. A skeptical theory of inheritance in nonmonotonic semantics networks. Artificial intelligence, 42(2), pp. 311-348, 1990.
• KOWALSKI, R. & TONI, F. Abstract argumentation. Artificial intelligence and law, 4(3-4), pp. 275-296, 1996.
• LOUI R. & STIEFVATER K, Corrigenda to Poole's rules and a lemma of Simari-Loui, Department of Computer Science, Washington University, 1992.
• _____ Defeat among arguments: a system of defeasible inference. Computational intelligence, 3(1), pp. 100-106, 1987.
• MILONE, R. A. y TORRES, J.M. Ciencia y Metafísica: Selección de Trabajos, Mendoza: FFL-UNCuyo. 2012.
• POOLE, D. On the Comparison of Theories: Preferring the Most Specific Explanation. En Proceedings of the 9th International Joint Conference on Artificial Intelligence, pp. 144-147, 1985.
• POLLOCK, J. L. Defeasible Reasoning. Cognitive Science, 11, pp. 481-418, 1987.
• _____ Cognitive carpentry: A blueprint for how to build a person. Massachusetts: MIT Press, 1995.
• PRAKKEN, H. Intuitions and the Modelling of Defeasible Reasoning: Some Case Studies. In Proc. of 9th International Workshop on Non-Monotonic Reasoning, pp. 91-102, 2002.
• _____ & SARTOR, G. A system for defeasible argumentation, with defeasible priorities. In Proc. of Int. Conf. on Formal and Applied Practical Reasoning, pp. 510-524, 1996.
• _____ & VREESWIJK, G.A.W. Logics for defeasible argumentation. En GABBAY, D. & GUENTHNER, F. (eds.) (2002), pp. 219-318.
• RAHWAN, I. & SIMARI, G. R. (Eds.) Argumentation in artificial intelligence, Dordrecht-New York: Springer, 2009.
• REITER, R. A Logic for Default Reasoning. Artificial Intelligence, 13, pp. 81-132, 1980.
• _____; CRISCUOLO, G. On Interacting of Default. Proc. Int. Joint Conference on Artificial Intelligence, pp. 270-276, 1981.
• SIMARI, G.R. & LOUI, R.P. A Mathematical Treatment of Defeasible Reasoning and Its Implementation. Artificial intelligence, 53(2), pp. 125-157, 1992.
• TOURETZKY, D.S., THOMASON, R.H., & HORTY, J.F. A skeptic's menagerie: Conflictors, Preemptors, Reinstaters, and Zombies in Nonmonotonic Inheritance. In Proc. of the 12th Int. Joint Conference on Artificial Intelligence, pp. 478-485, 1991.

• 1
  CDD: 160

Fechas de Publicación

• Publicación en esta colección
  29 Set 2016
• Fecha del número
  Apr-Jun 2016

Histórico

• Recibido
  04 Mar 2016
• Revisado
  12 Jul 2016
• Acepto
  26 Jul 2016