Resumos
Contexto
As visões dos psiquiatras sobre a relação mente-cérebro (RMC) têm marcantes implicações para a clínica e a pesquisa, mas há carência de estudos sobre esse tema.
Objetivos
Avaliar as opiniões dos psiquiatras sobre a RMC e se elas são suscetíveis ou não a mudanças.
Métodos
Realizamos um levantamento sobre as visões que os psiquiatras possuem sobre a RMC imediatamente antes e após um debate sobre a RMC no Congresso Brasileiro de Psiquiatria de 2014.
Resultados
Inicialmente, entre mais de 600 participantes, 53% endossaram a visão de que “a mente (o ‘Eu’) é um produto da atividade cerebral”, enquanto 47% discordaram. Além disso, 72% contestaram a visão de que “o universo é composto apenas de matéria”. Após o debate, 30% mudaram de uma visão materialista da mente para uma perspectiva não materialista, enquanto 17% mudaram na direção oposta.
Conclusão
Os psiquiatras se interessam por debates sobre a RMC, não possuem uma visão monolítica sobre o tema e suas opiniões estão abertas a reflexões e mudanças, sugerindo a necessidade de mais estudos em profundidade e de debates rigorosos, mas não dogmáticos sobre o tema.
Relação mente-cérebro; psiquiatria; opinião; levantamento; psiquiatras
Background
Psychiatrists’ views on the mind-brain relationship (MBR) have marked clinical and research implications, but there is a lack of studies on this topic.
Objectives
To evaluate psychiatrists’ opinions on the MBR, and whether they are amenable to change or not.
Methods
We conducted a survey of psychiatrists’ views on the MBR just before and after a debate on the MBR at the Brazilian Congress of Psychiatry in 2014.
Results
Initially, from more than 600 participants, 53% endorsed the view that “the mind (your “I”) is a product of brain activity”, while 47% disagreed. Moreover, 72% contested the view that “the universe is composed only of matter”. After the debate, 30% changed from a materialist to a non-materialist view of mind, while 17% changed in the opposite way.
Discussion
Psychiatrists are interested in debates on the MBR, do not hold a monolithic view on the subject and their positions are open to reflection and change, suggesting the need for more in-depth studies and rigorous but open-minded debates on the subject.
Mind-brain relationship; psychiatry; opinion; survey; psychiatrists
Introdução
A relação mente-corpo ou mente-cérebro (RMC) é uma das mais antigas e
desafiadoras questões filosóficas e científicas, possuindo marcantes implicações
para a psiquiatria11 .Chalmers DJ. Consciousness and its place in nature. In: Stich S,
Warfield F, editors. Blackwell guide to philosophy of mind. Oxford: Blackwell;
2003.
2 .Cloninger CR. The importance of ternary awareness for overcoming
the inadequacies of contemporary psychiatry. Rev Psiq Clín. 2013;40(3):110-3.
Available from:
<http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300006>.
http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013...
3 .Kendler KS. A psychiatric dialogue on the mind-body problem. Am J
Psychiatry. 2001;158(7):989-1000.-44 .Miresco MJ, Kirmayer LJ. The persistence of mind-brain dualism in
psychiatric reasoning about clinical scenarios. Am J Psychiatry.
2006;163(5):913-8.. Contudo, esse tema é pouco discutido na literatura e
na formação em psiquiatria33 .Kendler KS. A psychiatric dialogue on the mind-body problem. Am J
Psychiatry. 2001;158(7):989-1000.. A
despeito de toda a diversidade histórica de tentativas de solução para esse
problema, muitos debates contemporâneos tendem a girar em torno de duas posições
contrárias, que podem ser brevemente resumidas da seguinte maneira. De um lado,
dizem os materialistas, a mente é um processo material ou físico, um produto do
funcionamento cerebral. De outro lado, de acordo com as visões não
materialistas, a mente é algo diferente do cérebro, podendo existir além
dele11 .Chalmers DJ. Consciousness and its place in nature. In: Stich S,
Warfield F, editors. Blackwell guide to philosophy of mind. Oxford: Blackwell;
2003.. Ambas as posições
estão enraizadas em uma longa tradição filosófica, que remonta pelo menos à
Grécia Antiga. Assim, enquanto Demócrito defendia a ideia de que tudo é composto
de átomos e todo pensamento é causado por seus movimentos físicos55 .Berryman S. Democritus. In: Zalta E, editor. The Stanford
Encyclopedia of Philosophy 2010. Available from:
<http://plato.stanford.edu/archives/fall2010/entries/democritus/>.
http://plato.stanford.edu/archives/fall2...
, Platão insistia que o
intelecto humano é imaterial e que a alma sobrevive à morte do corpo66 .Plato. Phaedo. In: Hamilton E, Cairns H, editors. The collected
dialogues of Plato. Princeton: Princeton University Press;
2005..
Esse antagonismo entre fisicalismo e antifisicalismo tem assumido diferentes
formas ao longo dos séculos, sendo uma característica constante do pensamento
ocidental, e se mantém vivo nos debates contemporâneos77 .Crane T, Patterson S. Introduction. In: Crane T, Patterson S,
editors. History of the mind-brain problem. London: Routledge; 2000. p.
1-12.,88 .Araujo SF. O eterno retorno do materialismo: padrões recorrentes de
explicações materialistas dos fenômenos mentais. Rev Psiq Clín.
2013;40(3):114-9. Available from:
<http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300007>.
http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013...
. Na realidade, cientistas e filósofos estão longe
de resolver o problema mente-cérebro11 .Chalmers DJ. Consciousness and its place in nature. In: Stich S,
Warfield F, editors. Blackwell guide to philosophy of mind. Oxford: Blackwell;
2003.,88 .Araujo SF. O eterno retorno do materialismo: padrões recorrentes de
explicações materialistas dos fenômenos mentais. Rev Psiq Clín.
2013;40(3):114-9. Available from:
<http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300007>.
http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013...
9 .Moreira-Almeida A, Santos FS. Exploring frontiers of the mind-brain
relationship. New York: Springer; 2012.
10 .Nagel T. Mind and cosmos: why the materialist neo-Darwinian
conception of nature is almost certainly false. Oxford/New York: Oxford
University Press; 2012.
11 .Uttal W. Mind and brain: a critical appraisal of cognitive
neuroscience. Cambridge, MA: The MIT Press; 2011.-1212 .Araujo SF. Searle’s new mystery, or, how not to solve the problem
of consciousness. Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia. 2013;
4(1):1-12.. Contudo, a despeito da falta de consenso entre os
especialistas e a persistência do problema, tanto publicações acadêmicas como
leigas frequentemente apresentam a visão materialista da mente como um fato
científico estabelecido que deveria ser aceito por toda pessoa com boa formação,
incluindo psiquiatras e cientistas em geral44 .Miresco MJ, Kirmayer LJ. The persistence of mind-brain dualism in
psychiatric reasoning about clinical scenarios. Am J Psychiatry.
2006;163(5):913-8.,88 .Araujo SF. O eterno retorno do materialismo: padrões recorrentes de
explicações materialistas dos fenômenos mentais. Rev Psiq Clín.
2013;40(3):114-9. Available from:
<http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300007>.
http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013...
.
Essa atitude se choca com a visão tradicional de ciência como promotora de
debates equilibrados e da investigação racional livre, contradizendo, assim, o
próprio espírito científico que alguns alegam estar defendendo. Além disso, esse
fato tem implicações para a formação tanto em clínica quanto em pesquisa em
psiquiatria, posto que o trabalho dos psiquiatras depende de certas suposições
sobre a RMC que eles podem tomar como certas, sem que haja uma reflexão
adequada. Suposições sobre a RMC influenciam visões e atitudes que se tem sobre
a natureza humana em geral (por exemplo: pode-se assumir que somos robôs
biológicos determinados por nossos neurônios e nossos genes, que a mente é o
aspecto fundamental do ser humano e que de algum modo influencia o cérebro e os
genes etc.), o livre-arbítrio (por exemplo: pode-se acreditar que os pacientes
têm controle sobre seus pensamentos, sentimentos, sintomas e comportamentos), a
etiologia dos transtornos mentais (orgânica/biológica e/ou
funcional/psicossocial) e opções de tratamento (ênfase em intervenções
biológicas e/ou psicossociais)22 .Cloninger CR. The importance of ternary awareness for overcoming
the inadequacies of contemporary psychiatry. Rev Psiq Clín. 2013;40(3):110-3.
Available from:
<http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300006>.
http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013...
3 .Kendler KS. A psychiatric dialogue on the mind-body problem. Am J
Psychiatry. 2001;158(7):989-1000.-44 .Miresco MJ, Kirmayer LJ. The persistence of mind-brain dualism in
psychiatric reasoning about clinical scenarios. Am J Psychiatry.
2006;163(5):913-8..
Entretanto, tem havido poucos estudos investigando o posicionamento de cientistas
e clínicos em relação à RMC, bem como sobre sua abertura à reflexão e à mudança.
Enquanto são escassas as pesquisas de levantamento com estudantes universitários
e profissionais de saúde1313 .Demertzi A, Liew C, Ledoux D, Bruno MA, Sharpe M, Laureys S, et al.
Dualism persists in the science of mind. Ann N Y Acad Sci. 2009;1157:1-9.
Available from:
<http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.2008.04117.x>.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.20...
,1414 .Harrington IA. Can you change a student’s mind in a course about
the brain? Belief change following an introductory course in biological
psychology. J Undergrad Neurosci Educ. 2013;12(1):A23-33. Available from:
<http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3852867/>.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles...
, até onde sabemos não há nenhuma com psiquiatras.
O objetivo deste estudo é avaliar as opiniões dos psiquiatras sobre a RMC e se
elas são suscetíveis ou não a mudanças.
Métodos
Realizamos um levantamento relativamente às opiniões, sobre a RMC, dos participantes (majoritariamente psiquiatras) do Congresso Brasileiro de Psiquiatria de 2014, que ocorreu em Brasília, DF, Brasil. Como parte do programa oficial, houve um debate intitulado “Qual é a relação entre a mente e o cérebro? O cérebro produz a mente ou é um instrumento para a manifestação da mente?”. Dois conferencistas (psiquiatras), cada um defendendo uma posição geral sobre a RMC (materialista ou não materialista), foram mediados por um coordenador (psiquiatra) do debate, que durou 2 horas, incluindo um tempo para perguntas da audiência. O debate gerou bastante procura (o auditório de 600 assentos estava lotado) e os participantes responderam às mesmas questões sobre a RMC e a natureza última do universo (Tabela 1) imediatamente antes e após o debate, usando dispositivos sem fio em um sistema de votação interativa.
Resultados
A audiência estava dividida antes do debate, com aproximadamente metade concordando com cada posição sobre a RMC e dois terços endossando uma visão não materialista do universo (Tabela 1). Houve também coerência entre as respostas a ambas as questões: somente 6% aceitaram simultaneamente que a mente não é um produto da atividade cerebral e a visão incompatível de que todo o universo é composto apenas de matéria. Além disso, visões materialistas sobre a RMC não implicam necessariamente uma visão materialista do universo, posto que 55% dos acreditam que a mente é um produto do cérebro rejeitaram uma descrição puramente física do universo. Finalmente, quase metade dos psiquiatras brasileiros concordou com a visão de que a mente não é um produto da atividade cerebral.
Dos congressistas que responderam às questões antes e depois do debate, 30% mudaram suas posições de uma perspectiva materialista para uma não materialista da mente e 17% mudaram na direção oposta; 30% mudaram de uma visão materialista do universo para uma visão não materialista e 2% mudaram na direção oposta.
Discussão
A divisão das posições de psiquiatras brasileiros sobre a RMC em dois blocos de
aproximadamente 50% parece refletir as controvérsias acadêmicas em relação ao
problema mente-cérebro. Nossos achados estão a meio caminho entre estudantes
universitários escoceses (67% afirmaram que mente e cérebro são coisas
separadas) e profissionais de saúde belgas (40%)1313 .Demertzi A, Liew C, Ledoux D, Bruno MA, Sharpe M, Laureys S, et al.
Dualism persists in the science of mind. Ann N Y Acad Sci. 2009;1157:1-9.
Available from:
<http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.2008.04117.x>.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.20...
.
Os congressistas estavam não apenas interessados na discussão, mas também
suscetíveis à reflexão e à mudança de opinião com base nos argumentos
apresentados durante o debate. Estudos com universitários nos Estados Unidos
encontraram que a apresentação de explicações fortemente mecanicistas da mente
aumenta a aceitação, por eles, de visões materialistas da RMC1414 .Harrington IA. Can you change a student’s mind in a course about
the brain? Belief change following an introductory course in biological
psychology. J Undergrad Neurosci Educ. 2013;12(1):A23-33. Available from:
<http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3852867/>.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles...
,1515 .Preston JL, Ritter RS, Hepler J. Neuroscience and the soul:
competing explanations for the human experience. Cognition. 2013;127(1):31-7.
Available from:
<http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2012.12.003>.
http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.20...
. Por outro lado, mostrar os
limites e a lacuna explicativa (explanatory gap) em
neurociência aumenta a aceitação dos estudantes de visões não materialistas da
mente1515 .Preston JL, Ritter RS, Hepler J. Neuroscience and the soul:
competing explanations for the human experience. Cognition. 2013;127(1):31-7.
Available from:
<http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2012.12.003>.
http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.20...
. Vários
participantes vieram nos procurar após o debate e admitiram que nunca tinham
pensado com profundidade sobre a RMC ou mesmo ouvido muitos dos argumentos
apresentados durante o debate. Alguns nos disseram que o debate lhes causou
profunda impressão.
Uma limitação do nosso estudo é que nem todos os participantes eram psiquiatras, alguns provavelmente eram estudantes de Medicina ou outros profissionais de saúde mental. Contudo, posto que em torno de 85% dos participantes do congresso eram médicos, especialmente psiquiatras, é muito provável que a maioria da nossa amostra seja composta de psiquiatras. Houve também uma considerável perda de participantes próximo ao fim do debate. Como o debate durou 2 horas e a última parte foi dedicada a questões feitas pelo público, várias pessoas deixaram o auditório durante os últimos 30 minutos. Contudo, para minimizar vieses, apenas analisamos dados de mudança de opinião dos participantes que responderam às mesmas questões antes e após o debate. Finalmente, apesar do tamanho considerável da amostra, não está claro o quanto ela representa as posições dos psiquiatras brasileiros como um todo.
Vários aspectos deste estudo merecem destaque. Até onde sabemos, é o primeiro levantamento já feito sobre as visões de psiquiatras em relação à RMC, além de contar com uma ampla amostra coletada no terceiro maior congresso de psiquiatria do mundo. Graças à tecnologia do sistema de votação interativo sem fio, foi possível não apenas identificar as posições dos psiquiatras sobre a RMC, mas também realizar um experimento natural sobre o impacto de expor um amplo e qualificado grupo de psiquiatras à apresentação e discussão das duas principais visões em relação à RMC, algo nunca feito anteriormente.
O presente estudo mostrou que cerca da metade dos psiquiatras aceitava uma visão materialista da mente e quase a metade deles tinha uma visão não materialista. Setenta e dois por cento endossaram uma visão não materialista do universo. Nossos dados indicam que os psiquiatras estão interessados em discussões sobre a RMC, a despeito da baixa frequência de tais debates na literatura e na formação em psiquiatria. Ficou claro que os psiquiatras não apresentam uma visão monolítica sobre a RMC e que discussões podem fomentar o pensamento crítico sobre o tema, levando à consolidação ou à mudança de opinião. Contudo, para fomentar o pensamento crítico, é necessário mais do que apresentações simplistas e caricatas da RMC, como se esta fosse um problema já resolvido, abrindo o debate , assim, para diferentes visões e para os desafios que eles colocam à nossa compreensão científica da natureza humana.
References
-
1Chalmers DJ. Consciousness and its place in nature. In: Stich S, Warfield F, editors. Blackwell guide to philosophy of mind. Oxford: Blackwell; 2003.
-
2Cloninger CR. The importance of ternary awareness for overcoming the inadequacies of contemporary psychiatry. Rev Psiq Clín. 2013;40(3):110-3. Available from: <http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300006>.
» http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300006 -
3Kendler KS. A psychiatric dialogue on the mind-body problem. Am J Psychiatry. 2001;158(7):989-1000.
-
4Miresco MJ, Kirmayer LJ. The persistence of mind-brain dualism in psychiatric reasoning about clinical scenarios. Am J Psychiatry. 2006;163(5):913-8.
-
5Berryman S. Democritus. In: Zalta E, editor. The Stanford Encyclopedia of Philosophy 2010. Available from: <http://plato.stanford.edu/archives/fall2010/entries/democritus/>.
» http://plato.stanford.edu/archives/fall2010/entries/democritus/ -
6Plato. Phaedo. In: Hamilton E, Cairns H, editors. The collected dialogues of Plato. Princeton: Princeton University Press; 2005.
-
7Crane T, Patterson S. Introduction. In: Crane T, Patterson S, editors. History of the mind-brain problem. London: Routledge; 2000. p. 1-12.
-
8Araujo SF. O eterno retorno do materialismo: padrões recorrentes de explicações materialistas dos fenômenos mentais. Rev Psiq Clín. 2013;40(3):114-9. Available from: <http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300007>.
» http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832013000300007 -
9Moreira-Almeida A, Santos FS. Exploring frontiers of the mind-brain relationship. New York: Springer; 2012.
-
10Nagel T. Mind and cosmos: why the materialist neo-Darwinian conception of nature is almost certainly false. Oxford/New York: Oxford University Press; 2012.
-
11Uttal W. Mind and brain: a critical appraisal of cognitive neuroscience. Cambridge, MA: The MIT Press; 2011.
-
12Araujo SF. Searle’s new mystery, or, how not to solve the problem of consciousness. Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia. 2013; 4(1):1-12.
-
13Demertzi A, Liew C, Ledoux D, Bruno MA, Sharpe M, Laureys S, et al. Dualism persists in the science of mind. Ann N Y Acad Sci. 2009;1157:1-9. Available from: <http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.2008.04117.x>.
» http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.2008.04117.x -
14Harrington IA. Can you change a student’s mind in a course about the brain? Belief change following an introductory course in biological psychology. J Undergrad Neurosci Educ. 2013;12(1):A23-33. Available from: <http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3852867/>.
» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3852867/ -
15Preston JL, Ritter RS, Hepler J. Neuroscience and the soul: competing explanations for the human experience. Cognition. 2013;127(1):31-7. Available from: <http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2012.12.003>.
» http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2012.12.003
Datas de Publicação
-
Publicação nesta coleção
May-Jun 2015
Histórico
-
Recebido
24 Fev 2015 -
Aceito
22 Abr 2015