Levantamento e sazonalidade de coleópteros (Histeridae) em criação de aves poedeiras

Histerid beetles (Coleoptera): survey and seasonality on poultry manure in caged layer hens

ECOLOGIA, COMPORTAMENTO E BIONOMIA

Levantamento e sazonalidade de coleópteros (Histeridae) em criação de aves poedeiras

Histerid beetles (Coleoptera): survey and seasonality on poultry manure in caged layer hens

Sérgio L. Gianizella^I; Ângelo P. Prado^II

^IFapesp, Departamento de Parasitologia, IB, Unicamp, Caixa postal 6109, 13083-970, Campinas, SP

^IIDepartamento De Parasitologia, IB, Unicamp, Caixa postal 6109, 13083-970, Campinas, SP

RESUMO

Foi feito levantamento das espécies de histerídeos na granja Capuavinha, Monte Mor, SP, quinzenalmente entre setembro de 1992 e setembro de 1993, utilizando-se dois métodos de coleta: armadilhas-de-solo e funil-de-Berlese. As espécies de histerídeos encontradas foram identificadas como: Euspilotus modestus Erichson, Carcinops troglodytes Paykull, Euspilotus (Hesperosaprinus) sp., Hololepta quadridentata Fabricius, Hister dubius Mars., Acritus sp. e Phelister sp. Dentre elas, E. modestus e C. troglodytes somaram 85% dos histerídeos coletados, e predominaram em todas as 26 coletas realizadas. O índice de associação de Whittaker & Fairbanks (1958) entre as duas espécies ficou em 1 (100% de associação). A metodologia utilizada para a coleta de histerídeos predadores em acúmulo de esterco de aves poedeiras influenciou diretamente a amostragem das populações, principalmente para E. modestus e C. troglodytes.

Palavras-chave: Insecta, Histeridae, Musca domestica, predação, aves poedeiras.

ABSTRACT

The species composition and the seasonality of histerid beetles were studied in Monte Mor (SP) from September 1992 to September 1993 at 15 d. intervals using pitfall-trap and Berlese's funnel. Seven species of histerid beetles were recorded: Euspilotus modestus Erichson, Carcinops troglodytes Paykull, Euspilotus (Hesperosaprinus) sp., Hololepta quadridentata Fab., Hister dubius Mars., Acritus sp. and Phelister sp.. E. modestus (52%) and C. troglodytes (33%) were the most abundant. They showed the highest association (1) of Whittaker & Fairbanks index. The sampling methods had a direct influence on the numbers of beetles, principally, to E. modestus and C. troglodytes.

Key words: Insecta, Histeridae, Musca domestica, predation, poultry manure.

O crescimento contínuo do confinamento de aves para a produção industrial de ovos é uma realidade no Brasil. Só no Estado de São Paulo, segundo dados do IBGE de 1993, a produção de ovos passou de 634.935 dúzias em 1989 para 136.845.335 dúzias em 1991. No entanto, o método de confinamento utilizado pelos criadores traz sérias conseqüências tanto para a qualidade do produto, quanto para a saúde pública.

Segundo North & Bell (1990) uma galinha de 1,8 kg em produção, produz por dia, 113g de fezes úmidas. Este substrato, serve como meio para o desenvolvimento de inúmeras espécies de artrópodos, principalmente de dípteros. Dentre esses, os muscóideos sinantrópicos desempenham importante papel na baixa sanitização das criações. Alguns representantes desta ordem como a Musca domestica L. (Muscidae) e Chrysomya putoria (Wied.) (Calliphoridae) desenvolvem-se muito bem neste substrato e são importantes veiculadores de agentes patogênicos tanto para as aves (Avancini & Ueta 1990) quanto para o homem (Greenberg 1971). Cálculos feitos por Ho (1985) mostram que cada ave pode produzir uma quantidade suficiente de fezes para sustentar pelo menos 100 larvas de M. domestica por dia.

A grande abundância destes dípteros em locais de acúmulo de esterco de aves, atrai a presença de muitos inimigos naturais que são seus controladores naturais. Em granja de aves poedeiras os predadores mais comuns encontrados são: ácaros, principalmente Macrocheles muscadomesticae (Scópoli) (Macrochelidae) (Mattos 1994) e coleópteros, principalmente os das famílias Histeridae e Staphylinidae. Outro grupo importante é o de microhimenópteros parasitóides, principalmente Tachinaephagus zealandicus Ashmead (Encyrtidae), Spalangia cameroni (Perkins), S. gemina Boucek e Muscidifurax raptoroides (Kogan & Legner) (Pteromalidae) (Monteiro 1995).

Dentre os coleópteros predadores, os histerídeos se destacam pela sua abundância em esterco de aves poedeiras e por serem comprovadamente predadores de larvas de 1º e 2º instares de dípteros sinantrópicos (Clark 1895, Peck & Anderson 1969).

Tendo em vista que o uso indiscriminado de inseticidas químicos produz populações de moscas domésticas resistentes, polui o ambiente, contamina carnes e ovos (Georghiou et al. 1967, Taylor 1982, Imai 1987) contribuindo para o agravamento do problema nas criações, devem ser estudadas formas alternativas de controle. O trabalho teve como objetivos fazer o levantamento qualitativo e quantitativo das espécies de coleópteros histerídeos, verificar a sazonalidade e abundância relativa dessas espécies e investigar as associações entre as espécies de histerídeos visando uma possível utilização no controle biológico.

Material e Métodos

As coletas foram realizadas na granja Capuavinha no município de Monte Mor, SP a 46 Km de Campinas. A granja fica a 6 Km de Monte Mor (22º 56' de latitude Sul, 47º 15' de longitude Oeste, altitude de 610m), podendo alojar até 420.000 galinhas em fase de postura. No total a granja é constituída de dois conjuntos de 10 galpões onde se realizaram as coletas. Ao redor de toda a granja faz-se cultivo agrícola e naquele período a predominância foi de plantação de milho.

O inseticida mais utilizado foi o DDVP Técnico da Ciba-Geigy 0,0-dimetil-0-(2,2-diclorovinilfosfato)] que foi pulverizado sobre o esterco nos dias 22/11/92, 10/01/93 e 13/04/93 principalmente quando a população de moscas foi maior. O esterco foi retirado em 07/07/92 e 20/07/92. Devido a alta precipitação pluviométrica ocorrida nos meses de verão as fezes tornaram-se mais líquidas principalmente nas coletas dos dias 10/11/92, 24/11/92 e 19/01/93, dificultando a amostragem de histerídeos através de armadilhas de solo. Foram realizadas 26 coletas quinzenais e foram utilizados dois métodos de coleta: armadilhas-de-solo (Walker 1985, Summerlin 1989) e extração direta do esterco através de Funil de Berlese.

A armadilha-de-solo foi utilizada para a obtenção de histerídeos adultos. Ela consiste na utilização de frascos de vidro (7,5 X 6,5 cm) que foram enterrados sob as gaiolas das galinhas, próximo ao acúmulo de esterco. A distribuição foi feita segundo Krebs (1989) pelo método de "amostragem sistemática" que consiste em delimitar uma área de amostragem em quadrados contíguos de 1 m² cada, totalizando 10 m² por local. Cada galpão foi considerado um local e as armadilhas foram colocadas na parte de fora do acúmulo de esterco. As coletas foram realizadas em quatro galpões sorteados aleatoriamente, dando no total 40 m² amostrados constantemente durante o período de coletas. Cada galpão foi dividido em quatro partes iguais (numerados de um a quatro) e que foram sorteados: 2/3, 3/2, 6/3 e 10/1, ou seja, a terceira parte do local dois, etc.. Em cada armadilha foi utilizado um líquido fixador e conservante (80% de água, 5% de glicerina, 5% de álcool a 70%, 5% de formol PA e 5% de detergente). A cada coleta, as armadilhas foram retiradas e substituídas por outras contendo nova quantidade de fixador.

Na extração direta de histerídeos adultos 8 a 10 Kg de esterco foram coletados de cada local de amostragem, dos quais, 3 Kg foram expostos aos funis de Berlese por no mínimo 5 dias. O esterco foi pesado antes e depois de ficar exposto nos funis e os valores serviram para a obtenção da sua umidade. Todo o material coletado foi levado para o laboratório, onde foi separado, contado, identificado, fixado e conservado em álcool a 70%.

A identificação dos histerídeos foi feita através de comparação de material e uso de chaves de identificação (Hinton 1945, Wenzel 1955, Arnett 1973).

Para a análise dos dados foram utilizados o índice de dominância de Berger-Parker (d) (Magurran 1988), o teste de homogeneidade (Fowler & Cohen 1990), e o índice de associação de Whittaker & Fairbanks (Southwood 1966).

Resultados e Discussão

Coletou-se 19.668 histerídeos adultos pertencentes a sete espécies: Euspilotus modestus Erichson, Euspilotus (Hesperosaprinus) sp., Carcinops troglodytes (Paykull), Hololepta quadridentata (Fabricius), Hister dubius Mars., Acritus sp. e Phelister sp.. A população total de histerídeos coletados neste período se encaixou perfeitamente no modelo de distribuição Lognormal (Krebs 1989) com o número estimado de espécies para a comunidade igual a sete. Portanto, foram coletadas 100% das espécies estimadas através deste modelo.

O número e a proporção de cada espécie foi diferente quando se comparou os dois métodos de coleta. Nas coletas feitas por meio de funil de Berlese, as sete espécies foram encontradas totalizando 5.254 indivíduos ou 24,5% de todos os histerídeos coletados. Neste caso, C. troglodytes foi a espécie mais abundante dentre as sete, correspondendo a 4.472 indivíduos ou 87% do total através deste método. Nas coletas feitas por meio de armadilhas-de-solo, apenas cinco das sete espécies foram encontradas. Os espécimens dos gêneros Acritus sp. e Phelister sp. não foram coletados. Através deste método, o número de histerídeos obtidos foi três vezes maior do que no método anterior, totalizando 14.245 indivíduos ou 72,4% do número total. E. modestus foi a espécie mais abundante totalizando 10.529 indivíduos ou 52% do total através deste método. Quando somados os dois métodos de coleta E. modestus e C. troglodytes corresponderam a 85% de todos os histerídeos coletados, mostrando um alto grau de adaptação a este substrato artificial produzido em criação industrial de aves poedeiras. Além disso, também foram as espécies mais prevalentes e dominantes durante todo o período de coletas. O índice de associação de Whittaker & Fairbanks mostrou um índice de associação igual a 1 (Southwood 1966). Mas, apesar destas duas espécies terem sido tão dominantes, o teste de homogeneidade (Fowler & Cohen 1990) descartou a hipótese de que a diferença de abundância obtida entre as espécies, tenha sido determinada através de erro de amostragem. Portanto, pode-se supor que os nichos espaciais existentes na Granja Capuavinha de histerídeos predadores no esterco de aves já estejam ocupados, e que esta diferença possa estar associada a competência ecológica destas espécies no aproveitamento dos recursos oferecidos por aquele ecossistema (Krebs 1989).

Estes resultados condizem com os dados obtidos por Bruno et al. (1993) que coletaram oito espécies de histerídeos em 16 granjas de aves poedeiras no Estado de São Paulo. Entretanto, os dados de abundância são discordantes. Tanto Bruno et al. (1993) quanto Aagesen (1988) concluíram que C. troglodytes foi o histerídeo predador mais abundante, ao contrário do que foi obtido na Granja Capuavinha.

Provavelmente os valores obtidos pelos autores acima citados tenham sido influenciados pelo método de amostragem. Os resultados obtidos neste trabalho mostram que há uma nítida variação qualitativa e quantitativa na coleta de histerídeos entre os dois métodos de coleta. Através de armadilhas-de-solo E. modestus foi a espécie mais coletada, enquanto que através de funil de Berlese foi C. troglodytes. Isto demonstra que o tamanho e o comportamento de cada espécie poderá estar refletindo diretamente no método de coleta escolhido, excluindo a possibilidade de uma boa amostragem qualitativa de coleópteros histerídeos sem a utilização conjunta deles.

Devido a grande quantidade de histerídeos adultos obtidos por coleta, foi aplicado o Índice de Dominância de Berger-Parker (d) entre as espécies coletadas através funil de Berlese (Tabela 1) e de armadilhas-de-solo (Tabela 2) por mês de coleta. A espécie dominante e o tempo de dominância durante os 13 meses de coleta variaram conforme a metodologia de coleta. Enquanto que C. troglodytes dominou os 13 meses de coletas realizadas através de funil de Berlese, E. modestus foi o mais dominante nas coletas realizadas através de armadilhas-de-solo em seis meses, seguido de C. troglodytes que dominou cinco meses de coleta. Nos dois meses restantes a espécie dominante foi H. quadridentata.

Segundo Wolda (1988) E. modestus e C. troglodytes podem ser classificadas como espécies unimodais por apresentarem apenas um pico populacional durante o ano (Fig. 1). Por isso, a sazonalidade destas duas espécies parece depender de um conjunto de fatores físico-químicos e biológicos, que determinam a melhor condição para o aumento populacional naqueles períodos do ano. Além disso, os picos populacionais das duas espécies não se sobrepõem fazendo com que o potencial predatório delas se somem e auxiliem na manutenção das populações das presas.

Literatura Citada

Recebido em 29/09/97. Aceito em 24/08/98.

• Aagesen, T. L. 1988. Artrópodes associados à excrementos em aviários. Piracicaba, Dissertação de Mestrado, Escola Superior de Agricultura "Luiz de Queiroz" da USP, 38p.
• Arnett, Jr. R. H. 1973. The beetles of United States. cap. 26, Histeridae (Leach, 1815) pp. 369-384. Am. Entomol. Insti. 4th. ed., 1112 p.
• Avancini, R. P. M. & M. T. Ueta. 1990. Manure breeding insects (Diptera and Coleoptera) responsable for cestoidosis in caged layer hens. J. Appl. Ent. 110: 309-312.
• Bruno, T. V., J. H. Guimarães, A. M. M. Santos & E. C. Tucci. 1993. Moscas sinantrópicas (Diptera) e seus predadores que se criam em esterco de aves poedeiras confinadas, no Estado de São Paulo, Brasil. Rev. Bras. Entomol.37: 577-590.
• Clark, C. U. 1895. On the certain dung and carrion beetles. J. N. Y. Entomol. Soc. 3: 61.
• Fowler, J. & L. Cohen. 1990. "Pratical statistics for field biology". Philadelphia, Open Univers. Press., vii + 225 p.
• Georghiou, G. P., M. K. Hawley & E. C. Loomis. 1967. Pesticide resistance in the fly complex of California poultry ranches. Cali. Agric.: 9-11.
• Greenberg, B. 1971. Flies and disease: Vol I: ecology, classification and biotic associations. Princeton Univ. Press. xii + 856p.
• Hinton, H. E. 1945. The histerid beetle associated with stored products. Bull. Entomol. Res. 35: 309-340.
• Ho, C. C. 1985. Mass production of predaceous mite Machrocheles musccadomesticae (Acarina, Machrochelidae) and its potencial use as biological control agent of house fly Musca domestica L. (Diptera, Muscidae). PhD dissertation, University of Florida, 186 pp.
• Hulley, P. E. 1983. A survey of the flies breeding in poultry manure, and their potential natural enemies. J. Ent. Soc. Sth. Afr. 46: 37-47.
• Imai, C. 1987. Control of insecticide resistance in a field population of houseflies, Musca domestica, by releasing susceptible flies. Res. Popul. Ecol. 29: 129-146.
• Krebs, C. J. 1989. Ecological methods. New York, Harper & Row, xii + 700.
• Legner, E. F., G. S. Olton, R. E. Eastwood & J. Dietrick. 1975. Seasonal density, distribuition and interactions of predatory and scavenger arthropods in accumulating poultry wastes in coastal and interior southern California. Entomophaga 20:269-283.
• Legner, E. F., D. J. Greathead & I. Moore. 1981. Equatorial east african and scavenger arthropods in bovine excrement. Envirom. Entomol. 10: 620-624.
• Mattos, M. R. 1994. Macroquelídeos associados a fezes acumuladas em granja de aves poedeiras no município de Monte Mor, SP: levantamento, taxonomia e estudos populacionais (Acari, Gamasida, Machrochelidae). Tese de mestrado, UNICAMP, Campinas, SP, 72 p.
• Magurran, A. E. 1988. Ecological diversity and its measurement. New Jersey, Princeton University Press, 1st ed, 175 p.
• Monteiro, M. R. 1995. Microhimenópteros (Insecta, Hymenoptera) parasitóides e insetos predadores de moscas sinantrópicas (Insecta, Diptera) na Granja Capuavinha, Monte Mor, SP". Tese de mestrado, UNICAMP, Campinas, SP, 147 p.
• North, M. O. & D. D. Bell. 1990. Comercial chicken production manual. 4th. ed., New York, Van Nostrand Reihnold, 422 p.
• Peck, J. H. & J. R. Anderson. 1969. Arthropod predator of immature Diptera developing in poultry droppings in Northen California. Part I. determination, seasonal abundance and natural cohabitation with prey. J. Med. Entomol. 6: 163-167.
• Pfeiffer, D. G. & R. C. Axtell. 1980. Coleoptera of poultry manure in caged-layer houses in North Carolina. Environ. Entomol. 9: 21-28.
• Southwood, T. R. E. 1969. Ecological methods. London, Chapman and Hall, xxiv + 524p.
• Summerlin, J. W. 1989. Techniques for collecting, rearing and handling histerid beetles. Southw. Entomol. 14: 127-132.
• Taylor, R. N. 1982. Insecticide resistance in houseflies from the Middle East North Africa with notes on the use of various bioassay techniques. Pestic. Sci. 13: 415-425.
• Walker, M. A. 1985. A pitfall trap study on the Carabidae and Staphylinidae (Coleoptera) in County Durham. Entomol. Montl. Mag. 121: 9-18.
• Wenzel, R. L. 1955. The histerid beetle of New Caledonia. Fieldiana 37: 601-638.
• Wolda, H. 1988. Insect seasonality: Why? Annu. Rev. Ecol. Syst. 19: 1-18.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  05 Jun 2006
• Data do Fascículo
  Dez 1998

Histórico

• Aceito
  24 Ago 1998
• Recebido
  29 Set 1997