Integridade em pesquisa: quais caminhos devemos seguir?

A 4ª Conferencia Mundial sobre Integridade em Pesquisa (4^th WCRI), que ocorreu no Rio de Janeiro em maio de 2015, trouxe à comunidade científica nacional e internacional temas que ensejaram profundas reflexões e preocupações, tendo em vista a dimensão das questões postas.

Os atores envolvidos neste processo - instituições de fomento, instituições de pesquisa, universidades, grupos de pesquisa, pesquisadores, autores, pareceristas e editores - precisam ser esclarecidos dos seus respectivos papéis visando a cultura da integridade na pesquisa. No Brasil, poucas instituições têm disponibilizado ferramentas para pesquisadores detectarem “má conduta” podendo ser esta intencional ou não.

A Fundação de Amparo a Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) se antecipou com o lançamento em 2011 do Código de Boas Práticas da Fapesp¹ e mais recentemente o Conselho Nacional de Pesquisa (CNPq) disponibilizou as recomendações e diretrizes em projetos financiados pela agência².

Para as Universidades urge a necessidade de adoção de políticas esclarecedoras sobre as sanções impostas à má conduta como falsificação e fabricação de dados, plágio, autoplágios, manipulação de imagem e outras. Cabe às instituições fomentar a constituição de comissão de integridade em pesquisa, para julgar se houve dolo e determinar qual a conduta adequada para esses casos, considerando a ética que rege a comunidade cientifica³.

No Canadá, se um pesquisador cometer uma inflação grave fica proibido de receber fomento de agencias de pesquisa por tempo indeterminado e toma ciência desta punição previamente ao início da pesquisa⁴. A transparência neste processo é fundamental.

A primeira atitude coerente frente a este panorama de supercompetição e incentivos perversos que podem induzir deslizes não desejáveis para a credibilidade da ciência seria um investimento em programa educacional compulsório aos alunos de graduação, pós graduação e pesquisadores a exemplo do programa europeu Epigeum⁵ utilizado por mais de 230 universidades de mais de 27 países ou o programa americano, da Universidade de Miami, o Collaborative Institutional Training Iniciative (CITI)⁶.

A Presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, Professora Dra Helena Nader⁷, durante a abertura da 4^th WCRI chamou a atenção para além do ambiente universitário e ressaltou “a necessidade de se trabalhar este tema desde o ensino médio que pelo uso das tecnologias muitos alunos copiam texto da internet, sem nenhuma citação e os reproduzem na íntegra sem saber que aquilo se constitui plágio”.

Desta forma, precisamos ser pró-ativos e as ações devem preceder o produto final ou seja a divulgação dos resultados da pesquisa traduzida nos artigos.

É também importante salientar que erros fazem parte da produção da ciência, porém resultados negativos são raramente publicados, por exemplo, quando se refere a ensaios clínicos, 50% não são publicados⁸. Uma conceituada revista internacional de especialidade mostrou, em estudo recente, que apenas 6/53 dos métodos publicados são replicáveis.

É interessante de saber também que: 25% dos plágios são identificados 6 meses após a publicação e 80% três anos após. A maioria dos deslizes é ocasionado por sérios erros de interpretação estatística, 21% plagiarismo ou autoplágio, 10% publicação duplas, 7% múltiplos problemas e 4% outros eventos. Para reflexão: dentre os 40% dos erros considerados sérios nas publicações em 23 ocasiões ocorreu por falsificação/fabricação de dados, em 13 vezes ocorreu a manipulação de imagens, problemas legais ou sem aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa⁸.

Quem mais detecta as ilegalidades nas publicações em 75% dos casos são os editores, 50 % os autores plagiados, em apenas um caso o Publisher e em outro a Instituição do autor⁸. Os pareceristas têm papel fundamental nesta responsabilidade que deve ser compartilhada com o editor, ficando atentos a este panorama e apontando ao editor qualquer suspeita de má conduta no artigo revisado.

Como solução parcial as editoras PLOS ONE e f1000 inovaram com o processo totalmente aberto onde o artigo fica disponível online, todos envolvidos podem dar seu parecer (inclusive experts voluntários), apontar problemas visando a melhoria do artigo ou detectando falhas. A finalidade é o controle social da pesquisa. Talvez este seja o caminho para minimizar as graves conseqüências da falta de integridade e da má conduta. O mundo precisa avançar mais e o Brasil precisa incentivar estes “cuidados” as boas práticas em pesquisa^9,10.

Em síntese o que podemos fazer para incrementar as ações rumo à Integridade na Pesquisa:

1. a) fomentar a formação de comissão institucional de integridade em pesquisa que deve construir projetos que visam à formação de pesquisadores de todos os níveis e os orientadores acerca do tema;

2. b) instalar cursos de diferentes níveis e obrigatórios a todos os que desenvolvem atividades de pesquisa;

3. c) implementar uma política de integridade em pesquisa no âmbito da saúde, educação, abrangendo as instituições de ensino, de pesquisa e periódicos científicos.

A Enfermagem, pelo seu ethos profissional, tem o dever de cuidar da integridade em pesquisa, tal como tem na assistência e no cuidado.

REFERÊNCIAS

• ¹
  The State of São Paulo Foundation for Research Support - FAPESP. FAPESP’s Code for Good Research Practices [2011]. São Paulo (BRA): FAPESP. 2014. Available from: http://www.fapesp.br/boaspraticas/FAPESP-Code_of_Good_Scientific_Practice_2014.pdf
  » http://www.fapesp.br/boaspraticas/FAPESP-Code_of_Good_Scientific_Practice_2014.pdf
• ²
  Brazilian National Research Council for Scientific and Technological Development - CNPq. Directives [CNPq’s Directives for Research Integrity]. Available from: http://www.cnpq.br/web/guest/diretrizes
  » http://www.cnpq.br/web/guest/diretrizes
• ³
  Committee on Publication Ethics - COPE. Cooperation between Research Institutions and Journals on Research Integrity Cases: Guidancefrom the Committee on Publication Ethics [2012]. Available from: http://publicationethics.org/files/Research_institutions_guidelines_final.pdf
  » http://publicationethics.org/files/Research_institutions_guidelines_final.pdf
• ⁴
  Canada (CAN). Panel on Responsible Conduct of Research. The RCR framework. (2011). Tri-Agency framework: Responsible Conduct of Research. Available from: http://www.rcr.ethics.gc.ca/eng/policy-politique/framework-cadre/
  » http://www.rcr.ethics.gc.ca/eng/policy-politique/framework-cadre/
• ⁵
  Outstanding higher education courseware through global collaobration. Available from: www.epigeum.com
  » www.epigeum.com
• ⁶
  Collaborative Institutional Training Initiative at the University of Miami. Available from: www.citiprogram.org
  » www.citiprogram.org
• ⁷
  Brasil deve estabelecer acordos com diversos países para assegurar ambiente de integridade da pesquisa em colaborações internacionais. Jornal da Ciência (São Paulo). 2015 jun 2. Disponível: http://www.jornaldaciencia.org.br/brasil-deve-estabelecer-acordos-com-diversos-paises-para-assegurar-ambiente-de-integridade-da-pesquisa-em-colaboracoes-internacionais/
  » http://www.jornaldaciencia.org.br/brasil-deve-estabelecer-acordos-com-diversos-paises-para-assegurar-ambiente-de-integridade-da-pesquisa-em-colaboracoes-internacionais/
• ⁸
  Fang FC, Steen RG, Casadevall A. Misconduct account for the majority of retracted scientific publications. Proc Natl Acad Sci U S A [Internet]. 2012;[cited 2015 June 16];109(42):17028-33. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3479492/
  » http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3479492/
• ⁹
  PLOS ONE. Available from: www.plosone.org
  » www.plosone.org
• ¹⁰
  F1000Research Open for Science. Available from: www.f1000research.com
  » www.f1000research.com

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  Jul-Sep 2015