Análise dos métodos de contagem de pontos e planímetro na quantificação do biofilme da dentadura: um estudo de validação metodológica

Analysis of the point-counting and planimetric methods in the quantification of the biofilm of dentures: a study of methodological validation

Prótese

Análise dos métodos de contagem de pontos e planímetro na quantificação do biofilme da dentadura – um estudo de validação metodológica

^†

Analysis of the point-counting and planimetric methods in the quantification of the biofilm of dentures – a study of methodological validation

Roseana Aparecida Gomes FERNANDES

^*

Osvaldo ZANIQUELLI^**

Helena de Freitas Oliveira PARANHOS^***

FERNANDES, R. A. G.; ZANIQUELLI, O.; PARANHOS, H. de F. O. Análise dos métodos de contagem de pontos e planímetro na quantificação do biofilme da dentadura – um estudo de validação metodológica.

Pesqui Odontol Bras

, v. 16, n. 1, p. 63-68, jan./mar. 2002.

Dois métodos de quantificação de biofilme da dentadura (contagem de pontos e planímetro) foram testados e comparados com o método de pesagem de papel e Índice de Higiene de Prótese. Superfícies internas de 62 próteses foram coradas, fotografadas e as áreas total e do biofilme foram projetadas em papel e contornadas com grafite. O método de contagem de pontos (experimental 1) foi aplicado com uma grade de pontos. Para o método do planímetro (experimental 2), as áreas foram medidas com um planímetro digital e para o método de pesagem (controle 1) foram recortadas e pesadas em balança de precisão. No Índice de Higiene de Prótese (controle 2), utilizou-se a atribuição de escores. Os resultados mostraram uma porcentagem de concordância entre os métodos experimentais e controle 1 de 82% (contagem de pontos) e 95% (planímetro), bem como alto grau de correlação (r = 0,98; r = 0,99) entre os valores obtidos. Quando comparados com o controle 2, houve concordância em 55% (contagem de pontos) e 37% (planímetro) dos casos. Os métodos experimentais podem ser úteis em estudos clínicos para avaliação da eficácia de agentes de higienização.

UNITERMOS

:

Prótese total; Biofilmes.

INTRODUÇÃO

A literatura mostra correlação entre má higiene e candidíase atrófica crônica. É importante o uso adequado de métodos de higienização¹, bem como o conhecimento de materiais e métodos de quantificação do biofilme da dentadura, para que sejam utilizados de maneira correta e sirvam de parâmetro para testes de higienizadores¹⁶. Em Prótese Total, o método comumente preconizado baseia-se em escala de escores operacionalizada em termos de cobertura de biofilme. Evidenciadores têm sido usados combinados ou não com fotografia^{11,13,14,16, 18,22,23}.Além dos índices específicos para próteses totais^5,7,11,21,23, o método de pontos estimados^3,9,15, microscopia eletrônica de varredura¹³, método espectrofluorimétrico de proteína², análise gráfica por computador¹⁴ e planímetro digital²² também têm sido utilizados para quantificação do biofilme.

A proposição deste trabalho foi testar dois métodos de quantificação do biofilme da dentadura: contagem de pontos (experimental 1) e planímetro (experimental 2) e compará-los com dois métodos controle: pesagem (controle 1) e Índice de Higiene de Prótese (controle 2).

MATERIAL E MÉTODOS

Os métodos foram testados em slides de estudo prévio¹⁸. Superfícies internas de 62 próteses totais superiores foram coradas (eritrosina 5%) e fotografadas (Canon EOS Elan II) com filme para slides (ângulo de 90º). Os slides foram projetados (aumento de 10 X) em folha de papel e as áreas total e do biofilme circundadas com grafite. O método de contagem de pontos (experimental 1) foi aplicado com uma grade de pontos eqüidistantes (0,5 cm - Page Maker versão 6.0) sobreposta ao traçado. A porcentagem de biofilme foi calculada como a relação entre o nºde pontos do biofilme multiplicado por 100 e o nº de pontos da base interna da prótese. No método do planímetro (experimental 2), as áreas foram medidas com um planímetro digital (Placom KP 92N), com mira puntiforme sobreposta ao traçado. A porcentagem de biofilme foi calculada como a relação entre a área do biofilme multiplicado por 100 e a área total da prótese. Para o método de pesagem (controle 1), as imagens (total e biofilme) foram recortadas e pesadas em balança de precisão (Metler Toledo, Switzerland). A porcentagem de biofilme foi calculada como a relação entre o peso do biofilme multiplicado por 100 e o peso da área total da prótese.

Na aplicação do Índice de Higiene de Prótese²³ (controle 2) cada slide foi projetado, a base da prótese dividida em 9 áreas e o acúmulo de biofilme avaliado em cada área por escores (escore 0: sem biofilme; escore 1: pontos de biofilme; escore 2: menos da metade de biofilme; escore 3: metade ou mais de biofilme; escore 4: área total de biofilme). O índice foi calculado como a relação entre o somatório dos escores individuais e o somatório das áreas avaliadas. Os escores menores que 1,5 fornecem um resultado considerado excelente; de 1,5 a 2,5, regular e maiores que 2,5, ruim.

RESULTADOS

O Gráfico 1 mostra os resultados (em %) dos métodos (contagem de pontos, planímetro e pesagem), onde observamos que o controle 1 concordou em 51 casos (82 %) com contagem de pontos e em 59 casos (95%) com planímetro. Para comparar os métodos experimentais com o controle 1, utilizou-se o teste de correlação (programa estatístico Origin). Os resultados estão apresentados nos Gráficos 2 e 3.

Para comparar os métodos experimentais e controle 1 com o controle 2, elaborou-se uma escala de escores com intervalos de classe: 1) 0 (0%, escore 0 - excelente); 2) 0,01 a 1,00 (0,01 a 25%, escore 1 - bom); 3) 1,01 a 2,00 (25,01 a 50%, escore 2 - regular); 4) 2,01a 3,00 ( 50,01% a 75%, escore 3 - ruim); 5) 3,01a 4,00 (75,01% a 100%, escore 4 - péssimo). Tal escala foi aplicada para o Índice de Higiene de Prótese (Tabela 1).

DISCUSSÃO

Trabalhos sobre quantificação do biofilme da dentadura^1,4,16 chamam a atenção para importantes aspectos: a avaliação da eficácia dos higienizadores pode ser feita in vivo e in vitro, deve avaliar o biofilme residual e a capacidade de inibir o crescimento microbiano subseqüente, os materiais e métodos de quantificação devem ser padronizados, empregados em superfície completa da prótese e deve ser feita distinção entre os métodos que quantificam e aqueles que qualificam o biofilme. Poucos estudos têm descrito e avaliado índices de biofilme da dentadura^4,5,7,20,23. A distribuição do biofilme geralmente é avaliada na superfície interna de próteses superiores^{5,7,8,11,20,23,25}, embora a incorporação da superfície externa seja comum^{6,12, 14,17-19,24}. A fluoresceína¹⁷, eritrosina^6,9,11, revelador em dois tons²⁵, proflavina^3,7,8 são os evidenciadores mais utilizados. O tipo de solução e concentração, a habilidade em corar, a facilidade de remoção e ação antimicrobiana devem ser considerados.

Nos métodos experimentais, como em estudos prévios^{3,7-9,11,12,15,20,25}, utilizou-se a fotografia por ser mais precisa, auxiliando a quantificação. No método visual, há necessidade de treinamento maior do observador^4,20. Todos os índices específicos para próteses totais são aplicados na superfície interna da prótese superior por meio de escores, sendo rápidos e amplamente utilizados, porém estão sujeitos a componentes subjetivos. O Índice Aditivo⁵ indica a inspeção do biofilme sem evidenciador e foi considerado aplicável em estudos epidemiológicos, sendo simples e confiável. O Índice de Higiene de Prótese²³ originalmente indica o evidenciador e a divisão da superfície interna em áreas, o que auxilia a atribuição de escores. Em nosso estudo, tal índice foi aplicado sobre diapositivos, facilitando a quantificação. O Índice de Budtz-Jørgensen⁷ (1977) tem a vantagem do uso do evidenciador, bem como da fotografia em dois ângulos e o Índice de Quigley-Hein modificado^{6,11,12,17,21,24} é empregado sobre superfícies internas e externas, sendo a eritrosina o evidenciador geralmente utilizado.

Os métodos de contagem de pontos^4,9,15 e planímetro²² mostraram-se válidos; no entanto, este exige habilidade do examinador, uma vez que a mira do aparelho deve percorrer precisamente a área a ser medida. O método de pesagem^10,18 é mais trabalhoso, porém oferece resultados precisos. O método de contagem de pontos e planímetro apresentaram, respectivamente, as maiores e menores porcentagens de biofilme (Gráfico 1). Para o método de contagem de pontos, os pontos que tangenciam a área a ser quantificada são incluídos na contagem; no método do planímetro, pequenas áreas (0,1 cm²) não são passíveis de medição. Porém, comparando-se os métodos experimentais com o controle 1, não houve diferença significativa e os fatores de correlação (r = 0,98; r = 0,99) foram altos (Gráficos 2 e 3), com correlação ao nível de 1%. Ambos os métodos experimentais podem ser aplicados na superfície externa das próteses totais. PIETROKOVSKI et al.¹⁹ (1995) encontraram alta correlação de limpeza entre superfícies externa e interna de próteses, porém diferenças significativas entre ambas as superfícies são relatadas^6,12,24.

Ficou demonstrada a dificuldade em medir o biofilme por inspeção visual⁴, pois a análise comparativa entre os métodos experimentais e controle 2 após a transformação (Tabela 1) evidenciou diferenças significativas. Das 62 análises empregadas, 34 (55%) concordaram com o método experimental 1 e apenas 23 (37%) com o método experimental 2. Tal resultado é relevante, uma vez que o método controle 2 quantifica por atribuição de escores, e os métodos experimentais, por meios quantitativos. Observou-se que pacientes que receberam classificação ruim tiveram 31,3%; 50,8%; 68,3%; 89,7%; chegando até 100% de biofilme. Pacientes com classificação excelente tiveram de 0,9% a 15,7% de biofilme. AMBJØRNSEN et al.⁴ (1984), comparando métodos de atribuição de escores e contagem de pontos, encontraram superioridade deste e enfatizaram a necessidade do uso de métodos morfométricos. POULSEN et al.²⁰ (1983), comparando dois métodos de atribuição de escores (extensão e espessura do biofilme), encontraram correlação entre ambos, porém salientam que, em estudos epidemiológicos, métodos que quantificam o biofilme podem ser usados e em experimentos de teste de higienizadores, a espessura também deve ser avaliada.

Em estudos clínicos, é importante que o examinador obtenha alto grau de consistência em seus resultados. Comparações entre diferentes examinadores são citadas^{4-6,8,11-13,20}, porém quando é empregado um único observador, ele deve estar livre para utilizar um método mais apropriado. Em estudos epidemiológicos, o método de atribuição de escores pode ser indicado e em estudos de avaliação de higienizadores, métodos que avaliam quantitativamente o biofilme devem ser escolhidos.

CONCLUSÕES

Os métodos experimentais mostraram-se sensíveis em detectar os níveis de biofilme, podendo ser úteis em estudos clínicos para avaliar a eficácia de higienizadores. O fator de correlação entre os métodos experimentais e o método de pesagem foi alto. Houve relação próxima, mas não totalmente concordante entre as porcentagens de biofilme registradas pelos métodos experimentais e o método de atribuição de escores.

FERNANDES, R. A. G.; ZANIQUELLI, O.; PARANHOS, H. de F. O. Analysis of the point-counting and planimetric methods in the quantification of the biofilm of dentures – a study of methodological validation.

Pesqui Odontol Bras

, v. 16, n. 1, p. 63-68, jan./mar. 2002.

Two methods of quantification of the biofilm (point-counting and planimetric) were tested and compared with the paper-weighing method and with the Prosthesis Hygiene Index. The internal surfaces of 62 complete dentures were stained and photographed. The slides were projected on a paper sheet. The total area and the area covered with biofilm were contoured using a black pencil. The point-counting method (experimental 1) was carried out on a mesh of equidistant points. For the planimetric method (experimental 2), the areas of interest were measured by means of a digital planimeter. In the paper-weighing method (control 1) the areas of interest were cut and weighed on a precision scale. In the determination of the Prosthesis Hygiene Index (control 2), the accumulation of biofilm was estimated by means of a scoring method. The results revealed an agreement rate of 82% between the paper-weighing method and the point-counting method, and an agreement rate of 95% between the former and the planimetric method, which was confirmed by high coefficients of correlation (0.98 and 0.99, respectively). The comparison with the Prosthesis Hygiene Index resulted in 55% of agreement with the point-counting method and in 37% of agreement with the planimetric method. The experimental methods can be useful in clinical studies involving the evaluation of the performance of denture cleansers.

UNITERMS: Denture, complete; Biofilms.

Recebido para publicação em 15/05/01

Enviado para reformulação em 01/10/01

Aceito para publicação em 14/11/01

*Mestre em Reabilitação Oral; **Professor Doutor de Materiais Dentários e Prótese; ***Professora Doutora de Prótese Total - Faculdade de Odontologia de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo.

• ¹
  ABELSON, D. C. Denture plaque and denture cleansers: review of the literature. Gerodontics, v. 1, n. 5, p. 202-206, June 1985.
• ²
  ALTMAN, M. D.; YOST, K. G.; PITTS, G. A spectrofluorometric protein assay of plaque on dentures and of denture cleaning efficacy. J Prosthet Dent, v. 42, n. 5, p. 502-506, Nov. 1979.
• ³
  AMBJØRNSEN, E.; RISE, J. The effect of verbal information and demonstration on denture hygiene in elderly people. Acta Odontol Scand, v. 43, n. 1, p. 19-24, Mar. 1985.
• ⁴
  AMBJØRNSEN, E.; RISE, J.; HAUGEJORDEN, O. A study of examinor errors associated with measurement of denture plaque. Acta Odontol Scand, v. 42, n. 3, p. 183-191, June 1984.
• ⁵
  AMBJØRNSEN, E.; VALDERHAUG, J.; NORHEIM, P. W.; FLØYSTRAND, F. Assessment of an additive index for plaque accumulation on complete maxillary dentures. Acta Odontol Scand, v. 40, n. 4, p. 203-208, June 1982.
• ⁶
  AUGSBURGER, R. H.; ELAHI, J. M. Evaluation of seven proprietary denture cleansers. J Prosthet Dent, v. 47, n. 4, p. 356-359, Apr. 1982.
• ⁷
  BUDTZ-JØRGENSEN, E. Prevention of denture plaque formation by enzyme denture cleanser. J Biol Buccale, v. 5, n. 3, p. 239-244, Sept. 1977.
• ⁸
  BUDTZ-JØRGENSEN, E.; KELSTRUP, J.; POULSEN, S. Reduction of formation of denture plaque by a protease (Alcalase^®). Acta Odontol Scand, v. 41, n. 2, p. 93-98, Apr. 1983.
• ⁹
  GHALICHEBAF, M.; GRASER, G. N.; ZANDER, H. A. The efficacy of denture-cleansing agents. J Prosthet Dent, v. 48, n. 5, p. 515-520, Nov. 1982.
• ¹⁰
  ITO, I. Y.; VERRI, R. A.; RIBAS, J. P. et al. Efeitos do cloreto de cetilpiridíneo na inibição da placa dental. Odontol Mod, v. 7, n. 2, p. 8-23, fev. 1980.
• ¹¹
  JEGANATHAN, S.; THEAN, H. P. Y.; THONG, K. T. et al. A clinically viable index for quantifying denture plaque. Quintessence Int, v. 27, n. 8, p. 569-573, Aug. 1996.
• ¹²
  KENG, S.-B.; LIM, M. Denture plaque distribution and the effectiveness of a perborate-containing denture cleanser. Quintessence Int, v. 27, n. 5, p. 341-345, May 1996.
• ¹³
  KULAK, Y.; ARIKAN, A.; ALBAK, S. et al. Scanning electron microscopic examination of different cleansers: surface contaminant removal from dentures. J Oral Rehabil, v. 24, n. 24, p. 209-215, Mar. 1997.
• ¹⁴
  MINAGI, S.; TSUNODA, T.; YOSHIDA, K.; TSURU, H. Objective testing of the efficiency of denture-cleansing agents. J Prosthet Dent, v. 58, n. 5, p. 595-598, Nov. 1987.
• ¹⁵
  NICHOLSON, R. J.; STARK, M. M.; SCOTT, H. E. Calculus and stain removal from acrylic resin dentures. J Prosthet Dent, v. 20, n. 4, p. 326-329, Oct. 1968.
• ¹⁶
  NIKAWA, H.; HAMADA, T.; YAMASHIRO, H.; KUMAGAI, H. A review of in vitro and in vivo methods to evaluate the efficacy of denture cleansers. Int Prosthodont, v. 12, n. 2, p. 153-159, Mar./Apr. 1999.
• ¹⁷
  PALENIK, C. J.; MILLER, C. H. In vitro testing of three denture-cleaning systems. J Prosthet Dent, v. 51, n. 6, p. 751-754, June 1984.
• ¹⁸
  PARANHOS, H. F. O.; PANZERI, H.; LARA, E. H. G. et al. Capacity of denture plaque/biofilm removal and antimicrobial action of a new denture paste. Braz Dent J, v. 11, n. 2, p. 97-104, 2000.
• ¹⁹
  PIETROKOVSK, J.; AZUELOS, J.; TAU, S.; MOSTAVOY, R. Oral findings in elderly nursing home residents in selected countries: oral hygiene conditions and plaque accumulation on denture surfaces. J Prosthet Dent, v. 73, n. 2, p. 136-141, Feb. 1995.
• ²⁰
  POULSEN, S.; BUDTZ-JØRGENSEN, E.; KNUDSEN, A. M. et al. Evaluation of two methods of scoring denture plaque. Acta Odontol Scand, v. 41, n. 5, p. 283-286, Oct. 1983.
• ²¹
  QUIGLEY, G. A.; HEIN, J. W. Comparative cleaning efficiency of manual and power brushing. J Am Dent Assoc, v. 65, n. 1, p. 26-28, July 1962.
• ²²
  QUIRYNEN, M.; MARECHAL, M.; BUSSCHER, H. et al. The influence of surface characteristics on the early bacterial colonization of intra oral hard surfaces. J Clin Dent, v. 1, p. A14-19, June 1988. Suppl. A.
• ²³
  SCHUBERT, R.; SCHUBERT, U. Der Prothesenhygiene-Index (PHI). Eine methode zur dokumentation und gesundheitserziehung. Stomatol DDR, v. 29, n. 1, p. 29-31, Jan. 1979.
• ²⁴
  TARBET, W. J.; AXELROD, S.; MINKOFF, S.; FRATARCANGELO, P. A. Denture cleansing: a comparison of two methods. J Prosthet Dent, v. 51, n. 3, p. 322-325, Mar. 1984.
• ²⁵
  WALKER, D. M.; STAFFORD, G. D.; HUGGETT, R.; NEWCOMB, R. G. The treatment of denture-induced stomatitis. Br Dent J, v. 151, n. 12, p. 416-419, Dec. 1981.

†

Parte da Dissertação de Mestrado.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  20 Jun 2002
• Data do Fascículo
  Mar 2002

Histórico

• Recebido
  15 Maio 2001
• Revisado
  01 Out 2001
• Aceito
  14 Nov 2001