EDITORIAL
Por que faço e não publico? Parte 2
Eneida Rejane Rabelo
Professora Adjunta da Escola de Enfermagem e dos Programas de Pós-Graduação em Enfermagem e em Ciências Cardiovasculares: Cardiologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Coordenadora da Clínica de Insuficiência Cardíaca do Hospital de Clínicas de Porto Alegre, Bolsista de Produtividade em Pesquisa CNPq
As orientações para redação científica que seguem na parte 2 do Editorial "Por que faço e não publico?", descritas a seguir, são direcionadas para a área quantitativa de pesquisa; entretanto, podem ser consideradas por pesquisadores de abordagens qualitativas.
1) Defina a revista para o envio do artigo e escreva desde o início conforme as normas de publicação. Leia alguns artigos da última edição: isso permite que você se habitue ao estilo dos artigos já publicados.
2) Antes de iniciar um ensaio clínico randomizado, leia as diretrizes para esse tipo de delineamento e registre no Registro de Ensaios Clínicos Brasileiros (REBRAC) (1) ou no site do Clinical Trials (2). As revistas nacionais e internacionais exigem o número de registro no momento da submissão.
3) É altamente recomendado que você utilize statments para a escrita científica conforme o desenho do seu estudo. Os principais tipos de estudos com seus respectivos statments são: ensaio clínico randomizado, CONSORT(3); estudos transversais, STROBE(4); estudos diagnósticos, STARD(5); revisões sistemáticas com metanálises, PRISMA(6); e estudos qualitativos, COREQ.(7)
4) Ocasionalmente é justificado o uso da primeira pessoa na redação cientifica mas, em geral, a terceira é preferível.
5) A redação científica deve ser clara, objetiva, escrita em ordem direta e com frases curtas e de impacto.
6) Antes de iniciar o texto, organize um roteiro com as ideias e a ordem lógica em que elas serão apresentadas. Só escrevem com clareza aqueles que têm as ideias claras na mente. Alguns grupos, como por exemplo, o Research on Research da Duke University, disponibilizam pela internet templates (exemplos) que orientam e facilitam muito a escrita científica.(8)
7) Tenha sempre em mãos um dicionário e, na dúvida, consulte-o.
8) Escreva na ordem direta: sujeito + verbo + complemento. Os estudantes de retórica, linguística e psicologia cognitiva nos trazem dicas fantásticas sobre a sequência que deve ser dada para as palavras e as ideias dentro de um texto. (9)
9) Cuidado com frases que necessitam de muitas vírgulas. Uma frase repleta de vírgulas está pedindo pontos. Caso tenha dúvida, use o ponto. Se a informação que você está querendo passar não merece nova frase, provavelmente ela não é importante e pode ser eliminada.
10) Evite orações intercaladas, parênteses e travessões.
11) Use apenas os adjetivos e os advérbios indispensáveis.
12) Evite repetições. Procure não empregar aumentativos, diminutivos e superlativos mais de uma vez num mesmo parágrafo.
13) Evite ecos (ex. "evolução da produção") e cacófatos (ex. "...uma por cada tratamento").
14) Prefira frases afirmativas.
15) Sentenças escritas em voz passiva (ex. "...pacientes foram acompanhados") são muito utilizadas em relatórios e trabalhos científicos, mas algumas revistas contra indicam o seu uso.
16) Um parágrafo é uma unidade de pensamento. Sua primeira frase deve ser curta, enfática e, preferencialmente, conter a informação principal; as demais devem corroborar o conteúdo apresentado na primeira. A última frase deve servir de ligação com o parágrafo seguinte. O objetivo principal de um texto científico não é a mera exposição de idéias, mas sim a comunicação real de informações e pensamentos. Os editores e leitores precisam identificar exatamente o que o autor tinha em mente. (9)
Prezados pesquisadores, as sugestões acima, assim como a leitura das referências recomendadas que embasem esse editorial trazem mais detalhes sobre redação científica e merecem leitura. Todos os autores têm seu estilo particular de escrever; no entanto, algumas sugestões aqui descritas são acordadas cientificamente.
Os artigos desta edição exemplificam esse pensar na medida em que foram submetidos a um processo de avaliação, cuja criticidade científica é a exigida por bases de dados internacionais, para a indexação de periódicos que apresentam o qualis que lhe conferem cientificidade e credibilidade na comunidade científica pela qualidade de suas publicações, caso da Revista Gaúcha de Enfermagem.
Descritores: Comunicação e Divulgação Científica; Redação; Enfermagem
Referências recomendadas para leitura sobre as recomendações de escrita científica.
- 1. Ministério da Saúde [homepage na internet]. Registro Brasileiro de Ensaios Clínicos. [acesso em 9 jun 2011]. Disponível em: https://www.ensaiosclinicos.gov.br/assistance/faq/
- 2. National Institutes of Health [homepage na internet]. Clinical Trials. [acesso em 9 jun 2011]. Disponível em: https://www.register.clinicaltrials.gov/
- 3. Schulz KF, Altman DG, Moher D; CONSORT Group. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ. 2010 Mar 23;340:c332. doi: 10.1136/bmj.c332. PubMed PMID: 20332509; PubMed Central PMCID: PMC2844940.
- 4. Von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; STROBE Initiative. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. J Clin Epidemiol. 2008 Apr;61(4):344-9. PubMed PMID: 18313558.
- 5. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, Gatsonis CA, Glasziou PP, Irwig LM, Lijmer JG, Moher D, Rennie D, de Vet HC; STARD Group. Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. Fam Pract. 2004 Feb;21(1):4-10. PubMed PMID: 14760036.
- 6. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, Clarke M, Devereaux PJ, Kleijnen J, Moher D. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. PLoS Med. 2009 Jul 21;6(7):e1000100. Epub 2009 Jul 21. PubMed PMID: 19621070; PubMed Central PMCID: PMC2707010.
- 7. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care. 2007 Dec;19(6):349-57. Epub 2007 Sep 14. PubMed PMID: 17872937.
- 8. Duke University [homepage na internet]. Research on Research. [acesso em 9 jun 2011]. Disponível em: https://www.researchonresearch.duhs.duke.edu/
- 9. Gopen GD and Swan JA. If the reader is to grasp what the writer means, the writer must understand what the reader needs. American Scientist 1990 Nov-Dec 78: 550-558 [acesso em 9 jun 2011]. Disponível em: https://www.americanscientist.org/issues/id.877,y.0,no.,content.true,page.1,css.print/issue.aspx
- 1. Valenti WC. Cientistas também precisam ter estilo. Jornal do Conselho Regional de Biologia. 1998; 49:7-7.
- 2. Davidson AJ, Carlin JB. What a reviewer wants. Pediatr Anaesth. 2008;18(12):1149-56.
- 3. Van Way III CW. Writing a scientific paper. Nutr Clin Pract. 2007;22(6):636-40.
- 4. Abrahamsohn, PA. Redação científica. 1Ş ed. Guanabara Koogan; 2004.
Datas de Publicação
-
Publicação nesta coleção
01 Ago 2011 -
Data do Fascículo
Mar 2011