Fundamentos conceituais para uma teoria do planejamento urbano baseada em decisões

Conceptual foundations for a decision-based theory of urban planning

Resumos

Apesar de as decisões serem essenciais ao planejamento, esse conceito não tem recebido a devida atenção na literatura, especialmente se considerarmos os avanços obtidos em outros campos do conhecimento, com especial destaque para as abordagens do apoio à decisão construtivista e da psicologia comportamental. Este artigo faz um breve apanhado de alguns desses avanços e, a partir deles, explora as repercussões de sua incorporação e reenquadramento em uma teoria do planejamento urbano. Para isso, inicialmente define o conceito de decisão adotado e propõe uma classificação das decisões em três tipos: executivas, substantivas e processuais. Em seguida, explora quatro aspectos essenciais do planejamento cujo entendimento pode ser aprofundado sob a ótica da decisão: a) a construção de convicção sobre o problema; b) o caráter dinâmico da formulação do problema; c) a dificuldade e a necessidade de estimar desdobramentos futuros; d) as relações entre meios, fins e os confilitos de interesses envolvidos; e e) a necessidade de abrangência e exaustividade. Por fim, esses aspectos são utilizados como base para a identificação de fragilidades nos atuais esforços de elaboração de planos de desenvolvimento urbano e de oportunidades de aperfeiçoamento na direção processos mais justos, democráticos e eficazes.

Teoria do planejamento urbano; Teoria da decisão; Cognição; Planos urbanos; Participação popular

Despite the fact that planning is inexorably based on decisions, this concept has not gathered the attention it deserves in urban planning literature, especially when we consider the latest achievements in the fields of constructivist decision aiding and behavioral psychology. This paper briefly reviews these achievements and explores the consequences of their integration into the framework of urban planning theory. In order to do this, it initially elaborates a working definition and proposes a threefold classification of decisions: executive, substantive and procedural. Then, explores four key aspects of planning that can be more deeply understood from the viewpoint of decision-making and decision-aiding: a) conviction building; b) the evolving nature of problem formulation; c) the difficulties and the need to estimate future developments; d) the relationship between means, ends and the ensuing conflicts of interests; and e) the need for comprehensiveness. Finally, these aspects are used as a basis for the recognition of weaknesses in current urban development initiatives and the identification of opportunities for improvement aimed at making these processes fairer, more democratic and effective.

Planning theory; Decision theory; Cognition; Urban plans; Participatory planning

• ALFASI, N.; PORTUGALI, J. Planning just-in-time versus planning just-in-case. Cities, v. 21, n. 1, p. 29-39, 2004.
• ARIELY, D. Predictably irrational: the hidden forces that shape our decisions. New York: Harper Collins, 2008.
• BANA E COSTA, C. A. As três convicções fundamentais na prática do apoio à decisão. Revista Pesquisa Operacional, v. 13, n. 1, 1993.
• BARON, J. Thinking and deciding New York: Cambridge University Press, 2008.
• BONDUKI, N. et al. São Paulo — Plano Diretor Estratégico: cartilha de formação. 3.ed. São Paulo: Gabinete do Vereador Nabil Bonduki, 2004.
• BRASIL. Estatuto da Cidade: guia para implementação pelos municípios e cidadãos. Brasília: Câmara dos Deputados; Coordenação de Publicações, 2001.
• BRYSON, J. Strategic planning for public and nonprofit organizations: a guide to strengthening and sustaining organizational achievement. San Francisco: Jossey-Bass, 2004.
• CLÍMACO, J. A critical refection on optimal decision. European Journal of Operational Research, v. 153, n. 2, p. 506-516, 2004.
• DAVIDOFF, P.; REINER, T. A. A choice theory of planning. In: FALUDI, A. (Org.). A reader in planning theory Oxford: Pergamon Press, 1973. p. 11-44.
• EDEN, C.; JONES, S. Messing about in problems: an informal structured approach to their identification and management. Oxford: Pergamon Press, 1983.
• ENSSLIN, L.; MONTIBELLER NETO, G.; NORONHA, S. M. Apoio à decisão: metodologias para estruturação de problemas e avaliação multicritério de alternativas. Florianópolis: Insular, 2001.
• FALUDI, A. A reader in planning theory Oxford: Pergamon Press, 1973.
• FALUDI, A. A decision-centred view of environmental planning Oxford: Pergamon Press, 1987.
• FORESTER, J. Planning in the face of power Berkeley: University of California Press, 1989.
• FRIEND, J.; HICKLING, A. Planning under pressure Oxford: Elsevier, 2005.
• FURNHAM, A.; BOO, H. C. A literature review of the anchoring effect. The Journal of Socio-Economics, v. 40, n. 1, p. 35-42, 2011.
• INNES, J. Planning through consensus building: a new view of the comprehensive planning ideal. Journal of the American Planning Association, v. 62, n. 4, p. 460-472, 1996.
• KAHNEMANN, D. Thinking, fast and slow New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.
• LINDBLOM, C. E. The Science of "Muddling Through". Public Administration Review, v. 19, n. 2, p. 79-88, 1959.
• McLOUGHLIN, J. B. Urban & regional planning: a systems approach. London: Faber and Faber, 1969.
• MINTZBERG, H.; RAISINGHANI, D.; THÉORÊT, A. The Structure of "Unstructured" Decision Processes. Administrative Science Quarterly, v. 21, n. 2, p. 246-275, 1976.
• RABELLO, T. Aspecto comunicativo do processo de elaboração de planos diretores: lições a partir da experiência de Florianópolis - SC. 2012. Dissertação (Mestrado em Arquitetura e Urbanismo) — Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2012.
• RITTEL, H.; WEBBER, M. Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences, v. 4, n. 2, p. 155-169, 1973.
• ROY, B. Decision science or decision-aid science. European Journal of Operational Research, v. 66, n. 2, p. 184-203, 1993.
• ROY, B. Multicriteria methodology for decision aiding Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1996.
• RUSSEL, B. Ensaios céticos Porto Alegre: LP& M Editores, 2008.
• SANOFF, H. Community participation methods in design and planning New York: John Wiley & Sons, 2000.
• SANTOS Jr., O.; MONTANDON, D. (Org.). Os Planos Diretores Municipais Pós-Estatuto da Cidade: balanço crítico e perspectivas. Rio de Janeiro: Letra Capital; Observatório das Cidades, 2011.
• SIMON, H. A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, v. 69, n. 1, p. 99-118, 1955.
• SIMON, H. The structure of ill-structured problems. Artificial Intelligence, v. 4, p. 181-201, 1973.
• SIMON, H. A. The sciences of the artificial Cambridge: MIT Press, 1981.
• SOUZA, M. L. Mudar a cidade: uma introdução crítica ao planejamento e à gestão urbanos. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2003.
• TVERSKY, A.; KAHNEMAN, D. Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science, v. 185, n. 4157, p. 1124-1131, 1974.
• VAINER, C. B. Pátria, empresa e mercadoria: notas sobre a estratégia discursiva do Planejamento Estratégico Urbano. In: ARANTES, O. B. F.; MARICATO, E.; VAINER, C. (Org.). A cidade do pensamento ú nico: desmanchando consensos. Petrópolis: Vozes, 2002.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  25 Jun 2015
• Data do Fascículo
  Dez 2013

Histórico

• Recebido
  05 Fev 2013
• Aceito
  08 Jun 2013