Em Foucault (1996), somos remetidos, a todo o momento, a uma complexa relação entre a realidade e o signo, não sendo este último apenas expressão simbólica da primeira, mas a própria; ou melhor, a primeira entra em uma relação de derivação quanto ao enunciado que lhe produz. O discurso, portanto, não existe em outra dimensão senão a do real, já que é no campo dos enunciados que toda realidade se manifesta.

O autor parte do pressuposto de que toda sociedade, como construção histórica, tem seu suporte em práticas discursivas que a atravessam, criando assim as possibilidades para que surja através de uma formação discursiva própria, porém inter-relacionada com o macrocontexto.

Assim, partindo do pressuposto de que toda sociedade engendra discursos, porém tem sua produção controlada, selecionada, organizada e redistribuída por certo número de procedimentos que têm por função evitar seus poderes e perigos, Foucault, em textos como: "As palavras e as coisas", "A arqueologia do saber", "A ordem do discurso" e "História da sexualidade", identifica e, posteriormente, atualiza procedimentos internos e externos que regulam o acontecimento discursivo.

Tais procedimentos foram definidos a partir de alguns princípios que identificam e analisam os mecanismos que criam as condições de possibilidade para que o discurso seja valorizado como verdade ou excluído de uma determinada formação discursiva.

Os procedimentos internos regulam o discurso de dentro, através de princípios de classificação, de seleção, de ordenação e de distribuição. Tais procedimentos internos ao discurso seriam: em primeiro lugar, o comentário, segundo o qual se pode supor que há, nas unidades discursivas, uma espécie de desnivelamento entre os discursos; ou seja, existem os discursos corriqueiros, que passam com o ato mesmo que os pronunciou, e os discursos que estão na origem de certo número de atos novos de fala que os retomam, transformam ou falam deles, discursos que permanecem através de sua atualização.

Destarte, partindo do discurso que é entendido como multiplicidade aberta, os acasos são transferidos pelo princípio de deslocamento, ou seja, o novo não está no que é dito, mas no acontecimento de sua volta, que assume, no comentário, um paradoxo: dizer pela primeira vez aquilo que já havia sido dito e repetir aquilo que nunca havia sido pronunciado.

Cabe, ainda, salientar que tal desnível entre o discurso primeiro e o segundo — seu comentário — tem por atribuição dois papéis solidários: por um lado abre a possibilidade de construção múltipla e permanente a partir do texto primeiro; por outro lado, o comentário não possui nenhum outro papel senão o de dizer aquilo que estava articulado silenciosamente no texto que lhe deu origem.

O segundo procedimento é do autor, que, regido pelo princípio da rarefação, agrupa o discurso como unidade e origem de suas significações, como foco de sua coerência. Pede-se que o autor se responsabilize pela unidade do texto a ele delegada, que sustente o sentido que o atravessa, que o articule com sua vida. Para Foucault (2001a), o autor provoca a inserção social do texto através da elaboração dos nós de coerência textual que o ligam à formação discursiva.

O terceiro procedimento é a disciplina, princípio que, opondo-se ao autor e ao comentário, permite que se construa - através da submissão a um jogo restrito, já que as disciplinas se definem por um domínio de objetos - um conjunto de métodos, um corpus de proposições consideradas verdadeiras, um jogo de regras e definições, de técnicas e instrumentos, que se constituem numa espécie de sistema anônimo à disposição de quem quer ou pode servir-se dele, sem que seu sentido ou  validade estejam ligados a quem lhe provocou a emergência.

Assim, o que é suposto na origem não é um sentido a ser descoberto, mas aquilo que é requerido para a construção de novos enunciados, sendo imprescindível a uma disciplina a possibilidade de formulação constante de novas proposições.

Não obstante, para que uma proposição pertença a uma disciplina, em um domínio especifico, é necessário que ela responda a condições bastante estritas e complexas: precisa dirigir-se a um plano de objetos determinados e deve se inscrever em um horizonte teórico singular.

Segundo Foucault, vêem-se normalmente nestes princípios as condições para a emergência de novos discursos; porém, desconsidera-se muitas vezes a sua principal função:

Tem-se o hábito de ver na fecundidade de um autor, na multiplicidade dos comentários, no desenvolvimento de uma disciplina, como que recursos infinitos para a criação dos discursos. Pode ser, mas não deixam de ser princípios de coerção; e é provável que não se possa explicar seu papel positivo e multiplicador, se não se levar em consideração sua função restritiva e coercitiva (Foucault, 1996, p. 36).

O ciclo da interdição é definido por três etapas. A primeira é a proibição, que inibe o aparecimento sob pena de supressão, jogando com a alternativa entre duas inexistências. A segunda é a censura, onde a interdição toma três formas: afirmar que não é permitido, impedir que se diga e negar que exista, ligando o inexistente, o ilícito e o informulável e tornando-os a cada um, princípio e efeito do outro:

(...) do que é interdito não se deve falar até ser anulado no real; o que é inexistente não tem direito à manifestação nenhuma, mesmo na ordem da palavra que enuncia sua inexistência; e o que deve ser calado encontra-se banido do real como o interdito por excelência (1993b, p. 82).

A terceira é a unidade do dispositivo, onde o poder atravessa os vários níveis, regulando-os de alto a baixo.

Mas há outras formas de problematizar e esclarecer o discurso. Por exemplo, na separação e rejeição, tem-se uma divisão valorativa que atravessa as diversas formações discursivas; selecionando, classificando, habilitando ou excluindo os enunciados. Tal valoração provoca a exclusão de determinados discursos, que, a partir da separação, são vistos como divergentes, ganham status diferenciado e podem ser avaliados como acima do normal ou como não merecedores de escuta. De qualquer modo, tais discursos divergentes, investidos pela razão, são rejeitados, tornando-se nulos e sem acolhida em determinada formação discursiva; enfim, é o afastamento da palavra que está fora do discurso verdadeiro.

Por último, a vontade de verdade, que se caracteriza por ser um tipo de separação historicamente construída, define a forma geral de materialização de nossa vontade de saber; com suporte institucional. Esta consiste dos planos de objetos a conhecer, dos métodos para efetivar o conhecimento, das funções e posições do sujeito cognoscente, do desejo de conhecer, verificar, comprovar cientificamente, e, principalmente, dos investimentos materiais, técnicos, instrumentais do conhecimento em relação ao modo como o saber é aplicado em uma sociedade.

Em relação aos procedimentos externos citados acima, Foucault atribui à vontade de verdade o norte de condução, pois este procura retomar os anteriores, por sua própria conta, para, ao mesmo tempo, modificá-los e fundamentá-los.

À medida que a vontade de verdade atravessa o poder e o saber, produz através deles uma verdade que não cessa de se reforçar e de se tornar mais profunda, enquanto os demais procedimentos externos, atravessados pela vontade de verdade, tornam-se mais frágeis e incertos. Assim, os princípios externos põem em pauta o desejo e o poder.

Por conseguinte, existem a proposta de uma verdade ideal como lei do discurso que predomina em determinado espaço e uma racionalidade imanente como princípio de seu desenvolvimento, que conduz a uma ética do conhecimento que só promete a verdade ao próprio desejo de verdade, o qual se realiza unicamente através do poder de pensá-la.

 Sobre isto, Foucault (1996) assinala:

(...) sob esta aparente veneração do discurso, sob essa aparente logofilia, esconde-se uma espécie de temor. Tudo se passa como se interdições, supressões, fronteiras e limites tivessem sido dispostos de modo a dominar, ao menos em parte, a grande proliferação do discurso (p. 50).

Com vista a esta análise discursiva, Foucault propõe quatro noções que devem servir de princípios reguladores para a arqueologia, em substituição a quatro outros conceitos que, de modo geral, têm dominado a história tradicional das idéias:

ARQUEOLOGIA E GENEALOGIA

A arqueologia tem por propósito descrever a constituição do campo, entendendo-o como uma rede, formada na inter-relação dos diversos saberes ali presentes. E é exatamente nesta rede, pelas características que lhe são próprias, que se abre o espaço de possibilidade para a emergência do discurso.

Já a genealogia busca a origem dos saberes, ou seja, da configuração de suas positividades, a partir das condições de possibilidades externas aos próprios saberes; ou melhor, considera-os como elementos de um dispositivo de natureza essencialmente estratégica. Procura-se a explicação dos fatores que interferem na sua emergência, permanência e adequação ao campo discursivo, defendendo sua existência como elementos incluídos em um dispositivo político.

Na metodologia foucaultiana, a arqueologia e a genealogia se constituem como dois conjuntos complementares, sendo sua diferença não tanto de objeto ou de domínio, mas de ponto de ataque, de perspectiva e de delimitação.

Para Foucault (1996), a arqueologia

(...) procura cercar as formas da exclusão, da limitação, da apropriação (...); mostrar como se formaram, para responder a que necessidades, como se modificaram e se deslocaram, que força exerceram efetivamente, em que medida foram contornadas ( p. 60).

Por outro lado, o conjunto genealógico põe em prática outros princípios que se formaram através, apesar ou com o apoio da arqueologia:

]]> (...) este concerne à formação efetiva dos discursos, quer no interior dos limites do controle, quer no exterior, quer, a maior parte das vezes, de um lado e de outro da delimitação. A crítica analisa os processos de rarefação, mas também de agrupamento e de unificação dos discursos; a genealogia estuda sua formação ao mesmo tempo dispersa, descontínua e regular (Foucault, 1996, p. 65-66).

Estas duas tarefas são não somente complementares, mas também inseparáveis: por um lado, as formas da seleção, adequação, reagrupamento, alteração ou exclusão operam submetendo o discurso ao controle; por outro, este dá sustentação à análise da proveniência, que deve levar em conta os mecanismos e estratégias postos em prática nas relações de força e, principalmente, os limites e regras que emergem deste dispositivo político e se objetivam através das regularidades discursivas que delimitam o espaço de existência do discurso.

Neste ponto, Foucault entende a genealogia como uma atividade de investigação trabalhosa, que procura os indícios nos fatos desconsiderados, desvalorizados e mesmo apagados pelos procedimentos da história tradicional, na busca da confirmação de suas hipóteses.

A atividade genealógica requer, indispensavelmente, a busca da singularidade dos acontecimentos, sobretudo naquilo que não participa da história, como "(...) os sentimentos, o amor, a consciência, os instintos" (Foucault, 2000 b, p. 260), fazendo emergir o entendimento sobre os espaços onde desempenharam papéis distintos e/ou foram excluídos do discurso verdadeiro.

Trata-se, nesta análise, de ativar os saberes locais, não legitimados ou valorizados pelo discurso verdadeiro, que, ao ocupar um lugar qualificado como científico, ordena, hierarquiza, classifica e depura os diversos saberes, em nome dos direitos desta ciência detida por alguns.

A genealogia escuta a história, prestando atenção a seus acasos e suas descontinuidades, pois se há algo a decifrar, algum segredo a desvendar, é que as coisas não têm essência, ou melhor, a suposta essência foi deliberadamente construída, a partir de situações especificas, contextualizadas histórica e socialmente. A própria razão nasceu do acaso, da paixão dos cientistas, de sua busca incessante de verdade, de suas discussões fanáticas, enfim, de sua vontade de saber e de sua necessidade em suprimir as paixões. O que dá forma a todas as coisas emergentes não é uma suposta identidade baseada na origem, mas a discórdia existente entre as coisas (Foucault, 1993a).

A genealogia propõe demarcar os acidentes e os acasos, sejam eles ínfimos desvios ou inversões completas que vieram a dar origem ao que hoje existe e possui valor; propõe que, na emergência do que somos, não existem a verdade e o ser, mas a exterioridade do acidente.

Cabe salientar que as normas daí emergentes são em si mesmas vazias, não-finalizadas e violentas; contudo, são exatamente aquilo por que se luta. É a história que define as condições para a produção do sujeito, que, ao se produzir, reproduz a história.

A genealogia ou a análise da proveniência está no ponto de articulação do corpo com a história. Neste ponto, Foucault (1993a) indaga a respeito dos discursos verdadeiros, quando submetidos à análise genealógica: "Que convicção lhe resistiria? Mais ainda, que saber?" (p. 21)

Outra característica da história efetiva é sua noção de que todo saber sempre será perspectivo, aceitando por essa via a injustiça pressuposta no olhar parcial que a embasa. Ele parte de um determinado ângulo e, de forma deliberada, movimenta-se com o fim de apreciar, de avaliar, de dizer sim ou não. Enfim, este olhar sabe para o que olha, assim como sabe o lugar de onde olha.

Convém sublinhar que a parte arqueológica da análise liga-se aos sistemas de recobrimento do discurso, é o método próprio à análise da discursividade local. Porém, a parte genealógica se detém na análise da formação efetiva do discurso busca entendê-lo em seu poder de constituir domínios de objetos através dos quais se poderiam afirmar ou negar proposições verdadeiras ou falsas; enfim, é a tática que, partindo da discursividade local, ativa os vários saberes através da crítica à sujeição que ali emerge (Foucault, 2000c).

Vista a arqueologia sob este aspecto, "(...) partindo do interior, Foucault, enquanto arqueólogo, pode retroceder no discurso analisado e tratá-lo como um discurso objeto. A arqueologia ainda isola e indica a arbitrariedade do horizonte hermenêutico do significado" (Rabinow & Dreyfus, 1995, p. 118).

A SUBJETIVAÇÃO