Friedewald, Martin/Hopkins ou Sampson/NIH: Qual o Melhor Método para Estimar o LDL-Colesterol?

Palavras-chave
LDL-Colesterol; Hipercolesterolemia; Testes Laboratoriais/métodos; Hiperlipidemias

A doença cardiovascular aterosclerótica (DCVA) é a principal causa de morte no Brasil e na maior parte do mundo.¹ A redução do colesterol da lipoproteína de baixa densidade (LDL-c) é o primeiro objetivo lipídico para prevenir a DCVA. A decisão sobre o início ou intensificação da terapia medicamentosa redutora de LDL-c é baseada no risco de eventos e no nível de LDL-c,² portanto, uma determinação precisa do LDL-c é altamente desejável.

O método padrão-ouro para determinar a concentração plasmática de LDL-c é a β-quantificação, um procedimento caro e demorado baseado em ultracentrifugação e precipitação. Os métodos diretos que usam produtos químicos patenteados em vez de ultracentrifugação também são demorados e caros. Além disso, carecem de padronização e a precisão nem sempre é boa.³

Durante várias décadas, o LDL-c foi estimado por uma fórmula proposta por Friedewald na década de 1970.⁴ O LDL-c é dado subtraindo o HDL-colesterol (HDL-c) e o VLDL-colesterol (VLDL-c) do colesterol total, e o VLDL-c é estimado pela divisão dos triglicerídeos (TG) por um fator fixo de 5. O problema é que a fração de TG que estima o VLDL-c não é constante. Quando o nível de TG é alto, ou a concentração de LDL-c é baixa, a fórmula de Friedewald superestima o VLDL-c e, consequentemente, subestima o LDL-c. Quando o nível de TG é ≥400 mg/dL, a precisão da fórmula de Friedewald é inaceitavelmente baixa.³ A subestimação do LDL-c pode impedir o tratamento adequado e exacerbar o baixo alcance das metas de LDL-c, questão relevante no combate à DCVA.⁵,⁶

Outros métodos para calcular o LDL-c com mais precisão foram propostos, e o mais bem-sucedido até agora é a fórmula de Martin/Hopkins. Este método estima o VLDL-c dividindo os TG por um fator ajustável de acordo com os níveis de TG e do colesterol não-HDL.⁷ Essa equação é especialmente indicada quando o LDL-c é <70 mg/dL, os TG estão entre 175 e 400 mg/dL, ou em condições sem jejum, quando a fórmula de Friedewald tem mais limitações.³,⁸

Em 2020, outra equação foi proposta por Sampson et al. usando amostras do National Institutes of Health. O VLDL-c foi estimado por regressão múltipla pelo método dos mínimos quadrados. Os autores afirmam que a fórmula tem acurácia semelhante ou superior a outras abordagens e é útil para o cálculo do LDL-c em condições de níveis elevados de TG até 800 mg/dL.⁹

Nesse contexto, Naser et al.,¹⁰ relatam nos Arquivos Brasileiros de Cardiologia um estudo comparando o LDL-c calculado pelos métodos citados com o LDL-c medido diretamente em 402 pacientes com diabetes mellitus. Eles concluem que as equações de Martin/Hopkins e Sampson/NIH têm uma concordância semelhante com o LDL-c medido, um pouco melhor do que o observado com a fórmula de Friedewald. No entanto, todas as equações apresentaram desempenho ruim quando a concentração de TG foi >400 mg/dL.¹⁰ Embora o comparador utilizado neste estudo (método direto) seja passível de críticas, como apontado acima, o trabalho contribui para o conhecimento ao avaliar a acurácia relativa do método Sampson/NIH. Nesse sentido, evidências de dois grandes bancos de dados usando LDL-c medido diretamente como comparador favoreceram a abordagem de Martin/Hopkins,¹¹,¹² enquanto um estudo menor mostrou que a fórmula de Sampson/NIH teve maior concordância com o LDL-c estimado usando o VLDL-c medido por ultracentrifugação em indivíduos com hiperlipidemia familiar combinada.¹³

Dois estudos recentes publicados por Sajja et al.,¹⁴,¹⁵ da Universidade Johns Hopkins levantaram preocupações sobre o método Sampson/NIH. Em um deles, os autores mostraram que uma versão estendida da equação de Martin/Hopkins teve melhor precisão do que as fórmulas de Friedewald e Sampson/NIH em indivíduos com níveis de TG de 400 a 799 mg/dL. No entanto, a subestimação do LDL-c foi comum em níveis baixos com todos os métodos, especialmente Friedewald e Sampson/NIH. É importante ressaltar que a ausência de jejum não alterou o desempenho do método Martin/Hopkins, mas reduziu a precisão da fórmula de Sampson/NIH.¹⁴ Em outro trabalho, os autores demonstraram diferenças clinicamente significativas no LDL-c calculado por diferentes fórmulas em pacientes com DCVA. O LDL-c foi geralmente maior com a equação de Martin/Hopkins, sugerindo uma maior taxa de subestimação do LDL-c com os métodos de Friedewald e Sampson/NIH.¹⁵

Quais poderiam ser as recomendações práticas sobre a estimativa de LDL-c? Em níveis baixos de LDL-c ou altos de TG, o clínico deve lembrar que o LDL-c calculado pode estar subestimado, principalmente se a fórmula de Friedewald foi usada. Assim, as diretrizes atuais recomendam o método Martin/Hopkins quando o LDL-c é <70 mg/dL ou o nível de TG é 175-400 mg/dL.³ Embora a nova equação Sampson/NIH tenha se mostrado consistentemente melhor do que a fórmula de Friedewald, a precisão comparável à do método Martin/Hopkins tem sido questionada, e seu uso rotineiro deve esperar por mais dados de validação.

Quando o nível de TG é >400 mg/dL, o LDL-c é melhor determinado pelo método direto. A medição da apolipoproteína B e o cálculo do nível de colesterol não-HDL também são úteis para refinar a estratificação de risco e ajudar nas decisões clínicas.³

Estimar o LDL-c por equações é uma questão em evolução. Os métodos mais recentes superaram a antiga fórmula de Friedewald. Em níveis baixos de LDL-c ou altas concentrações de TG (especialmente ≥400 mg/dL), recomenda-se cautela no cálculo de LDL-c devido à chance de subestimação e subtratamento.

• Minieditorial referente ao artigo: Comparação das Novas Equações de Martin/Hopkins e Sampson para o Cálculo do Colesterol de Lipoproteína de Baixa Densidade em Pacientes Diabéticos

Referências

• ¹
  Oliveira GMM, Brant LCC, Polanczyk CA, Malta DC, Biolo A, Nascimento BR,et al. Cardiovascular Statistics - Brazil 2021. Arq Bras Cardiol. 2022;118(1):115-373. doi: 10.36660/abc.20211012.
  » https://doi.org/10.36660/abc.20211012
• ²
  Faludi AA, Izar MCO, Saraiva JFK, Chacra APM, Bianco HT, Afiune AN, et al. Atualização da Diretriz Brasileira de Dislipidemias e Prevenção da Aterosclerose – 2017. Arq Bras Cardiol. 2017;109(2 Supl 1):1-76. doi: 10.5935/abc.20170121
  » https://doi.org/10.5935/abc.20170121
• ³
  Langlois MR, Nordestgaard BG, Langsted A, Chapman MJ, Aakre KM, Baum H, et al. Quantifying atherogenic lipoproteins for lipid-lowering strategies: consensus-based recommendations from EAS and EFLM. Clin Chem Lab Med. 2020;58(4):496-517. doi: 10.1515/cclm-2019-1253.
  » https://doi.org/10.1515/cclm-2019-1253
• ⁴
  Friedewald WT, Levy RI, Fredrickson DS. Estimation of the concentration of low-density lipoprotein cholesterol in plasma, without use of the preparative ultracentrifuge. Clin Chem. 1972;18(6):499-502. PMID: 4337382
• ⁵
  Santos RD, Pereira C, Cesena F, Laurinavicius AG, Tabone V, Bittencourt MS. Cardiovascular Risk Misperception and Low Awareness of Familial Hypercholesterolemia in Individuals with Severe Hypercholesterolemia. Arq Bras Cardiol. 2021;116(4):706-712. doi: 10.36660/abc.20190516
  » https://doi.org/10.36660/abc.20190516
• ⁶
  Bernardi A, Olandoski M, Erbano LO, Guarita-Souza LC, Baena CP, Faria-Neto JR. Achievement of LDL-Cholesterol Goals after Acute Myocardial Infarction: Real-World Data from the City of Curitiba Public Health System. Arq Bras Cardiol. 2022.May 9;S0066-782X022005005203 doi: 10.36660/abc.20210328
  » https://doi.org/10.36660/abc.20210328
• ⁷
  Martin SS, Blaha MJ, Elshazly MB, Toth PP, Kwiterovich PO, Blumenthal RS, Jones SR. Comparison of a novel method vs the Friedewald equation for estimating low-density lipoprotein cholesterol levels from the standard lipid profile. JAMA. 2013;310(19):2061-8. doi: 10.1001/jama.2013.280532
  » https://doi.org/10.1001/jama.2013.280532
• ⁸
  Sathiyakumar V, Park J, Golozar A, Lazo M, Quispe R, Guallar E, et al. Fasting Versus Nonfasting and Low-Density Lipoprotein Cholesterol Accuracy. Circulation. 2018;137(1):10-9. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA. 117.030677
  » https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA
• ⁹
  Sampson M, Ling C, Sun Q, Harb R, Ashmaig M, Warnick R, et al. A New Equation for Calculation of Low-Density Lipoprotein Cholesterol in Patients With Normolipidemia and/or Hypertriglyceridemia. JAMA Cardiol. 2020;5(5):540-8. doi: 10.1001/jamacardio.2020.0013.
  » https://doi.org/10.1001/jamacardio.2020.0013
• ¹⁰
  Naser A, Isgandarov K, Güvenç TS, Güvenç RC, Şahin M. Comparison of Novel Martin/Hopkins and Sampson Equations for Calculation of Low-Density Lipoprotein Cholesterol in Diabetic Patients. Arq Bras Cardiol. 2022; 119(2):225-233.
• ¹¹
  Song Y, Lee HS, Baik SJ, Jeon S, Han D, Choi SY,et al. Comparison of the effectiveness of Martin’s equation, Friedewald’s equation, and a Novel equation in low-density lipoprotein cholesterol estimation. Sci Rep. 2021;11(1):13545. doi: 10.1038/s41598-021-92625-x.
  » https://doi.org/10.1038/s41598-021-92625-x
• ¹²
  Ertürk Zararsız G, Bolat S, Cephe A, Kochan N, Yerlitaş S,et al. Validation of Friedewald, Martin-Hopkins and Sampson low-density lipoprotein cholesterol equations. PLoS One. 2022;17(5):e0263860. doi: 10.1371/journal.pone.0263860
  » https://doi.org/10.1371/journal.pone.0263860
• ¹³
  Vargas-Vázquez A, Bello-Chavolla OY, Antonio-Villa NE, Mehta R, Cruz-Bautista I, Aguilar-Salinas CA. Comparative assessment of LDL-C and VLDL-C estimation in familial combined hyperlipidemia using Sampson’s, Martin’s and Friedewald’s equations. Lipids Health Dis. 2021;20(1):46. doi: 10.1186/s12944-021-01471-3.
  » https://doi.org/10.1186/s12944-021-01471-3
• ¹⁴
  Sajja A, Park J, Sathiyakumar V, Varghese B, Pallazola VA, Marvel FA,et al. Comparison of Methods to Estimate Low-Density Lipoprotein Cholesterol in Patients With High Triglyceride Levels. JAMA Netw Open. 2021;4(10):e2128817. doi: 10.1001/jamanetworkopen
  » https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen
• ¹⁵
  Sajja A, Li HF, Spinelli KJ, Blumenthal RS, Virani SS, Martin SS, Gluckman TJ. Discordance Between Standard Equations for Determination of LDL Cholesterol in Patients With Atherosclerosis. J Am Coll Cardiol. 2022;79(6):530-41. doi: 10.1016/j.jacc.2021.11.042
  » https://doi.org/10.1016/j.jacc.2021.11.042

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  05 Ago 2022
• Data do Fascículo
  Ago 2022