Evolução Temporal da Análise de Resultados do Emprego do iFR

Palavras-chave
Isquemia Miocárdica; Reserva Fracionada do Fluxo do Miocárdio; Stents; Doença da Artéria Coronariana; Intervenção Coronária Percutânea/métodos

Senhor Editor,

Lemos com muito interesse o minieditorial escrito pelos autores Chamié e Abzaid¹ referente ao artigo “Avaliação de isquemia miocárdica na sala de hemodinâmica com instanataneous wave-free ratio: estudo piloto”.² O minieditorial nos traduz com clareza a histórica evolução de raciocínio que devemos seguir na interpretação do estudo de fisiologia coronária na tomada de decisão terapêutica. Embora a medicina seja plena de situações binárias para resolução, como presença ou ausência de febre pelo termômetro, fica muito claro que níveis diferentes de valores referem-se a diagnósticos, prognósticos e condutas diferentes. Com relação às avaliações funcionais coronarianas, após uma enorme quantidade de estudos binários para demonstrar sua validade, recentes trials citados no minieditorial nos conduzem a uma fase onde o poder decisório clínico volta a ter peso importante e,³ o dissertar desta mudança de rumos ocorreu de forma brilhante pelo minieditorial. Não deixamos de relevar o raciocínio clínico e outros fatores em nosso estudo, uma vez que o preditor de colocação de stent foi iFR < 0,87 neste grupo, apesar do valor de corte estabelecido para o iFR ser 0,89, havendo uma significativa redução do emprego de stents.

Cabe-nos ressaltar que nosso estudo foi realizado com dados coletados no período de 2014 a 2018, abrangendo um longo período em que o iFR ainda não tinha o corte binário bem estabelecido. Até a publicação dos grandes trials Swedeheart e Define-Flair em 2017, considerava-se os valores de iFR > 0,86 e iFR<0,93 como zona cinzenta, e as diretrizes referentes ao método indicavam emprego do fractional flow reserve (FFR).^4,5 Neste cenário de tempo, a colocação de stents em pacientes com valores de iFR ≤ 0,92 não pode ser considerada desnecessária como citada, pois havia carência de dados literários que corroborassem de forma definitiva o corte de 0,89, que só ocorreu após comparação entre os métodos FFR e iFR nos trials citados.

Agradeço a oportunidade de poder esclarecer estes pontos e corroboro que o minieditorial nos direciona e nos esclarece não só a necessidade de cada vez mais utilizarmos a fisiologia coronária, mas também de como utilizá-la nos dias de hoje, contribuindo de forma primorosa neste campo de estudo da cardiologia intervencionista.

Referências

• ¹
  Chamie D, Abzaid A. Avaliação Fisiológica Invasiva: Do Binário ao Contínuo. Arq Bras Cardiol. 2020; 114(2):265-7.
• ²
  Vieira HCA, Ferreira MCM, Nunes LC, Cardoso CJF, Nascimento EM, Oliveira GMM. Avaliação de Isquemia Miocárdica na Sala de Hemodinâmica com iFR Instantaneous Wave-Free Ratio: Estudo Piloto. Arq Bras Cardiol. 2020; 114(2):256-64.
• ³
  Al-Lamee R, Howard JP, Shun-Shin MJ, Thompson D, Dehbi HM, Sen S, et al. Fractional flow reserve and instantaneous wave-free ratio as predictors of the placebo-controlled response to percutaneous coronary intervention in stable single-vessel coronary artery disease: Physiology-stratified analysis of ORBITA. Circulation. 2018;138(17):1780–92.
• ⁴
  Davies JE, Sen S, Dehbi H-M, Al-Lamee R, Petraco R, Nijjer SS, et al. Use of the Instantaneous Wave-free Ratio or Fractional Flow Reserve in PCI. N Engl J Med. 2017;376(19):1824–34.
• ⁵
  Götberg M, Christiansen EH, Gudmundsdottir IJI, Sandhall L, Danielewicz M, Jakobsen L, et al. Instantaneous Wave-free Ratio versus Fractional Flow Reserve to Guide PCI. N Engl J Med. 2017;376(19):1813–23.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  23 Out 2020
• Data do Fascículo
  Out 2020

Histórico

• Recebido
  12 Mar 2020
• Revisado
  30 Mar 2020
• Aceito
  30 Mar 2020