Acurácia da Bateria Breve de Rastreio Cognitivo no diagnóstico da doença de Alzheimer definida por biomarcadores no líquido cefalorraquidiano e classificação pelo sistema AT(N): estudo caso-controle

Peles, Patrícia Regina Henrique; Salvador, Larissa de Souza; Souza, Leonardo Cruz de; Caramelli, Paulo

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Arquivos de Neuro-Psiquiatria

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Article • Arq. Neuro-Psiquiatr. 80 (1) • Jan 2022 • https://doi.org/10.1590/0004-282X-ANP-2021-0012 copiar

Acurácia da Bateria Breve de Rastreio Cognitivo no diagnóstico da doença de Alzheimer definida por biomarcadores no líquido cefalorraquidiano e classificação pelo sistema AT(N): estudo caso-controle

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

Antecedentes:

A validação de testes cognitivos para identificação da doença de Alzheimer (DA) definida por biomarcadores aumenta a confiabilidade diagnóstica.

Objetivos:

Investigar a acurácia da Bateria Breve de Rastreio Cognitivo (BBRC) no diagnóstico diferencial entre DA, comprometimento cognitivo não-DA (ambos diagnósticos definidos por biomarcadores no líquido cefalorraquidiano-LCR) e indivíduos cognitivamente saudáveis, e investigar correlações entre desempenho nos testes e concentrações dos biomarcadores no LCR.

Métodos:

No total, 117 indivíduos foram avaliados. Quarenta e cinco pacientes com comprometimento cognitivo leve (CCL) ou demência leve com diagnóstico do continuum de DA definido pela classificação AT(N) [A+T+/-(N)+/-], 27 pacientes com CCL ou demência leve não-DA [A-T+/-(N)+/-], e 45 controles cognitivamente saudáveis sem estudo de biomarcadores no LCR. Os participantes foram submetidos à BBRC.

Resultados:

O escore total da BBRC e a evocação tardia (ET) no teste de memória da BBRC apresentaram elevada acurácia diagnóstica na diferenciação entre DA e não-DA versus controles, indicada pelas áreas sob a curva ROC (AUC) de 0,89 e 0,87, respectivamente. De modo semelhante, o escore total da BBRC e a ET mostraram elevadas acurácias (AUC-ROC de 0,89 e 0,91, respectivamente) para o diagnóstico diferencial entre DA e controles. A acurácia da BBRC foi baixa na diferenciação entre DA e não-DA. Os níveis dos biomarcadores no LCR se correlacionaram de forma significativa, embora fraca, com ET.

Conclusões:

Os escores totais da BCSB e a ET apresentaram boa acurácia na diferenciação entre pacientes com diagnóstico biológico de DA e controles cognitivamente saudáveis, mas baixa acurácia para diferenciar DA de não-DA.

Palavras-chave:
Doença de Alzheimer; Disfunção Cognitiva; Diagnóstico; Biomarcadores; Cognição

Subtests	AD (n = 45)	Non-AD (n = 27)	Controls (n = 45)	K	P	Post-hoc (Dunn test)	Effect size
Age	65.3 (6.5)	64.5 (6.4)	68.9 (5.6)	5.35	< 0.005	0 = 1 < 2	d = 0.31
Schooling	13.1 (5.1)	11.9 (4.6)	10.0 (5.1)	4.48	< 0.01	0 = 1 > 2	d = 0.28
Sex					p < 0.007	x² = 5.28
Men	19	17	16
Woman	26	10	29
MMSE	24.1 (2.8)	24.2 (2.1)	28.0 (1.2)	14.31	< 0.001	0 = 1 < 2	η² = 0.10
Naming	9.8 (0.5)	9.7 (0.8)	9.9 (0.2)	0.59	0.74	-	-
Inc. Mem	4.5 (1.9)	5.1 (1.8)	5.8 (1.3)	9.34	< 0.001	0 < 2; 1 = 2	η² = 0.06
Im. Mem	6.2 (1.64)	6.7 (1.6)	8.1 (1.19)	31.77	< 0.001	0 = 1 < 2	η² = 0.25
Learning	7.0 (1.7)	7.4 (2.2)	8.9 (1.0)	26.26	< 0,001	0 = 1 < 2	η² = 0.21
DR	4.5 (2.2)	6.1 (2.4)	8.3 (1.2)	48.46	< 0.001	0 < 1 < 2	η² = 0.40
Recognition	8.7 (2.0)	8.0 (2.2)	9.8 (0.4)	16.26	< 0.001	0 = 1 < 2	η² = 0.12
VF	13.3 (5.1)	11.4 (4.6)	17.7 (4.7)	25.61	< 0.001	1 < 0 < 2	η² = 0.21
CDT	6.9 (2.3)	6.6 (2.3)	8.3 (1.7)	6.48	< 0.03	-	-
BCSB total	59.4 (12.4)	59.7 (10.7)	77.1 (7.4)	31.98	< 0.001	0 = 1 < 2	η² = 0.26

	Variable	Naming	Inc Mem	Im Mem	Learning	DR	Recognition	VF	CDT	BCSB total
Clinical groups vs. Controls	AUC	0.53	0.68	0.79	0.78	0.87	0.69	0.78	0.69	0.89
	95% CI	0.43 to 0.62	0.58 to 0.76	0.71 to 0.86	0.69 to 0.851	0.79 to 0.92	0.59 to 0.77	0.69 to 0.85	0.59 to 0.78	0.83 to 0.95
	Sensitivity	5.56	65.28	51.39	76.39	80.56	48.61	68.18	63.33	88.89
	Specificity	100	64.44	93.33	71.11	77.78	86.67	80.00	75.56	81.94
	Cutoff	≤ 8	≤ 5	≤ 6	< 8	< 7	≤ 9	≤ 13	≤ 8	≤ 68
AD vs. Controls	AUC	0.53	0.71	0.82	0.82	0.91	0.70	0.75	0.67	0.89
	95% CI	0.43 to 0.62	0.60 to 0.81	0.73 to 0.89	0.72 to 0.89	0.84 to 0.96	0.60 to 0.80	0.64 to 0.83	0.56 to 0.77	0.81 to 0.94
	Sensitivity	5.57	71.11	57.78	82.22	68.89	51.11	67.44	62.16	80
	Specificity	100.00	64.44	93.33	71.11	100	86.67	73.33	75.56	91.11
	Cutoff	≤ 8	≤ 5	≤ 6	≤ 8	≤ 5	≤ 9	≤ 14	≤ 8	≤ 67
AD vs. non-AD	AUC	0.51	0.58	0.58	0.60	0.69	0.55	0.63	0.54	0.50
	95% CI	0.39 to 0.63	0.46 to 0.70	0.46 to 0.70	0.48 to 0.71	0.57 to 0.79	0.43 to 0.67	0.50 to 0.75	0.41 to 0.67	0.38 to 0.62
	Sensitivity	100	71.11	57.78	53.33	53.33	26.67	72.09	64.86	80.00
	Specificity	3.7	44.44	59.26	62.96	81.48	85.19	52.17	43.48	7.41
	Cutoff	> 5	≤ 5	≤ 6	≤ 7	≤ 4	≤ 8	> 10	> 5	> 48

	Variable	Naming	Inc Mem	Im Mem	Learning	DR	Recognition	VF	CDT	BCSB total
Clinical groups vs. Controls	Odds ratio	1.00	0.80	1.23	0.99	2.40	1.04	1.17	1.10	1.22
	95% CI	0.82 to 1.21	0.46 to 1.36	0.69 to 2.24	0.58 to 1.68	1.40 to 4.69	0.83 to 1.38	0.94 to 1.46	0.83 to 1.46	1.04 to 1.52
	p value	0.72	< 0.001	< 0.001	0.08	< 0.001	0.18	0.09	0.3	< 0.05
AD vs. Controls	Odds ratio	0.9	0.8	1.22	1.23	2.95	0.94	1.06	1.14	1.26
	95% CI	0.63 to 1.23	0.39 to 1.56	0.61 to 2.47	0.59 to 2.14	1.55 to 6.88	0.66 to 1.33	0.75 to 1.37	0.80 to 1.63	1.02 to 1.80
	p value	0.77	< 0.001	< 0.001	< 0.01	< 0.001	0.74	0.58	0.44	0.02
AD vs. Non-AD	Odds ratio	0.78	0.71	0.69	1.88	1.38	0.85	0.68	1.01	1.3
	95% CI	0.56 to 1.01	0.31 to 1.50	0.34 to 1.29	1.15 to 3.50	0.90 to 2.38	0.66 to 1.07	0.38 to 1.03	0.67 to 1.57	0.89 to 2.09
	p value	0.2	0.99	0.51	< 0.01	0.09	0.09	0.06	0.92	0.19

Academia Brasileira de Neurologia - ABNEURO R. Vergueiro, 1353 sl.1404 - Ed. Top Towers Offices Torre Norte, 04101-000 São Paulo SP Brazil, Tel.: +55 11 5084-9463 | +55 11 5083-3876 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: revista.arquivos@abneuro.org

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Correspondence:
Paulo Caramelli; Email: caramelli@ufmg.br.