Revisão por pares: um pilar da integridade e da comunicação científicas

A quantidade de publicações científicas tem aumentado globalmente e em consonância com o aumento de estudantes, professores e universidades.¹ A revisão por pares é um componente fundamental das boas práticas de pesquisa. O processo começa com a equipe editorial, que avalia o escopo, a originalidade, o estilo da linguagem e a gramática, a organização, a legibilidade, a qualidade das tabelas e figuras, a relevância das referências e o potencial plágio. Os autores devem aderir às diretrizes do Comitê Internacional de Editores de Periódicos Médicos (do inglês, International Committee of Medical Journal Editors - ICMJE) para questões de autoria, e às diretrizes da Rede Equator (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research), essenciais para a escrita e publicação de pesquisas em saúde. Este requisito se aplica a todos os tipos de estudo, desde relatos de caso até revisões sistemáticas. Depois que esses critérios iniciais são atendidos, o estudo prossegue para a próxima etapa. Os revisores, especialistas na área, avaliam a qualidade científica do estudo (por exemplo, solidez, rigor, natureza preliminar, aspectos especulativos), os resultados (por exemplo, se os dados corroboram as conclusões, bem como adequação da análise estatística e das descrições dos grupos), as contribuições, as limitações, a clareza da redação e o impacto geral. Com base nessa avaliação, os revisores fornecem recomendações para o aceite, a revisão ou recusa do manuscrito.

A importância da revisão por pares

A revisão por pares é um dos pilares da comunicação científica e garante o rigor na avaliação e validação da pesquisa. A importância da revisão por pares se baseia nos seguintes aspectos-chave:²-⁵

• Controle de qualidade: Garante a verificação da metodologia, correção de erros, melhoria da comunicação e moderação das conclusões, a fim de evitar exageros, interpretações errôneas, confusão entre associação e causalidade e recomendações clínicas errôneas.

• Credibilidade: Fornece validação científica por pesquisadores independentes e filtra estudos de baixa qualidade, impedindo a publicação de dados inconsistentes e preservando o prestígio e a integridade científica do periódico.

• Avanço do conhecimento científico: Oferece sugestões aguçadas para fortalecimento do estudo, novas perspectivas, aprimora técnicas e fomenta a inovação.

• Impacto na reputação do periódico: Periódicos com processos rigorosos de revisão por pares alcançam fatores de impacto mais altos e maior respeito, atraindo submissões de alta qualidade e criando um ciclo virtuoso.

Desafios e limitações da revisão por pares

Apesar de sua importância, a revisão por pares apresenta limitações e desafios. O processo pode ser demorado, atrasando a disseminação de resultados críticos de pesquisa. Além disso, é suscetível à subjetividade e a conflitos de interesse, que podem ser acadêmicos, financeiros ou pessoais.⁶ Diversas estratégias foram introduzidas para atenuar os vieses, incluindo revisão aberta, programas de treinamento de revisores (como o Curso Certificado de Revisores por Pares da Elsevier) e diversificação da seleção de revisores, seguindo as diretrizes sobre Equidade de Sexo e Gênero em Pesquisa (Sex and Gender Equity in Research - SAGER).⁷

A revisão por pares pode seguir diferentes modelos, incluindo simples-cego, duplo-cego, anônimo, assinado, colaborativo, compartilhado (onde as revisões são compartilhadas entre periódicos), publicado e pós-publicação (onde as revisões são conduzidas abertamente após a publicação de um manuscrito). A revisão por pares aberta oferece diversas vantagens:²-⁵

• Maior transparência: Melhora a compreensão da pesquisa, promove revisões construtivas e concede o devido crédito aos revisores.

• Enriquecimento do registro científico: Contextualiza a pesquisa por meio de opiniões de especialistas e revela como os autores abordam os apontamentos dos revisores.

• Reconhecimento para revisores: Permite que os revisores recebam crédito acadêmico pela publicação de suas avaliações.

• Valor educacional: Cria um repositório de exemplos para os alunos que estão aprendendo o processo de revisão por pares.

• Melhora a qualidade do feedback: Revisões publicadas tendem a ser tão construtivas e metodologicamente robustas quanto as privadas.

Revisão por pares em pesquisa clínica

A revisão por pares é particularmente vital na pesquisa clínica, pois garante a melhoria da qualidade, a avaliação ética, a minimização de riscos, a integridade dos dados e a credibilidade do estudo. Envolve diversos stakeholders, incluindo revisores por pares, pesquisadores principais, conselhos institucionais, comitês de ética, agências reguladoras, bioestatísticos, financiadores, especialistas jurídicos e a sociedade em geral.

Pagamento pela revisão por pares: Considerações éticas

Os revisores por pares devem ser remunerados? Alguns periódicos oferecem incentivos como descontos em submissões futuras, acesso temporário gratuito ao periódico, certificados ou reconhecimento público. O Web of Science monitora as métricas de revisão por pares para revisores de forma progressiva. No entanto, há preocupações com potenciais conflitos de interesse, particularmente quando os revisores pagos por patrocinadores da indústria avaliam estudos financiados por estes mesmos patrocinadores.⁸ Outro aspecto é se a revisão por pares reduz a taxa de retratações de artigos. Os principais motivos para retratação incluem fraude, problemas de confiabilidade, erros e má conduta.⁹ Periódicos comumente utilizam softwares de detecção de plágio, especialmente periódicos de alto impacto, o que ajuda a prevenir a publicação de pesquisas de baixa qualidade. Além disso, bancos de dados públicos como o Retraction Watch desempenham papel fundamental na manutenção da integridade em pesquisas.

Desafios emergentes na revisão por pares

Cada vez mais, a comunicação científica é influenciada pelo discurso político e midiático, levando a distorções de conclusões científicas por meio de campanhas de desinformação. As mídias sociais tornaram a ciência mais vulnerável à manipulação estratégica.¹⁰ Alguns cientistas atualmente priorizam o engajamento nas mídias sociais em vez dos índices de citação tradicionais, que levam anos para serem desenvolvidos. Embora os periódicos com revisão por pares não possam ir na direção contrária às atuais tendências, eles garantem a publicação de conclusões precisas e bem fundamentadas. O aumento de preprints — manuscritos não publicados e não revisados por pares — em plataformas como bioRxiv.org e medRxiv.org confundiu ainda mais o tradicional sistema de revisão por pares. As questões em torno dos preprints incluem:¹⁰

• Integridade científica: Os preprints podem disseminar descobertas não verificadas, com potencial impacto na saúde e segurança do paciente.

• Versões múltiplas: Versões diferentes de um estudo podem ser publicadas, gerando confusão.

• Distinção entre postagem (posting) e publicação: Mesmo com Identificadores de Objetos Digitais (DOIs), os preprints não são equivalentes a artigos revisados por pares. Uma declaração de isenção de responsabilidade, afirmando que “Preprints são relatórios preliminares de trabalhos que não foram certificados pela revisão por pares”, é essencial.

Por outro lado, os defensores dos preprints argumentam que eles:

• Fornecem acesso rápido e gratuito aos resultados da pesquisa;

• Aceleram o progresso científico com a disseminação imediata dos achados;

• Permitem um feedback mais amplo, além da revisão por pares formal;

• Facilitam a competição por financiamento de pesquisa;

• Apoiam a promoção acadêmica, que frequentemente depende do volume de publicações.

No entanto, todos esses fatores — prioridade, avanço científico, recompensa reputacional e retorno financeiro — são centrados no pesquisador, em detrimento do foco na qualidade da pesquisa ou nos resultados para os pacientes.

A ascensão de periódicos predatórios

Os periódicos predatórios, que ignoram a rigorosa revisão por pares, proliferaram em todas as disciplinas científicas. Eles minam a integridade da pesquisa ao disseminar resultados não confiáveis, especialmente em medicina. Artigos publicados em periódicos predatórios frequentemente carecem de credibilidade, e prejudicam a reputação de autores e instituições. A revisão por pares desempenha um papel fundamental na garantia da qualidade, ética e integridade da pesquisa. Revistas, editores e revisores têm responsabilidade significativa como guardiões da informação científica válida e seu compromisso é essencial para manter a confiança do público e salvaguardar a credibilidade da comunidade científica. Estratégias futuras para aprimorar a revisão por pares incluem revisão aberta, treinamento de revisores e diversificação da seleção de revisores para minimizar vieses e fortalecer o processo.

Referências

• ¹ To WN, Yu BTW. Rise in higher education researchers and academic publications. Emeral Open Research. 2020; 1(3): 1-12.
• ² Justice AC, Cho MK, Winker MA, Berlin JA, Rennie D. Does masking author identity improve peer review quality? A randomized controlled trial, JAMA. 1998; 280(3): 240-2.
• ³ Bornmann L, Wolf M, Daniel HD. Closed versus open reviewing of journal manuscripts: How far do comments differ in language use? Scientometrics. 2012;91(3): 843-856.
• ⁴ Kowalczuk MK, Dudbridge F, Nanda S, Harriman SL, Moylan EC. A comparison of the quality of reviewer reports from author-suggested reviewers and editor-suggested reviewers in journals operating on open or closed peer review models. F1000Research. 2013; Presented at 7th International Congress on Peer Review and Biomedical Publication 2013.
• ⁵ van Rooyen S, Godlee F, Evans S, Smith R, Black N. Effect of blinding and unmasking on the quality of peer review: a randomized trial. JAMA. 1998; 280(3):234-7.
• ⁶ Dhillon P. How to be a good peer reviewer of scientific manuscripts. The FEBS journal. 2021; 288: 2750-56.
• ⁷ Heidari S, Babor TF, De Castro P, Tort S, Curno M. Sex and gender equity in research: rationale for the SAGER guidelines and recommended use. Res Integr Peer Rev. 2016;1:2. Erratum in: Res Integr Peer Rev. 2024;9(1):15.
• ⁸ Nguyen D-D, Muramaya A, Nguyen A-L, Cheng A, Murad L, Stkunasivam R, Wallis CJD. Payments by drug and medical device manufacturers to us peer reviewers of major medical journals. JAMA. 2024; 332(17): 1480-82.
• ⁹ Brainard J. Rethinking retractions. Science. 2018; 362 (6413): 390-3.
• ¹⁰ Kharasch ED, Avram MJ, Clark JD, Davidson AJ, Houle TT, Levy JH, London MJ, Sessler DI, Vutskits L. Peer review matters: research quality and the public trust. Anesthesiology. 2021;134(1):1-6.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  13 Jun 2025
• Data do Fascículo
  2025