A solution to the divergence of different standards in SAEB

Klein, Ruben

doi:10.1590/S0104-40362019002702060

Ruben Klein

Fundação Cesgranrio, Rio de Janeiro, RJ, Brasil

http://orcid.org/0000-0003-3364-4876

Informações do autor

Ruben Klein: Ph.D. em Matemática pelo Massachusetts Institute of Technology (MIT), EUA. Pesquisador da Fundação Cesgranrio. Contato: ruben@cesgranrio.org.br

Tables (25)

Thumbnail

Tabela 1
Os níveis divulgados no SAEB 2017 para Leitura e Matemática.

Thumbnail

Tabela 2
Pontos na escala SAEB considerados adequados pelo Todos pela Educação.

Thumbnail

Tabela 3
Percentuais de alunos brasileiros no nível 7 ou acima segundo o SAEB 2017.

Thumbnail

Tabela 4
Percentuais de alunos brasileiros acima dos pontos adequados do Todos pela Educação, segundo o SAEB 2017.

Thumbnail

Tabela 5
Pontos de corte para os níveis básico e satisfatório em Klein, R. 2006.

Thumbnail

Tabela 6
Probabilidade da variável aleatória X, com distribuição normal com média m e desvio padrão s ser maior que alguns pontos.

Thumbnail

Tabela 7
Matemática, 9º ano do EF, probabilidade da variável aleatória X, com distribuição normal com média 325 e desvio padrão 50 ser maior que alguns pontos, incluindo o ponto adequado do Todos pela Educação, 300 e o ponto de corte do nível 7, da divulgação do SAEB 2017, 350.

Thumbnail

Tabela 8
Leitura, 9º ano do EF, probabilidade da variável aleatória X, com distribuição normal com média 300 e desvio padrão 50 ser maior que alguns pontos, incluindo o ponto adequado do Todos pela Educação, 275, e o ponto de corte do nível 6 da divulgação do SAEB 2017, 325.

Thumbnail

Tabela 9
Percentagem de estudantes da OCDE nos níveis 2 ou acima e nos níveis 4 ou acima, em Matemática no PISA 2015.

Thumbnail

Tabela 10
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis básico no PISA e no SAEB 2015, 9º ano, em Matemática.

Thumbnail

Tabela 11
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis “adequado” no PISA e no SAEB 2015, 9º ano, em Matemática.

Thumbnail

Tabela 12
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis “avançado” no PISA e no SAEB 2015, 9º ano, em Matemática.

Thumbnail

Tabela 13
Percentagem de estudantes da OCDE nos níveis 2 ou acima e nos níveis 4 ou acima, em Leitura no PISA.

Thumbnail

Tabela 14
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis básico no PISA e no SAEB 2015, 9º ano, em Leitura.

Thumbnail

Tabela 15
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis “adequado” no PISA e no SAEB 2015, 9º ano, em Leitura.

Thumbnail

Tabela 16
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis “avançado” no PISA e no SAEB 2015, 9º ano, em Leitura.

Thumbnail

Tabela 17
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis básico, básico na divulgação SAEB 2017, Todos pela Educação, adequado na divulgação SAEB 2017 e avançado no 5º ano do EF de Matemática, por dependência administrativa, no SAEB 2017.

Thumbnail

Tabela 18
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis básico, básico na divulgação SAEB 2017, Todos pela Educação, adequado na divulgação SAEB 2017 e avançado no 9º ano do EF de Matemática, por dependência administrativa, no SAEB 2017.

Thumbnail

Tabela 19
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis básico, básico na divulgação SAEB 2017, Todos pela Educação, adequado na divulgação SAEB 2017 e avançado na 3ª série do EM de Matemática, por dependência administrativa, no SAEB 2017.

Thumbnail

Tabela 20
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis básico, básico na divulgação SAEB 2017, Todos pela Educação, adequado na divulgação SAEB 2017 e avançado no 5º ano do EF de Leitura, por dependência administrativa, no SAEB 2017.

Thumbnail

Tabela 21
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis básico, básico na divulgação SAEB 2017, Todos pela Educação, adequado na divulgação SAEB 2017 e avançado no 9º ano do EF de Leitura, por dependência administrativa, no SAEB 2017.

Thumbnail

Tabela 22
Percentagem de alunos brasileiros com proficiência acima dos pontos de corte dos níveis básico, básico na divulgação SAEB 2017, Todos pela Educação, adequado na divulgação SAEB 2017 e avançado na 3ª série do EM de Leitura, por dependência administrativa, no SAEB 2017.

Thumbnail

Tabela 23
IDEBs para os valores correspondentes às médias dos países da OCDE em 2003.

Thumbnail

Tabela 24
IDEB para os valores correspondentes às médias dos países da OCDE em 2015.

Thumbnail

Tabela 25
IDEBs para as médias das distribuições de referência ou equivalentemente para a meta 4 do Todos pela Educação, com a correção para a 3ª série do EM Leitura.

Leitura				Matemática

	5º ano EF	9º ano EF	3ª série EM		5º ano EF	9º ano EF	3ª série EM
Nível 0	<125	<200	<225	Nível 0	<125	<200	<225
Nível 1	[125,150)	[200,225)	[225,250)	Nível 1	[125,150)	[200,225)	[225,250)
Nível 2	[150,175)	[225,250)	[250,275)	Nível 2	[150,175)	[225,250)	[250,275)
Nível 3	[175,200)	[250,275)	[275,300)	Nível 3	[175,200)	[250,275)	[275,300)
Nível 4	[200,225)	[275,300)	[300,325)	Nível 4	[200,225)	[275,300)	[300,325)
Nível 5	[225,250)	[300,325)	[325,350)	Nível 5	[225,250)	[300,325)	[325,350)
Nível 6	[250,275)	[325,350)	[350,375)	Nível 6	[250,275)	[325,350)	[350,375)
Nível 7	[275,300)	[350,375)	[375,400)	Nível 7	[275,300)	[350,375)	[375,400)
Nível 8	[300,325)	>=375	>=400	Nível 8	[300,325)	[375,400)	[400,425)
Nível 9	>=325			Nível 9	[325,350)	>=400	[425,450)
				Nível 10	>=350		>=450

	5º ano EF	9º ano EF	3ª série EM
Leitura	200	275	300
Matemática	225	300	350

	5º ano EF	9º ano EF	3ª série EM
Leitura	11.9	2.9	1.6
Matemática	15.5	4.5	4.5

	5º ano EF	9º ano EF	3ª série EM
Leitura	60.7	39.5	29.1
Matemática	48.9	21.5	9.1

	5º ano EF	9º ano EF	3ª série EM
Básico	175	275	375
Satisfatório	250	350	425
Avançado	300

$P (X > m - 2 s) =$	0,977
$P (X > m - 1, 5 s) =$	0,933
$P (X > m - s) =$	0,841
$P (X > m - 0, 5 s) =$	0,691	~ 0,7
$P (X > m) =$	0,5
$P (X > m + 0, 5 s) =$	0,309	~ 0,3
$P (X > m + s) =$	0,159
$P (X > m + 1.5 s) =$	0,067

$P (X > 325 - 2 * 50) =$	$P (X > 225) =$	0,977
$P (X > 325 - 1, 5 * 50) =$	$P (X > 250) =$	0,933
$P (X > 325 - 1 * 50) =$	$P (X > 275) =$	0,841	Correspondente ao nível 2 (básico) do PISA
$P (X > 325 - 0, 5 * 50) =$	$P (X > 300) =$	0,691	Adequado - Todos pela Educação
$P (X > 325) =$	$P (X > 325) =$	0,5
$P (X > 325 + 0, 5 * 50) =$	$P (X > 350) =$	0,309	Adequado - SAEB 2017 e correspondente ao nível 4 (“adequado”) do PISA
$P (X > 325 + 50) =$	$P (X > 375) =$	0,159
$P (X > 325 + 1, 5 * 50) =$	$P (X > 400) =$	0,067

$P (X > 300 - 2 * 50) =$	$P (X > 200) =$	0,977
$P (X > 300 - 1,5 * 50) =$	$P (X > 225) =$	0,933
$P (X > 300 - 1 * 50) =$	$P (X > 250) =$	0,841	Correspondente ao nível 2 (básico) do PISA
$P (X > 300 - 0,5 * 50) =$	$P (X > 275) =$	0,691	Adequado - Todos pela Educação
$P (X > 300) =$	$P (X > 300) =$	0,5
$P (X > 300 + 0,5 * 50) =$	$P (X > 325) =$	0,309	Adequado - SAEB 2017 e correspondente ao nível 4 (“adequado”) do PISA
$P (X > 300 + 50) =$	$P (X > 350) =$	0,159
$P (X > 300 + 1,5 * 50) =$	$P (X > 375) =$	0,067

	PISA >= 420	SAEB, 9º ano >= 275
2015	29,8%	33,2%
2003	24,9%	26,3%

	PISA >= 545	SAEB, 9º ano >= 350
2015	4,0%	3,6%
2003	3,9%	3,3%

	PISA >= 607	SAEB, 9º ano >= 375
2015	0,9%	1,2%
2003	1,2%	1,1%

	PISA >= 407	SAEB, 9º ano >= 250
2015	49,2%	52,4%
2003	50,3%	35,9%

	PISA >= 553	SAEB, 9º ano >= 325
2015	7,8%	6,6%
2003	8,2%	3,1%

	PISA >= 626	SAEB, 9º ano >= 350
2015	1,4%	1,6%
2003	1,9%	0,7%

	>=175	>=200	>=225	>=275	>=300
Brasil	82.8	66.9	48.9	15.5	6.2
Federal	97.5	91.3	79.2	35.5	15.9
Estadual	85.5	70.4	51.8	15.8	6.0
Municipal	79.2	61.1	42.3	11.6	4.4
Privada	95.0	86.7	72.6	31.1	14.0
EstMun	80.4	62.9	44.1	12.4	4.7

	>=250	>=275	>=300	>=350	>=375
Brasil	54.8	36.9	21.5	4.5	1.6
Federal	92.9	86.0	73.6	34.3	16.2
Estadual	51.9	32.4	16.5	2.0	0.5
Municipal	45.7	27.7	14.0	2.0	0.5
Privada	84.6	71.4	53.6	17.6	7.1
EstMun	49.2	30.3	15.4	2.0	0.5

	>=300	>=325	>=350	>=400	>=425
Brasil	28.3	17.0	9.1	2.1	0.6
Federal	85.5	75.2	59.9	25.6	9.1
Estadual	21.0	10.2	3.8	0.3	0.1
Municipal	34.5	20.9	10.2	1.3	0.2
Privada	70.0	55.9	39.3	12.0	3.8
EstMun	21.1	10.3	3.8	0.3	0.1

	>=150	>=175	>=200	>=250	>=275
Brasil	88.9	76.6	60.7	25.2	11.9
Federal	98.5	95.3	86.6	48.1	26.0
Estadual	90.7	79.4	63.5	26.5	12.5
Municipal	86.3	71.9	54.5	20.3	9.2
Privada	97.6	92.8	83.3	43.6	22.3
EstMun	87.2	73.3	56.2	21.5	9.8

	>=225	>=250	>=275	>=325	>=350
Brasil	73.6	57.8	39.5	9.1	2.9
Federal	95.3	91.2	82.3	39.3	17.4
Estadual	72.3	55.5	36.0	6.4	1.7
Municipal	67.5	49.5	30.7	5.3	1.4
Privada	91.8	83.9	70.0	26.0	9.7
EstMun	70.2	52.8	33.7	5.9	1.6

	>=275	>=300	>=325	>=375	>=400
Brasil	45.6	29.1	15.4	1.6	0.2
Federal	89.8	81.5	63.2	13.8	1.7
Estadual	39.4	22.4	9.7	0.6	0.0
Municipal	51.4	34.3	18.8	1.5	0.1
Privada	81.0	67.5	47.7	7.8	0.9
EstMun	39.5	22.5	9.8	0.6	0.0

	IDEB
Anos Iniciais	6,2
Anos Finais	6,0
EM	5,9

	IDEB
Anos Iniciais	7,3
Anos Finais	6,2
EM	6,2

	IDEB
Anos Iniciais	6,6
Anos Finais	6,8
EM	6,9

[1] Informações do autor

Ruben Klein: Ph.D. em Matemática pelo Massachusetts Institute of Technology (MIT), EUA. Pesquisador da Fundação Cesgranrio. Contato: ruben@cesgranrio.org.br

nível 2 ou acima	76.6%
nível 4 ou acima	29.3%
nível 5 ou acima	10.7%

Nível 2 ou acima	79,9%
Nível 4 ou acima	28,8%
Nível 5 ou acima	8,3%

Brasil

Brasil

A solution to the divergence of different standards in SAEB

Abstract