Efeito do Desbaste e da Qualidade do Sítio na Relação Hipsométrica de <i>Pinus taeda</i>

David, Hassan Camil; Arce, Julio Eduardo; Netto, Sylvio Péllico; Corte, Ana Paula Dalla; Marinheski Filho, Ataides; Araújo, Emanuel José Gomes de

doi:10.1590/2179-8087.081114

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigos Originais • Floresta Ambient. 23 (2) • Apr-Jun 2016 • https://doi.org/10.1590/2179-8087.081114 copiar

Efeito do Desbaste e da Qualidade do Sítio na Relação Hipsométrica de Pinus taeda

Thinning and Site Quality Effects on the Height-diameter Relationship of Pinus taeda

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

Foi conduzido um experimento em povoamentos de Pinus taeda com objetivo de avaliar o efeito do desbaste e da qualidade do sítio na relação hipsométrica. Efetuou-se uma análise de variância em blocos casualizados, em que os blocos corresponderam aos sítios e os tratamentos, aos desbastes mistos, combinando os métodos sistemático e seletivo baixo, cortando uma a cada cinco linhas de plantio mais 66%, 54%, 42%, 30% e 19% de árvores do dossel inferior. Os desbastes ocorreram entre 8 e 9 anos de idade e, aos 12 anos, foram medidos o diâmetro e a altura das árvores remanescentes. A relação hipsométrica foi modelada e aplicado o teste de identidade de modelos de Graybill, para reduzir o número de modelos similares selecionados no mesmo bloco. Houve diferença estatística entre tratamentos e blocos. Concluiu-se que a hipsometria varia pouco entre tratamentos, mas reduz sua inclinação quando piora a qualidade do sítio. Equações hipsométricas iguais podem ser empregadas em diferentes tratamentos.

Palavras-chave:
capacidade produtiva; desbaste misto; experimentação florestal; diâmetro; altura total

Bloco	Tratamento	Desbaste
Bloco	Tratamento	Remanescente	Colheita	Tipo (misto)
1, 2, 3 e 4	1	435 árvores.ha^–1	1.165 árvores.ha^–1	5ª linha + 66% por baixo
	2	589 árvores.ha^–1	1.011 árvores.ha^–1	5ª linha + 54% por baixo
	3	742 árvores.ha^–1	858 árvores.ha^–1	5ª linha + 42% por baixo
	4	896 árvores.ha^–1	704 árvores.ha^–1	5ª linha + 30% por baixo
	5	1.037 árvores.ha^–1	563 árvores.ha^–1	5ª linha + 19% por baixo

Autor	Modelo	Nº
Henricksen	$h = a_{0} + a_{1} . \ln (d a p) + ε$	(1)
Assmann	$h = a_{0} + a_{1} . (\frac{1}{d a p}) + ε$	(2)
Trorey	$h = a_{0} + a_{1} . d a p + a_{2} . d a p ² + ε$	(3)
Curtis	$\ln (h) = a_{0} + a_{1} . (\frac{1}{d a p}) + ε$	(4)
Prodan	$h = \frac{d a p^{2}}{a_{0} + a_{1} . d a p + a_{2.} d a p^{2}} + 1,3 + ε$	(5)
Stoffels	$\ln (h) = a_{0} + a_{1} . \ln (d a p) + ε$	(6)

Tratamento	dap (cm)	h (m)	Bloco	dap (cm)	h (m)
1	24,7a	17,4a	1	27,8a	22,4a
2	23,8b	17,2b	2	25,2b	18,9b
3	23,2c	17,1b	3	22,1c	15,3c
4	22,8cd	16,9c	4	18,3d	11,7d
5	22,2d	16,8d
F_calculado	56,83^* * significativo ao nível de 5% de significância	71,57^* * significativo ao nível de 5% de significância	F_calculado	1.287,87^* * significativo ao nível de 5% de significância	30.379,81^* * significativo ao nível de 5% de significância
Média	23,3	17,1	Média	23,3	17,1
CV(%)	4,1	1,5	CV(%)	17,5	27

Parcela	Autor	a₀	a₁	a₂	s_yx(%)	R²_aj.	nº
T1B1	Stoffels	1,59831	0,42563		5,34	0,7842	6
T2B1	Curtis	3,50222	-11,91209		6,61	0,7475	4
T3B1	Henricksen	-12,84545	10,19708		10,64	0,6609	1
T4B1	Curtis	3,42035	-10,67222		7,26	0,7415	4
T5B1	Henricksen	-10,20180	9,31579		7,36	0,7524	1
T1B2	Stoffels	1,99445	0,28309		5,79	0,4912	6
T2B2	Trorey	6,69073	0,66881	-0,00813	6,74	0,5176	3
T3B2	Curtis	3,19056	-7,58674		5,32	0,6361	4
T4B2	Prodan	1,10073	0,37595	0,04300	4,56	0,7480	5
T5B2	Prodan	1,41843	0,37347	0,04219	5,73	0,6872	5
T1B3	Curtis	3,14936	-8,13163		8,77	0,6667	4
T2B3	Prodan	6,98697	-0,22393	0,06328	7,16	0,6356	5
T3B3	Prodan	3,09875	0,27731	0,04903	7,31	0,6821	5
T4B3	Curtis	3,12271	-7,75389		6,02	0,7345	4
T5B3	Prodan	4,57405	0,04808	0,05594	6,23	0,7139	5
T1B4	Henricksen	-1,45876	5,16679		8,23	0,4215	1
T2B4	Assmann	18,17814	-77,83549		10,79	0,2062	2
T3B4	Assmann	19,35779	-108,03243		6,49	0,6281	2
T4B4	Trorey	-0,42816	1,22575	-0,02472	6,46	0,6688	3
T5B4	Assmann	18,11743	-83,62571		6,24	0,7192	2

Parcelas agrupadas	Modelo reduzido						F	H₀
Parcelas agrupadas	Nº	$a_{0}$	$a_{1}$	$a_{2}$	S_yx%	R²_aj.	F	H₀
T2B1 e T4B1	4	3,45735	-11,19236	-	7,08	0,7399	0,15^ns	A
T3B1 e T5B1	1	-10,96572	9,56980	-	8,17	0,7310	0,20^ns	A
T4B2 e T5B2	5	1,37936	0,36594	0,04270	5,37	0,7054	6,25*	R
T1B3 e T4B3	4	3,12802	-7,83159	-	6,59	0,7197	0,18^ns	A
T2B3, T3B3 e T5B3	5	4,72105	0,04520	0,05588	6,71	0,6891	0,42^ns	A
T2B4, T3B4 e T5B4	2	18,52752	-90,03837	-	7,47	0,5760	0,03^ns	A

Instituto de Florestas da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro Rodovia BR 465 Km 7, CEP 23897-000, Tel.: (21) 2682 0558 | (21) 3787-4033 - Seropédica - RJ - Brazil
E-mail: floram@ufrrj.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Hassan Camil DavidDepartamento de Engenharia Florestal, Universidade Federal do Paraná – UFPR, Av. Pref. Lothário Meissner, 632, CEP 80210-170, Curitiba, PR, Brasil e-mail: hassancamil@gmail.com