Avaliação da Eficácia de Fertilizantes e Práticas de Controle de Plantas Daninhas para Mitigar Perdas de Rendimento e Nutrientes do Trigo

NADEEM, M.A.; TANVEER, A.; MAQBOOL, R.; ABBAS, T.; FAROOQ, N.

RESUMO:

A utilização pouco eficaz de fertilizantes devido a práticas inadequadas de controle de plantas daninhas é uma das principais causas do baixo rendimento do trigo em todo o mundo. Foi realizado um experimento de campo de dois anos para estudar os efeitos de três níveis de fertilizantes e quatro práticas de controle de plantas daninhas, bem como para verificar a eficiência do uso de fertilizantes e a absorção de nutrientes pelo trigo e plantas daninhas associadas. Os níveis de fertilizantes foram: F0 (0), F1 (75 kg ha-1 N + 50 kg ha-1 P2O5) e F2 (150 kg ha-1 N + 100 kg ha-1 P2O5); e as práticas de controle de plantas daninhas foram: W1 (verificação de plantas daninhas), W2 (pendimethalin aplicado a 1.031 g i.a. ha-1), W3 (isoproturon + carfentrazone-ethyl aplicado a 750 g i.a. ha-1) e W4 (controle manual de plantas daninhas). As diferentes práticas de controle de plantas daninhas reduziram significativamente a absorção de NPK por elas e aumentaram a absorção de NPK pelo trigo. A absorção máxima de NPK pelo trigo e a absorção mínima pelas plantas daninhas foram registradas em W4. O aumento da dose do fertilizante intensificou a absorção de NPK tanto pelas plantas daninhas quanto pelo trigo. No entanto, a melhor eficiência de uso de fertilizantes e o maior rendimento de grãos de trigo ocorreram quando foi aplicada a maior dose de fertilizantes (F2) juntamente com a prática de controle manual de plantas daninhas (W4), seguida por F2 e W3, durante os dois anos. Conclui-se que, para aumentar o rendimento do trigo com maiores doses de fertilizantes, os agricultores devem empregar práticas adequadas de controle de plantas daninhas.

Palavras-chave:
rendimento de grãos; herbicidas; eficiência do uso de fertilizantes; absorção de nutrientes; perdas por plantas daninhas

[1] * Corresponding author: <tagondaluaf@gmail.com>

Weed control practices	Phalaris minor		Avena fatua		Chenopodium album		Chenopodium murale		Convolvulus arvensis
Weed control practices	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15
W₁ x F₀	12.25 de	14.78 c	2.51 e	3.89 c	7.75 c	6.20 c	1.26 c	2.30 c	1.13 b	1.14 b
W₂ x F₀	4.56 g	3.29 gh	0.99 gh	0.66 .i	1.78 gh	1.24 h	0.17 g	0.21 g	0.00 e	0.00 e
W₃ x F₀	5.54 g	3.90 gh	1.45 f	1.07 h	2.35 fg	2.68 g	0.17 g	0.51 ef	0.00 e	0.00 e
W₄ x F₀	1.36 i	0.99 i	0.84 h	0.46 i	0.73 i	0.71 h	0.16 g	0.12 g	0.00 e	0.00 e
W₁ x F₁	24.64 b	26.95 b	6.44 b	6.35 b	12.61 b	10.30 b	3.44 b	4.21 b	0.41 d	0.68 c
W₂ x F₁	10.74 ef	8.26 de	2.56 e	2.12 f	3.16 f	4.13 e	0.66 e	1.05 d	0.57 c	0.50 d
W₃ x F₁	9.35 f	6.59 ef	3.57 d	1.99 f	3.04 f	3.30 f	0.37 fg	0.45 f	0.00 e	0.00 e
W₄ x F₁	2.92 h	2.26 hi	1.27 fg	0.55 i	1.21 hi	1.29 h	0.14 g	0.15 g	0.00 e	0.00 e
W₁ x F₂	44.06 a	46.54 a	9.10 a	12.14 a	26.73 a	25.55 a	6.56 a	6.66 a	2.11 a	2.09 a
W₂ x F₂	13.59 cd	13.90 c	5.98 c	3.56 cd	6.28 d	5.89 c	0.61 ef	0.65 e	0.00 e	0.00 e
W₃ x F₂	14.92 c	10.10 d	3.73 d	2.79 e	4.67 e	4.87 d	0.92 d	0.92 d	0.61 c	0.66 c
W₄ x F₂	5.66 g	4.64fg	2.54 e	1.40 g	2.27 fg	3.15 fg	0.37 fg	0.40 f	0.00 e	0.00 e
LSD 5%	1.547	2.016	0.3163	0.287	0.969	0.582	0.249	0.163	0.077	0.054

Weed control practices	Phalaris minor		Avena fatua		Chenopodium album		Chenopodium murale		Convolvulus arvensis
Weed control practices	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15
W₁ x F₀	3.54 c	4.09 c	0.66 d	0.96 c	1.71 c	1.29 c	0.33 c	0.61 c	0.38 b	0.39 b
W₂ x F₀	0.93 fg	0.71 hi	0.22 i	0.15 g	0.45 gh	0.29 h	0.03 g	0.05 g	0.00 f	0.00 e
W₃ x F₀	1.16 f	0.96 g	0.30 h	0.25 f	0.34 h	0.46 g	0.03 g	0.09 f	0.00 f	0.00 e
W₄ x F₀	0.58 h	0.46 j	0.29 h	0.18 g	0.31 h	0.31 h	0.04 g	0.03 g	0.00 f	0.00 e
W₁ x F₁	5.24 b	5.05 b	1.07 b	1.16 b	2.53 b	1.77 b	0.64 b	0.72 b	0.17 d	0.15 c
W₂ x F₁	2.27 e	1.59 ef	0.44 g	0.36 e	0.60 fg	0.62 f	0.14 e	0.20 d	0.21 c	0.14 c
W₃ x F₁	2.06 e	1.45 f	0.59 e	0.33 e	0.58 fg	0.63 f	0.08 f	0.10 f	0.00 f	0.00 e
W₄ x F₁	0.64 gh	0.66 ij	0.28 h	0.16 g	0.37 h	0.36h	0.04 g	0.04 g	0.00 f	0.00 e
W₁ x F₂	8.40 a	8.32 a	1.42 a	1.68 a	4.23 a	4.19 a	0.99 a	1.02 a	0.50 a	0.46 a
W₂ x F₂	2.32 e	2.17 d	0.95 c	0.51 d	1.12 d	1.05 d	0.09 f	0.09 f	0.00 f	0.00 e
W₃ x F₂	2.92 d	1.79e	0.71 d	0.48 d	0.86 e	0.84 e	0.18 d	0.17 e	0.13 e	0.12 d
W₄ x F₂	1.11 f	0.89 gh	0.49 f	0.26 f	0.65 f	0.61 f	0.06 fg	0.07 f	0.00 f	0.00 e
LSD 5%	0.302	0.210	0.0543	0.043	0.153	0.094	0.042	0.027	0.0196	0.014

Weed control practices	Phalaris minor		Avena fatua		Chenopodium album		Chenopodium murale		Convolvulus arvensis
Weed control practices	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15
W₁ x F₀	16.27 c	18.31 c	2.83 b	4.09 c	7.49 c	5.58 c	1.48 c	2.44 b	1.69 b	1.79 a
W₂ x F₀	2.96 fg	2.29 fg	0.64 h	0.45 f	1.27 efg	0.91 gh	0.14 e	0.17 f	0.00 f	0.00 f
W₃ x F₀	3.32 f	2.60 f	0.91 g	0.77 e	0.83 gh	0.14 fg	0.12 e	0.32 e	0.00 f	0.00 f
W₄ x F₀	1.95 g	1.34 g	0.77 gh	0.49 f	0.72 h	0.70 h	0.14 e	0.10 f	0.00 f	0.00 f
W₁ x F₁	22.98 b	14.23 b	4.56 a	4.96 b	10.14 b	7.48 b	3.12 b	3.69 a	0.68 d	0.67 c
W₂ x F₁	7.16 de	5.17 e	1.57 e	1.36 d	1.86 d	2.21 d	0.54 d	0.86 c	0.79 c	0.59 d
W₃ x F₁	7.48 d	5.50 de	1.78 d	1.29 d	1.76 de	2.08 de	0.23 e	0.37 e	0.00 f	0.00 f
W₄ x F₁	2.33 fg	2.13 fg	0.79 gh	0.56 f	1.02 gh	2.16 d	0.11 e	0.11 f	0.00 f	0.00 f
W₁ x F₂	26.52 a	27.43 a	4.57 a	6.09 a	11.42 a	12.03 a	4.04 a	3.70 a	1.89 a	1.72 b
W₂ x F₂	9.25 e	6.37 d	2.23 c	1.39d	0.00 i	2.43 d	0.20 e	0.29 e	0.00 f	0.00 f
W₃ x F₂	7.31 d	4.80 e	1.34 f	1.31 d	1.56 def	1.75 e	0.49 d	0.51 d	0.43 e	0.48 e
W₄ x F₂	2.41 fg	2.16 fg	0.89 g	0.53 f	1.18 fgh	1.33 f	0.13 e	0.15 f	0.00 f	0.00 f
LSD 5%	1.053	1.094	0.179	0.172	0.485	0.356	0.163	0.109	0.076	0.543

Weed control practices	N uptake (kg ha^-1)		P-Uptake (kg ha^-1)		K-uptake (kg ha^-1)		Fertilizer use efficiency (kg kg^-1)		Grain yield (kg ha^-1)
Weed control practices	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15	2013-14	2014-15
W₁ x F₀	12.08 j	15.54 i	4.53 k	5.92 j	NS	NS	-	-	3865 k	3568
W₂ x F₀	18.92 i	17.10 i	5.63 j	6.84 i			-	-	4065 j	3856
W₃ x F₀	19.90 hi	17.56 i	6.16 ij	7.28 i			-	-	4365 i	3965
W₄ x F₀	22.46 h	25.48 h	6.65 i	8.32 h			-	-	4586 h	4089
W₁ x F₁	40.70 g	39.41 g	8.46 h	8.73 h			8.22 d	7.98 d	4892 g	4566
W₂ x F₁	49.70 f	49.97 f	11.20 g	12.28 g			9.60 c	8.08 d	5298 f	4866
W₃ x F₁	55.50 e	52.77 f	12.18 f	13.05 f			8.53 d	8.11 d	5432 f	4978
W₄ x F₁	60.88 d	56.84 e	14.7 e	14.21 e			8.10 d	1.81 d	5598 e	5065
W₁ x F₂	89.43 c	82.22 d	17.39 d	15.89 d			15.05 b	11.69 c	6133 d	5322
W₂ x F₂	92.50 b	91.38 c	22.86 c	20.82 c			17.91 a	12.95 b	6752 c	5798
W₃ x F₂	93.80 b	95.74 b	24.33 b	22.31 b			17.27 a	13.47 a	6954 b	5986
W₄ x F₂	102.1 a	107.4 a	26.25 a	25.58 a			17.86 a	13.13ab	7265 a	6059
LSD 5%	2.584	3.001	0.561	0.720			0.7484	0.457	156.9	NS

Brasil

Brasil

Avaliação da Eficácia de Fertilizantes e Práticas de Controle de Plantas Daninhas para Mitigar Perdas de Rendimento e Nutrientes do Trigo

RESUMO: