Síntese dos Principais Critérios, Métodos e Subproblemas da Seleção de
          Fornecedores Multicritério

Guarnieri, Patricia

doi:10.1590/1982-7849rac20151109

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista de Administração Contemporânea

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigos • Rev. adm. contemp. 19 (1) • Jan-Feb 2015 • https://doi.org/10.1590/1982-7849rac20151109 copiar

Síntese dos Principais Critérios, Métodos e Subproblemas da Seleção de Fornecedores Multicritério

Synthesis of Main Criteria, Methods and Issues of Multicriteria Supplier Selection

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

O objetivo do presente artigo é identificar na literatura quais são os principais critérios considerados no processo de decisão, os principais métodos individuais e combinados e os subproblemas da seleção de fornecedores no contexto multicritério. Cabe ressaltar que as tarefas de avaliar e identificar os melhores fornecedores para um novo produto ou serviço são essenciais ao gerenciamento da cadeia de suprimentos (GCS). Para executá-las apropriadamente, considerando-se a natureza multicritério da seleção de fornecedores, torna-se necessária a inclusão de uma abordagem de agregação dos critérios, cuja escolha depende basicamente dos objetivos da decisão, tipos de critérios a serem utilizados e racionalidade do decisor. Para atingir o objetivo proposto, optou-se por utilizar o procedimento da revisão sistemática da literatura que segue o protocolo proposto por Cronin, Ryan e Coughlan (2008), abrangendo artigos publicados nas bases ISI Web of Knowledge e Scopus, no período de 2001 a 2012. Além de sintetizar o conhecimento acerca do tema, o artigo ressalta os principais critérios, métodos e subproblemas da seleção de fornecedores, com isso, contribui ao identificar os aspectos que devem ser desenvolvidos em estudos futuros e ao apresentar aos gestores abordagens existentes para a tomada de decisões relativa à seleção de fornecedores de forma sistematizada.

alianças estratégicas; AMD; gerenciamento de fornecedores; métodos multicritério de apoio à decisão; seleção de fornecedores

ABORDAGENS	DESCRIÇÃO
Teoria da Utilidade Multiatributo ou do Critério Único de Síntese	Deriva-se da corrente de pensamento americana, as preferências do decisor por determinada alternativa, quando a avalia mediante um conjunto de critérios ou indicadores, são agregadas em um valor de utilidade único, que é mesurado de uma forma aditiva (com trade-offs), ou seja, é gerado um score de cada alternativa com base no desempenho que apresentou em cada critério, assim as alternativas melhor avaliadas são as que obtiverem o melhor score (Almeida, 2011). Alguns métodos desta abordagem podem ser citados: MAUT, SMART, TOPSIS, AHP.
Sobreclassificação ou Subordinação	Derivada da corrente francesa, o principal objetivo é a construção de relações binárias que representem as preferências do decisor com base na informação disponível (sem trade-offs) entre critérios, neste caso, não se obtém um score das alternativas mediante seu desempenho em cada critério (Léger & Martel, 2002). Por meio de uma comparação par a par, verifica-se qual alternativa é superior em cada critério, estabelecendo-se uma relação de superação no confronto entre duas alternativas. Assim, é melhor avaliada a alternativa que apresentar superioridade na maioria dos critérios, esta abordagem é baseada no sistema de eleição de Condorcet e é considerada uma abordagem mais equilibrada, tendo em vista que é escolhida a alternativa que possuir um desempenho satisfatório na maioria dos critérios, segundo Almeida (2011). Os principais métodos desta abordagem são os das famílias: ELECTRE, PROMETHÉE.
Métodos Interativos	São desenvolvidos principalmente no âmbito da Multi-objective Linear Programming (MOLP), os quais se caracterizam por possuir passos computacionais e serem interativos, permitindo trade-offs (Léger & Martel, 2002). Os métodos da MOLP buscam uma alternativa que seja claramente superior em todos os objetivos estabelecidos (dominante), para isso, efetuam a agregação das preferências dos decisores e cálculos matemáticos, interativos e sucessivos, avaliação destas soluções, de possível alteração da estrutura de preferências em face da nova informação disponível, com vista à convergência para uma solução final que estabeleça um compromisso aceitável entre as funções objetivo (Antunes & Alves, 2012). Cabe ressaltar que este processo é diferente das abordagens do critério único de síntese e de sobreclassificação, as quais, mediante a comparação entre critérios, buscam a solução mais satisfatória e não a dominante (Almeida, 2011). Alguns métodos dessa abordagem podem ser citados: STEM, TRIMAP, ICW, PARETO RACE (Antunes & Alves, 2012).

MÉTODO	DESCRIÇÃO
ABORDAGEM DA TEORIA DA UTILIDADE MULTIATRIBUTO/CRITÉRIO ÚNICO DE SÍNTESE
Multiple Attribute Utility Function (MAUT)	Baseia-se nos conceitos de modelagem de preferência tradicional, admite trade-offs entre critérios e somente duas situações: Preferência estrita (P) e Indiferença (I). É construída uma função utilidade de agregação U (g1, ..., gi, ..., gn), agregando os critérios gj (j = 1, ..., n) em um critério único de síntese, explicitando as preferências do decisor. Ordena as alternativas.
Simple Multicriteria-Atribute Rating Tecnique (SMART)	É uma simplificação da MAUT, julga a avaliação das alternativas considerando o pior e melhor estímulos, faz uso da estratégia da aproximação heroica para justificar aproximações lineares das funções utilidade multidimensional. A agregação das preferências do decisor com base nas alternativas e critérios é aditiva, ou seja, considera trade-offs entre critérios. É um método de ordenação de alternativas. Derivação: SMARTS (com swing de pesos).
Technique for Order Preference by Smilarity to Ideal Solution (TOPSIS)	Avalia o desempenho das alternativas através da similaridade desta com a solução ideal, assim a melhor alternativa seria aquela que é a mais próxima da solução ideal positiva e a mais distante da solução ideal negativa. A solução ideal positiva sendo aquela que maximiza os critérios de benefício e minimiza os critérios de custo; já a solução ideal negativa maximiza os critérios de custo e minimiza os critérios de benefício. É um método de ordenação de alternativas e permite trade-offs entre critérios
Analytic Hierarchy Process (AHP)	Decompõe o problema em diversos em fatores, com relações entre si, por meio da construção de uma hierarquia, possibilita ao decisor definir prioridades e realizar o julgamento de preferências entre alternativas, comparando-as em pares para cada critério por meio de matrizes e baseados na escala numérica de Saaty. É um método de ordenação das alternativas e considera trade-offs entre critérios.
ABORDAGEM DE SOBRECLASSIFICAÇÃO/SUPERAÇÃO
Elimination and Choice Translating Algorithm (ELECTRE)	Compreende dois procedimentos principais: I) construção de uma ou várias relações de sobreclassificação/superação; e, II) exploração desta(s) relação(s). A construção de uma relação ou mais relações de sobreclassificação tem como objetivo comparar cada par de ações. Não permite trade-offs entre critérios. Derivações: ELECTRE I e IS (escolha e ordenação); ELECTRE II, III e IV (ordenação); ELECTRE TRI (classificação).
Preference Ranking Method for Enrichment Evaluation (PROMETHEE)	Consiste em realizar a comparação das alternativas em pares e construir uma relação de sobreclassificação de valores, destacando-se por buscar envolver conceitos e parâmetros que têm interpretação física ou econômica. Não permite trade-offs entre critérios. Derivações: PROMETHEE II (ordenação); PROMETHEE III e IV (ordenação); PROMETHEE V (ordenação); PROMETHEE VI (ordenação, PROMSORT (classificação).
ABORDAGEM DOS MÉTODOS INTERATIVOS
Step Method (STEM)	Em cada fase de cálculo é calculada a solução que minimiza uma distância pesada de Chebyshev à solução ideal, que é colocada à apreciação do decisor na fase de diálogo seguinte. Se os valores das funções objetivo são todos considerados satisfatórios, o processo termina. Caso contrário, o decisor estabelece que funções objetivo aceita relaxar e qual o valor desta relaxação, para tentar melhorar os outros objetivos que ainda não têm valores satisfatórios. É um método de escolha e ordenação de alternativas, considera trade-offs.
Interval Criterion Weights (ICW)	O decisor escolhe uma solução numa amostra de soluções não dominadas que lhe é apresentada em cada fase de diálogo. Em cada fase de cálculo são otimizadas várias somas ponderadas das funções objetivo, com combinações de pesos regularmente dispersas no diagrama paramétrico, o que evita requerer ao decisor a indicação explícita de pesos. É um método de escolha de alternativas, considera trade-offs.
Pareto Race	Realiza uma pesquisa direcional livre sobre a região não dominada. A informação de preferências consiste na indicação das funções objetivo a melhorar, o que provoca a alteração a direção da pesquisa. As soluções são calculadas definindo uma direção que oferece uma variação nos valores das funções objetivo que está de acordo com as preferências do decisor, a qual é depois projetada sobre a região não dominada. É um método de escolha e ordenação de alternativas, considera trade-offs.
Tricriterion Multiobjective Linear Programming (TRIMAP)	Efetua uma pesquisa livre no sentido de uma aprendizagem progressiva e seletiva do conjunto de soluções não dominadas, combinando a redução da região admissível com a redução do diagrama paramétrico. Em cada fase de cálculo é otimizada uma soma ponderada das funções objetivo. O decisor pode especificar limitações inferiores para funções objetivo, que são traduzidas para o diagrama paramétrico, e impor restrições diretamente nos pesos. É um método de escolha e ordenação de alternativas, considera trade-offs.

CRITÉRIOS	AUTORES
Custo	Almeida (2001, 2007), 2007); Mikhailov (2002); Kumar, Vrat e Shankar (2004); Simatupang, Wright e Sridharan (2004); Choy, Lee, Lau e Choy (2005); Pi e Low (2005, 2006), 2006); Chang, Wang e Wang (2006); Amid, Ghodsypour e O’Brien (2006, 2009, 2011); Araz e Ozkarahan (2007); Araz, Ozfirat e Ozkarahan (2007); Chou e Chang (2008); Ting e Cho (2008); Ustun e Demirtas (2008); Yang, Chiu, Tzeng e Yeh (2008); Ng (2008); Razmi, Songhori e Khakbaz (2009); Ordoobadi (2009a, 2009b); Boran, Genç, Kurt e Akay (2009); Li e Zabinsky (2011); Ku, Chang e Ho (2009); Lin (2009); Zhang, Zhang, Lai e Lu (2009); S.-Y. Wang et al. (2009); Park, Shin e Chang (2010); W.-P. Wang (2010); Keskin, Ilhan e Özkan (2010); Sanayei et al. (2010), Liao e Kao (2010); Khaleie, Fasanghari e Tavassoli (2012); Yayla, Yildiz e Ozbek (2012).
Qualidade	Mikhailov (2002); Dulmin e Mininno (2003); Pi e Low (2005, 2006), 2006); Choy et al. (2005); Chang et al. (2006); Udin, Khan e Zairi (2006); Amid et al. (2006, 2011); Araz e Ozkarahan (2007); Araz et al. (2007); Sevkli et al. (2008); Ha e Krishnan (2008); Chou e Chang (2008); Ting e Cho (2008); Yang et al. (2008); Ng (2008); Ustun e Demirtas (2008); Ordoobadi (2009b); Razmi et al. (2009); Lin (2009); Zhang et al. (2009); Boran et al. (2009); Ku et al. (2009); W.-P. Wang (2010); Keskin et al. (2010); Sanayei et al. (2010); Park et al. (2010); Liao e Kao (2010); Khaleie et al. (2012); Yayla et al. (2012).
Entrega on-time	Choy et al. (2005); Pi e Low (2005, 2006), 2006); Almeida (2007); Lee, Kwon e Severance (2007); Araz e Ozkarahan (2007); Araz et al. (2007); Ha e Krishnan (2008); Chou e Chang (2008); Ng (2008); Ku et al. (2009); Lin (2009); Zhang et al. (2009); Boran et al. (2009); Ordoobadi (2009b); Liao e Kao (2010); W.-P. Wang (2010); Sanayei et al. (2010); Park et al. (2010); Khaleie et al. (2012); Yayla et al. (2012).
Serviço	Simatupang et al. (2004); Pi e Low (2005, 2006), 2006); Chang et al. (2006); Amid et al. (2006, 2011); Ting e Cho (2008); Ustun e Demirtas (2008); Ku et al. (2009); Zhang et al. (2009); S.-Y. Wang et al. (2009); Ordoobadi (2009a); Liao e Kao (2010).
Estabilidade financeira	Mikhailov (2002); Udin et al. (2006); Araz e Ozkarahan (2007); Araz et al. (2007); Amin e Razmi (2009); Liao e Kao (2010); Feng et al. (2010); Keskin et al. (2010); Park et al. (2010).
Capacidade tecnológica	Dulmin e Mininno (2003); Choy et al. (2005); Araz e Ozkarahan (2007); Yang et al. (2008); Feng et al. (2010); Sanayei et al. (2010); Park et al. (2010); Khaleie et al. (2012).
Entregas atrasadas	Kumar et al. (2004); Ustun e Demirtas (2008); Amid et al. (2009); Lin (2009); Razmi et al. (2009).
Facilidade de comunicação	Choy et al. (2005); Araz e Ozkarahan (2007); Ustun e Demirtas (2008); Ku et al. (2009); Park et al. (2010).
Resposta às exigências dos clientes	Almeida (2007); Ku et al. (2009); S.-Y. Wang et al. (2009); Chang et al. (2006); Ordoobadi (2009a).
Flexibilidade	Keskin et al. (2010); Sanayei et al. (2010); Razmi et al. (2009); Choy et al. (2005); Kumar et al. (2004); Yayla et al. (2012).
Gerenciamento e organização	Araz et al. (2007); Ha e Krishnan (2008); Amin e Razmi (2009); Park et al. (2010).
Facilidades e capacidade de produção	Sevkli et al. (2008); Keskin et al. (2010); Amid et al. (2009); Kumar et al. (2004); Park et al. (2010).
Suporte	Araz e Ozkarahan (2007); Yang et al. (2008); Ustun e Demirtas (2008); Ku et al. (2009); Amin e Razmi (2009).
Culturas compatíveis	Choy et al. (2005); Chou e Chang (2008); Feng et al. (2010).
Localização geográfica	Ng (2008); Ku et al. (2009); Keskin et al. (2010); Park et al. (2010); Yayla et al. (2012).
Capacidades técnicas e organizacionais	Bottani e Rizzi (2008); Ku et al. (2009); Lin (2009); Keskin et al. (2010).
P&D	Simatupang et al. (2004); Choy et al. (2005); Zhang et al. (2009); Boran et al. (2009).
Confiança mútua	Ustun e Demirtas (2008); Govindan, Kannan e Haq (2010); Park et al. (2010).

Subproblemas Abordados na Literatura	Autores
Seleção e Avaliação do desempenho dos fornecedores para compra de componentes/materiais	Mikhailov (2002); Dulmin e Mininno (2003); Pi e Low (2005); Amid et al. (2006); Sevkli et al. (2008); Ha e Krishnan (2008); Ng (2008); Yang et al. (2008); Boran et al. (2009); Ordoobadi (2009a); Liao e Kao (2010); Sanayei et al. (2010); Yayla et al. (2012); Khaleie et al. (2012).
Seleção de fornecedores e alocação ótima de pedidos, satisfazendo restrições	Araz et al. (2007); Ustun e Demirtas (2008); Razmi et al. (2009); Lin (2009); Amid et al. (2009); Li e Zabinsky (2011).
Gerenciamento de fornecedores, incluindo a seleção, avaliação e desenvolvimento	Araz e Ozkarahan (2007); Araz et al. (2007); Amin e Razmi (2009); Govindan et al. (2010).
Avaliação do desempenho de fornecedores e classificação em categorias de acordo com suas similaridades	Choy et al. (2005); Araz e Ozkarahan (2007); W.-P. Wang (2010); Keskin et al. (2010).
Selecionar a alternativa mais apropriada para contratos de terceirização	Almeida (2001, 2007), 2007); Ordoobadi (2009b).
Seleção e avaliação de fornecedores, considerando prioridades competitivas, metas e objetivos de compras.	Pi e Low (2006); Ting e Cho (2008).
Selecionar parceiros em diferentes fases no ciclo de vida do produto	Chang et al. (2006); S.-Y. Wang et al. (2009).
Avaliação do desempenho dos fornecedores para desenvolver/implementar o conceito de colaboração	Udin et al. (2006); Park et al. (2010).
Seleção de fornecedores com o objetivo de avaliar os fallouts da integração ao longo dos lead-times de compras	Bottani e Rizzi (2008).
Seleção global de fornecedores	Ku et al. (2009).
Seleção de parceiros de alianças de codesenvolvimento	Feng et al. (2010).
Seleção de fornecedores considerando quedas nos preços	Amid et al. (2009).
Seleção de fornecedores considerando ambientes sob incerteza	Zhang et al. (2009).
Seleção de fornecedores incorporando os níveis de aspiração imprecisos nas metas	Kumar et al. (2004).
Avaliação do desempenho ambiental de fornecedores	Awasthi, Chauhan e Goyal (2010).
Seleção de fornecedores sob a perspectiva do GCS estratégico	Chou e Chang (2008).
Capturar o dilema existente na colaboração no GCS e propor estratégias para gerenciar o reabastecimento colaborativo	Simatupang et al. (2004).
Identificar as características dos determinantes das ligações entre stakeholders na cadeia de suprimentos	Lee et al. (2007).

MÉTODO	AUTORES
Fuzzy preference programming (FPP), Analytic hierarchy process (AHP)	Mikhailov (2002).
Taguchi loss function, Analytical hierarchy process (AHP)	Pi e Low (2006).
Analytical hierarchy process (AHP), Data envelopment analysis (DEA) e Neural Network (NN)	Ha e Krishnan (2008).
Analytical hierarchy process (AHP) weighted, Fuzzy linear programming model (AHP-FLP)	Sevkli et al. (2008).
Analytical hierarchy process (AHP), multi-objective linear programming (MOLP)	Ting e Cho (2008).
Fuzzy Analytic hierarchy process (FAHP)	Yang et al. (2008).
Analytic network process (ANP), Multiobjective mixed integer linear programming (MOMILP)	Ustun e Demirtas (2008).
Fuzzy analytic hierarchy process (FAHP), Fuzzy goal programming (FGP)	Ku et al. (2009).
Analytic network process (ANP), Fuzzy preference programming (FPP), Multi-objective linear programming (MOLP)	Lin (2009).
Taguchi loss function, Analytical hierarchy process (AHP), Multi-choice goal programming (MCGP)	Liao e Kao (2010).
Analytical hierarchy process (AHP)	Park et al. (2010).
Multi-Atribute Utility Theory (MAUT)	Almeida (2001).

MÉTODO	AUTORES
Preference Ranking Organisation Method for Enrichment Evaluations (PROMETHEE), Graphical Analysis for Interactive Assistance (GAIA), High-dimensional sensitivity analysis	Dulmin e Mininno (2003).
ELimination Et Choix Traduisant la Realité (ELimination and Choice Expressing Reality) ELECTRE, com função utilidade	Almeida (2001, 2007), 2007).
Fuzzy goal programming (FGP), Preference Ranking Organisation Method for Enrichment Evaluations (PROMETHEE)	Araz et al. (2007).
Preference Ranking Organisation Method for Enrichment Evaluations Sorting (PROMSORT)	Araz e Ozkarahan (2007).

MÉTODO	AUTORES
Case based supplier selection and evaluation system (CSSES), Hybrid inductive-nearest neighbor CBR approach	Choy et al. (2005).
Weighted linear programming (LP), Data envelopment analysis (DEA)	Ng (2008).
Economic evaluation, Taguchi loss function	Ordoobadi (2009a).
Two-stage stochastic programming (SP), Chance-constrained programming (CCP)	Li e Zabinsky (2011).

MÉTODO	AUTORES
Fuzzy preference programming (FPP), Analytic hierarchy process (AHP)	Mikhailov (2002).
Fuzzy mixed integer goal programming (f-MIGP_VSP)	Kumar et al. (2004).
Asymmetric fuzzy-decision making technique (AFDMT)	Amid et al. (2006).
Fuzzy linguistic quantifier guided order-weighted aggregation (FLQG-OWA)	Chang et al. (2006).
Fuzzy goal programming (FGP), Preference Ranking Organisation Method for Enrichment Evaluations (PROMETHEE)	Araz et al. (2007).
Analytical hierarchy process (AHP) weighted, Fuzzy linear programming (FLP)	Sevkli et al. (2008).
Cluster analysis (CA), Multicriteria decision aid (MCDA) techniques, Fuzzy logic	Bottani e Rizzi (2008).
Fuzzy analytic hierarchy process (AHP)	Yang et al. (2008).
Fuzzy Simple multiattribute rating technique (SMART)	Chou e Chang (2008).
Fuzzy group decision making and linear programming (FGDMLP) Technique for order performance by similarity to ideal solution (TOPSIS), Fuzzy linear programming (FLP)	Razmi et al. (2009).
Fuzzy analytic hierarchy (FAHP), Fuzzy goal programming (FGP)	Ku et al. (2009).
Fuzzy set theory	Ordoobadi (2009b).
Fuzzy weighted additive (FWA), Mixed integer linear programming (MILP)	Amid et al. (2009).
Intuitionistic fuzzy group decision making (IFGDM), Technique for preference by similarity to the ideal solution (TOPSIS)	Boran et al. (2009), Yayla et al. (2012); Khaleie et al. (2012).
Quality Function Deployment (QFD), e Fuzzy Logic	Amin e Razmi (2009).
Ratio and multi-granularity linguistic scales,Fuzzy linguistic quantifier guided ordered weighted aggregation (FLQGOWA)	S.-Y. Wang et al. (2009).
Vague sets-based, Fuzzy multiple criteria decision-making (FMCDM)	Zhang et al. (2009).
Weighted additive fuzzy multiobjective model	Amid et al. (2009).
Fuzzy Adaptive ressonance theory (F-ART), Neural networks (NN)	Keskin et al. (2010).
Fuzzy multiple attribute decision-making (FMADM)	Feng et al. (2010).
Fuzzy Sets Theory (FST), Vlse Kriterijumska Optimizacija I Kompromisno Resenje/Multicriteria Otimization and compromise solution (VIKOR)	Sanayei et al. (2010).
2-Tuple fuzzy linguistic information	W.-P. Wang (2010).

MÉTODO	AUTORES
Theory of constraints (TOC)	Simatupang et al. (2004).
Taguchi loss function	Pi e Low (2005).
Hybrid knowledge based collaborative SCM (KBCSCM), GAP analysis	Udin et al. (2006).

Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Administração Av. Pedro Taques, 294,, 87030-008, Maringá/PR, Brasil, Tel. (55 44) 98826-2467 - Curitiba - PR - Brazil
E-mail: rac@anpad.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Dados do Autor: Patricia Guarnieri. Campus Darcy Ribeiro, Prédio da FACE Asa Norte, 70910-900, Brasília, DF, Brasil. E-mail: patguarnieri@gmail.com