Repetición escolar y resultados académicos: evidencia de BrasilResumen
A pesar del uso generalizado de la repetición de grado en América Latina, su impacto en los resultados académicos sigue siendo debatido. Este artículo analiza los efectos de la repetición utilizando un conjunto de datos longitudinales a nivel de estudiante (2012-2017) del municipio de Río de Janeiro, el segundo sistema educativo municipal más grande de Brasil. Aplicando un enfoque de diferencias en diferencias con efectos fijos por estudiante, encontramos que la repetición de grado mejora significativamente el rendimiento académico a corto plazo, con resultados consistentes en diversas pruebas de robustez. Nuestro análisis sugiere que esta mejora se debe en parte al temor a repetir el año y al apoyo adicional brindado a los estudiantes en riesgo de repetir. Sin embargo, el impacto de la repetición va más allá de estos factores, indicando su papel como intervención directa en la mejora del aprendizaje. Este estudio aporta a la literatura sobre repetición al ofrecer evidencia en un contexto de país en desarrollo, destacando los posibles beneficios y las complejidades de esta política tan debatida. Aunque la repetición fomenta avances académicos a corto plazo, sus efectos a largo plazo y los costos asociados merecen ser considerados cuidadosamente.
Palabras clave:
repetición escolar; reprobación; educación primaria; rendimiento académico
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Source: MED’s bimonthly evaluation data from 2012 to 2017.Notes: *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001. The retention rate was calculated as the ratio between the number of students who repeated the 3rd or 4th grades in 2015 and those enrolled in these grades in 2014. We only considered students present in 2014 and 2015 for the complete dataset. The scores are the average of the original bi-monthly score (non-standardized) by each year and grade.
Source: MED’s bimonthly evaluation data from 2012 to 2017.
Source: MED’s bimonthly evaluation data from 2012 to 2017.Notes: Standard errors clustered at the class level are in parentheses. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001. Estimations include math, writing, and reading.
Source: MED’s bimonthly evaluation data from 2012 to 2017.Notes: Standard errors clustered at the class level are in parentheses. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001. Estimations include math, writing, and reading. All estimations include subject, administration, and student fixed effects.
Source: MED’s bimonthly evaluation data from 2012 to 2017.Notes: Standard errors clustered at the class level are in parentheses. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001. Estimations include math, writing, and reading. Only contains students who maintained a regular school path after the retention.
Source: MED’s bimonthly evaluation data from 2012 to 2017.Notes: Standard errors clustered at the class level are in parentheses. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001. Estimations include math, writing, and reading; and subject, administration, and student fixed effects.
Source: MED’s bimonthly evaluation data from 2012 to 2017.Notes: Standard errors clustered at the class level are in parentheses. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001. Estimations include math, writing, and reading; and subject, administration, and student fixed effects.