Impacto da incorporação da espectroscopia por ressonância magnética ao PI-RADS 2 para a predição de câncer de próstata de alto grau e de estágio avançado

Resumo

Objetivo:

Comparar as predições de tumor com padrão 4 de Gleason dominante ou de tumor com extensão extraprostática utilizando o sistema Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS v2), combinado ou não a espectroscopia por ressonância magnética (¹H-ERM).

Materiais e Métodos:

Trinta e nove pacientes submeteram-se a RM de 3 tesla com bobina endorretal, incluindo ¹H-ERM, e prostatectomia. Dois radiologistas classificaram as principais lesões identificadas em cada caso utilizando PI-RADS v2 e escores de ¹H-ERM. As análises estatísticas incluíram regressões logísticas, curvas receiver operating characteristic (ROC) e tabelas 2x2 para acurácia diagnóstica.

Resultados:

A sensibilidade e a especificidade da ¹H-ERM e do PI-RADS v2 para a detecção de câncer de próstata de alto grau foram 85,7% (57,1%) e 92,9% (100%), e 56% (68%) e 24% (24%). A sensibilidade e a especificidade da ¹H-ERM e do PI-RADS v2 para a detecção de extensão extraprostática (EEP) foram 64,0% (40%) e 20% (48%), e 50% (57,1%) e 71,4% (64,3%). As áreas das curvas ROC para a predição de câncer de alto grau foram 0,65 e 0,61 para PI-RADS v2 e 0,72 e 0,70 quando combinado com ¹H-ERM (radiologistas 1 e 2, p = 0.04 e 0.21). Para a predição de EEP, as áreas das curvas ROC foram 0,54 e 0,60 para PI-RADS v2 e 0,55 e 0,61 quando combinado com ¹H-ERM (p > 0.05).

Conclusão:

É possível que a ¹H-ERM melhore a predição de câncer de alto grau quando combinada ao PI-RADS v2, em particular para lesões que recebem um escore PI-RADS v2 4; entretanto, ela não afeta a predição de EEP.

Unitermos:
Espectroscopia; Diagnóstico; Câncer de próstata; Prostatectomia