Resumo em Português:

Um exame histórico minucioso demonstra que várias das questões que atualmente ocupam os macroeconomistas emergiram no debate travado por Keynes e Hayek no início dos anos 1930. Este artigo, entretanto, focaliza somente algumas questões associadas à teoria do capital que emergiram naquele debate. Seu objetivo é avaliar em que medida certas conclusões tiradas por Keynes no Tratado da Moeda foram minadas pelas críticas de Hayek baseadas na teoria do capital. O artigo sustenta que uma fonte importante de discordância entre Keynes e Hayek diz respeito ao papel desempenhado por fatores monetários no processo através do qual eventuais desequilíbrios entre investimento e poupança acarretam mudanças no nível de preços. Enquanto Keynes argumentava que tais desequilíbrios podem ocasionar mudanças no nível de preços mesmo quando o volume de moeda em circulação permanece constante, Hayek acreditava que as mudanças no nível de preços geradas por esses eventuais desequilíbrios seriam necessariamente acompanhadas por variações proporcionais no montante de moeda em circulação.

Resumo em Inglês:

A close historical inspection shows that many theoretical issues occupying contemporary macroeconomists surfaced in the Keynes-Hayek debate in the early 1930s. This paper, however, focuses only upon some capital-theoretic issues involved in that debate, this being done with a view to tentatively evaluate to what extent some theoretical conclusions advanced in Keynes' Treatise on Money are undermined by Hayek's capital-theoretic objections. It is submitted that a major source of disagreement between them regards the role played by monetary factors in the process through which eventual disequilibria between investment and saving lead to changes in the price level. Keynes argued that such disequilibria may lead to changes in the price level even if the amount of money in circulation remains constant, whereas Hayek claimed that changes in the price level arising from such disequilibria will be necessarily accompanied by proportional changes in the amount of money in circulation.

Resumo em Português:

O artigo investiga os fundamentos metodológicos do clássico de 1937 Prosperity and Depression de Gottfried Haberler, bem como suas influências sobre a avaliação feita por Haberler das teorias dominantes antes da General Theory e do impacto de Keynes na macroeconomia. Haberler foi influenciado pelas idéias do filósofo das ciências sociais Felix Kaufmann, cujo livro de 1936 sobre metodologia foi decisivo ao levar Haberler a enfatizar a diferença entre enunciados tautológicos e empíricos em economia. A crítica de Haberler à hipótese de Hayek de que as crises são causadas por escassez de capital, bem como sua rejeição do mecanismo de Keynes de equilibração via variações no nível de renda e seu ceticismo quanto à modelagem econométrica do ciclo econômico, são provenientes em grande parte de sua visão metodológica.

Resumo em Inglês:

The article investigates the methodological foundations of Gottfried Haberler's 1937 classic Prosperity and Depression and their influence on Haberler's assessment of theories prevailing before The General Theory and of Keynes's impact on macroeconomics. It is argued that Haberler was influenced by the ideas of the philosopher of social sciences Felix Kaufmann, whose 1936 book on methodology was instrumental in Haberler's emphasis on the distinction between tautological and empirical statements in economics. Haberler's cristicism of Hayek's capital shortage explanation of the crisis, as well as his rejection of Keynes' equilibrating mechanism through income changes and his scepticism towards econometric modelling of the business cycle, stem in large part from his views on method.

Resumo em Português:

O artigo contesta a tese, corrente na literatura, segundo a qual as teorias defendidas pelos economistas ligados à Cepal nas décadas de 1950 e 1960 devem-se à influência direta de Keynes. Para tanto, além de evidenciar diferenças entre as duas construções teóricas, mostra que, antes de a Cepal ser criada ou da publicação da Teoria geral, teses mais tarde consagradas como suas já encontravam adeptos na América Latina. Chama atenção para a complexidade da origem do pensamento estruturalista latino-americano e levanta hipóteses sobre que correntes ou teorias o teriam influenciado mais diretamente em seu nascedouro. Conclui que a contribuição da Cepal consistiu em sistematizar, dentro de um programa de pesquisa reconhecido academicamente, idéias que, de forma fragmentária, já existiam na América Latina.

Resumo em Inglês:

This paper aims at refuting the current thesis in literature according to which the theories advocated by the economists linked to Cepal in the 1950s and 1960s are due to the direct influence of Keynes. Thus, besides showing differences between the two theoretical frameworks it shows that long before Cepal was founded or the General theory was published, other theses later acclaimed as theirs already had followers in Latin America. Then it calls attention to the complexity of the origin of the Latin American structuralist thought and raises hypotheses about which chains or theories would have influenced it more directly on its beginning. The conclusion is that, more than innovating, the contribution of Cepal was to systematize, within an academically recognized research program, ideas that already existed, though in a fragmented shape, in Latin America.

Resumo em Português:

Este artigo procura discutir a relação entre racionalidade e crença para analisar o significado dos processos de tomada de decisão de longo prazo no pensamento de Keynes. A análise da ação racional é probabilística e remete tanto à nossa ignorância sobre o futuro como às nossas capacidades cognitivas, impondo como questão central a formação de crenças racionais (rational belief). O marcos conceituais desta reflexão remetem ao estudo da relação entre o Tratado de Probabilidade e a Teoria geral, bem como à crítica de Frank Ramsey ao Tratado e sua aceitação por Keynes. As crenças racionais, de forma consistente com a tradição do pragmatismo contemporâneo, são entendidas como "regras de ação'' e não tentativas de representaçãO da realidade. Os processos de fixação de crenças (individual e coletiva) são múltiplos e a crença apresenta-se coo uma "disposição a agir'' que só pode ser adquirida em relação à cada tipo específico de ação. É a partir da crença que podemos definir as imagens sobre o futuro e o estado de confiança que assegure as âncoras para as ações racionais submetidas a incerteza. Neste contexto, a articulação entre os conceitos de expectativas, convenções e animal spirits define o marco central para o entendimento da relação entre crenças racionais e decisões de longo prazo.

Resumo em Inglês:

The paper discusses the relation between rationality and beliefs to analyze the long-term decision making process in Keynes' contribution. A rational decision must take into account our ignorance about the future as well as our cognitive capacity. The central conceptual problem is therefore to understand the process of beliefs formation. The basic theoretical references for this discussion are the relation between the Treatise of Probability and the General Theory, Frank Ramsey's critique to the Treatise and its acceptance by Keynes. Rational beliefs, in a consistent way with contemporany pragmatism tradition, are understood as "rules of action" and not a tentative of understanding reality. The processes of beliefs' formation (individual and collective) are multiple and a belief is actually a "disposition to act" that can only be acquired in relation to a specific type of action. It is from a belief that we can define images about future and our state of confidence that allows rational actions to be chosen under uncertainty. In this sense, the articulation among the concepts of expectations, conventions and "animal spirits" defines the framework to analyze the relation between rational beliefs and long-term decisions.