Brasil
Revista Brasileira de História
Sumário Anterior Atual Seguinte
Sumário
Editorial • Rev. Bras. Hist. 40 (83) • Jan-Apr 2020 • https://doi.org/10.1590/1806-93472020v40n83-00 linkcopiar

Open-access Editorial - Escrito a várias mãos: revisitando a autoria e a coautoria na área de História1,2

Written by Several Hands: Revisiting Authorship and Co-authorship in the Field of History

AutoriaSCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

A discussão sobre autoria e coautoria no campo da História conta, no âmbito da Anpuh-Brasil, com o documento A Questão da co-autoria: entre práticas e éticas (Gomes et al., 2008), produzido pelo Fórum de Coordenadores de Programas de Pós-graduação de História, GT-Autoria. Tal documento reflete sobre “em que momento da chamada ‘operação historiográfica’ efetivamente o historiador-pesquisador se torna seu autor? Em que etapa do processo de construção do conhecimento histórico, uma autoria ou uma co-autoria se legitimaria?” (Gomes et al., 2008, p. 5). Cabe mencionar que parte da motivação para a elaboração do documento é definir diretivas para se pensar a natureza da autoria do trabalho historiográfico, assim como apresentar elementos para coibir apropriações indevidas de coautoria por parte de orientadores - conforme Regina Horta Duarte (2017) também abordou em editorial para a revista Varia Historia.

O documento do Fórum traça as bases para uma definição do que caracterizaria o trabalho coletivo na área de História:

1) trabalho coletivo não se identifica necessariamente com a questão e reivindicação de autoria, pois esta se autoriza apenas quando a pesquisa é partilhada coletivamente em toda sua extensão e intenções; 2) a questão da co-autoria envolve cada vez mais uma discussão que sendo acadêmica (diz respeito às singularidades da produção do conhecimento em História) é também política e ética. (Gomes et al., 2008, p. 7)

Conforme mencionado, esse trabalho colaborativo, que resulta em coautorias, não pode ser instrumentalizado para inflar artificialmente a produção de um pesquisador3 ou Programa de Pós-Graduação (PPG), ele deve visar à constituição de trabalhos em grupos e/ou redes de pesquisa e colaboração.

É importante enfatizar, neste contexto, que há uma demanda/expectativa por produção de discentes vinculados aos PPGs, considerando os critérios de avaliação da Capes aos programas4. No entanto, a área de História, na medida em que possui um posicionamento mais centrado no trabalho individual, pode ter seu desempenho avaliado abaixo do esperado, já que não incentiva o desenvolvimento de projetos e produções em conjunto entre orientadores e orientandos, assim como entre discentes ou mesmos entre pesquisadores.

COAUTORIA E PUBLICAÇÃO EM PERIÓDICOS

Ressalte-se que já existem publicações, na área de História, que estabeleceram parâmetros de autoria de artigo, como a Varia Historia, a partir de recomendações internacionais, como as do Committee on Publication Ethics (Cope). Lemos em seu site:

  1. A coautoria é legítima quando todas as condições abaixo encontram-se preenchidas por todos os que assinam o artigo:

  2. Concepção do problema/argumento, condução teórica e metodológica da análise.

  3. Análise das fontes e sua interpretação.

  4. Participação na escrita e na revisão do texto.

  5. Compromisso com todas as práticas envolvidas na produção do artigo (questões éticas, originalidade, inexistência absoluta de plágio, uso devido de imagens e ilustrações etc.).

  6. Revisão e aprovação do texto final a ser publicado, com assinatura do Termo de Compromisso. (Varia Historia, [s. d.])

Estes três últimos tópicos estão em consonância com um conjunto de orientações internacionais, no sentido de que se estabeleça, pelo menos, a indicação de em qual fase da elaboração da pesquisa e da produção do texto participou cada um dos envolvidos na colaboração5.

É importante apontar que a História tem, atualmente, uma grande variedade de subculturas acadêmicas, que interagem com as outras disciplinas com as quais fazem fronteiras. Deste modo, práticas dessas outras áreas mesclam-se com as mais típicas da área de História. Além disso, os campos de especialização também recebem uma forte influência das culturas nacionais com as quais colaboram - podemos citar aqui, como exemplo, a História da Ciência, a História da Arte e os Estudos de Gênero. O que observamos repetidamente é que publicações com maior aderência dessas áreas das Humanidades tendem a apresentar maior frequência de artigos em coautoria, frutos de trabalhos colaborativos. Deste modo, o tratamento homogêneo dessa ampla pluralidade mostra-se desaconselhável.

Interessante mencionar ainda os trabalhos de Ülle Must (2011; 2012) sobre a área de História em âmbito internacional, nos quais ela observa que pesquisas com múltiplos autores tendem a receber mais citações do que trabalhos com um único autor, além de constatar que trabalhos em coautoria internacional têm performance ainda melhor. Apesar de a autora não se aprofundar nas hipóteses que possam explicar esse desempenho de trabalhos em colaboração, elencamos as seguintes possibilidades para isso:

  • as redes de contato e difusão estabelecidas pelos grupos de pesquisas nacionais/ internacionais;

  • os intercâmbios acadêmicos e/ou estágios pós-doutorais realizados pelos envolvidos;

  • a participação em eventos e palestras nacionais/internacionais6.

  • a ampliação dos atores e dos espaços envolvidos no processo de circulação da discussão ampliam as possibilidades de mais pesquisadores tomarem conhecimento dos resultados daquela pesquisa.

POSSÍVEIS CAMINHOS A SEGUIR

As reflexões aqui apresentadas podem oferecer caminhos para a continuidade das discussões e mesmo reforçar algumas práticas já em andamento:

  1. Aprofundar as discussões acerca da coautoria na área, tendo como ponto de partida os pontos abordados aqui, assim como as diretivas sobre autoria de entidades internacionais, como o Cope, e a prática de algumas revistas nacionais, como a Varia Historia e a Esboços: histórias em contextos globais;

  2. Explicitar que o receio com relação a um produtivismo excessivo tem seu efeito mitigado, ao considerarmos que a área de História estabeleceu faixas fixas de produção a ser contabilizada pelos PPGs (Capes, 2019b, p. 6);

  3. Considerar o incentivo à realização de trabalhos em coautoria, de modo que isso não se limite a trabalhos entre orientadores e orientandos, mas inserindo essa prática para englobar projetos entre docentes, projetos interinstitucionais e mesmo internacionais, tendo por horizonte, é claro, a participação de todos os envolvidos em todos os desdobramentos, assim como a declaração do nível de contribuição de cada um dos envolvidos;

  4. Considerar a adoção de um sistema de identificação da colaboração dos envolvidos no processo de produção dos trabalhos publicados pelos periódicos.

REFERÊNCIAS

  • 1
    O presente texto é uma versão modificada do documento produzido para o GT de Coautoria do Fórum de Editores de Periódicos de História - Anpuh-Brasil.
  • 2
    Agradeço os comentários dos professores Valdei Araujo e Fábio Faversani.
  • 3
    Questão que também está presente, em especial, nos itens 16 a 20 da lista de “Diretrizes de Integridade na atividade científica”, proposta pelo CNPq (2012).
  • 4
    Temos aqui uma ampla contradição: é exigido de discentes de pós-graduação, em especial os/as doutorandos/as, publicações de artigos, mas ao mesmo tempo, a imensa maioria dos periódicos mais importantes e mais bem avaliados da área não aceitam trabalhos de não doutores/as - alguns aceitam, se também constar o nome do/a orientador/a doutor/a, numa espécie de chancela do conhecimento. Soma-se a isto a recomendação da Capes para que o Qualis não seja utilizado para qualquer outro fim que não seja a avaliação de PPG (CAPES, 2019a), no entanto esta não é a realidade (GABARDO; HACHEM; HAMADA, 2018), e as publicações atuam como importante elemento da e para a futura carreira do pós-graduando.
  • 5
    Uma das revistas da área de História que tem adotado um modelo de identificação da participação dos autores é a revista Esboços: histórias em contextos globais. Em fevereiro de 2020, o blog SciELO postou a tradução do texto de Elizabeth Gadd (2020) sobre o modelo CRediT de detalhamento das contribuições de um trabalho acadêmico.
  • 6
    Os três tópicos já são elementos valorizados na avaliação dos PPGs (BATALHA; PACHECO; SILVA, 2019).

Datas de Publicação

  • Publicação nesta coleção
    27 Abr 2020
  • Data do Fascículo
    Jan-Apr 2020
Creative Common - by 4.0
Este é um artigo publicado em acesso aberto sob uma licença Creative Commons
location_on
Associação Nacional de História - ANPUH Av. Professor Lineu Prestes, 338, Cidade Universitária, Caixa Postal 8105, 05508-900 São Paulo SP Brazil, Tel. / Fax: +55 11 3091-3047 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: rbh@anpuh.org
rss_feed Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS
Reportar erro