Martins, Lethycya Adriane; Santos, Keyla Mara dos; Dorcínio, Maria Beatriz Albano; Alves, Jéssyca Oliveira; Roza, Thuane da; Luz, Soraia Cristina Tonon da

doi:10.1590/1517-869220172301163216

Currently, several studies report urinary incontinence (UI) among young nulliparous and physically active young women. However, some studies investigate the prevalence of UI according to sports modality, while others use the training load. The purpose of this study was to verify if the sport modality is more crucial to the prevalence of UI than the training load among nulliparous young women. For this systematic review, three independent reviewers carried out a search of original studies in PubMed, LILACS and SciELO databases between 1994 and 2015. As search strategy we used the keywords urinary incontinence AND (physical activity OR women OR nulliparous OR athletes), registered in MeSH and DeCS. Only original studies published in Portuguese, English and Spanish, which examined UI in nulliparous women, athletes or physical activity practitioners were included. A total of 873 studies were selected, but only ten articles met the inclusion and exclusion criteria. All articles were about cross-sectional studies, of which four related UI to the sport modality, five verified the training load with the urine loss and one study verified both aspects. A high prevalence rate of UI was found among athletes. There seems to be evidence that activities that require jumping, long landing, and running are the most likely to cause loss of urine. Furthermore, the higher training load seems to be associated with the amount of urine lost. This review shows the high UI rates in practitioners of high training loads associated with sports that require jumping, particularly in athletes. However, there is still no answer as to which sporting factor is most decisive for the loss of urine among nulliparous women.

Keywords:
pelvic floor; exercise; sports; urinary incontinence; women’s health.

[TFN1] Fonte: Dados da pesquisa.

Autor, ano	Amostra	Modo de análise da atividade física	Objetivos	Resultados
^{Bø et al., 1994} ¹⁵	Estudantes de educação fisica vs. grupo controle assintomática - n=37	Estudantes do primeiro ano de educação física comparar com grupo controle assintomático	Verificar a prevalência da IU e comparar as características clinicas e urodinâmicas entre os dois grupos	38% relataram IU. As jovens incontinentes evidenciaram uma incompetência do esfíncter uretral quando comparado ao grupo assintomático
^{Eliasson et al., 2002} ⁵	Atletas de trampolim de elite - n=35	Duração (anos) e frequência (vezes por semana) de treino	Verificar a prevalência de IU	80% relataram IU. Atletas incontinentes tinham mais anos (p=0,04) e frequência de treino (p=0,03) do que as continentes
^{Bø et al., 2011} ¹⁶	Instrutores de Pilates e Yoga, n=847	Tempo de profissão e número de aulas/semana	Investigar a prevalência de IU	25,9% relataram IU. Incontinentes tinham mais anos de profissão (p=0,01) do que as continentes
^{Pensin et al., 2012} ¹⁷	Estudantes de Educação Física, n=110	Frequência da atividade física: 5 a 7 x/semana, 2 a 4 x/semana e 1x/semana ou menos	Avaliar a prevalência de IU	35,5% relataram IU. Houve relação entre a frequência de atividade física (praticantes de 2 a 4x/semana vs. menos de 1x/semana) e a IU (p = 0,001)
^{Da Roza et al., 2015} ¹⁸	Atletas trampolinistas, n=22	Tercis de volume de treino (horas de treino por semana x anos de prática)	Associar o volume de treino com a IU	72,7% relataram IU. Correlação positiva entre volume de treino e IU (r = 0.629; p = 0.002)
^{Da Roza et al., 2015} ²	Mulheres estudantes, n=386	Quartis de atividade física: Quartil 1 (inativas), Quartil 2 (atividade física moderada), Quartil 3 (estudantes de ciência do esporte), Quartil 4 (atletas)	Determinar a influência de diferentes níveis de atividade física na frequência de IU	19,9% relataram IU. Mulheres do quartil 4 demonstraram maior frequência de perda do que o quartil 1 e 2 (p=0,000) e do que o quartil 3 (p=0,002). Mulheres atletas demonstraram um risco relativo de 2,53 (95% CIs,1,3-2,7) quando comparado com as inativas

Autor, ano	Amostra	Análise da atividade física	Objetivos	Resultados
^{Nygaard et al., 1994} ⁷	Atletas universitárias de nove modalidades, n=144	Modalidades de ginástica, tênis, basquete, hóquei no gelo, atletismo, voleibol, natação, sofball e golf	Determinar a prevalência de IU durante as atividades esportivas	28% relataram IU. A ginástica teve 67% de IU, basquete 66%, tênis 50%, hóquei no gelo 42%, atletismo 29%, natação 10%, voleibol 9%, sofball 6% e golf 0%
Dos Santos et al., 2009³	Estudantes de Educação Física, n=95	Modalidades de ginástica, musculação, corrida, basquete, vôlei, natação, handebol, futebol, caminhada, hidroginástica, step, pular corda, bicicleta e tênis	Verificar a prevalência de IU	20,7% relataram IU. A natação (33,3%) e a cama elástica (22,2%) foram as atividades que mais provocaram IU
^{Pensin et al., 2012} ¹⁷	Estudantes de Educação Física, n=110	Modalidades de atletismo, artes marciais, corrida, ciclismo, jump, futebol e natação	Avaliar a prevalência de IU	35,5% relataram IU. Atletismo e corrida foram as modalidades que mais relataram perda de urina (8.1%)
^{Fozzatti et al., 2012} ¹⁹	Mulheres saudáveis, sexualmente ativas e nulíparas, praticantes de atividade física vs. sedentárias, n=488	Modalidades de jump, step, corrida, caminhada, bicicleta abdominal, exercícios localizados, pilates, alongamento, hidroginástica, musculação e natação	Avaliar a prevalência de IU entre mulheres praticantes de academia com exercícios de alto- impacto vs. mulheres que não praticavam academia	24,6% das mulheres que frequentam academia relataram IU e 14,3% das sedentárias. O salto foi a atividade que obteve a maior perda de urina (25%)
^{Patrizzi et al., 2014} ⁴	Nulíparas praticantes de exercícios físicos, n=108	G1 (musculação), G2 (exercício aeróbico) e G3 (natação)	Comparar prevalência de IU entre os grupos	42,5% relataram IU. 61,1% de IU no G1^# 41,6% no G2^# e 25% no G3 (p=0,01* e p=0,09^#)

IS URINE LOSS INFLUENCED BY TYPE OF SPORT OR TRAINING LOAD? A SYSTEMATIC REVIEW