Instrumentação personalizada na artroplastia total do joelho. Devemos adotá-la?☆

A artroplastia total do joelho (ATJ) é um procedimento cirúrgico de fundamental relevância que restaura boa parte da função de joelhos artríticos. Maior atenção tem sido dada à influência do alinhamento do membro na longevidade após a ATJ, uma vez que erros no posicionamento dos componentes podem estar associados a uma menor função e comprometimento do desempenho em longo prazo. Consequentemente, vários estudos compararam a instrumentação personalizada para cada paciente (IPP) com a instrumentação padrão (IP). As abordagens personalizadas usam imagens pré-operatórias para criar materiais específicos para a anatomia de cada paciente e foram projetados para atingir uma maior taxa de sucesso na ATJ e tornar todo o processo mais eficiente e rentável. No entanto, não está claro até que ponto tais estudos respaldam as vantagens potenciais da IPP. Assim, o presente estudo teve como objetivo avaliar as evidências atuais e comparar IPP e IP com respeito ao alinhamento, à relação custo-benefício e à avaliação funcional pós-operatória.

Palavras-chave:
Artroplastia; Substituição; Joelho/instrumentação; Modelagem personalizada; Prótese do joelho; Desenho de prótese

Autoria

Ana Sofia Teles Rodrigues ^** Autor para correspondência. E-mail: a.sofiateles@gmail.com (A.S. Rodrigues).

Universidade do Porto, Faculdade de Medicina, Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Porto, PortugalUniversidade do Porto, Faculdade de Medicina, Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Porto, PortugalUniversidade do Porto, Faculdade de Medicina, Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Porto, Portugal

Manuel António Pereira Gutierres

* Autor para correspondência. E-mail: a.sofiateles@gmail.com (A.S. Rodrigues).

Conflitos de interesse

Os autores declaram não haver conflitos de interesse.

SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Tabelas

Tabelas (1)

Thumbnail

Tabela 1
Resumo dos dados relativos aos resultados dos estudos sobre IPP

Tabela 1 Resumo dos dados relativos aos resultados dos estudos sobre IPP

Estudo	Tipo de estudo	Sistema IPP	Número de ATJs	Resultados	Desfechos
Abdel et al.⁴4 Abdel MP, Parratte S, Blanc G, Ollivier M, Pomero V, Viehweger E, et al. No benefit of patient-specific instrumentation in TKA on functional and gait outcomes: a randomized clinical trial. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(8):2468-76.	ECR		20 IPP 20 IP	Nenhuma diferença nos resultados iniciais funcionais, de qualidade de vida ou de marcha.	Avaliação funcional
Barke et al.²²22 Barke S, Musanhu E, Busch C, Stafford G, Field R. Patient- matched total knee arthroplasty: does it offer any clinical advantages? Acta Orthop Belg. 2013;79(3):307-11.	Retrospectivo	Visionaire ® (Smith & Nephew)	39 IPP 50 IP	IP atingiu um AM mais próximo do neutro. TC foi equivalente.	AM, TC
Barrack et al.¹⁷17 Barrack RL, Ruh EL, Williams BM, Ford AD, Foreman K, Nunley RM. Patient specific cutting blocks are currently of no proven value. J Bone Joint Surg Br. 2012;94 11 (Suppl. A):95-9.	Retrospectivo	Signature® (Biomet)	100 IPP 100 IP	Precisão equivalente no AM, menor TC e número reduzido de bandejas de instrumentos com IPP.	AM, TC, número de bandejas de instrumentos
Barret et al.²³23 Barrett W, Hoeffel D, Dalury D, Mason JBB, Murphy J, Himden S. In- vivo alignment comparing patient specific instrumentation with both conventional and computer assisted surgery (CAS) instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2014;29(2):343-7.	Estudo prospectivo não ECR	TruMatch ® (DePuy)	66 IPP 86 IP	AM e TC comparáveis entre grupos.	AM, TC
Boonen et al.¹⁴14 Boonen B, Schotanus MG, Kerens B, van der Weegen W, van Drumpt RA, Kort NP. Intra- operative results and radiological outcome of conventional and patient-specific surgery in total knee arthroplasty: a multicentre, randomized controlled trial. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013;21(10):2206-12.	ECR	Signature® (Biomet)	90 IPP 90 IP	AM e alinhamentos sagital e coronal do fêmur e tíbia equivalentes. IPP diminuiu TC em 5 min.	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, TC
Chareancholvanich et al.¹¹11 Chareancholvanich K, Narkbunnam R, Pornrattanamaneewong C. A prospective randomised controlled study of patient-specific cutting guides compared with conventional instrumentation in total knee replacement. Bone Joint J. 2013;95-B(3):354-9.	ECR	Patient-Specific Instruments® (Zimmer)	40 IPP 40 IP	Nenhuma diferença no AM. Melhor precisão na CCT (89,8 ± 1,2 vs. 90,5 ± 1,9, p = 0,030) e menos valores extremos no CFS com IPP (p = 0,012). IPP diminuiu TC em 5 min.	AM, CCF, CCT, CFS, TC
Daniilidis et al.⁶6 Daniilidis K, Tibesku CO. A comparison of conventional and patient-specific instruments in total knee arthroplasty. Int Orthop. 2014;38(3):503-8.	Retrospectivo	Visionaire ® (Smith & Nephew)	150 IPP 156 IP	AM, com menos valores extremos com IPP (9,3% vs. 21,2%).	AM
Hamilton et al.¹⁵15 Hamilton WG, Parks NL. Patient-specific instrumentation does not shorten surgical time: a prospective, randomized trial. J Arthroplasty. 2014;29(7):1508-9.	ECR	TruMatch ® (DePuy)	26 IPP 26 IP	Nenhuma diferença em AM, CCF, CCT e CFS com IPP. Aumento da inclinação posterior com IP (p < 0,001). Casos tratados com IPP precisaram de menos bandejas de instrumentos, mas TC foi 4 min maior.	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, TC, número de bandejas de instrumentos
Heyse et al.⁷7 Heyse TJ, Tibesku CO. Improved femoral component rotation in TKA using patient-specific instrumentation. Knee. 2014;21(1):268-71.	Retrospectivo	Visionaire ® (Smith & Nephew)	46 IPP 48 IP	Taxa reduzida de valores extremos da RCF no grupo IPP em comparação com o grupo IP (2,2% vs. 22,9%, p = 0,003).	FCR
Ivie et al.¹⁹19 Ivie CB, Probst PJ, Bal AK, Stannard JT, Crist BD, Sonny Bal B. Improved radiographic outcomes with patient-specific total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2014;29(11):2100-3.	Retrospectivo	iTotal® G2 (ConforMIS)	100 IPP 100 IP	AM e CCF mais precisos com IPP, com menor número de valores extremos (p = 0,0016 e p = 0,032, respectivamente). Nenhuma diferença no CCT e no alinhamento sagital entre os dois grupos. Nenhuma alteração foi necessária.	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, necessidade de alterações
Kotela et al.²⁴24 Kotela A, Kotela I. Patient-specific computed tomography based instrumentation in total knee arthroplasty: a prospective randomized controlled study. Int Orthop. 2014;38(10):2099-107.	ECR	Signature® (Biomet)	49 IPP 46 IP	CCT apresentou mais valores extremos no grupo IPP (38,78% vs. 19,57%, p = 0,0458).	AM, CCF, CCT, CFS, CTS
Marimuth et al.¹⁰10 Marimuthu K, Chen DB, Harris IA, Wheatley E, Bryant CJ, MacDessi SJ. A multi-planar CT-based comparative analysis of patient-specific cutting guides with conventional instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2014;29(6):1138-42.	Retrospectivo	Visionaire ® (Smith & Nephew)	115 IPP 185 IP	Não houve diferença nos parâmetros avaliados. Número similar de valores extremos.	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, RCF
Ng et al.²2 Ng VY, DeClaire JH, Berend KR, Gulick BC, Lombardi AV Jr. Improved accuracy of alignment with patient-specific positioning guides compared with manual instrumentation in TKA. Clin Orthop Relat Res. 2012;470(1):99-107.	Retrospectivo	Signature® (Biomet)	105 IPP 55 IP	No geral, AM semelhantes, mas menos valores extremos com IPP (9% vs. 22%, p = 0,018); CCF (90,7 vs. 91,3, p < 0,001) e CCT (89,9 vs. 90,4, p = 0,005) mais perto de neutro no grupo IPP em comparação com IP.	AM, CCF, CCT
Noble et al.¹²12 Noble JW Jr, Moore CA, Liu N. The value of patient-matched instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2012;27(1):153-5.	ECR	Visionaire ® (Smith & Nephew)	15 IPP 14 IP	AM mais perto de neutro com IPP (1,7 vs. 2,8, p = 0,03). IPP mostrou redução no TC (7 min) e no número de bandejas de instrumentos necessários.	MA, CCF, CCT, OT, número de bandejas de instrumentos
Nunley et al.¹⁶16 Nunley RM, Ellison BS, Ruh EL, Williams BM, Foreman K, Ford AD, et al. Are patient-specific cutting blocks cost- effective for total knee arthroplasty? Clin Orthop Relat Res. 2012;470(3):889-94.	Retrospectivo	Signature® (Biomet)	57 IPP 57 IP	Números equivalentes de valores extremos em relação ao AM. Diminuição do TC em 12 min após IPP.	AM, TC
Nunley et al.²¹21 Nunley RM, Ellison BS, Zhu J, Ruh EL, Howell SM, Barrack RL. Do patient-specific guides improve coronal alignment in total knee arthroplasty? Clin Orthop Relat Res. 2012;470(3):895-902.	Retrospectivo	Signature® (Biomet)	50 IPP 50 IP	Números equivalentes de valores extremos em relação ao AM.	AM
Renson et al.²⁰20 Renson L, Poilvache P, Van den Wyngaert H. Improved alignment and operating room efficiency with patient-specific instrumentation for TKA. Knee. 2014;21(6):1216-20.	Série de casos prospectiva	Signature® (Biomet)	71 IPP 60 IP	Menos valores extremos em AM com IPP em comparação com IP (13% vs. 29%, p = 0,043). Diminuição do TC em 9 min e no número de bandejas de instrumentos (menos seis bandejas) com IPP.	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, TC, número de bandejas de instrumentos
Roh et al.⁹9 Roh YW, Kim TW, Lee S, Seong SC, Lee MC. Is TKA using patient-specific instruments comparable to conventional TKA? A randomized controlled study of one system. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(12):3988-95.	ECR	Signature® (Biomet)	42 IPP 48 IP	Nenhum diferença em relação a todos os parâmetros avaliados. Número equivalente de valores extremos. TC foi 13 min mais longo com IPP; IPP teve de ser abortada em 16% dos joelhos.	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, RCF, TC, necessidade de alterações
Silva et al.¹⁸18 Silva A, Sampaio R, Pinto E. Patient-specific instrumentation improves tibial component rotation in TKA. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2014;22(3):636-42.	Prospectivo randomizado	Signature® (Biomet)	23 IPP 22 IP	Não houve diferença significativa entre o RCF e RCT entre os grupos, mas menor dispersão e amplitude de RCT em torno da posição neutra com IPP.	RCF, RCT
Stronach et al.²⁵25 Stronach BM, Pelt CE, Erickson JA, Peters CL. Patient-specific instrumentation in total knee arthroplasty provides no improvement in component alignment. J Arthroplasty. 2014;29(9):1705-8.	Retrospectivo	Signature® (Biomet)	58 IPP 62 IP	Nenhuma melhoria no alinhamento com IPP. Piora da acurácia da inclinação tibial com IPP (38% vs. 61%, p = 0,01). TC equivalente	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, TC
Stronach et al.²⁶26 Stronach BM, Pelt CE, Erickson J, Peters CL. Patient-specific total knee arthroplasty required frequent surgeon- directed changes knee. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(1):169-74.	Retrospectivo	Signature® (Biomet)	66 IPP 62 IP	TC equivalente, mas muitas alterações no período intraoperatório foram necessárias com IPP (2.4 alterações/joelho).	TC, necessidade de alterações
Tibesku et al.¹³13 Tibesku CO, Hofer P, Portegies W, Ruys CJ, Fennema P. Benefits of using customized instrumentation in total knee arthroplasty: results from an activity-based costing model. Arch Orthop Trauma Surg. 2013;133(3):405-11.	Modelo de custos baseados na atividade	Visionaire ® (Smith & Nephew)		Aumento da eficácia no TC e uso de bandejas de instrumentos com IPP. IPP é economicamente eficaz.	TC, número de bandejas de instrumentos
Victor et al.¹1 Victor J, Dujardin J, Vandenneucker H, Arnout N, Bellemans J. Patient-specific guides do not improve accuracy in total knee arthroplasty: a prospective randomized controlled trial. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(1):263-71.	ECR	Signature® (Biomet)	61 IPP 64 IP	Nenhuma diferença significativa entre IPP e IP em relação ao alinhamento do componente. A IPP apresentou mais valores extremos do que a IP em relação ao CCT (14,6% vs. 3,1%, p = 0,03) e CTS (21,3% vs. 3,1%, p = 0,002). O subgrupo Visionaire® apresentou mais valores extremos em relação ao alinhamento coronal geral (p = 0,04), mas menos valores extremos em relação ao CFS (p = 0,001). A IPP foi abandonada em 22% dos pacientes e modificada em 28%	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, RCF, necessidade de alterações
		TruMatch ® (DePuy)
		Visionaire ® (Smith & Nephew)
		Patient-Specific Instruments® (Zimmer)
Vundelinckx *et al* . ³3 Vundelinckx BJ, Bruckers L, De Mulder K, De Schepper J, Van Esbroeck G. Functional and radiographic short-term outcome evaluation of the Visionaire system, a patient-matched instrumentation system for total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2013;28(6):964-70.	ECR	Visionaire ® (Smith & Nephew)	31 IPP 31 IP	AM equivalente. Melhor CTS com o uso de IPP (2,9 ± 2,39 vs. 5,0 ± 2,14, p = 0,0008). Não foram observadas diferenças quanto a dor, grau de satisfação do paciente ou desfecho funcional (KOOS, escore Lysholm).	AM, CTS, avaliação funcional
Woolson *et al* . ⁸8 Woolson ST, Harris AH, Wagner DW, Giori NJ. Component alignment during total knee arthroplasty with use of standard or custom instrumentation: a randomized clinical trial using computed tomography for postoperative alignment measurement. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(5):366-72.	ECR	TruMatch ® (DePuy)	22 IPP 26 IP	Maior número de valores extremos no grupo IPP em relação à inclinação tibial (32% vs. 8%, p = 0,032). Não foram observadas diferenças significativas em relação ao TC e classificação ou escore funcional da Knee Society.	AM, CCF, CCT, CFS, CTS, RCF, TC, avaliação funcional
Yaffe *et al* . ⁵5 Yaffe M, Luo M, Goyal N, Chan P, Patel A, Cayo M, et al. Clinical, functional, and radiographic outcomes following total knee arthroplasty with patient-specific instrumentation, computer- assisted surgery, and manual instrumentation: a short-term follow-up study. Int J Comput Assist Radiol Surg. 2014;9(5):837-44.	Retrospectivo	Patient-Specific Instruments® (Zimmer)	44 IPP 40 IP	Nenhuma diferença no AM, CFS ou CTS. Nenhuma diferença em dor, mobilidade, Knee Society scores; IPP apresentou maiores escores de funcionalidade da Knee Society pré- e pós-operatórios.	AM, CFS, CTS, avaliação funcional

AM, alinhamento mecânico; CCF, componente coronal femoral; CCT, componente coronal tibial; CFS, componente femoral sagital; CTS, componente tibial sagital; RCF, rotação do componente femoral; TC, tempo de cirurgia.

Como citar

copiar

Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia Al. Lorena, 427 14º andar, 01424-000 São Paulo - SP - Brasil, Tel.: 55 11 2137-5400 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: rbo@sbot.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

Versão para download de PDF

PDF

Inglês
Português

Versões e tradução automática

Versão original do texto

English
Português

Tradução automática

Google Translator
Microsoft Translator

Como citar

RIS

BIBTEX

Outros formatos de citação e exportação:

SciELO - Scientific Electronic Library Online
Rua Dr. Diogo de Faria, 1087 – 9º andar – Vila Clementino 04037-003 São Paulo/SP - Brasil
E-mail: scielo@scielo.org