Efeito da estimulação oral sobre o desempenho alimentar de recém-nascidos prematuros: uma revisão sistemática

Figueiredo, Inês Ferreira; Grilo, Margarida; Campos, Susana Garcia; Rodrigues, Inês Tello

doi:10.1590/1806-9304202500000131-en

person Inês Ferreira Figueiredo

conceitualização · coleta · análise de dados · investigação · visualização · escrita do manuscrito · aprovaram a versão final do artigo · declaram não haver conflito de interesse

schoolEscola Superior de Saúde do Alcoitão. Rua Conde Barão, 2649-506. Alcabideche, Portugal. E-mail: ines.f.figueiredo2001@gmail.com

0009-0007-7334-7362

person Margarida Grilo

supervisão · validação · revisão do manuscrito · aprovaram a versão final do artigo · declaram não haver conflito de interesse

schoolEscola Superior de Saúde do Alcoitão. Rua Conde Barão, 2649-506. Alcabideche, Portugal. E-mail: ines.f.figueiredo2001@gmail.com

0000-0003-2187-8253

person Susana Garcia Campos

oleta · análise de dados · revisão do manuscrito · aprovaram a versão final do artigo · declaram não haver conflito de interesse

schoolEscola Superior de Saúde do Alcoitão. Rua Conde Barão, 2649-506. Alcabideche, Portugal. E-mail: ines.f.figueiredo2001@gmail.com

0009-0007-0867-3292

person Inês Tello Rodrigues

gestão de projeto · metodologia · supervisão · validação · revisão do manuscrito · aprovaram a versão final do artigo · declaram não haver conflito de interesse

schoolEscola Superior de Saúde do Alcoitão. Rua Conde Barão, 2649-506. Alcabideche, Portugal. E-mail: ines.f.figueiredo2001@gmail.comschoolCenter for Innovative Care and Health Technology (ciTechcare), IPL Leiria, Portugal.

0000-0001-9953-8529

Todos os autores aprovaram a versão final do artigo e declaram não haver conflito de interesses.

Editor Associado:

Raphael Perrier-Melo

	Chave de pesquisa (PUBMED Central)	Resultados
#1	(speech therapy[MeSH Terms]) OR (stimulation)	1,472,764
#2	(((((Breastfeeding) OR (Breast Fed)) OR (Wet nursing)) OR (Sucking Behavior[MeSH Terms])) OR (breast feeding[MeSH Terms])) OR (feeding behavior[MeSH Terms])	222,730
#3	((infant, premature[MeSH Terms]) OR (preterm Infant)) OR (Infant, Preterm)	127,265
#4	#1 AND #2 AND #3	230
	Chave de pesquisa (SciELO)	Resultados
#1	(speech therapy) OR stimulation	4785
#2	(Sucking Behavior) OR (Breast Feeding) OR (feeding behavior) OR (Breastfeeding) OR (Breast Fed) OR (Wet Nursing)	5336
#3	(infant, premature) OR (Preterm Infants) OR (Infant, Preterm)	1431
#4	((speech therapy) OR stimulation) AND ((Sucking Behavior) OR (Breast Feeding) OR (feeding behavior) OR (Breastfeeding) OR (Breast Fed) OR (Wet Nursing)) AND ((infant, premature) OR (Preterm Infants) OR (Infant, Preterm))	16
	Chave de pesquisa (SciELO)	Resultados
#1	(Fonoaudiologia) OR estimulação	1 844
#2	(Comportamento de Sucção) OR (aleitamento materno) OR (comportamento alimentar) OR (aleitamento materno parcial)	3212
#3	(lactente extremamente prematuro) OR (Recém Nascido Prematuro)	711
#4	((Fonoaudiologia) OR estimulação) AND ((Comportamento de Sucção) OR (aleitamento materno) OR (comportamento alimentar) OR (aleitamento materno parcial)) AND ((lactente extremamente prematuro) OR (Recém-Nascido Prematuro))	16
	Chave de pesquisa (LILACS)	Resultados
#1	(speech therapy) OR stimulation	11897
#2	(Sucking Behavior) OR (Breast Feeding) OR (feeding behavior) OR (Breastfeeding) OR (Breast Fed) OR (Wet Nursing)	12599
#3	(infant, premature) OR (Preterm Infants) OR (Infant, Preterm)	5104
#4	((speech therapy) OR stimulation) AND ((Sucking Behavior) OR (Breast Feeding) OR (feeding behavior) OR (Breastfeeding) OR (Breast Fed) OR (Wet Nursing)) AND ((infant, premature) OR (Preterm Infants) OR (Infant, Preterm))	44
	Chave de pesquisa (CINA-HL Complete, Cochrane Collection Plus, Nursing & Allied Health Collection e Medic Latina via EBSCOHost)	Resultados
#1	(speech therapy) OR stimulation	275,395
#2	(Sucking Behavior) OR (Breast Feeding) OR (feeding behavior) OR (Breastfeeding) OR (Breast Fed) OR (Wet Nursing)	90572
#3	(infant, premature) OR (Preterm Infants) OR (Infant, Preterm)	35828
#4	((speech therapy) OR stimulation) AND ((Sucking Behavior) OR (Breast Feeding) OR (feeding behavior) OR (Breastfeeding) OR (Breast Fed) OR (Wet Nursing)) AND ((infant, premature) OR (Preterm Infants) OR (Infant, Preterm))	53

Referência	Tipo de estudo	População	Metodologia	Resultados Grupo Experimental	Conclusões	Nível de evidência
Fucile et al.,⁹	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	32 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=16): programa de estimulação oral e sucções não-nutritivas (15 minutos, 1 vez por dia durante 10 dias). Grupo de controle (n=16): Procedimento sham (procedimento simulado).	Taxa de transferência de leite: melhor desempenho na transferência global de leite ao longo do tempo, atingindo 100% da ingestão total em 1 a 2 alimentações orais por dia em relação ao grupo de controle. Alimentação oral independente: atingiu mais rápido a alimentação por via oral independente. Volume de leite ingerido: taxa de volume ingerido foi maior que no grupo de controle. Desempenho alimentar/padrão de sucção: Melhor desempenho da sucção em relação ao grupo de controle. Alta hospitalar precoce: A diferença de tempo para receberem alta hospitalar não foi significativa.	Programa de estimulação oral pré-alimentação pode beneficiar o desempenho da alimentação. A transição mais rápida para a alimentação oral independente foi associada a um melhor desempenho da alimentação oral.	Forte
Fucile et al.,¹⁵	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	32 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=16): programa de sucções não-nutritivas de estimulação oral (15 minutos). Grupo de controle (n=16): Procedimento sham (procedimento simulado).	Taxa de transferência de leite: maior taxa de transferência de leite. Volume de ingestão global de leite: maior volume de ingestão geral. Desempenho alimentar/padrão de sucção: Ambos os grupos apresentaram maturação do padrão de sucção e uma diminuição na frequência de sucção ao longo do tempo (A frequência de sucção para o grupo experimental foi de 2,3 e 1,1 da 1ª para 2ª e da 6ª para 8ª alimentações orais/dia, respetivamente. Para o grupo de controle, foi de 2,6 e 1,3 nestes dois momentos). Alimentação oral independente: atingiu a alimentação oral completa 7 dias mais cedo.	Um programa de estimulação oral não-nutritiva que facilite o desenvolvimento do componente de expressão da sucção pode melhorar o desempenho da alimentação oral.	Forte
Lyu et al.,²⁶	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	63 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=32): estimulação oral e sucções não-nutritivas (15 minutos). Grupo de controle (n=31): Cuidados neonatais padrão (sem estimulação).	Taxa de transferência de leite: Sem diferenças na transferência de volume de leite. Desempenho alimentar/padrão de sucção: desempenho alimentar maior (34,70 e o grupo de controle 35,66). Alimentação oral independente: Grupo experimental: menos tempo no ganho de autonomia alimentar (9,56 e o grupo de controle 13,19) Alta hospitalar precoce: sem diferença significativa - grupo experimental - 39,97 ± 14,81 dias; grupo controle - 41,25 ± 16,15 dias.	Este programa pode encurtar o tempo desde a alimentação por sonda até à alimentação oral completa. A estimulação oral trouxe benefícios no desempenho alimentar e na introdução da alimentação oral.
Arora et al.,¹⁹	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	30 recém-nascidos-prematuros	Grupo experimental (n=16): PIOMI antes da alimentação (5 minutos durante 7 dias). Grupo de controle (n=14): Procedimento sham (procedimento simulado).	Desempenho alimentar/padrão de sucção: melhor pontuação na escala Neonatal Oral-Motor Assessment (9,25 vs 4,79). Alimentação oral independente: teve uma transição mais precoce da sonda para alimentação oral independente (4 vs 6,6). Alta hospitalar precoce: menor tempo de internação hospitalar (13,6 vs 16,1).	Foi eficaz na redução do tempo de transição da alimentação por sonda para a alimentação oral independente e na melhoria do desempenho oromotor dos bebês prematuros.
Fucile et al.,¹⁶	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	31 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=16): intervenção sensoriomotora (15 minutos, 1 vez por dia durante 10 dias). Grupo de controle (n=15): Procedimento sham (procedimento simulado).	Alimentação oral independente: atingiu a alimentação oral completa 8 dias mais cedo. Amamentação: maior taxa de amamentação na alta hospitalar (11 vs 5). Alta hospitalar precoce: alta 10 dias antes.	A intervenção sensoriomotora oral pode facilitar a transição da alimentação por sonda para a alimentação oral e aumentar as taxas de amamentação direta na alta hospitalar.
Thakkar et al.,²⁰	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	102 recém-nascidos prematuros + 10 do grupo Hawthorne	Grupo de intervenção (n=51): PIOMI (2 vezes ao dia, durante 5 minutos). Grupo controle(n=51): Cuidados neonatais padrão (sem estimulação). Grupo Hawthorne (n=10): Sem qualquer tipo de intervenção.	Taxa de transferência de leite: Sem diferenças. Volume de ingestão global de leite: volume de ingestão (10,37 vs 9,81). Desempenho alimentar/padrão de sucção: Sem diferenças. Alimentação oral independente: período de transição mais curto para atingir 4 alimentações orais/dia e 8 alimentações orais/dia. Alta hospitalar precoce: tempo de internação menor (22,12 vs 24,88). Sem diferença entre o grupo de controle e Hawthorne.	A estimulação oral em prematuros, melhora o desempenho alimentar, promove a obtenção mais precoce de alimentação oral independente e reduz o tempo de internação hospitalar.
Ghomi et al.,²²	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	30 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=15): PIOMI (5 minutos, 1 vez ao dia durante 10 dias). Grupo de controle (n=15): Cuidados neonatais padrão (sem estimulação).	Desempenho alimentar/padrão de sucção: 1ª alimentação por via oral (7,2 dias) e 8 alimentações por via oral (13,47 dias) mais cedo. Tempo de início de alimentação oral: progressão alimentar foi 6,27 dias mais curta. Alimentação oral independente: 14,73 dias na transição. da sonda para a alimentação oral independente mais cedo. Alta hospitalar precoce: alta hospitalar 9,47 dias antes.	O PIOMI é adequado para prematuros tendo um impacto positivo no desenvolvimento das capacidades motoras orais, na progressão da alimentação e na redução do tempo de internação hospitalar.	Forte
Lessen et al.,²⁷	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	30 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=15): PIOMI (5 minutos, 1 vez ao dia, durante 7 dias). Grupo de controle (n=15): Cuidados neonatais padrão (sem estimulação).	Volume de ingestão global de leite: maior volume de ingestão oral de leite ao longo dos 5 dias (61,66 no 5.ºdia vs 34,83). Desempenho alimentar/padrão de sucção e tempo de início de alimentação oral: taxa de melhoria ao longo dos 5 dias superou a do grupo de controle, mostrando uma primeira alimentação mais eficiente (39,64 vs 26,62).	O PIOMI aumentou o volume médio da ingestão oral dos recém-nascidos que beneficiaram da intervenção.	Moderado
Mahmoodi et al.,²³	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	40 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=20): PIOMI (5 minutos, durante 7 dias). Grupo de controle(n=20): Cuidados neonatais padrão (sem estimulação).	Tempo de início de alimentação oral: tempo médio de início da alimentação oral mais cedo (9,55±1,70 dias; no grupo de controle foi de 11,5±2,77 dias). Alimentação oral independente: atingiu a alimentação independente mais cedo. Alta hospitalar precoce: tempo médio de internação hospitalar menor (16,5±3,9; grupo de controle foi de e 19,4±4,08 dias).	O PIOMI teve efeitos positivos na prontidão da alimentação oral bem como na progressão para a alimentação oral completa e subsequentemente, as melhorias na alimentação oral levaram a uma redução do tempo/dias de internação hospitalar, sendo adequado para recém-nascidos prematuros.	Forte
Aguilar-Rodríguez et al.,²⁸	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	46 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=24): estimulação sensoriomotora oral (10 minutos durante 2 semanas). Grupo de controle (n=22): Cuidados neonatais padrão (sem estimulação).	Tempo de início de alimentação oral: A 1ª ingestão oral do grupo de controle demorou mais 5,88 dias. Grupo de controle demorou mais 8,3 dias a atingir a alimentação oral total Alimentação oral independente: Grupo de controle demorou mais 6,03. Alta hospitalar precoce: O grupo de controle demorou mais 6,9 dias a ter alta hospitalar.	A estimulação sensoriomotora oral acelera a obtenção da alimentação oral completa, bem como a obtenção da primeira ingestão oral e da primeira ingestão oral total, resultando numa redução significativa dos dias de internação.	Forte
Ostadi et al.,²⁴	Ensaio clínico aleatorizado duplo-cego	40 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental I (n=13): Sucções não-nutritivas (durante 10 dias). Grupo experimental II (n=14): exercícios de deglutição + sucções não-nutritivas (durante 10 dias). Grupo de controle III (n=13): Cuidados neonatais padrão (sem estimulação).	Desempenho alimentar/padrão de sucção: Comparativamente ao grupo de controle, ambos os grupos de intervenção mostraram um aumento na Preterm Oral Feeding Readiness Scale (POFRAS) na melhoria da prontidão para a alimentação oral, mas sem diferenças estatisticamente significativas entre ambos. Tempo de início de alimentação oral e alimentação oral independente: Em comparação com o grupo III, mais bebês do grupo II tiveram alta sem alimentação por sonda (78,6% vs 30,8%). Entre o grupo I e II, não houve diferenças em relação ao número de bebês que tiveram alta sem alimentação por sonda.	Embora as intervenções estudadas não tenham tido efeitos nos resultados funcionais examinados, ambas foram superiores aos cuidados de rotina na melhoria da prontidão para a alimentação oral de prematuros com base na pontuação POFRAS. O programa combinado de sucções não-nutritivas juntamente com os exercícios de deglutição poderá ser eficaz na transferência da alimentação por sonda para via oral do que os exercícios isolados de sucções não-nutritivas.	Forte
Kore e Mathew²¹	Estudo quase experimental com grupo de controle não aleatorizado	40 recém-nascidos prematuros	Grupo experimental (n=20): Estimulação sensoriomotora oral (5 minutos durante 5 dias). Grupo de controle (n=20): Cuidados neonatais padrão (sem estimulação).	Desempenho alimentar/padrão de sucção: Na pré-avaliação, no grupo de controle, 70% estavam na categoria razoável e 30% na categoria boa em relação ao desempenho alimentar. Enquanto no grupo experimental 75% estavam na categoria razoável e 25% estavam na categoria boa. Após a intervenção, 95% dos participantes no grupo experimental estavam na categoria bom e no controle apenas 75% estavam na categoria bom em relação ao desempenho alimentar.	A estimulação oral foi eficaz na redução dos problemas de alimentação, melhorando o desempenho alimentar tendo um impacto positivo no desenvolvimento das capacidades motoras orais.	Fraco

Outcomes
Referência	Taxa de transferência de leite	Volume de ingestão global de leite	Desempenho alimentar/padrão de sucção	Tempo de início de alimentação oral	Alimentação oral independente	Amamentação	Alta hospitalar precoce
Fucile et al.,⁹	+	+	+	-----	+	-----	X
Fucile et al.,¹⁵	+	+	+	-----	+	-----	-----
Rocha et al.,¹⁷	-----	-----	X	+	+	-----	+
Costa et al.,¹⁸	X	X	-----	-----	X	-----	-----
Lessen¹¹	-----	-----	-----	-----	+	-----	+
Bache et al.,²⁵	-----	-----	+	-----	X	+	X
Lyu et al.,²⁶	X	-----	+	-----	+	-----	X
Arora et al.,¹⁹	-----	-----	+	-----	+	-----	+
Fucile et al.,¹⁶	-----	-----	-----	-----	+	+	+
Thakkar et al.,²⁰	X	+	+	-----	+	-----	+
Ghomi et al.,²²	-----	-----	+	+	+	-----	+
Lessen et al.,²⁷	-----	+	+	+	-----	-----	-----
Mahmoodi et al.,²³	-----	-----	-----	+	+	-----	+
Aguilar-Rodríguez et al.,²⁸	-----	-----	-----	+	+	-----	+
Ostadi et al.,²⁴	-----	-----	+	+	+	-----	-----
Kore e Mathew²¹	-----	-----	+	-----	-----	-----	-----

Seção e tópico	Item	Verificação do item	Página onde se encontra o item
TÍTULO
Título	1	Identifica a publicação como uma revisão sistemática	1
RESUMO
Resumo	2	Resumo do estudo.	2-3
INTRODUÇÃO
Fundamentação	3	Fundamenta a revisão no contexto do conhecimento existente.	4-5
Objetivos	4	Apresenta explicitamente o(s) objetivo(s) ou questão(ões) respeitantes à revisão.	5
MÉTODOS
Critérios de elegibilidade	5	Especifica os critérios de inclusão e exclusão para a revisão e forma como os estudos foram agrupados para as sínteses.	6-8
Fontes de informação	6	Especifica todos as bases de dados, registros, websites, organizações, listas de referências e outras fontes pesquisadas ou consultadas para identificação dos estudos.	6
Estratégia de pesquisa	7	Apresenta as estratégias de pesquisa completas para todos os bancos de dados, registros e websites, incluindo todos os filtros e limites utilizados.	7
Processo de seleção	8	Especifica os métodos utilizados para decidir se um estudo satisfaz os critérios de inclusão da revisão, incluindo quantos revisores fizeram a triagem de cada registros e publicação selecionada, se trabalharam de uma forma independente e, se aplicável, os detalhes de ferramentas de automatização utilizadas no processo.	7-8
Processo de recolha de dados	9	Especifica os métodos utilizados para recolha de dados das publicações, incluindo quantos revisores recolheram a informação de cada publicação, se trabalharam de uma forma independente, todos os processos de obtenção ou confirmação de dados por parte dos pesquisadores do estudo e, se aplicável, detalhes de ferramentas de automatização utilizadas.	7-8
Dados dos itens	10a	Lista e define todos os outcomes para os quais os dados foram pesquisados. Especifica se foram pesquisados todos os resultados compatíveis com cada outcome em cada estudo (p ex. para todas as medidas, momentos, análises) e, se não, especifica os métodos utilizados para decidir quais resultados a recolher.	6
Dados dos itens	10b	Lista e define todas as outras variáveis para as quais os dados foram pesquisados (p. ex. características dos participantes e intervenções, fontes de financiamento). Descreve os pressupostos utilizados sobre informação em falta ou pouco clara.	8
Avaliação do risco de viés nos estudos	11	Especifica os métodos utilizados para avaliar o risco de viés dos estudos incluídos, incluindo detalhes sobre o(s) instrumento(s) utilizado(s), quantos revisores avaliaram cada estudo e se trabalharam de forma independente e ainda, se aplicável, detalhes de ferramentas de automatização utilizadas no processo.	7-8
Medidas de efeito	12	Especifica para cada resultado a(s) medida(s) de efeito (p. ex. risco relativo e diferença de média) utilizada(s) na síntese ou apresentação dos resultados.	10
Método de síntese	13a	Descreve os processos utilizados para decidir os estudos selecionados para cada síntese (p. ex. apresentar as características da intervenção apresentada no estudo e comparar com os grupos planeados para cada síntese.	6-7-8
	13b	Descreve todos os métodos necessários de preparação de dados para apresentação ou síntese, tais como lidar com os dados em falta no resumo da estatística, ou conversões de dados.	----
	13c	Descreve todos os métodos utilizados para apresentar ou exibir os resultados individuais de estudos e sínteses.	8
	13d	Descreve todos os métodos utilizados para resumir os resultados e fornece uma justificação para a(s) escolha(s). Se foi realizada uma meta análise, descreve o(s) modelo(s) e método(s) para identificar a presença e extensão da heterogeneidade estatística, e de software utilizado(s)	7-8
	13e	Descreve todos os métodos utilizados para explorar possíveis causas de heterogeneidade entre os resultados do estudo (p. ex. análise de subgrupos, meta-regressão)	----
	13f	Descreve todas as análises de sensibilidade realizadas para avaliar a robustez dos resultados.	----
Avaliação do viés reportado	14	Descreve todos os métodos utilizados para avaliar o risco de viés devido à falta de resultados numa síntese (decorrente de viés de informação).	----
Avaliação do grau de confiança	15	Descreve todos os métodos utilizados para avaliar a certeza (ou confiança) no corpo de evidência de um resultado.	7-8
RESULTADOS
Seleção dos estudos	16a	Descreve os resultados do processo de pesquisa e seleção, desde o número de registros identificados na pesquisa até ao número de estudos incluídos na revisão, idealmente utilizando um fluxograma.	8-9
Seleção dos estudos	16b	Cita estudos que parecem satisfazer os critérios de inclusão, mas que foram excluídos, e explica as razões da exclusão.	8-9
Características dos estudos	17	Cita cada estudo incluído e apresenta as suas características.	8-9
Risco de viés nos estudos	18	Apresenta a avaliação de risco de viés para cada estudo incluído.	10
Resultados individuais dos estudos	19	Para todos os resultados de cada estudo, apresenta: (a) resumo da estatística para cada grupo (quando apropriado) e (b) uma estimativa do efeito e a sua precisão (p. ex. intervalo de confiança/credibilidade), utilizando idealmente tabelas ou gráficos estruturados.	10
Resultados das sínteses	20a	Para cada síntese, resumo das características e risco de viés entre os estudos selecionados.	10
	20b	Apresenta os resultados de todas as sínteses estatísticas realizadas. Se foi feita uma meta-análise, apresenta para cada resultado o resumo da estimativa e a sua precisão (p. ex. intervalo de confiança/credibilidade) e medidas de heterogeneidade estatística. Se forem comparados grupos, descreve a direção do efeito.	10
	20c	Apresenta os resultados de todas as investigações de possíveis causas de heterogeneidade entre os resultados do estudo.	8-9
	20d	Apresenta resultados de todas as análises de sensibilidade realizadas para avaliar a robustez dos resultados sintetizados.	---
Vieses reportados	21	Apresenta a avaliação do risco de viés devido à falta de resultados (resultantes de viés de informação) para cada síntese avaliada.	10
Nível de significância	22	Apresenta a avaliação de certeza (ou confiança) no corpo de evidência para cada resultado avaliado.	---
DISCUSSÃO
Discussão	23a	Fornece uma interpretação geral dos resultados no contexto de outra evidência.	10-14
	23b	Discute todas as limitações da evidência, incluídas na revisão.	15-16
	23c	Discute todas as limitações dos processos de revisão utilizados.	15-16
	23d	Discute as implicações dos resultados para a prática, política e investigação futura.	15-16
OUTRAS INFORMAÇÕES
Registro do protocolo	24a	Fornece informação sobre o registros da revisão, incluindo o nome e número de registros, ou refere que a revisão não está registada.	---
	24b	Indica local de acesso ao protocolo da revisão, ou refere que o protocolo não foi preparado.	---
	24c	Descreve e explica todas as alterações à informação fornecida no registros ou no protocolo.	---
Apoios	25	Descreve as fontes de financiamento ou apoio sem financiamento que suportam a revisão, e o papel dos financiadores ou patrocinadores da revisão.	1
Conflito de interesses	26	Declara todos os conflitos de interesses dos autores da revisão.	1
Disponibilidade dos dados, códigos e outros materiais	27	Reporta quais dos seguintes materiais estão acessíveis publicamente e onde podem ser encontrados: modelo de formulários de recolha de dados extraídos dos estudos incluídos, dados utilizados para análise; código analítico, qualquer outro material utilizado na revisão	---

Section and topic	Item	Item check	Page where item is found
TITLE
Title	1	Identifies the publication as a systematic review	1
SUMMARY
Summary	2	Summary of the study.	2-3
INTRODUCTION
Rationale	3	Grounds the review in the context of existing knowledge	4-5
Objectives	4	Explicitly presents the objective(s) or question(s) concerning the review	5
METHODS
Eligibility criteria	5	Specifies the inclusion and exclusion criteria for the review and how the studies were grouped for the syntheses.	6-8
Information sources	6	Specifies all databases, registers, websites, organizations, reference lists and other sources searched or consulted to identify the studies.	6
Research strategy	7	Shows the complete research strategies for all databases, registers and websites, including all filters and limits used.	7
Selection process	8	Specifies the methods used to decide whether a study meets the review’s inclusion criteria, including how many reviewers screened each record and publication selected, whether they worked independently and, if applicable, details of automation tools used in the process automatIzation	7-8
Data collection process	9	Specifies the methods used to collect data from the publications, including how many reviewers collected the information from each publication, whether they worked independently, any processes for obtaining or confirming data by the study researchers and, if applicable, details of automation tools used.	7-8
Data items	10a	List and define all outcomes for which data was searched. Specify whether all outcomes compatible with each outcome were searched for in each study (e.g. for all measures, time points, analyses) and, if not, specify the methods used to decide which outcomes to collect.	6
Data items	10b	List and define all the other variables for which data were researched (e.g. characteristics of participants and interventions, funding sources). Describes the assumptions made about missing or unclear information.	8
Assessment of the risk of bias in the studies	11	Specifies the methods used to assess the risk of bias of the included studies, including details of the instrument(s) used, how many reviewers assessed each study and whether they worked independently and also, if applicable, details of automation tools used in the process.	7-8
Measures of the effect	12	Specify for each outcome the measure(s) of effect (e.g. relative risk and mean difference) used in the synthesis or presentation of the results.	10
Synthesis method	13a	Describes the processes used to decide the studies selected for each synthesis (e.g. present the characteristics of the intervention presented in the study and compare with the groups planned for each synthesis.	6-7-8
	13b	Describes all necessary methods of preparing data for presentation or synthesis, such as dealing with missing data in the summary statistics, or data conversions.	----
	13c	Describes all the methods used to present or display the individual results of studies and syntheses.	8
	13d	Describe all the methods used to summarize the results and provide a justification for the choice(s). If a meta-analysis was carried out, describe the model(s) and method(s) for identifying the presence and extent of statistical heterogeneity, and software used.	7-8
	13e	Describe all methods used to explore possible causes of heterogeneity between study results (e.g. subgroup analysis, meta-regression).	----
	13f	Describe all the sensitivity analyses carried out to assess the robustness of the results.	----
Assessment of reported bias	14	Describes all methods used to assess the risk of bias due to missing results in a synthesis (due to information bias).	----
Assessment of the degree of confidence	15	Describes all the methods used to assess the certainty (or confidence) in the body of evidence of a result.	7-8
RESULTS
Study selection	16a	Describes the results of the research and selection process, from the number of records identified in the search to the number of studies included in the review, ideally using a flowchart.	8-9
Study selection	16b	Cite studies that appear to meet the inclusion criteria but were excluded, and explain the reasons for the exclusion.	8-9
Characteristics of the studies	17	It cites each included study and presents its characteristics	8-9
Risk of bias in the studies	18	Presents the risk of bias assessment for each included study.	10
Individual results in the study	19	For all the results of each study, it presents: (a) summary statistics for each group (where appropriate) and (b) an estimate of the effect and its precision (e.g. confidence/credibility interval), ideally using structured tables or graphs.t cites each included study and presents its characteristics.	10
Results of syntheses	20a	For each synthesis, a summary of the characteristics and risk of bias among the selected studies.	10
	20b	Present the results of all the statistical syntheses carried out. If a meta-analysis was carried out, for each result, a summary of the estimate and its precision (e.g. confidence/credibility interval) and measures of statistical heterogeneity. If groups were compared, describe the direction of the effect.	10
	20c	Presents the results of all investigations into possible causes of heterogeneity between study results.	8-9
	20d	Presents the results of all sensitivity analyses carried out to assess the robustness of the synthesized results.	---
Biases reported	21	Presents the assessment of the risk of bias due to missing results (resulting from information bias) for each synthesis assessed.	10
Significance level	22	Presents the assessment of certainty (or confidence) in the body of evidence for each result assessed.	---
DISCUSSION
Discussion	23a	Provides a general interpretation of the results in the context of other evidence.	10-14
	23b	Discusses all the limitations of the evidence included in the review.	15-16
	23c	Discusses all the limitations of the review processes used.	15-16
	23d	Discusses the implications of the findings for practice, policy and future research.	15-16
OTHER INFORMATION
Protocol record	24a	Provides information on the record of the review, including the name and record number, or states that the review is not recorded.	---
	24b	Indicates place of access to the review protocol, or states that the protocol has not been prepared.	---
	24c	Describes and explains any changes to the information provided in the records or protocol.	---
Support	25	Describes the sources of funding or non-funding support that underpin the review, and the role of the funders or sponsors of the review.	1
Conflict of interest	26	Declare any conflicts of interest of the authors of the review.	1
Availability of data, codes and other materials	27	Report which of the following materials are publicly accessible and where they can be found model data collection forms extracted from the included studies, data used for analysis; analytical code, any other material used in the review.	---

Efeito da estimulação oral sobre o desempenho alimentar de recém-nascidos prematuros: uma revisão sistemática

Resumo