Menu
Brasil
home Sumário navigate_before Anterior Atual Seguinte navigate_next
home Sumário
PONTO DE VISTA • Rev. Bras. Saude Mater. Infant. 25 • 2025 • https://doi.org/10.1590/1806-9304202500000327 linkcopiar

Open-access Paracetamol, autismo e a panaceia presidencial: quando a bravata encontra a evidência (e perde)

AutoriaSCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

    O episódio mais recente do melodrama anticientífico não surpreende: Donald Trump voltou ao centro do palco ao afirmar que o paracetamol usado na gestação “levaria” ao autismo e, de quebra, acenar com o ácido folínico (leucovorina) como “cura” para o transtorno do espectro do autismo (TEA).1,2 A mistura é perfeita para manchetes: um vilão cotidiano, um bode expiatório conveniente - as mães - e a promessa de redenção farmacológica. O que falta é o detalhe que sustenta a prática clínica: evidência robusta, obtida por método adequado e interpretada com senso de proporção.

    A peça-chave desse debate é o estudo populacional sueco publicado no Journal of the American Medical Association (JAMA) em 2024, com quase 2,5 milhões de nascimentos e análise entre irmãos biológicos.3 Em modelos convencionais, o uso de paracetamol pareceu associar-se levemente ao transtorno do espectro autista (TEA) e ao transtorno de déficit de atenção/hiperatividade (TDAH). Esse “sinal” - associação estatística de pequena magnitude, sem comprovação causal - desapareceu quando os autores compararam irmãos discordantes de exposição. Esse desenho atenua confundimento por genética e ambiente familiar, as razões de risco aproximam-se da nulidade e não há gradiente dose-resposta.3 Em linguagem simples: quando se mede direito, o efeito some.

    Não por acaso, as recomendações de órgãos técnicos permaneceram estáveis. A European Network of Teratology Information Services (ENTIS) mantém o paracetamol como primeira escolha na gestação quando clinicamente indicado, na menor dose eficaz e pelo menor tempo necessário.4 Em 23 de setembro de 2025, a European Medicines Agency (EMA) reafirmou que nada mudou na União Europeia quanto ao uso de paracetamol na gravidez.5 No mesmo sentido, o American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) reiterou que o paracetamol segue como opção mais segura para dor e febre na gravidez, desde que empregado com critério clínico.6

    Dor e febre na gestação não são detalhes cosméticos; são problemas frequentes que interferem na qualidade de vida e, quando negligenciados, pioram desfechos. Lombalgia e dor pélvica são altamente prevalentes e tendem a intensificar-se no terceiro trimestre; meta-análise recente confirma a magnitude do problema e o impacto funcional que exige abordagem ativa.7 A febre materna não tratada também preocupa, sobretudo em quadros infecciosos. O manejo responsável, portanto, é parte do cuidado - não um luxo.5,6

    Se o paracetamol fosse banido no impulso das manchetes, restaria às gestantes um cardápio de alternativas mais arriscadas justamente nas fases mais sensíveis do desenvolvimento fetal. Os anti-inflamatórios não esteroides (AINEs) apresentam riscos conhecidos: a Food and Drug Administration (FDA) alerta para oligoâmnio a partir da 20ª semana e para constrição do ducto arterial no fim da gestação.8 A dipirona (metamizol) possui histórico regulatório heterogêneo, é formalmente contraindicada no terceiro trimestre por fetotoxicidade e já foi associada a oligoâmnio e constrição do ducto arterial com uso prolongado no final do segundo trimestre; se inevitável nessa janela, recomenda-se uso breve e monitorização ultrassonográfica.9,10 Além disso, não é aprovada nos Estados Unidos da América (EUA) devido ao risco de agranulocitose.11 Nesse cenário comparativo, o paracetamol preserva o lugar de primeira linha: indicado quando há necessidade clínica, na menor dose eficaz e pelo menor tempo possível.4-6

    Por que, então, seguimos vendo manchetes que insinuam causalidade entre um analgésico onipresente e desfechos complexos de neurodesenvolvimento? Uma parte importante da resposta é metodológica. Estudos observacionais de exposições ubíquas capturam mais o contexto familiar e de saúde - genética, condições socioeconômicas, comorbidades e práticas de cuidado - do que um efeito farmacológico isolado. Gestantes com enxaqueca, infecções, dor crônica, ansiedade ou depressão usam mais analgésicos; essas mesmas condições, independentemente do medicamento, relacionam-se a desfechos neuropsiquiátricos na prole.3 Sem controle adequado de confundimento, a estatística tende a fabricar miragens.

    Há também uma razão cultural e política para a persistência de falsas certezas: a velha retórica da culpa materna. Sempre que o assunto é neurodesenvolvimento, a responsabilidade escorre para a mãe. Essa narrativa desloca o peso da falha para o corpo feminino e perpetua vigilância sobre as escolhas reprodutivas. É um reflexo de estruturas patriarcais que historicamente transformam incerteza estatística em culpa moral: o útero vira o lugar presumido do erro, e a mulher, a suspeita permanente.12 O processo deseduca, fere e silencia, desviando o olhar dos determinantes reais - genética, ambiente, condições sociais e acaso biológico - para o mito da mãe onipotente e eternamente culpada.12

    Em saúde pública, esse moralismo não apenas piora desfechos como perpetua desigualdades de gênero. Ao fragilizar a autonomia das mulheres, legitima práticas de violência simbólica e esvazia a clínica de seu compromisso com o cuidado. Reconhecer a autonomia informada das gestantes é, portanto, também um ato feminista - e condição para práticas verdadeiramente emancipatórias.12 O que a boa clínica precisa cultivar é método e escuta qualificada; o que deve rejeitar é a tentação de converter incerteza em julgamento moral.

    Os efeitos sociais dessa retórica se somam a uma economia da desinformação que se mostrou lucrativa. Desde a fraude de Andrew Wakefield, cuja retração oficial em 2010 não conteve a onda antivacinas, associações espúrias com autismo viraram negócio.13 O roteiro é conhecido: cria-se um risco cotidiano e, na sequência, vendem-se “soluções” milagrosas. Multiplicam-se dossiês malfeitos, “protocolos detox”, ozonioterapia e outras terapias sem base científica, com promessas grandiloquentes e resultados modestos ou inexistentes.13 A indústria do medo prospera explorando angústias, culpabilizando mães e prometendo atalhos; o custo real recai sobre famílias, serviços de saúde e políticas públicas.13

    E o ácido folínico, erigido a “cura” de ocasião? Ensaios clínicos randomizados de pequeno porte sugerem benefícios em subgrupos muito específicos de crianças autistas, especialmente aquelas com autoanticorpos contra o receptor de folato alfa, com ganhos de linguagem e melhora modesta em escores globais.14,15 Ainda assim, amostras reduzidas, curta duração de seguimento, desfechos em parte subjetivos e análises de subgrupos frágeis limitam a interpretação. Lidos com ceticismo - como convém a resultados preliminares - esses achados não sustentam recomendações clínicas generalizadas nem autorizam narrativas de “cura”.14,15

    No manejo concreto da dor e da febre durante a gestação, o caminho responsável continua o de sempre: avaliar indicação, dose e tempo. O paracetamol permanece a primeira escolha quando clinicamente indicado; usar a menor dose eficaz pelo menor tempo necessário.4-6 Os AINE devem ser evitados, como anteriormente comentado, a partir de 20 semanas e, sobretudo, no final da gestação, quando o risco de constrição do ducto arterial é maior; se absolutamente indispensáveis em janela intermediária, a decisão precisa ser individualizada e o uso, restrito.8 Quanto à dipirona, manter a contraindicação no terceiro trimestre e, se um cenário clínico excepcional impor seu uso no final do segundo trimestre, limitar a duração e monitorizar por ultrassonografia, evitando o risco de oligoâmnio e constrição do ducto arterial.9,10 Lembrar, por fim, que o fármaco não é aprovado nos EUA por risco de agranulocitose.11

    No fim das contas, a pergunta “paracetamol causa autismo?” foi abordada com um desenho capaz de separar associação de causa, e a resposta, até aqui, é negativa.3 Órgãos regulatórios e sociedades científicas, cujo ofício é pesar riscos e benefícios em saúde pública, mantiveram suas recomendações.4-6 A tentação de decidir a priori - pelo palanque, pelo algoritmo ou pelo clique - custa caro em confiança social e em sofrimento de famílias; decidir com método científico dá trabalho, mas devolve previsibilidade ao cuidado e dignidade às pessoas.

    Em suma, a boa prática não precisa de heróis, precisa de pesquisas. Ao resistir à culpabilização materna e à sedução de soluções miraculosas, reafirmamos a tríade que sustenta a medicina responsável - método científico, medida e responsabilidade - e garantimos que o cuidado em obstetrícia continue a ser, antes de tudo, uma defesa da autonomia informada. É menos barulhento que um comício, mas infinitamente mais útil para mães e bebês.

    • *
      Nota da autora: Melania Amorim é autista e mãe de autistas, além de médica, cientista e feminista - vivências que motivam a defesa intransigente da neurodiversidade e a crítica à culpabilização materna.

    Referências bibliográficas

    • À convite da Editora Chefe: Lygia Vanderlei

    Datas de Publicação

    • Publicação nesta coleção
      17 Nov 2025
    • Data do Fascículo
      2025

    Histórico

    • Recebido
      30 Set 2025
    • Recebido
      01 Out 2025
    • Aceito
      02 Out 2025
    Creative Common - by 4.0
    This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
    vertical_align_top show_chart
    location_on
    Instituto de Medicina Integral Prof. Fernando Figueira Rua dos Coelhos, 300. Boa Vista, 50070-550 Recife PE Brasil, Tel./Fax: +55 81 2122-4141 - Recife - PR - Brazil
    E-mail: revista@imip.org.br
    rss_feed Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS
    Reportar erro