MANAGEMENT AND QUALITY INDICATORS IN BRAZILIAN HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS, FROM 2009 TO 2016

Soares, Jailson Ribeiro; Bordin, Ronaldo; Rosa, Roger dos Santos

doi:10.1590/1413-2311.250.95100

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

REAd. Revista Eletrônica de Administração (Porto Alegre)

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigos • REAd. Rev. eletrôn. adm. (Porto Alegre) 25 (2) • May-Aug 2019 • https://doi.org/10.1590/1413-2311.250.95100 copy

MANAGEMENT AND QUALITY INDICATORS IN BRAZILIAN HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS, FROM 2009 TO 2016

Authorship SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

ABSTRACT

The results of the nine management indicators proposed by the Federal Audit Court and the quality indicators of the Federal Universities (IFES, in Portuguese), 2009-2016, were evaluated, seeking to identify which variables most impact on the quality indicator. For the small and medium-sized IFES, the highest predictor was the Quality Index of the University Professors (R² = 0.520, in both). For the large ones, the Capes Concept was the largest predictor (R² = 0.692). In conclusion, the institutions located in the south and south-east regions and larger have been obtaining better results than the smaller ones, especially in relation to those located in the north and northeast regions.

Keywords:
Management indicators; Undergraduate education; Evaluation; Quality indicators; Public Administration

Cluster		Variáveis
Cluster		Custo corrente (R$)	Número de alunos integrais
1	Mínimo	-	-
	Máximo	356.963.296,66	12.148,34
	Média	133.181.542,97	4.896,96
	Desvio Padrão	69.954.527,33	2.814,38
2	Mínimo	153.031.709,02	4.050,26
	Máximo	900.986.765,39	34.069,31
	Média	413.363.720,92	15.434,87
	Desvio Padrão	137.567.127,54	4.798,85
3	Mínimo	443.323.723,11	18.134,68
	Máximo	2.009.633.602,00	62.557,66
	Média	810.668.002,75	34.074,49
	Desvio Padrão	287.535.279,05	8.364,35

Porte	Região	Ano
Porte	Região	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Pequeno	Centro-Oeste	12.431,66	11.444,91	11.792,34	11.367,83	12.761,96	15.093,89	18.617,15	21.410,05
	Nordeste	12.317,49	11.565,31	10.798,68	12.113,37	13.810,80	14.924,21	26.061,54	22.584,85
	Norte	13.253,51	13.397,49	14.687,21	15.816,65	17.614,35	23.995,87	16.062,66	16.277,10
	Sudeste	10.123,75	11.313,83	13.536,96	14.698,12	14.758,21	17.603,70	17.335,28	17.876,92
	Sul	16.551,16	22.941,09	28.627,55	20.151,60	23.245,26	24.226,55	23.089,04	19.914,90
Pequeno Total		12.168,20	13.854,32	14.828,54	15.297,47	16.646,19	19.889,68	19.960,28	18.773,96
Médio	Centro-Oeste	12.550,57	13.685,00	13.549,84	15.305,30	16.237,07	16.773,71	18.228,76	18.941,96
	Nordeste	11.323,17	11.993,00	13.166,65	13.179,30	14.415,94	16.113,06	15.893,76	17.322,42
	Norte	7.000,54	7.772,73	7.794,99	8.694,93	11.160,78	10.963,48	13.093,79	13.889,13
	Sudeste	13.001,90	17.071,29	18.979,31	17.183,64	19.734,65	20.066,14	20.712,29	20.881,67
	Sul	11.064,02	12.512,63	11.845,96	14.975,75	21.611,98	19.689,14	21.161,72	21.347,30
Médio Total		11.778,67	13.891,13	14.791,87	14.944,97	17.467,31	17.874,67	18.580,69	19.243,15
Grande	Centro-Oeste	17.258,75	20.289,65	20.615,50	17.488,28	28.667,57	23.652,59	16.649,99	14.812,70
	Nordeste	12.132,18	13.335,85	12.738,97	12.460,26	15.996,76	16.918,54	16.788,63	17.720,82
	Norte	11.571,60	14.265,67	14.549,30	14.142,42	12.942,15	12.813,94	12.974,31	11.979,67
	Sudeste	12.236,43	13.705,08	15.324,70	13.923,31	17.359,77	20.184,25	20.113,26	22.892,76
	Sul	11.826,14	13.074,94	13.622,81	15.368,07	15.834,03	17.937,40	17.298,13	19.640,21
Grande Total		12.436,84	13.967,28	14.284,78	13.985,09	17.013,46	18.109,55	17.369,36	18.691,95
Média Geral - Nacional		12.081,34	13.896,72	14.684,05	14.842,55	17.046,13	18.832,31	18.955,79	18.917,37

Porte	Região	Ano
Porte	Região	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Pequeno	Centro-Oeste	3,41	3,49	3,41	3,50	3,50	3,37	3,27	3,29
	Nordeste	3,12	3,21	3,12	3,04	3,12	2,97	3,14	3,14
	Norte	2,48	2,58	2,75	2,62	2,69	2,50	2,56	2,66
	Sudeste	3,67	3,75	3,71	3,65	3,58	3,58	3,58	3,51
	Sul	3,18	3,61	3,23	3,47	3,42	3,55	3,33	3,43
Pequeno Total		3,11	3,26	3,29	3,22	3,21	3,13	3,17	3,14
Médio	Centro-Oeste	3,14	3,24	3,26	3,25	3,23	3,20	3,19	3,19
	Nordeste	2,76	2,92	3,05	3,03	3,01	2,97	3,01	3,09
	Norte	2,65	2,68	2,69	2,72	2,76	2,79	2,82	2,85
	Sudeste	3,59	3,80	3,67	3,65	3,70	3,75	3,76	3,74
	Sul	3,29	3,45	3,60	3,62	3,61	3,56	3,54	3,56
Médio Total		3,16	3,34	3,36	3,35	3,36	3,36	3,37	3,39
Grande	Centro-Oeste	3,86	3,91	3,88	3,88	3,94	4,01	3,98	3,96
	Nordeste	3,31	3,44	3,49	3,49	3,54	3,60	3,62	3,66
	Norte	2,63	2,76	2,96	2,93	3,01	3,00	3,09	3,14
	Sudeste	3,85	3,92	3,79	3,74	3,75	3,87	3,89	3,93
	Sul	3,86	3,98	3,94	3,91	3,96	4,06	4,04	4,04
Grande Total		3,55	3,66	3,65	3,63	3,67	3,75	3,77	3,79
Média Geral – Nacional		3,26	3,39	3,40	3,37	3,38	3,34	3,36	3,37

Indicador	Relação esperada com Indicadores de Qualidade	Motivo
1. Custo Corrente / Aluno Equivalente (CC X AL)	Relação positiva / Direta	Quanto maior o investimento por aluno, espera-se melhores resultados nos indicadores de qualidade
2. Aluno Tempo Integral / Professor Equivalente (ALI x PROF)	Relação negativa / Inversa	Quanto maior o número de professores, espera-se uma melhor qualidade na formação e melhores resultados nos indicadores de qualidade
3. Aluno Tempo Integral / Funcionário Equivalente (ALI x FUNC)	Relação negativa / Inversa	Quanto maior o número de funcionários, melhor assistido estará o aluno, gerando melhores resultados nos indicadores de qualidade
4. Funcionário Equivalente / Professor Equivalente (FUNC x PROF)	Relação negativa / Inversa	Espera-se que o número de professores seja o maior possível, por atuar diretamente com o aluno, influenciando em melhores resultados nos indicadores de qualidade
5. Grau de Participação Estudantil (GPE)	Relação positiva / Direta	Espera-se que quanto mais tempo o aluno estiver dedicado a Universidade, melhor formação este obterá e também melhores resultados os indicadores de qualidade
6. Grau de Envolvimento com Pós-Graduação (GEPG)	Relação positiva / Direta	Espera-se que quanto mais envolvido o aluno estiver com atividade da Pós-graduação e no desenvolvimento de pesquisas, melhor formação terá, logo melhores resultados nos indicadores de qualidade
7. Conceito CAPES/MEC sobre Programas de Pós-Graduação	Relação positiva / Direta	Espera-se que uma Pós-Graduação forte nas IFES impacte diretamente na formação dos alunos, resultando em melhores resultados nos indicadores de qualidade
8. Índice de Qualificação do Corpo Docente (IQCD)	Relação positiva / Direta	Espera-se que quanto mais qualificado for o corpo docente, melhor será a formação do aluno, gerando melhores resultados nos indicadores de qualidade
9. Taxa de Sucesso na Graduação (TSG)	Relação positiva / Direta	Espera-se que quanto mais alunos terminem o curso seja sinônimo de uma formação de qualidade, com melhores resultados nos indicadores de qualidade

Indicador	Correlações encontradas
Custo corrente por Aluno Equivalente (CC x AL)	- Enade – relação pouco significante, inversa para as universidades de pequeno porte. - IDD – relação pouco significante, destacando-se comportamento do sinal da relação conforme o porte da instituição. - IGC – relação significante, nas instituições de médio (50%) e grande (34%) porte.
Aluno Tempo Integral por Prof. Equivalente (ALI X PROF)	Só houve correlação direta significativa para as instituições de maior porte, Enade 44%, IDD 37%, IGC 52%, não sendo significativa para os demais grupos.
Aluno Tempo Integral por Func. Equivalente (ALI X FUNC)	Correlação não significativa nos três portes.
Funcionário por Professor (FUN X PROF)	- Enade – correlação positiva bem fraca. - IDD – correlação positiva bem fraca. - IGC – correlação positiva moderada para as instituições de médio e grande porte.
Grau de Participação Estudantil (GPE)	- Enade – correlação positiva para instituições de pequeno porte, e negativa para os demais grupos, todas bem fracas. - IDD – correlação negativa para todos os portes, mas bem fraca. - IGC – correlação positiva para todos os portes, mas fraca, sendo próxima de moderada nas instituições de médio porte.
Grau de Envolvimento com Pós-Graduação (GEPG)	- Enade – correlação positiva moderada para as instituições de grande porte. - IDD – correlação positiva fraca para as instituições de grande porte. - IGC – correlação positiva forte para as instituições de grande porte.
Conceito CAPES	- Enade – correlação positiva fraca para os grupos de pequeno e médio porte, tendo nas de grande porte uma correlação moderada. - IDD – correlação positiva fraca em todos os portes. - IGC – correlação positiva para todos os grupos, moderada para pequeno porte e forte para médio e grande porte.
Índice de Qualificação do Corpo Docente (IQCD)	- Enade – apresentou correlação positiva fraca para todos os grupos. - IDD – apresentou correlação positiva fraca para todos os grupos. - IGC – apresentou correlação positiva para todos os grupos, sendo moderada para pequeno porte e forte para médio e grande porte.
Taxa de Sucesso na Graduação (TSG)	- Enade – correlação nula para grande porte, e correlação fraca positiva para as universidades de pequeno e médio porte. - IDD – correlação nula para grande porte, e correlação fraca positiva para as universidades de pequeno e médio porte. - IGC – correlação nula para grande porte, e correlação fraca positiva para as universidades de pequeno e médio porte.

MODELO	TODAS VARIÁVEIS	PEQUENO PORTE	MÉDIO PORTE	GRANDE PORTE
R2 AJUSTADO	0,647 ou 64,7%	0,458 ou 45,8%	0,761 ou 76,1%	0,858 ou 85,8%
INDICADORES PREVISORES (Beta)	IQCD=0,448	IQCD=0,520	IQCD=0,520	-
	CO.CAPES=0,394	CO.CAPES= 0,271	CO.CAPES=0,456	CO.CAPES=0,692
	TSG=0,167	TSG=0,138	TSG=0,250	TSG=-0,213
	CCxAL=0,083	-	-	-
	FUNxPROF=0,066	-	-	-
	-	-	ALIxPROF=-0,098	ALIxPROF=0,124
	-	-	-	GPEG= 0,218

Porte	Região	Ano
Porte	Região	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Pequeno	Centro-Oeste	4,45	4,39	4,37	4,41	4,26	4,27	4,28	4,37
	Nordeste	3,31	3,74	3,75	3,90	3,92	3,90	4,01	4,10
	Norte	3,20	3,45	3,43	3,57	3,56	3,64	3,64	3,76
	Sudeste	4,25	4,13	4,30	4,17	4,27	4,44	4,41	3,81
	Sul	3,70	4,18	4,08	4,24	4,28	4,29	4,40	4,42
Pequeno Total		3,75	3,87	3,95	3,97	4,01	4,07	4,12	3,97
Médio	Centro-Oeste	3,89	3,95	4,01	4,05	4,04	4,09	4,06	4,09
	Nordeste	3,68	3,80	3,82	3,75	3,89	3,90	4,01	4,07
	Norte	2,98	3,20	3,23	3,16	3,38	3,43	3,52	3,62
	Sudeste	4,10	4,38	4,34	4,37	4,51	4,65	4,70	4,77
	Sul	4,09	3,97	3,97	4,05	4,19	4,23	4,30	4,33
Médio Total		3,87	4,02	4,02	4,03	4,15	4,21	4,28	4,34
Grande	Centro-Oeste	4,46	4,53	4,50	4,51	4,64	4,46	4,59	4,33
	Nordeste	3,71	3,94	3,99	4,06	4,11	4,18	4,26	4,35
	Norte	3,66	3,99	4,02	4,08	4,21	4,31	4,41	4,21
	Sudeste	4,26	4,33	4,36	4,40	4,50	4,44	4,48	4,54
	Sul	4,18	4,33	4,42	4,47	4,49	4,54	4,57	4,63
Grande Total		4,00	4,17	4,22	4,27	4,34	4,35	4,42	4,45
Média Geral – Nacional		3,87	4,00	4,04	4,07	4,14	4,18	4,24	4,20

Escola de Administração da UFRGS Escola de Administração da UFRGS, Rua Washington Luis, 855 - 2° Andar, 90010-460 Porto Alegre/RS - Brasil, Fone: (55 51) 3308-3823, Fax: (55 51) 3308 3991 - Porto Alegre - RS - Brazil
E-mail: read@ea.ufrgs.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] E-mail: jailsonrsoares@gmail.com