Metafrontier production and technical efficiency of shrimp farming in the States of Ceará and Rio Grande do Norte

Monteiro, Jonathas Viana; Norões, Alana Kedylla Monteiro; Araújo, Rogério César Pereira de; Araújo, Jair Andrade; Silva, Felipe Pinto da

doi:10.1590/1806-9479.2019.179534

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista de Economia e Sociologia Rural

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigo Original • Rev. Econ. Sociol. Rural 57 (4) • Oct-Dec 2019 • https://doi.org/10.1590/1806-9479.2019.179534 copy

Metafrontier production and technical efficiency of shrimp farming in the States of Ceará and Rio Grande do Norte

Authorship SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Abstract

In the Northeast of Brazil, the shrimp farming has achieved high level of technical efficiency; however, these advances have not happened homogenously among producing states. This study aims to analyze the technological differences of shrimp production occurring among the two major producer states of this commodity, Ceará and Rio Grande do Norte, 2011. In order to perform this, we applied the technological meta-frontier model proposed by Battese, Rao and O’Donnell, which aims to estimate an envelope function of the production stochastic frontier of the two states. Production and management data were extracted from the 2011 Shrimp Farming Census, conducted by the Brazilian Association of Shrimp Farming (ABCC), constituted of 100 farms in Ceará and 112 in Rio Grande do Norte. The results showed that, in average terms, Ceará was more technically efficient (ET) than Rio Grande do Norte, and the average area of ponds had higher impact over Ceará’s ET, while the number of hired workers had higher impact over Rio Grande do Norte’s ET.

Key-words:
shrimp; productive efficiency; agribusiness

Variáveis	Definição	Estado¹	Média	Desvio Padrão	Min.	Max.	CV²
Dependente
ProdC	Produção de camarão (toneladas)	CE	200,3	444,5	4,0	4.150,0	221,9
ProdC	Produção de camarão (toneladas)	RN	70,8	125,4	1,8	700,0	177,1
Independentes
NFunc	Número de funcionários contratados	CE	16,4	35,2	1,0	320,0	214,7
NFunc	Número de funcionários contratados	RN	6,8	11,7	1,0	93,0	172,1
Nviv	Número de viveiros em operação	CE	11,9	23,4	0,5	220,0	196,4
Nviv	Número de viveiros em operação	RN	7,8	8,9	0,5	52,0	113,8
Aviv	Área média dos viveiros (ha)	CE	2,5	1,7	1,0	12,0	67,6
Aviv	Área média dos viveiros (ha)	RN	3,3	1,7	7,9	80,7	51,3
Total de observações		CE	100
Total de observações		RN	112

Variáveis	AGRUPADA		RN		CE
Variáveis	Coef.	P>\|z\|	Coef.	P>\|z\|	Coef.	P>\|z\|
$β_{0} (C o n s t .)$	2,221	0,001	2,144	0,001	2,482	0,001
$β_{1} (\ln N F u n c)$	0,664	0,001	0,562	0,001	0,544	0,001
$β_{2} (\ln N v i v)$	0,422	0,001	0,516	0,001	0,417	0,016
$β_{3} (\ln A v i v)$	0,423	0,001	0,294	0,001	0,693	0,001
$σ^{2}$	0,545	0,008	0,456	0,054	0,659	0,018
$γ$	0,701	0,002	0,729	0,004	0,860	0,001
$σ_{u}^{2}$	0,382	0,009	0,333	0,025	0,567	0,001
$σ_{v}^{2}$	0,163	0,001	0,124	0,008	0,092	0,031
$σ$	0,739	0,001	0,675	0,001	0,812	0,001
$σ_{u}$	0,618	0,002	0,577	0,017	0,753	0,001
$σ_{v}$	0,404	0,001	0,352	0,003	0,304	0,010
$λ$	1,532	0,002	1,640	0,010	2,479	0,005
Log-verossimilhança	-172,105		-78,878		-78,472
ET Média	0,650		0,668		0,602
Obs.	212		112		100

Testes	Fronteira	Hipótese nula	Grau de liberdade	Valor de λ	Valor crítico	Decisão (5%)
Inexistência de ineficiência técnica	AGRUPADA	H₀: γ = 0	1	3,793	2,706	Rejeita H₀
	CE	H₀: γ = 0	1	6,832	2,706	Rejeita H₀
	RN	H₀: γ = 0	1	2,881	2,706	Rejeita H₀
Existência de duas fronteiras regionais	Não se aplica	H₀: Fronteira agrupada	6	29,510	11,911	Rejeita H₀

Estatísticas	ET_RN	RMT_RN	*ET_RN**	*ET_CE = ET_CE**
Média	0,67	0,68	0,46	0,60
Desvio padrão	0,14	0,08	0,11	0,18
Mínimo	0,21	0,38	0,16	0,15
Máximo	0,89	0,89	0,66	0,90

Intervalo	ET_RN		RMT_RN		*ET_RN**		*ET_CE = ET_CE**
Intervalo	N.	%	N.	%	N.	%	N.	%
0,1-0,2	0	0,0	0	0,0	2	1,8	3	3
0,2-0,3	2	1,8	0	0,0	9	8,0	3	3
0,3-0,4	2	1,8	1	0,9	20	17,9	12	12
0,4-0,5	12	10,7	2	1,8	41	36,6	9	9
0,5-0,6	15	13,4	9	8,0	31	27,7	16	16
0,6-0,7	25	22,3	52	46,4	9	8,0	21	21
0,7-0,8	38	33,9	44	39,3	0	0,0	21	21
0,8-0,9	18	16,1	4	3,6	0	0,0	15	15
0,9-1,0	0	0,0	0	0,0	0	0,0	0	0
Total	112	100	112	100	112	100	100	100

*Ranking*	Regiões	Produtor	ET*	*ProdC*	*NFunc*	*Nviv*	*Aviv*
1º	CE	25	0,90	210	8	5	2
1º	RN	94	0,66	28	1	4	1
2º	CE	20	0,88	150	9	0,5	6
2º	RN	43	0,65	660	28	52	2
3º	CE	11	0,87	45	2	4	1
3º	RN	22	0,64	40	3	8	0,81
4º	CE	81	0,87	280	10	17	1,7
4º	RN	67	0,62	20	1	4	1
5º	CE	75	0,84	168	11	12	1,2
5º	RN	87	0,62	130	10	7	1,57
96º	CE	27	0,23	30	6	5	4,5
108º	RN	47	0,26	11,5	3	3	3,2
97º	CE	64	0,22	13,5	4	5	2
109º	RN	36	0,24	15	6	10	1,2
98º	CE	86	0,16	6	4	3	1,5
110º	RN	79	0,20	26	9	13	2,6
99º	CE	90	0,16	8,4	5	2	2,7
111º	RN	107	0,20	9,2	1	2	20
100º	CE	48	0,15	4	3	4	1
112º	RN	84	0,16	1,8	2	2	0,75

Sociedade Brasileira de Economia e Sociologia Rural Av. W/3 Norte, Quadra 702 Ed. Brasília Rádio Center Salas 1049-1050, 70719 900 Brasília DF Brasil, - Brasília - DF - Brazil
E-mail: sober@sober.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Fonte: elaboração dos autores a partir dos dados da pesquisa.

[2] Nota: (1) CE é o estado do Ceará e RN é o estado do Rio Grande do Norte; (2) CV é o coeficiente de variação, calculado da seguinte forma: CV=σX¯x100.