Noção de Vergonha na Sociologia de Goffman: uma crítica metodológica a partir de análises do embaraço e da ordem socialResumo
O objetivo deste artigo é abordar a criatividade teórico-metodológica de Erving Goffman a partir do estudo da noção de vergonha em sua obra. O artigo desenvolve uma discussão conceitual com comentadores e críticos que se dedicaram ao estudo do embaraço e da vergonha em sua obra a fim de singularizar suas contribuições para a análise sociológica. O estudo da noção de vergonha em Goffman mostra-se como uma chave privilegiada para compreender como o autor se posiciona teoricamente diante da questão da ordem social. Como tema aparentemente despretensioso e discreto na obra de Goffman, a noção de vergonha contribui para refinar a análise sociológica ao nos conduzir ao coração de sua teoria sobre a ordem social. A vergonha opera como parte das regras sociais que se manifestam como expectativas e está relacionada ao medo da exclusão e da rotulagem social e das consequências de pequenas ou grandes rupturas nessas expectativas sociais. Este tema mostra como a intimidade é socialmente produzida por embaraços e microconstrangimentos que atravessam os indivíduos e a sociedade. A atenção de Goffman à microestrutura social direciona a sociologia metodologicamente a uma abordagem mais complexa da vida social.
Palavras-chave:
vergonha; embaraço; Erving Goffman; ordem social; teoria sociológica
Abstract
The aim of this article is to address Erving Goffman’s theoretical and methodological creativity based on the study of the notion of shame in his work. The article develops a conceptual discussion with researchers and scholars who have dedicated themselves to the study of embarrassment and shame in his work in order to distinguish his contributions to sociological analysis. The study of the notion of shame in Goffman proves to be a privileged key to understanding how the author positions himself theoretically regarding the issue of social order. As an apparently unpretentious and discreet theme in Goffman’s work, the notion of shame contributes to refining sociological analysis by taking us to the heart of his theory on social order. Shame operates as part of the social rules that manifest themselves as expectations, and is related to the fear of exclusion, social labeling, and the consequences of small or large ruptures in these social expectations. This theme shows how intimacy is socially produced by embarrassments and micro-constraints that affect individuals and society. Goffman’s attention to social microstructure directs sociology methodologically toward a more nuanced understanding o social life.
Keywords:
shame; embarrassment; Erving Goffman; social order; sociological theory
Introdução
Quando se trata do sociólogo canadense Erving Goffman é comum nos depararmos com uma saraivada de críticas que acusam inconsistências metodológicas e teóricas em sua obra. Vários críticos a reconhecem como depósitos de ideias brilhantes, mas frequentemente insuficientes, superficiais ou errôneas. Por outro lado, são igualmente volumosos os clichês contemplativos de muitos comentadores de sua produção sociológica. O valor da obra de Goffman é frequentemente destacado em comparação ao que muitos de seus seguidores reputaram como padrões ortodoxos de fazer sociologia, consagrados às pesquisas quantitativas e à teoria sistemática.
Nas últimas décadas, os livros e artigos de Goffman são lidos, interpretados e “torcidos” ou “destorcidos”, não raras vezes, pelo enquadre das convicções e filiações teóricas de seus comentadores ou críticos. Na concepção de Hancock e Garner ((2011)), as classificações e “etiquetagens” pelos quais Goffman tem sido definido na sociologia são uma questão de exegese em curso e em debate que reporta às controvérsias sociológicas mais caras na contemporaneidade. Esses sociólogos produziram um breve catálogo que dá uma ideia do que queremos transmitir. Goffman, em certo contexto, é tomado como “artesão de vinhetas encantadoras”, “interacionista simbólico”, “neodurkheimiano” e “microfuncionalista”, em outro, como “estruturalista”, “existencialista”, “precursor da teoria pós-moderna”, “desconstrucionista”, “dramaturgo” e “sociólogo das emoções”, como “estudioso da contenção” ou “o maior teórico do poder” (Hancock e Garner, 2011), e até mesmo como “etnógrafo da sociedade ocidental moderna” (King, 2019).
Isso soa estranho se considerarmos seriamente as observações de Martins (2008) de que as rotulações e classificações construídas para o sociólogo canadense são repetidamente descontroladas, já que o próprio Goffman, ao longo de sua vida acadêmica, lutou para pontuar, por exemplo, seu distanciamento da prática rotineira de filiação a escolas sociológicas. Pouco antes de sua morte afirmou em entrevista não ser interacionista simbólico, como observou Brown (2003). Para Martins (2008), Goffman não aceitou a filiação a essa abordagem, por reconhecer a dificuldade de enquadrar toda sua obra em uma única tradição sociológica. A precaução e a reticência do autor, contudo, foram entendidas por alguns críticos como uma “permissão” para associá-lo a correntes de pensamento ou escolas sociológicas “rivais”.
Isso acontece porque, conforme observou Cano (2012), nas ciências sociais, os paradigmas coexistem sincronicamente, sem se sucederem. Essa coexistência está longe de ser harmoniosa, na medida em que a hostilidade entre escolas sociológicas parece não ser exceção. É esse conflito entre escolas ou paradigmas rivais que alimenta a renovação de métodos.
Como Goffman não criou uma escola sociológica específica, sua obra foi apropriada por várias correntes sociológicas, inclusive por escolas “rivais”. Observa-se, neste estudo, que as criações teórico-metodológicas multivalentes de Goffman são apropriadas como combustível dessas disputas na sociologia contemporânea.
Erving Goffman, ao longo de sua trajetória acadêmica, esforçou-se para transmitir a imagem de um sociólogo despretensioso1, sobretudo quando era colocado na situação de falar de temas centrais da sociologia, como organização social e estrutura social (Goffman, 1986a, p. [1974]). Ele admitia, conforme explicou Berger, no “prefácio” para reimpressão do livro Frame Analysis2, que as ciências sociais sempre destinam maior notoriedade aos teóricos sistemáticos. Quase sempre esteve indiferente a essa questão, embora tenha revelado ao sociólogo Bennett Berger ((1986b)) que, às vezes, isso o aborrecesse. Incomodava-o o tratamento secundário dado a Georg Simmel e as críticas acerca de sua inadequação aos moldes de produção de teoria sistemática. Goffman não queria ser reconhecido apenas como um sociólogo “meramente brilhante”. Seu livro Frame Analysis, de 1974, é fruto de um esforço para se consagrar como teórico, extraindo de seus estudos empíricos da interação e da vida cotidiana um corpo teórico.
A postura acadêmica de Goffman não é nem sinal de modéstia intelectual, nem de certa circunspecção do autor, mas representa uma inversão metodológica e analítica que coloca no primeiro plano a vida cotidiana e seus processos mais fluidos ou sutis. Para captar as influências de Goffman, é equivocado tentar vinculá-lo a escolas sociológicas “rivais”, ou criticá-lo pelo que deixou de dizer. A crítica que pretendo apresentar neste artigo, ao controlar suposições, buscou lidar com as premissas teórico-metodológicas que balizam o fazer sociológico de Goffman.
O objetivo deste artigo é abordar a criatividade de Goffman a partir do estudo da noção de vergonha, tema que aparece de modo não sistematizado em sua obra. O artigo trava uma discussão com comentadores e críticos, especialmente aqueles que se dedicaram ao estudo do embaraço, constrangimento e vergonha na obra de Goffman, para, então, propor uma crítica teórico-metodológica à obra.
A pesquisa que subsidia este artigo chegou a estudiosos, comentadores ou críticos de Goffman por meio de um mapeamento de artigos de periódico das áreas de ciências sociais feito em outubro de 2022. A construção de um corpus teórico para leitura e análise se deu a partir de buscas nas bases de dados do Google Acadêmico, da Scientific Electronic Library Online (SciELO) e da Web of Science (WoS) da Clarivate3.
A análise do corpus teórico e bibliográfico procurou combinar uma história das ideias (a partir de minhas leituras e meus estudos da obra de Goffman) e uma análise das controvérsias nas quais estudiosos e/ou comentadores se engajaram em debates teóricos e conceituais a respeito da sociologia de Goffman, por meio da discussão sobre as noções de embaraço, constrangimento e vergonha em sua obra. Nos estudos e análises desse último material bibliográfico, foram priorizados artigos, capítulos e livros de estudiosos e comentadores das áreas de ciências sociais que explicitam o interesse em conceituar essas noções e situá-las no quadro teórico-metodológico goffmaniano. No Brasil, os estudos teóricos da obra de Goffman feitos pelos sociólogos Carlos Benedito Martins e Jordão Horta Nunes são referências que discutem diretamente as noções de embaraço e constrangimento na ordem social. O sociólogo norte-americano Thomas Scheff, um reconhecido estudioso de Goffman, por sua vez, comparece largamente na discussão do artigo por direcionar seus estudos e pesquisas para diferenciar a noção de vergonha da de embaraço, contribuindo assim diretamente com o tema em discussão no artigo. Scheff tornou-se um dos precursores da sociologia das emoções, campo no qual situa suas discussões conceituais.
O aprofundamento da leitura de alguns textos, além de dinamizar o debate sociológico em torno dessas noções de Goffman, ajudou-me a compreender nuances do tema da ordem social tanto no conjunto da obra do sociólogo canadense, quanto na configuração de posições divergentes no debate sociológico sobre pressupostos e orientações da teoria social goffmaniana. Ao tomar como guia a noção de vergonha é possível abordar algumas lições teórico-metodológicas do autor que permitem singularizar suas contribuições para a análise sociológica.
Além de conceitos teóricos, este estudo destaca sua maneira única de observar, considerar e contextualizar a vida social. A questão central para Goffman não foi exatamente definir o que é a vergonha ou seu significado para a sociologia, ou seja, depurar um conceito sociológico abstrato. Busco demonstrar que a questão que impulsiona sua descrição é “como a vergonha funciona" ou "como ela opera" na sociedade. Neste artigo, procurei descrever uma jornada de aprendizado sociológico em direção a uma compreensão mais alinhada com a obra de Erving Goffman.
A primeira parte deste artigo é dedicada à apresentação dos pressupostos analíticos de algumas críticas que a obra de Goffman recebeu. Na segunda parte, desenvolvo uma pista lançada pelo conjunto de críticos que visualizam uma aproximação entre Goffman e a sociologia de Durkheim para abordar a questão do embaraço a partir da preocupação com a ordem social. Nessa seção, aprofundo a interlocução com Thomas Scheff explicitando alguns impasses e limites de seus estudos de crivo psicologizante, para então, na seção seguinte, construir um argumento na direção contrária demostrando como um tema sutil e aparentemente subjetivo como o embaraço e a vergonha permite a observação de um horizonte social de constrangimentos para as ações individuais. Na seção 4, busco mostrar como a noção de vergonha, sob o prisma dukheimiano da ordem social, nos permite enxergar o esmero teórico-metodológico nas análises da microestrutura social por Goffman. Por fim, a trajetória de estudos termina transformando a própria função crítica a partir de sua lição teórico-metodológica que retira a crítica do domínio do julgamento e de pressupostos simplistas de “coerência” para posicionar o trabalho de crítica que se faz ao lado do autor e dos problemas que ele busca enfrentar.
Pressupostos e críticas
Goffman é usualmente apresentado a estudantes iniciantes na sociologia, conforme observou Brown (2003), como “interacionista simbólico”. Costuma-se também, em incursões por escolas sociológicas nas de teoria sociológica contemporânea, forçar comparações a fim de encontrar influências. Uma figura eclética como Goffman é um desafio para as estratégias de ensino sobre sua obra4. O conjunto de sua obra é, por vezes, tratado de maneira generalizada e, frequentemente, deduzido arbitrariamente de premissas do interacionismo simbólico ventiladas por Charles Cooley, George Mead e, principalmente, por Herbert Blumer. As leituras sugeridas nos cursos introdutórios de sociologia refluem nos refrões de (Blumer, 1986, p. [1969]), para quem a sociedade deve ser vista como uma interação simbólica, composta por indivíduos com seu “eu” desenvolvido e agência intencional. um modo de perceber a sociedade e a ação social com uma ênfase expressiva na ação individual.
O estilo de apresentação goffmaniano dos fenômenos sociais não pode ser confundido com falta de precisão analítica. Para compreender a obra de Goffman é preciso levar metodologicamente a sério seu estilo de escrita sem se deter na emoção estética que ela provoca e encanta leitores. O modo de apresentar sua descrição e análise constitui uma contribuição metodológica relevante. O estilo de escrita de Goffman também tem uma ressonância importante para seu método. Ele faz frequentemente uso de uma linguagem irônica e de uma descrição fria e detalhista da vida social, mas se esquivando da pretensão de julgar o comportamento dos atores sociais. Ele recusa ocupar a posição de quem quer saber mais do que os atores sociais ao mesmo tempo em que evita conceber os agentes como sendo sempre conscientes do que fazem.
Conforme demonstra João Nunes ((1993)), Goffman não objetivou deixar uma “escola” de produção de teoria sociológica, bem como discípulos que reclamassem declaradamente engajamento em perspectiva “goffmaniana” da vida social. Frustrar-se-á quem visa a encontrar um “receituário” goffmaniano sobre a operacionalização de métodos e técnicas em análises de processos de investigação empírica, pois, para Jordão H. Nunes ((2005), p. 99), “não há as ‘regras do método’ goffmanianas”, mas sim um conjunto de vocábulos construído para descrever e explicar a interação social.
Embora uma boa parte da obra de Goffman fosse reservada à apresentação de indivíduos “exóticos” e/ou “desviantes” que violam regras de conduta, Jordão Nunes ((2005)) observa que ele não pretendeu manifestamente construir um quadro social conflitivo da vida cotidiana. Além de situações ofensivas que provocam constrangimentos, riscos ou ameaças, na sociedade concebida por ele, conforme percebeu Carlos Benedito Martins ((2008)), predominam situações de cortesia e respeito que ocorrem nas relações face a face. Goffman frequentemente se concentrou em concessões, gestos amistosos e pequenas gentilezas cotidianas que são mecanismos capazes de preservar a ordem social e assim garantir, segundo Martins ((2008)), as obrigações morais, os rituais de respeito e a deferência com o self.
Essa perspectiva que o aproxima mais de Durkheim (Brown, 2003; Chriss, 1993 entre vários; Martins, 2008; Nunes, 2005) do que do próprio interacionismo simbólico descortina um Goffman que aborda diretamente a ordem social. Segundo King (2019), Goffman faz uma etnografia da sociedade ocidental, em especial da norte-americana, na qual “micropráticas” da vida cotidiana aparentemente corriqueiras são fundamentais para manter a ordem social. Na esteira desses estudos, tomei essa chave de leitura como um guia para articular as ponderações teórico-metodológicas do autor pulverizadas ao longo dos seus textos.
Ao tratar, por exemplo, de atos aprovados ou daqueles classificados como inapropriados no livro Comportamento em lugares públicos5, Goffman ((2010a)[1963]) justificou que a classificação positiva ou negativa de determinados atos pode ter relação com um processo de interação social em que um grupo específico faz juízo moral de outros. Existem regras de conduta que traduzem formas difusas de organização social, “um ato pode, é claro, ser apropriado ou inapropriado apenas de acordo com os juízos de um grupo social específico, e mesmo nos confins do menor e mais unido dos grupos é provável que exista algum dissenso e dúvida” (Goffman, 2010a, p. [1963] p. 15).
A noção de vergonha é um bom guia para fazer essa leitura teórico-metodológica de Goffman, ao mostrar a operação das ideias dele a partir da observação dos indivíduos em interação na sociedade. Trata-se de uma situação que permite visualizar uma compreensão mais profunda de nossa sociedade. No núcleo da vergonha, há uma moralidade acerca do que é apropriado e inapropriado. A vergonha funciona como um vetor de autocontrole coletivo e ao mesmo tempo individual. Não é por acaso que Goffman esteve preocupado com a representação do “eu” na vida cotidiana (Goffman, 2003, p. [1959]). O sociólogo Thomas Scheff ((2014)) constatou, em The Presentation of Self, uma afirmação de Goffman segundo a qual há sempre risco, nas interações sociais, de uma exposição à vergonha, quer seja por um leve constrangimento ou mesmo por uma intensa humilhação. É para minimizar esse risco que as pessoas gastam tanto tempo gerenciando suas apresentações no cotidiano.
O indivíduo envergonhado é aquele com medo do julgamento negativo que pode gerar desaprovação, rótulos (como estigmas) e exclusão social. King (2019) observa que, para Goffman, isso ocorre porque o controle do acesso social aos bens coletivos se dá por meio da honra e da vergonha. Se por um lado a honra costuma ser seguida pela inclusão, com a vergonha ocorre exatamente o contrário. Nesse sentido, a vergonha, ao representar uma dimensão real da vida social (a exclusão), é um “fato social” que impõe modos de agir, pensar e sentir e que resguarda a ordem social.
Como já discutido anteriormente, Goffman não foi um interacionista de carteirinha. Mas também não incorpora inteiramente o modelo durkheimiano de sociedade. Como o autor se posiciona teoricamente diante da questão da ordem social? Seus pressupostos sociológicos reafirmariam a precedência do social ou a ação individual? A proposta deste artigo é mostrar como a noção de vergonha em Goffman pode ser uma chave para entender esse aspecto de sua obra e, assim, matizar sua contribuição teórico-metodológica.
O embaraço e a ordem social
Goffman foi um atento leitor de Durkheim, de quem extraiu os principais insights da interação social, do papel crucial dos símbolos, das representações sociais, formas de rituais e ordem social. Conforme ressaltou Martins ((2008), p. 139), durante boa parte de sua trajetória acadêmica, ele se preocupou em retomar o problema da ordem social, um tema hobbesiano que também inquietou os clássicos da sociologia.
Goffman ansiava por entender o que regula a interação ou garante a ordem social, a qual, segundo leitura de Billig (2001), ele tomava como fundamental para existência na sociedade. Na presença dos outros, os indivíduos são orientados a agir por um conjunto especial de regras sociais coercitivas. Goffman (2010a) propôs que a ordem social deveria ser percebida como um conjunto de regras morais que prescrevem as ações das pessoas. Em outro livro, Ritual de interação, defende que “uma regra de conduta pode ser definida como um guia para ação, recomendada não porque é agradável, barata ou eficiente, mas porque é apropriada ou justa” (Goffman, 2012, p. [1967], p. 52). Neste aspecto, Goffman deixou-se influenciar por Durkheim ao se dedicar mais aos modos de pensar e de agir coletivos (Nunes, 2005).
No livro Ritual de interação, de 1967, Goffman sugeriu que, guiados por regras de conduta, frequentemente os atores agem sem pensar. E quando são questionados costumam responder que não sabiam os “motivos” pelos quais agiram daquela maneira ou simplesmente que o fizeram por vontade própria. Para ele, as regras tendem a penetrar, portanto, os indivíduos de duas maneiras gerais (direta e indiretamente): como obrigações e como expectativas. Como obrigações, as regras diretamente coagem os indivíduos a fim de estabelecer seus comportamentos. Indiretamente, as regras, como “expectativas”, buscam estabelecer moralmente como se deve agir em relação aos outros. Já Babcock e Sabini ((1990)) sugerem que as normas e regras que fundamentam a interação são eficazes porque os indivíduos tendem a se autoavaliar como alguém que estaria em conformidade com as normas, mas também costumam cogitar o que lhes implicaria se eles desviassem das normas.
Essa inclinação em relação à ordem social, pela qual passei a me interessar especialmente, pode ser percebida mais nitidamente em sua análise sobre o embaraço que ocorre nos contextos mais triviais dos eventos públicos e que diz respeito a uma imagem nossa que apresentamos aos outros. Goffman ((2012), p.103) observava que, “durante a interação, esperamos que o indivíduo possua certos atributos, capacidades e informações que, em conjunto, se encaixem num ‘eu’ que, ao mesmo tempo, é unificado coerentemente e apropriado para a ocasião”.
Thomas Scheff ((2000); (2014)) defende que os atores goffmanianos estão sempre desesperadamente preocupados com suas imagens nos olhos dos outros e, por isso, frequentemente tentam manipular seus estoques de “boa impressão” a fim de evitar passar por vexame e vergonha, que ocorrem quando as expectativas não se realizam. Scheff buscou entender a vergonha em contextos de produção do embaraço em Goffman, especialmente, em ocasião de um rompimento da ordem social. Essa perspectiva permitiu compreender melhor as características das regras e das normas sociais, mas também reconhecer a vulnerabilidade e o potencial de ruptura que perpassam as interações sociais, pois com frequência “podemos esperar que as pessoas empreguem artimanhas para evitar as regras e realizar objetivos proibidos” (Goffman, 2010a, p. [1963], p. 154). O fato é que sempre há uma possibilidade de surgir conflito em alguma parte da sociedade (Goffman, 2012, p. [1967]).
O embaraço, embora seja provocado pela falha na apresentação de um papel social pretendido, é tomado como essencial para a manutenção e a integridade da própria ordem da interação e da ordem social, pois faz parte da vida social normal, da ordenação do comportamento social (Goffman, 2012, p. [1967]). Conforme sugeriu Lucca (2009), toda interação exige engajamento, bem como cumplicidade dos atores sociais, inclusive naquela em que ocorre equívoco ou conflito. O próprio Goffman ((2003)[1959], p. 18) defendeu que “harmonia é um ideal otimista, não sendo, de qualquer forma, necessária para o funcionamento regular da sociedade”. O embaraço não apenas deveria ser capaz de reparar rupturas e desvios na vida social ameaçada, como também de assegurar a rotina e a integração da vida social. Para Babcock e Sabini ((1990)), o embaraço visa a provocar respostas conciliatórias desejáveis para impasses sociais.
Embora reconhecesse que a “ordem” social, não raras vezes, fosse atingida por meios de rupturas, Goffman ((1986a), [1974]) notou um modelo abstrato de vida social na interação em que os participantes buscam uma convivialidade, um “consenso operacional”, evitando conflito aberto entre si. Para ele (Goffman, 2003, p. [1959], p. 52), “a vida urbana tornar-se-ia insuportavelmente desagradável para alguns, se todo contato entre dois indivíduos acarretasse a participação nas aflições, aborrecimentos e segredos pessoais”. Uma linha de fuga para isso, na leitura de Rukgaber (2016), seria o paradigma de convivência anônima da sociedade moderna. Ele interpreta a vergonha na sociologia de Goffman como consequência da frustração com a quebra do anonimato.
Em Goffman, rupturas, ambiguidades, desvios e reparações da ordem social são partes integrantes da vida cotidiana. Brown (2003) corrobora nosso argumento ao salientar que o embaraço ou a humilhação podem, de certa maneira, obrigar os indivíduos a se esforçar para evitar rupturas, para corrigir aquelas falhas que não puderam ser evitadas durante as interações ou prevenir rupturas na personalidade, na interação ou na estrutura social.
Embaraço e vergonha
Goffman focou, portanto, no embaraço ou constrangimento que ocorre nas relações sociais por reconhecer que a relevância social do embaraço ligaria, nos termos de Martins ((2008), p. 140), “os nervos da organização social à conduta do dia-a-dia”.
Todavia, quando tomei conhecimento do estudo sobre o embaraço em Goffman, imaginava que seria possível extrair uma conceitualização sobre o tema da vergonha a partir de sua análise do embaraço convergindo aos meus interesses por paixões e afetos de inspiração na filosofia de Spinoza e por meus estudos dentro da sociologia da violência sobre os medos. A cada texto ou obra de Goffman que lia, percebia que isso seria uma tentativa arbitrária de forçar uma conceitualização extrínseca à obra ou no mínimo incoerente com as premissas metodológicas de um sociólogo como Goffman.
A questão crucial para Goffman não foi exatamente definir o que é a vergonha ou o que ela representa para a sociologia, ou seja, abstrair um conceito sociológico. Parece-me que a questão que coloca em movimento sua descrição precisaria ser tratada “como funciona” ou “como opera” a vergonha na sociedade.
A vergonha não foi, portanto, tratada de forma explícita por Goffman, mas foi um tema que apenas circulou nas entrelinhas do artigo On Colling the Mark Out (1952) e dos livros The Presentation of Self in Everyday Life (1959), Asylums (1961), Interaction Ritual (1963) e Behavior in Public Places (1966).
Thomas Scheff ((2013)) sugere que, na obra de Goffman, a vergonha jamais atingiu a mesma consistência conceitual que o embaraço e que ele evitou se lançar na tarefa de tratar do tema da vergonha por ter refluído ao tema do embaraço, o qual seria mais palatável ao gosto dos estadunidenses. Há uma singularidade na língua inglesa, na opinião de Scheff ((2013)). Enquanto em quase todas línguas europeias modernas há sempre duas palavras para diferenciar “vergonha cotidiana” e “vergonha da vergonha” (como o pudor ou temor), na língua inglesa, encontra-se apenas o termo “shame”.
Spinoza ((2010)[1677]), por exemplo, em sua filosofia clássica já ressaltava essa diferença ao tratar de dois tipos de vergonha: a vergonha que ocorre em eventos cotidianos e a vergonha da vergonha enquanto medo ou temor do vexame que seria capaz de desacreditar e de ofender uma pessoa ao expor qualidades que ilustram aspectos que ela gostaria de esconder. Muito embora essa diferença entre vergonha e vergonha da vergonha nos pareça interessante, para Goffman essa distinção não pareceu relevante, porque a questão dele era a ordem social. A vergonha apenas se mostrava importante enquanto um “fato social” que resguarda maneira de agir, pensar e sentir da sociedade de sua época.
Resta saber se a abordagem de Goffman em relação ao tema se reduz a esse problema terminológico e linguístico. A opção terminológica feita por Goffman endossa a aversão do meio intelectual estadunidense ao tema da vergonha por reconhecer no termo uma acepção eminentemente moralizante. Nos Estados Unidos, a vergonha parece ser um assunto menor e que com frequência é amesquinhado pelo tema consagrado pela psicanálise, a culpa. Isso, de certo modo, seria compreensível se levássemos em conta que a vergonha é mais difusa e variável que a culpa. Parece que a vergonha apenas como um sentimento não despertou, no contexto de Goffman, interesse intelectual nos Estados Unidos. Talvez, por isso, Scheff ((2013)) considere que o célebre livro O processo civilizador [1939], de Norbert Elias, tenha tido uma receptividade morna na sociedade norte-americana. O termo da língua alemã Schem (vergonha) foi traduzido para o inglês como shame (vergonha). Scheff conjectura que Elias teria sido mais estimado se tivesse adotado uma sinonímia, como fizera Goffman ao usar o termo embarrassment (embaraço) em vez de shame (vergonha).
Scheff (2000), no entanto, diz ter encontrado no livro Ritual de interação duas contribuições para os estudos da vergonha. A primeira diz respeito à prevenção do embaraço por meio daquilo que Goffman chamou de “livrar a cara”. Isso é visto por Scheff como avanço por ter oferecido marcadores para estudos empíricos de atores facilmente observáveis. A segunda contribuição de Goffman para o estudo da vergonha, na concepção de Scheff, foi feita em um ensaio conciso sobre o papel do constrangimento na interação social (Goffman, 2010a, p. [1963]). Ao contrário de outros estudos do tema da vergonha em psicologia social, Goffman começou o ensaio tentando definir o que entendia por constrangimento. Embora isso preparasse o cenário para que se construísse uma definição operacional para vergonha, também significou, para Scheff, uma limitação, já que a definição não traduziu a experiência interior dos indivíduos.
Thomas Scheff ((2000); (2013)) se ressente por Goffman não ter buscado traçar uma definição clara de embaraço. Billig (2001), na mesma linha crítica, embora reconhecesse o avanço de Goffman sobre o tema do embaraço, defende que, ao longo de sua trajetória acadêmica, o sociólogo canadense deu pouca importância ao papel do humor para manutenção da ordem social. Ao defender o papel social vital do humor, sugere que, em grande medida, Goffman o ignorou, principalmente o processo de ridicularização como parte da situação de embaraço por sempre provocar constrangimento. Billig critica Goffman por ter dado ênfase ao embaraço como sendo essencial para manutenção da ordem social, mas não ter tomado o humor, enquanto produtor de vergonha, como vital para vida social.
Scheff ((1988); (2000)) acredita que essa omissão sobre o tema tenha sido efeito da influência do pensamento “puramente sociológico” como o durkheimiano. Para ele, um suposto modelo durkheimiano de sociedade teria impedido Goffman de considerar os pensamentos e sentimentos em torno do embaraço, ignorando as experiências interiores.
Em seu estudo sobre o embaraço, Goffman, segundo Scheff (2000), furtou-se de uma análise mais ampla capaz de incluir tanto os eventos sociológicos como psicológicos. Talvez por isso mesmo não tenha buscado distinguir com precisão o embaraço da vergonha. Goffman raramente relacionou o constrangimento à vergonha.
Scheff (2014) considera que vergonha e constrangimento juntamente com a humilhação são aspectos fundamentais da existência humana, chaves para compreender a modernidade. Essas três emoções que sinalizam desconexão, que assombram ou até mesmo controlam a vida humana pertencem à mesma família de emoções, são irmãs.
Embora considere que a definição parcial de Goffman sobre o sentimento de embaraço represente um avanço na sociologia e psicologia em geral, a contribuição seria limitada para as correntes da intitulada “sociologia das emoções”. Seu argumento é de que faltou a Goffman formular uma definição conceitual para emoções como embaraço e vergonha. Scheff ((1988); (2000); (2013)) ainda sugere que nos livros Estigma (Goffman, 1988, p. [1963]) e Manicômios, prisões e conventos (Goffman, 2010b, p. [1961]), mais uma vez, “vergonha” é um elemento chave para Goffman, embora mencionada apenas superficialmente.
Após criticar a falta de um conceito analítico para vergonha, Scheff (2013), p.678 propõe um:
[...] defino vergonha como uma grande família de emoções que inclui muitos cognatos e variantes, mais notadamente, o constrangimento, a humilhação, a culpa e os sentimentos relacionados, tais como, a timidez, por exemplo, que se originam em forma de ameaças ao vínculo social. Esta definição integra Self (reações emocionais) e Sociedade (o vínculo social).
É notável o esforço de Scheff, todavia é preciso também reconhecer que ele extrapola a crítica da obra de Goffman ao tomar para si a incumbência de construir um conceito (da vergonha) em função da consolidação da reputada “sociologia das emoções”. Ele fatalmente incorre na tentação de considerar a obra de Goffman pela falta, e não por sua energia criativa. Defende que a vergonha enquanto sentimento é uma grande ausência na obra de Goffman, por prescindir para compor sua descrição sociológica de uma teoria explícita e formalizada erigida para fins eminentemente disciplinares, Scheff assim como outros críticos, parece querer arbitrar uma vocação teórica subterrânea na obra de Goffman em favor de seus próprios propósitos situados na sociologia das emoções.
Ocorre que Scheff (2013) não consegue deixar claro a partir de qual campo disciplinar tece suas críticas, ou seja, das ciências sociais ou das ciências do comportamento, as quais frequentemente reivindicam legitimidade do estudo sobre o tema da vergonha. Onde Thomas Scheff, por exemplo, enxerga insuficiência conceitual aproximando seu argumento do campo da psicologia, Babcock e Sabini ((1990)) reconheceram semelhanças entre embaraço e vergonha, posto que ambos os termos refletem uma preocupação com a apresentação da identidade e a violação de normas sociais. Ambos são tipicamente caracterizados como sentimentos de exposição, de insuficiência e inadequação. Os indivíduos se sentem constrangidos ao perceberem que violaram um ideal. Quando isso ocorre, na concepção desses psicólogos, o indivíduo é incapaz de manter a imagem de pessoa digna e aceitável que gostaria de transmitir.
Para Babcock e Sabini ((1990)), embaraço e vergonha são semelhantes, mas emoções diferentes. O sentimento de embaraço reflete uma violação da concepção acerca do caráter ou da personalidade do indivíduo, ao passo que vergonha reflete uma violação em ideal do que é uma pessoa digna, honrada. Violação da personalidade e violação de um ideal são elementos importantes que contribuem para experiências de embaraço e vergonha dos indivíduos.
Na mesma linha dos autores anteriores, Tangney et al. (1996) sugere que embaraço e vergonha tratam de diferentes formas de se vivenciar contextos interpessoais. Resultam de falhas pessoais relevantes durante uma exposição pública na qual está envolvido um elevado grau de autoavaliação, de autorreflexão e consciência de estar sendo observado. Embora, para eles, sejam também emoções distintas, fazem parte da família das emoções negativas ou das transgressões morais.
Para Tangney et al. (1996), embaraço, vergonha, como também a culpa exigem respostas diferenciadas. Cada uma contra-ataca as ameaças ao projeto de pertencimento dos indivíduos. O embaraço busca respostas desejáveis que conciliem os conflitos sociais. Culpa serve a uma variedade de funções de melhoria de relacionamento, talvez mais notavelmente promover comportamento reparador em resposta a danos interpessoais. As respostas que a vergonha exige são um pouco menos claras. Os autores formulam o palpite segundo o qual o sentimento de vergonha desempenha um papel na inibição do comportamento indesejável. A fonte primária dessas emoções seria o desejo de inclusão social que resulta da necessidade de pertencimento dos indivíduos.
Penso, todavia, conforme sugeri inicialmente, que não cabe aqui extrair de um conjunto de obra aquilo a que ela jamais se propôs. Goffman, salvo no livro Frame Analysis, deixou claro que não tinha a pretensão de construir um corpo de conceitos sociológicos abstratos. Os esquemas predefinidos do que deva ser uma teoria sociológica fazem com que seus intérpretes e críticos se ocupem longamente em apontar o que excedeu ou faltou em seu conjunto de obra.
Embora seja importante e, em alguns momentos, esclarecedora, a análise de Scheff sobre vergonha acaba priorizando uma abordagem psicológica ao centrar no interior do indivíduo, sem esquecer que formula um conceito de vergonha de pouco apelo empírico. Essa sua reivindicação soa incoerente com o alinhamento metodológico e analítico de Goffman no ponto que mais o aproxima de Durkheim (2010)[1893], que evitava abordar sensações individuais em razão da dificuldade de se compreender algo tão volátil. A recomendação de Durkheim era estudar um fato interno por meio de um fato externo, isto é, estudar sentimentos por meio de algo objetivo. A aposta de Goffman no embaraço acerta o alvo durkheimiano e cumpre com um grau de exterioridade.
Penso que, para Goffman, não se pode evitar considerar a dimensão pública, a articulação e a expressão nas interações face-a-face. Na próxima seção, buscarei abordar processos da vergonha de Goffman quando articulados a suas descrições. Neste estudo, a questão da vergonha reaparece a partir das falhas, dos atos inapropriados e processos de produção da “mortificação do ‘eu’”. Considero um tema relevante na obra de Goffman simplesmente por entender não haver desengajamento e perda de face ou de papel sem passar pelo constrangimento ou pela vergonha.
A ordem social em observação
Compreendo, ao contrário, a vergonha em Goffman apenas como uma unidade de descrição. Em vez de teorizar sobre vergonha ou atribuir forçosamente uma conceitualização, é sempre mais honesto com a própria orientação metodológica do autor buscar destacar os processos em que a vergonha aparece como mecanismo social que opera com a distinção moral entre atos apropriados e inapropriados, por exemplo. Penso que importam mais os processos que operam a vergonha do que a vergonha enquanto sentimento ou afecção.
As operações da vergonha permitiriam articular a partir do fluxo descritivo goffmaniano infrações de regras morais, consideradas imperdoáveis, aos processos de mortificação do “eu” e formas de desengajamento e perda. Como Goffman ((2012), p. 94) já havia sugerido “a sociedade moderna coloca os transgressores da ordem cerimonial num único lugar, junto com alguns membros da sociedade que ganham a vida lá. Eles habitam um lugar de atos e entendimentos profanos...”.
Aqueles atores que praticam “atos inapropriados”, que perderam a honra, falharam no exercício de um papel ou que não conseguem sustentar mais um de seus papeis sociais acabam sendo vistos na sociedade moderna como os “perdedores”, que frequentemente precisam ser “acalmados” com prêmios de consolação, com uma nova chance de se qualificar para o papel em que falhou, bem como, em último caso, excluídos da vida social ao serem confinados em instituições de coerção. Conforme sugere Goffman ((2009), p. 2010 [1952, p. 461]), o indivíduo que precisa ser “acalmado” é uma pessoa que não pode mais sustentar um de seus papeis sociais e, por isso, dele será excluído. É uma pessoa que foi desonrada, que começou a perder uma de suas vidas sociais e está prestes a passar por uma morte social. As pessoas que morrem socialmente de diferentes maneiras são excluídas da “comunidade viva” em “cemitérios comuns”. Embora existam outros exemplos importantes, prisões e instituições para pessoas com deficiência mental são os “cemitérios comuns” mais conhecidos.
A dificuldade de aceitar as diferenças e a necessidade de julgar alguém por uma suposta “incapacidade” de trabalhar ou de ser delicado com os outros, faz a sociedade moderna confinar em instituições totais os “perdedores” para que possam experimentar um processo de mudança em seu Eu, e assim possam, embora segregados em “cemitérios de Eus” das pessoas “honradas” ou “vencedoras”, continuar “sobrevivendo” nas sociedades contemporâneas.
Atos desaprovados podem gerar constrangimento e vergonha, como também se traduzir numa “morte social” para os indivíduos que os praticam reiteradamente. As situações de embaraço resguardam a ordem social e a regularidade dos comportamentos apropriados. Mas quando não é possível readaptar com reparação de falhas, em ocasiões nas quais os mecanismos da vergonha cotidianos não foram eficazes e suficientes para provocar uma adesão pessoal às regras sociais, indivíduos cujo comportamento foi desaprovado são conduzidos a “uma escola de boas maneiras, mas pouco refinada” (Goffman, 2010b, p. [1961], p. 44). Espera-se que essa “escola de mudar pessoas” consiga atenuar o desvio.
Regras de conduta que definem atos apropriados e inapropriados estão dentro de um quadro de ordem social que define quais comportamentos serão aprovados e reprovados. E a análise de Goffman tem o mérito de mostrar que atos apropriados são construções sociais de grupos específicos. Contudo o interesse aqui se volta para atos inapropriados e comportamentos desaprovados que provocam embaraço, vergonha e perda da credibilidade no desempenho competente de determinado papel social. A consequência disso pode ser a “mortificação do eu”6.
Entre os processos que tangenciam, precedem ou acompanham a mortificação do “eu” e que envolvem graus variáveis de constrangimento, interesso-me em especial por uma forma específica ou por uma operação particular da vergonha. Situações em que a vergonha é evocada ou mobilizada de modo a provocar a humilhação. Goffman trata mais detidamente sobre isso no artigo On cooling the Mark e envolve desengajamentos e perdas subsequentes de papeis, situações em que os “perdedores” precisam ser esfriados para que fiquem calmos.
Nesse artigo publicado em 1952 (somente traduzido para língua portuguesa em 2009 por Jordão H. Nunes), Goffman trata da falha, da derrota, dos consolos, compensações e dos processos de mortificação do “eu”. Descreve a alternância de grupo sem querer entrar diretamente em tipos de coerção institucionalizados na sociedade. Seu objetivo ali era compreender a maneira como ocorre o desengajamento de uma pessoa em um ciclo de envolvimento, ou seja, está interessado no final das histórias. Interessa aqui especialmente o processo produtor de embaraço e vergonha que ocorre quando há uma “derrota” (uma “mortificação do ‘eu’”), eventos esses que podem exigir que o indivíduo seja consolado.
Penso que a mortificação do “eu” em Goffman é um processo que se desdobra em episódios em que um “eu” ou uma apresentação do “eu” é mortificada. Essa mortificação é relativa a uma apresentação específica e se dá a partir de regras morais de comportamento público que orientam as interações face a face. Em contextos de desengajamento, infrações a regras de conduta e prática de atos inapropriados, as pessoas veem seu “eu” dilacerado. Essa mortificação se efetua conforme a reação de outras pessoas diante de atos inapropriados. Interessei-me pela mortificação do “eu” como a ponta de um processo iniciado pela constituição da ordem social e pela distinção moral entre atos apropriados e inapropriados. Se uma pessoa de quem se espera competência num desempenho de papel social fracassa durante uma apresentação social, pode sofrer vexame como consequência não intencional de suas ações. As pessoas evitam se expor à vergonha porque pode revelar a incompetência delas em desempenhar determinado papel social e levá-las à exclusão social.
A morte social do “eu” se relacionaria a atos inapropriados que geram vergonha, vexame e perda da face e do papel. Em sua expressão mais intensa, esses atos acabam levando as pessoas à redução em instituições totais como os manicômios. Em Comportamento em lugares públicos, Goffman sugeriu que psiquiatras costumam descrever nos diagnósticos aspectos comportamentais considerados inapropriados para determinada situação, contextos em que condutas não apropriadas são tomadas como sinais de desordens mentais.
Goffman (2010a) encontrou nos manuais de etiqueta um dos melhores guias para se compreender o comportamento de pacientes psiquiátricos e captar a resposta dos atores sociais à conduta deles. Nos livros de etiqueta ou de boas maneiras, notou a distinção entre comportamentos classificados como apropriados e inapropriados. Atos que cumprem as regras são aprovados e recebem aplausos quando são realizados. Outros atos podem passar despercebidos. Do lado oposto, encontram-se aqueles atos que infringem as regras. Num polo, estão aqueles atos que são raramente executados. Do outro lado, estão atos que, embora sejam às vezes “tolerados”, podem conduzir o ator à cadeia ou exigir dele um pagamento de multa. Muitos desses atos são percebidos apenas com um movimento sutil da sobrancelha. Pequenas ofensas são toleradas e o ofendido releva sem maiores problemas, dependendo do local e da situação.
O que Goffman nos obriga considerar é a relação do indivíduo consigo mesmo, seu comprometimento com a apresentação do “eu” e seus engajamentos. Esses processos ficam ainda mais explícitos no caso da vergonha. Embora seja ponto pacífico que a vergonha exige uma relação entre partes, relação da pessoa com seu meio social, a afetação da vergonha só é eficaz se houver a colaboração da pessoa, ou seja, pressupõe a sujeição da pessoa às regras morais do grupo.
Considerações finais
Busquei neste artigo descrever uma trajetória de aprendizagem que conflui para uma compreensão mais condizente com os pressupostos teórico-metodológicos de Erving Goffman. Este exercício se mostrou desafiador por evitar a prática da crítica que visa a julgar, apontar falhas ou sobrecodificar uma obra, bem como os clichês que rondam grandes nomes da sociologia e impedem de enxergar sua originalidade. Seguindo a exigência de não me conduzir por ausências e falhas na sua teoria e não cobrar do autor nem mais nem menos do que ele se propôs a fazer, acabei por redefinir o caminho do estudo e análise da obra de Goffman. Ao invés de conceitos e teorias distanciadas das práticas humanas, Goffman ensina uma maneira de ver e de colocar em perspectiva a microestrutura da vida social.
A vergonha em si não ocupa exatamente o foco principal da análise de Goffman, mas sua relevância teórico-metodológica se revela como uma chave privilegiada para descrever os mecanismos de ajustamento dos indivíduos em relação à ordem social. A questão crucial para ele é "como a vergonha funciona" ou "como ela opera" na sociedade, em que rupturas, ambiguidades, desvios e reparações da ordem social são partes integrantes da vida cotidiana.
A vergonha em Goffman atua como parte das regras sociais que se manifestam como expectativas e, por isso, está relacionada às consequências de pequenas ou grandes rupturas nessas expectativas sociais. Nesse ponto, o tema da vergonha permite descrever a atuação da ordem social na configuração moral das ações dos indivíduos, no centro da produção da imagem do “eu” nas interações sociais.
A sociedade moderna foi estruturada para garantir uma margem de anonimato para os indivíduos. Quando as pessoas são constrangidas por mecanismos da vergonha sentem medo da exclusão e da quebra do pertencimento ou da sensação de normalidade que o pacto moderno do anonimato busca resguardar cotidianamente. A vergonha evoca o medo da exclusão e da rotulagem social que segrega o indivíduo de contextos ou circuitos específicos da vida social.
O tema da vergonha em Goffman colabora para a compreensão de que não há contradição entre o mais individual e o mais social dos comportamentos, visto que a vergonha é um exemplo de como o limiar da individualidade e do papel social se encontram. No caso da vergonha, o mais subjetivo e íntimo comportamento ou constrangimento é também o mais socialmente incisivo. A vergonha mostra como a intimidade é socialmente produzida por embaraços e microconstrangimentos que atravessam os indivíduos e a sociedade.
Como tema aparentemente despretensioso e discreto na obra de Goffman, a vergonha contribui para refinar a análise sociológica ao nos levar ao coração de sua teoria sobre a ordem social. A atenção de Goffman à microestrutura social direciona a sociologia metodologicamente a uma abordagem mais complexa da vida social.
- BABCOCK, M.; SABINI, J. On Differentiating Embarrassment from Shame. European Journal of Social Psychology, v. 20, p. 151–169, 1990.
- GOFFMAN, E. Foreword. Em: Frame Analysis: an essay on the organization of experience Boston: Northeastern University Press, 1986b. p. XI–XVIII.
- BILLIG, M. Humour and Embarrassment: Limits of "Nice-guy" theories of social life. Theory, Culture & Society, v. 18, n. 23, 2001.
- BLUMER, H. Symbolic interactionism: perspective and method [1969]. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1986.
- BROWN, D. K. Goffman’s Dramaturgical Sociology: Developing a meaningful theoretical context and exercise involving "embarrassment and social organization". Teaching Sociology, v. 31, p. 288–299, jul. 2003.
- CANO, I. Nas trincheiras do método: o ensino da metodologia das ciências sociais no Brasil. Sociologias, v. 14, n. 31, p. 94–119, 2012.
- CHRISS, J. Durkheim’s Cult of the Individual as Civil Religion: Its appropriation by Erving Goffman. Sociological Spectrum, v. 13, p. 251–275, 1993.
- DURKHEIM, É. Da divisão do trabalho social [1893]. São Paulo: Martins Fontes, 2010.
- ___. Frame Analysis: an essay on the organization of experience [1974]. Boston: Northeastern University Press, 1986a.
- ___. Estigma: notas sobre a manipulação da identidade deteriorada [1963]. Rio de Janeiro: LTC, 1988.
- ___. A representação do eu na vida cotidiana [1959]. Petrópolis, RJ: Vozes, 2003.
- ___. Acalmando o otário: alguns aspectos de adaptação à falha. Rev. Plural, v. 16, n. 1, p. 195–211, 2009.
- ___. Comportamento em Lugares Públicos: Notas sobre a organização social dos ajustamentos [1963]. Petrópolis: Vozes, 2010a.
- ___. Manicômios, Prisões e Conventos [1961]. São Paulo: Perspectiva, 2010b.
- ___. Ritual de Interação: ensaios sobre o comportamento face a face [1967]. Petrópolis, RJ: Vozes, 2012.
- HANCOCK, B. H.; GARNER, R. Towards a Philosophy of Containment: Reading Goffman in the 21st Century. American Sociology, v. 42, p. 316–340, mar. 2011.
- KING, A. Emotion, interaction and the structure-agency problem: Building on the sociology of Randall Collins. Thesis Eleven, v. 154, n. 1, p. 38–51, 2019.
- LUCCA, D. D. Goffman e as Mortes da Vida Social. Rev. Plural, v. 16, n. 01, p. 189–194, 2009.
- MARTINS, C. B. D. C. Notas sobre o sentimento de embaraço em Erving Goffman. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v. 23, n. 68, 2008.
- NUNES, J. A. Erving Goffman, a Análise de Quadros e a Sociologia da Vida Quotidiana. Revista Crítica de Ciências Sociais, n. 37, p. 33–49, jun. 1993.
- NUNES, J. H. Interacionismo Simbólico e Dramaturgia: a sociologia de Goffman São Paulo; Goiânia: Humanitas; Editora UFG, 2005.
- SCHEFF, T. J. Shame and Conformity: The Deference-Emotion System. American Sociological Review, v. 53, n. 03, p. 395–406, 1988.
- ___. Shame and the Social Bond: A sociological theory. Sociological Theory, v. 18, n. 01, p. 84–99, 2000.
- ___. Vergonha no self e na sociedade. Rev. Brasileira de Sociologia da Emoção, v. 12, n. 35, p. 656–686, 2013.
- ___. Goffman on Emotions: The Pride-Shame System. Symbolic Interaction, v. 37, n. 2, p. 108–121, 2014.
- SPINOZA, B. Ética [1677]. Belo Horizonte: Autêntica, 2010.
- TANGNEY, J. P. et al. Are Shame, Guilt, and Embarrassment Distinct Emotions? Journal of Personality and Social Psychology, v. 70, n. 06, p. 1256–1269, 1996.
