EL CONSULTOR AD HOC EN LA EVALUACIÓN DE LAS PUBLICACIONES CIENTÍFICAS

Las revistas científicas, con el trascurrir del tiempo y la expansión de las exigencias del mercado editorial, han ampliado la responsabilidad de ofrecer a los lectores, artículos originales que contengan innovaciones, propuestas claras, contribuciones teóricas y resultados prácticos y efectivos, que puedan ser reconocidos por su calidad en el contexto nacional e internacional. De esta manera, el compromiso del editor jefe, de los editores asociados, del consejo editorial y del cuerpo de consultores ad hoc se torna más complejo, con la finalidad de fortalecer el progreso de la ciencia, la validez científica de las publicaciones y la visibilidad de las producciones de los investigadores.

Para atender la ardua tarea de sustentar esa producción, las revistas deben ser capaces de atender una demanda en continuo crecimiento y, para esto, adoptan diferentes procesos de evaluación que conducen a la aprobación o al rechazo de los manuscritos a ellas enviados. Dentro de estos procesos, vamos a centrar nuestra atención en este texto, en el papel y la importancia del trabajo realizado por los consultores ad hoc. La denominada revisión por pares, también conocida como sistema de arbitraje, peer review o referee system es considerada un elemento esencial en el proceso de producción de conocimiento y de desarrollo de la ciencia.¹

La revista Texto & Contexto Enfermagem (T&C), para mantener el nivel de calidad de sus publicaciones, cuenta con un cuerpo selecto de consultores ad hoc formado por investigadores con basta y reconocida experiencia en determinadas áreas de conocimiento, que tienen la función de evaluar el mérito y el rigor científico de los trabajos enviados para esta revista. Para esto, las editoras han venido perfeccionando, a lo largo del tiempo, los criterios para la inscripción de los consultores que de modo general, son profesionales con formación en nivel de doctorado en el área de salud y enfermería, ciencias humanas y sociales. Estos profesionales, son invitados a contribuir con nuestra revista e indicar sus áreas de experiencia, estando aptos a partir de ese momento, a formar parte del cuerpo de consultores ad hoc de la T&C como evaluadores. La T&C tiene registrados en su sistema actualmente cerca de 760 consultores ad hocnacionales e internacionales.

El editor jefe y los editores asociados al recibir un manuscrito realizan un proceso de pre-análisis, es decir, una evaluación inicial que incluye la revisión de la adecuación a las normas de la revista, si el tema del trabajo está de acuerdo con el ámbito de la revista y además, lleva en cuenta el interés general por el tema, pero principalmente, la contribución del manuscrito para el avance del conocimiento relacionado al área de la salud y, en especial de la enfermería. Al ser aprobado en esta etapa, el manuscrito es remitido a los consultores para que procedan a la lectura crítica y emitan el parecer técnico. Estos consultores, que efectúan el análisis de manera anónima, son fundamentales en el proceso de selección de los mejores textos, así como en la indicación de los ajustes necesarios para la aceptación del manuscrito y la calidad de la producción científica publicada.

La Revista Texto & Contexto - Enfermería, en el año 2015, hasta el mes de septiembre, aprobó 290 manuscritos en la etapa del pre-análisis y consecuentemente los envió para la evaluación de los consultores. Trazando la hipótesis de la actuación de dos consultores por manuscrito, tendríamos entonces la participación de cerca de 580 consultores en este período. Considerando que cerca de 20% de estos consultores no pudieran realizar esta evaluación, tenemos entonces que accionar un próximo consultor, que correspondería a 116 nuevos consultores. En el caso de que el manuscrito reciba pareceres conflictivos o inconsistentes, las editoras de presentación también necesitarán seleccionar un consultor adicional para la evaluación.

Esos números muestran que, con el aumento de la producción del área, también debería ampliarse la disponibilidad de los consultores para emitir pareceres, una vez que tales evaluaciones son condición sine qua non para la publicación calificada. Esta realidad enfrentada por la T&C, claramente no es diferente de las demás revistas de Enfermería y de las demás áreas de conocimiento. Ese factor numérico ha generado dificultades por la sobrecarga a los consultores, que reciben un volumen cada vez más alto de solicitaciones de emisión de pareceres, lo que puede comprometer el cumplimiento de los plazos y la precisión de los pareceres. Esta situación, influencia directamente en el tiempo que la revista tiene entre el envío del manuscrito y su publicación, lo que constituye también, un aspecto de calidad a ser evaluado por los indexadores de revistas internacionales y la propia base de datos SciELO. Para el investigador, el tiempo que los editores y los consultores lleva para realizar la evaluación y la publicación de la producción, interfiere en la visibilidad del conocimiento producido y en la propia carrera profesional.

Entendemos que la dedicación y la responsabilidad del consultor ad hocen la emisión del parecer al manuscrito recibido, es esencial para garantizar la calidad de los artículos publicados por las revistas, por lo tanto, ejercen un papel fundamental en el conocimiento que está siendo divulgado. Para esto, el consultor debe poseer dominio teórico sobre el tema y el abordaje metodológico utilizado, para la emisión de un parecer constructivo y bien elaborado. Considerando todos estos aspectos, para cada manuscrito, las editoras realizan la selección cuidadosa de los consultores registrados, que posean la mejor condición de contribuir efectivamente en esta evaluación.

Otra situación que integra ese proceso de consultoría ad hoc es la gratuidad de la emisión del parecer por el consultor. En la realidad brasileña, por ejemplo, los consultores realizan este trabajo de forma voluntaria, sin ningún tipo de gratificación, sea financiera, o en la exención de las tarifas de las revistas, o cualquier otro tipo de beneficio. Esto, de cierta manera, torna menos atractivo al consultor, para realizar este trabajo. Sin embargo, consideramos que esta actividad, es una contribución para el desarrollo de la Disciplina y una contrapartida para la revisión de sus propios artículos, generando así, una acción de reciprocidad entre los que publican y los que participan de este proceso de selección de estas publicaciones. Además, por lo que hemos acompañado a lo largo del tiempo, existe una valorización académica importante y que todos desean, pero esto no ha sido suficiente para garantizar un excelente parecer. ^2-3

Para comprometer a los revisores con el proceso de evaluación de los consultoresad hoc, varias revistas nacionales e internacionales vienen adoptando el sistema abierto o el open review, en los cuales, la identidad de los autores y revisores es conocida por ambas partes. ^4-5 Esta identificación podrá contribuir con el compromiso de una evaluación que tenga un cuño pedagógico, colaborativo, constructivo, consistente y no punitivo, considerando el reconocimiento de los pares en este proceso de evaluación. Sin embargo, la T&C aún continúa adoptando el sistema cerrado o blind review porque, a pesar de las dificultades ya demostradas anteriormente, aún cree en la importancia de la confidencialidad durante todo el proceso de evaluación.

Cabe destacarse la oportunidad que autores y consultores tienen dentro de este proceso de revisión que es el aprendizaje, ya que los análisis permiten el desarrollo del sentido crítico, actuando en la formación y en el perfeccionamiento de los mismos. Y además, el trabajo imprescindible de los consultores que emiten pareceres criteriosos y que de forma ética frecuentemente, dan una contribución relevante para los autores en la medida en que con sus críticas y sugerencias favorecen la calificación de ellos y el desarrollo de investigaciones por ellos realizadas, y ayudan a evaluar la ciencia, contribuyendo para su desarrollo y con la manutención del patrón de calidad de las revistas.⁶

Esperamos que este editorial pueda contribuir con la reflexión esencial y urgente sobre el papel importante e imprescindible de los consultores ad hoc para atender al vertiginoso crecimiento de la ciencia y de la producción del conocimiento en enfermería y salud y garantizar la manutención de la calidad de las publicaciones científicas.

REFERENCES

• ¹
  Triggle CR, Triggle DJ. What is the future of peer review? Why is there fraud in science? Is plagiarism out of control? Why do scientist do bad things? Is it all a case of: "all the is necesary for the triumph of evil is that good men do nothing?". Vasc Health Risk Manag. 2007; 3(1):39-53.
• ²
  Jenal S, Vituri DW, Ezaías GM, Silva LA, Caliri MHL. O processo de revisão por pares: uma revisão integrativa de literatura. Acta Paul Enferm [online]. 2012 [cited 2015 Oct 22]; 25(5):802-8. Available from: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-21002012000500024&lng=en
  » http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-21002012000500024&lng=en
• ³
  Botomé SP. Avaliação entre "pares" na ciência e na academia: aspectos clandestinos de um julgamento nem sempre científico, acadêmico ou "de avaliação". Psicologia USP [online]. 2011 [cited 2015 Out 22]; 22(2):335-56. Available from http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-65642011000200003&lng=en&tlng=pt
  » http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-65642011000200003&lng=en&tlng=pt
• ⁴
  Nayak BK, Maniar R, Moreker S. The agony and the ecstasy of the peer-review process. Indian J Ophthalmol [online]. 2005 [cited 2015 Oct 26]; 53(3):153-5. Available from http://www.ijo.in/article.asp?issn=0301-4738;year=2005;volume=53;issue=3;spage=153;epage=155;aulast=Nayak
  » http://www.ijo.in/article.asp?issn=0301-4738;year=2005;volume=53;issue=3;spage=153;epage=155;aulast=Nayak
• ⁵
  Rochon PA, Bero LA, Bay AM, Gold JL, Dergal JM, Binns MA, et al. Comparison of review articles published in peer-reviewed and throwaway journals. JAMA [online]. 2002 [cited 2015 Oct 26]; 287(21):2853-6. Available from: http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?volume=287&page=2853
  » http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?volume=287&page=2853
• ⁶
  Reiners AAO, Costa ALRC, Zborowski IP, Lourenço MR, Hortense P, Sant'Anna RPM. Evaluation in science and technology: the peers' role in reviewing papers for publication in journals. In: Proceedings of the 8. Brazilian Nursing Communication Symposium [online]; 2002 May 02-03; São Paulo, SP, Brazil. 2002 [cited 2015 Oct 26]. Available from: http://www.proceedings.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=MSC0000000052002000100002&lng=en&nrm=van
  » http://www.proceedings.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=MSC0000000052002000100002&lng=en&nrm=van

Fechas de Publicación

• Publicación en esta colección
  Dic 2015