Geração epistêmica de memória como resposta ao dilema preservacionista

Epistemic Memory Generation as a Response to the Preservationist Dilemma

Resumo:

O geracionismo epistêmico sobre a memória tem ganhado cada vez mais apoio entre os epistemólogos. Em contraste com a visão preservacionista tradicional, a qual sustenta que a memória meramente preserva o status epistêmico das crenças, o geracionismo argumenta que a memória pode preservar e gerar status epistêmico. Este artigo oferece um novo argumento para tratar a memória como uma fonte epistêmica generativa. Ele apresenta um dilema para os preservacionistas epistêmicos e defende que o geracionismo fornece a solução. A ideia central é reconhecer a neutralidade epistêmica do conteúdo perceptual inconsciente e o papel da memória na geração de status epistêmico. O conteúdo que não é inicialmente mantido como uma crença permanece epistemicamente neutro, até que seja recuperado e convertido em uma crença, por meio de um processo de memória confiável.

Palavras-chave:
Epistemologia da Memória; Geracionismo Epistêmico; Percepção Inconsciente; Justificação Epistêmica; Neutralidade Epistêmica

Abstract:

Epistemic generationism about memory has gained increasing support among epistemologists. In contrast to the traditional preservationist view, which holds that memory merely preserves the epistemic status of beliefs, generationism argues that memory can both preserve and generate epistemic status. This paper offers a new argument for treating memory as a generative epistemic source. It presents a dilemma for epistemic preservationists and argues that generationism provides the solution. The central idea is to recognize the epistemic neutrality of unconscious perceptual content and memory’s role in generating epistemic status. Content that is not initially held as a belief remains epistemically neutral until it is retrieved and converted into a belief through a reliable memory process.

Keywords:
Epistemology of Memory; Epistemic Generationism; Unconscious Perception; Epistemic Justification; Epistemic Neutrality

INTRODUÇÃO

Qual é o papel da memória, na nossa vida epistêmica? A visão ortodoxa, conhecida como preservacionismo epistêmico, oferece uma resposta aparentemente simples: a memória é um guardião, não um criador. Ela preserva a justificação e o conhecimento de crenças adquiridas por outras fontes, como a percepção, mas não pode, por si só, gerar novo status epistêmico. Contudo, uma visão alternativa, o geracionismo, tem ganhado força, defendendo que a memória é uma fonte epistêmica ativa, capaz de criar justificação. Este artigo se posiciona firmemente ao lado do geracionismo, acrescentando um novo argumento que não apenas apoia essa visão, mas também resolve um dilema fundamental que a posição preservacionista não consegue superar.

O ponto de partida da nossa análise é o influente caso do Motorista Desatento de Jennifer Lackey, no qual um sujeito forma uma crença justificada pela primeira vez, ao recordar uma informação percebida de maneira passiva. Argumentaremos que a tentativa do preservacionismo de explicar esse caso leva a um dilema insuperável, forçando uma escolha entre a incoerência lógica e a implausibilidade psicológica. A solução para esse impasse, e a tese central deste artigo, é que a memória gera justificação, ao atuar sobre um conteúdo perceptual que é, em sua origem, epistemicamente neutro. Defendemos que a percepção inconsciente pode registrar informações sem que estas se tornem crenças, permanecendo em um estado puramente informacional. É o processo confiável da memória que, posteriormente, recupera esse conteúdo e o converte em uma crença, conferindo-lhe justificação pela primeira vez.

Para defender essa tese, o artigo está estruturado da seguinte forma. Primeiramente, apresentamos o debate entre preservacionismo e as várias formas de geracionismo epistêmico. Em seguida, aprofundamos o caso do Motorista Desatento e o utilizamos para construir um dilema que expõe a inconsistência da posição preservacionista. Ato contínuo, desenvolvemos nossa solução, fundamentando-a no conceito de percepção inconsciente e em um modelo confiabilista de processo, o qual explica como a memória gera justificação a partir de conteúdo epistemicamente neutro. Finalmente, fortalecemos nossa teoria, ao responder à principal objeção da “lacuna de justificação”, mostrando como um mecanismo de endosso garante a qualidade da informação, antes mesmo de ser armazenada. O resultado é uma defesa robusta da memória como uma fonte epistêmica básica e geradora.

1 PRESERVACIONISMO E GERACIONISMO SOBRE A MEMÓRIA

O debate na filosofia da memória sobre o papel da memória se desdobra em dois eixos principais, embora inter-relacionados: um sobre o conteúdo e outro sobre o status epistêmico. O primeiro questiona se a memória apenas preserva o conteúdo das representações mentais passadas ou se pode reconstruí-lo. O segundo, que é o foco deste artigo, investiga se a memória meramente preserva a justificação e o conhecimento de crenças passadas (preservacionismo epistêmico)² ou se ela pode gerar status epistêmico por si mesma (geracionismo epistêmico)³. Para compreender plenamente a controvérsia epistêmica, é útil primeiro delinear a questão paralela sobre o conteúdo.

1.1 O DEBATE SOBRE O CONTEÚDO: PRESERVAÇÃO VS. RECONSTRUÇÃO

O preservacionismo de conteúdo postula que a memória é um canal fiel, preservando o conteúdo das crenças desde sua formação até sua recuperação.⁴ Para que uma crença seja genuinamente “lembrada”, seu conteúdo proposicional deve permanecer idêntico. Bernecker (2010) define a visão do seguinte modo. Preservacionismo de Conteúdo: no contexto C, o sujeito S lembra no momento t2 que p somente se o estado representacional de S em t2 estiver em uma relação de memória com o estado representacional de S, em um momento anterior t1, e os conteúdos de ambos os estados representacionais forem os mesmos.⁵

Essa visão enfrenta dois desafios significativos, oriundos de observações sobre o funcionamento da memória. Primeiro, temos a visão que podemos chamar de Construtivismo de Conteúdo: influenciado pela psicologia cognitiva⁶, esse ponto de vista sustenta que a memória frequentemente reconstrói ativamente as informações passadas. O ato de lembrar não é uma mera reprodução, mas um processo que pode modificar ou adicionar detalhes ao conteúdo original. Em segundo, temos o que podemos chamar de Abstracionismo de Conteúdo: essa objeção foca na natureza frequentemente esquemática da memória. Raramente nos lembramos de todos os detalhes de um evento; em vez disso, abstraímos e armazenamos uma versão simplificada. Por exemplo, lembramos que comemos ovos no café da manhã, mas não a quantidade exata de sal utilizada. O conteúdo recuperado é, portanto, mais geral que o original. Tanto o construtivismo quanto o abstracionismo desafiam a noção da memória como um arquivo passivo. Embora essa discussão sobre a fidelidade do conteúdo seja fundamental, a controvérsia central para nossos propósitos é a epistêmica. É a essa questão que nos voltamos, agora: mesmo que o conteúdo mude, o que acontece com sua justificação?

1.2 PRESERVACIONISMO EPISTÊMICO: A VISÃO ORTODOXA E SUAS DIFICULDADES

A concepção dominante na epistemologia contemporânea, o preservacionismo epistêmico, trata a memória como uma faculdade que apenas conserva o status epistêmico, sem gerá-lo. Nessa visão, a memória é análoga ao raciocínio dedutivo: enquanto a inferência transmite a justificação de um conjunto de crenças para outro, a memória preserva a justificação de uma crença, ao longo do tempo. Ambos são condutores, não fontes. Isso implica que qualquer crença justificada recuperada da memória deve ter sido originalmente justificada por uma fonte não mnemônica (percepção, testemunho etc.), no momento de sua formação.

Uma consequência crucial dessa visão é que a memória não pode aprimorar o status epistêmico de uma crença. Se a justificação para uma crença era de grau 0.8, quando formada, ela não poderá ser superior a 0.8, quando lembrada. A memória, portanto, não pode transformar uma crença injustificada em justificada ou uma proposição desconhecida em conhecida. Como resume Dummett (1994, p. 262), “[...] a memória não é uma fonte, muito menos uma base, de conhecimento: é a manutenção do conhecimento anteriormente adquirido”. No mesmo espírito, Owens (2000, p. 156) afirma: “Se uma crença é irracional quando adotada, ela permanece tão irracional quando armazenada na memória”.

Historicamente, o preservacionismo se apoiou em metáforas de armazenamento: a memória como biblioteca, arquivo ou disco de computador, onde informações são guardadas para uso futuro.⁷ Essas metáforas, no entanto, forçam uma questão central: qual é o mecanismo que explica como a memória preserva o status epistêmico de uma crença junto com seu conteúdo? Uma primeira tentativa de resposta vem de uma perspectiva internista da justificação, a qual exige que os fatores justificadores estejam cognitivamente acessíveis ao sujeito. Considere-se um jurado, S, que, com base em um corpo de evidências e, forma a crença justificada de que o réu é culpado. Para o internista, a justificação de S reside em seu acesso consciente a e. Se, anos depois, S for questionado e ainda se lembrar de que o réu é culpado, sua crença só permanecerá justificada, se ele também puder recuperar a evidência original e.

Aqui surge a primeira grande objeção: o problema da evidência esquecida. Na prática, retemos inúmeras crenças cujas evidências originais foram irrevogavelmente esquecidas. No nosso exemplo, se o advogado perguntar a S como ele sabe da culpa do réu, e S não conseguir mais acessar a evidência e, a visão internista é forçada a uma conclusão contraintuitiva: a crença de S, embora tenha sido justificada e seja correta, não é mais justificada. Isso parece invalidar a justificação de grande parte do que acreditamos saber através da memória.

Poder-se-ia objetar, a partir de uma perspectiva internalista, que a justificação é mantida por uma “evidência de segunda ordem”, a saber, a memória de que havia uma evidência original para a crença, mesmo que seu conteúdo específico tenha sido esquecido.⁸ Contudo, essa solução enfrenta duas dificuldades. Primeiro, não é claro que sempre formemos ou retenhamos tal crença de segunda ordem sobre nossas evidências passadas. Segundo, ao postular um novo estado mental (a crença sobre a evidência perdida) como justificador, a teoria se torna mais complexa, mantendo a pressão para uma explicação mais parcimoniosa do porquê nos sentimos justificados, em nossas crenças memoriais.

Para contornar essa dificuldade, alguns preservacionistas apelam ao Princípio da Justificação Contínua (PJC).⁹ O PJC postula que uma crença justificada em t1 permanece justificada em t2, simplesmente por ser continuamente mantida, na ausência de novas evidências contrárias (derrotadores). Alguns autores, como Burge (1993) e Owens (2000), usam o PJC para argumentar que temos um direito epistêmico padrão de confiar no que a memória nos apresenta.¹⁰ O problema, porém, é que o PJC parece mais uma estipulação do que uma explicação. Ele descreve o fenômeno (sentimo-nos justificados em nossas crenças memoriais), mas não esclarece como o status epistêmico é, de fato, mantido na ausência da evidência original.

Uma segunda linha de objeção ataca a psicologia simplista que o modelo preservacionista frequentemente assume. Huemer (1999), por exemplo, argumenta que, se S está justificado ao adotar uma crença, ele está, por padrão, justificado em retê-la. O problema com essa visão é que ela confunde dois processos cognitivos distintos: a formação de uma crença e sua consolidação na memória de longo prazo (LTM). Muitas de nossas crenças são passageiras e justificadas apenas no contexto da memória de curto prazo (STM). Eu posso formar a crença justificada de que o banheiro está ocupado, porque a porta está trancada, mas essa informação irrelevante pode nunca ser transferida para a LTM. O fato de uma crença ser justificada em sua formação não garante sua retenção, muito menos sua justificação contínua.

Isso nos leva a uma objeção final e mais ampla: o preservacionismo parece confundir o contexto de aquisição com o contexto de recuperação. Ele assume que os requisitos epistêmicos para recuperar uma crença da memória devem ser os mesmos que para formá-la em primeiro lugar. Todavia, não há uma boa razão para aceitar essa simetria. Como veremos, o ato de recordar pode envolver processos epistemicamente relevantes próprios, uma possibilidade que a visão preservacionista, por definição, não consegue acomodar. A retenção de informação pela memória é um processo muito mais rico e complexo do que a simples preservação de crenças já formadas.¹¹

1.3 ALTERNATIVAS AO PRESERVACIONISMO: GERACIONISMO EPISTÊMICO

Antes de explorarmos as alternativas, é fundamental introduzir uma distinção clássica na psicologia e filosofia da memória, proposta originalmente por Endel Tulving (1972): a distinção entre memória episódica e memória semântica. A memória episódica refere-se à capacidade de recordar eventos passados específicos da própria vida, envolvendo uma espécie de “viagem no tempo mental” e uma experiência qualitativa (o “como foi” estar lá). É, em sua essência, autobiográfica e imagética. A memória semântica, por outro lado, diz respeito ao nosso conhecimento de fatos, conceitos e significados sobre o mundo (e.g., “Paris é a capital da França”), desvinculado da experiência pessoal de aquisição. Como veremos, a possibilidade de a memória gerar justificação está intimamente ligada à sua capacidade de transformar conteúdos originalmente episódicos e não doxásticos em crenças semânticas e proposicionais.

Se o preservacionismo enfrenta dificuldades significativas, qual é a alternativa? A porta se abre com o antipreservacionismo de conteúdo, a visão de que o conteúdo de uma crença recuperada não precisa ser idêntico ao original, mas apenas suficientemente semelhante. Ao permitir que o processo mnemônico altere o conteúdo, o antipreservacionismo cria o espaço conceitual para que esse processo também realize um trabalho epistêmico.

É aqui que entra o geracionismo epistêmico. Essa visão sustenta que a memória não é um mero condutor, mas uma fonte genuína, capaz de gerar novo status epistêmico. As teorias geracionistas podem ser divididas em duas categorias principais. Primeiro, temos o Geracionismo Epistêmico Fraco. Ele argumenta que a memória pode gerar uma crença justificada onde antes não havia crença alguma. O famoso caso do Motorista Desatento de Jennifer Lackey (2008) é o exemplo canônico: um motorista percebe passivamente uma obra na estrada, sem formar uma crença sobre ela. Mais tarde, ao ser questionado, ele recupera essa informação da memória e forma, pela primeira vez, a crença justificada de que havia uma obra. É crucial notar que, para a maioria dos intérpretes (incluindo preservacionistas), a justificação nessa visão ainda deriva da percepção original, não do ato de lembrar em si. Alternativamente, temos o Geracionismo Epistêmico Forte. Ele defende a tese mais radical de que a memória pode gerar justificação prima facie por si só, independentemente do status epistêmico da experiência original. A memória torna-se um processo epistêmico ativo, capaz de criar ou aumentar a justificação.¹²

O debate mais vibrante ocorre entre os defensores do geracionismo forte. A seguir, fornecemos uma breve análise de seus principais modelos e os desafios que enfrentam.

Geracionismo Construtivista: Kourken Michaelian propõe que a memória gera ativamente novo conteúdo, por meio de processos reconstrutivos confiáveis, como a “extensão de limites” (em que a mente preenche detalhes ausentes em uma cena). O desafio aqui é duplo: primeiro, a geração de conteúdo não implica necessariamente a geração de justificação. Em segundo lugar, seu foco na memória episódica (geralmente considerada não proposicional) torna a aplicação à justificação de crenças proposicionais menos direta.¹³

Geracionismo Confiabilista: Bernecker e Grundman (2017) apresentam uma abordagem que foca no processo de “nivelamento”, no qual a memória simplifica informações, descartando detalhes. Eles argumentam que, se esse processo de simplificação for confiável, a crença resultante é justificada. A dificuldade, no entanto, é explicar como a mera simplificação pode gerar justificação. Se o conteúdo original era injustificado, subtrair partes dele não parece, por si só, poder torná-lo justificado.

Conservadorismo Fenomênico¹⁴: essa visão postula que a própria sensação de “parecer lembrar” (uma fenomenologia¹⁵ específica) confere justificação prima facie à crença lembrada. O principal problema dessa teoria é a consequência implausível de que a justificação de uma crença poderia aumentar indefinidamente a cada vez que o sujeito a recorda, gerando um ciclo de reforço epistêmico problemático.¹⁶

Embora cada uma dessas visões ofereça insights valiosos, elas enfrentam desafios específicos e evidenciam um cenário teórico fragmentado. Em vez de refutar cada uma individualmente, este artigo propõe um novo argumento em favor do geracionismo, com a vantagem de oferecer um tratamento unificado para os casos discutidos na literatura, sem depender de mecanismos psicológicos específicos como nivelamento ou extensão de limites.

Minha estratégia começa por reexaminar o caso do Motorista Desatento de Lackey. Argumentarei que o caso apresenta um dilema que nem os preservacionistas nem os geracionistas existentes conseguem resolver satisfatoriamente. A partir daí, desenvolverei uma visão geracionista alternativa baseada em uma ideia central: o reconhecimento da neutralidade epistêmica do conteúdo perceptual inconsciente. O conteúdo que é registrado passivamente, sem ser endossado como uma crença, permanece epistemicamente neutro. Ele só adquire um status epistêmico positivo, quando é posteriormente recuperado e convertido em uma crença, por meio de um processo de memória confiável. É nesse ato de conversão que a memória gera justificação.

2 O PONTO DE PARTIDA: O CASO DO MOTORISTA DESATENTO

O ponto de partida para nosso argumento é o influente caso hipotético proposto por Jennifer Lackey, para defender o caráter generativo da memória. Em seu Motorista Desatento, ela nos convida a focar no processo de formação de crenças realizado pela memória:

Motorista Desatento: Enquanto dirige para o trabalho, o sistema cognitivo de Clifford registra a informação referente a uma obra na estrada 155, mas, como sua atenção está em outro lugar, ele não chega a formar, individuar, a crença de que há uma obra na estrada 155. A informação visual sobre a obra é processada e armazenada em um formato não doxástico (semelhante a uma imagem). Mais tarde, no entanto, quando uma amiga pergunta se há uma obra na estrada, Clifford passa a acreditar, através da memória, que há uma obra na estrada 155. Dado que a crença é uma condição necessária para a crença justificada (conhecimento), Clifford adquire uma nova crença justificada (conhecimento), quando se recorda do que viu enquanto dirigia.¹⁷

A tese de Lackey é que Clifford, devido à sobrecarga cognitiva, absorve informações de forma desatenta, sem formar crenças no momento da percepção. Mais tarde, a memória permite que ele acesse esse conteúdo e forme, pela primeira vez, uma crença. Lackey assume que, como a informação foi registrada por um sistema cognitivo confiável, a crença resultante é justificada. Contudo, tanto preservacionistas quanto geracionistas (ao menos os mencionados) contestam que essa explicação seja suficiente.

A objeção-padrão sustenta que Lackey demonstra, no máximo, que a memória pode gerar uma nova crença, uma concessão à qual os preservacionistas podem se adaptar. O argumento falharia em mostrar que a memória gera um novo status epistêmico. Para entender a crítica, é fundamental distinguir entre o papel causal e o papel epistêmico de uma fonte.¹⁸ Uma fonte atua causalmente, quando produz uma crença; atua epistemicamente, quando lhe confere justificação. A visão tradicional do raciocínio, por exemplo, ilustra essa distinção: a inferência causa a crença na conclusão, mas o seu status epistêmico é herdado das premissas.

Os críticos aplicam a mesma lógica ao caso de Lackey. Eles argumentam que a memória desempenha o papel causal (gera a crença de Clifford), todavia, o papel epistêmico ainda é desempenhado pela percepção original. A justificação da crença de Clifford depende inteiramente da confiabilidade de sua experiência visual passada. Se sua percepção tivesse sido não confiável (por exemplo, se ele estivesse alucinando), a crença formada posteriormente pela memória seria injustificada. Nesse sentido, a justificação da crença é condicional à justificação da fonte perceptual. Portanto, a memória apenas preserva um potencial epistêmico que já estava lá, e o argumento de Lackey não ameaçaria o núcleo do preservacionismo.

Entretanto, essa crítica-padrão negligencia uma característica fundamental do caso, que é a chave para a nossa abordagem. O caso descreve uma transformação crucial, a saber, um conteúdo puramente episódico e não proposicional (a imagem mental da obra), adquirido passivamente, é posteriormente acessado pela memória e convertido em um conteúdo semântico e proposicional (a crença “havia uma obra na 155”).¹⁹ Em outras palavras, Clifford passa de uma mera representação imagética de uma cena para uma crença factual sobre o mundo. É o status epistêmico dessa transformação que a análise-padrão não aborda adequadamente.

3 UM DILEMA PARA O PRESERVACIONISMO EPISTÊMICO

Vimos que, para lidar com o caso do Motorista Desatento, o preservacionista concede que a memória gera uma nova crença, mas insiste que sua justificação provém da experiência sensorial original. Para que essa defesa funcione, no entanto, é preciso aceitar um conjunto de premissas que, quando analisadas em conjunto, se revelam inconsistentes. Essa inconsistência gera um dilema para a posição preservacionista.

A resposta-padrão ao caso do Motorista Desatento parece comprometer o preservacionista com as seguintes cinco alegações:

• 1. (Formação de Nova Crença) Clifford está de fato formando uma nova crença, no momento da lembrança, e não apenas se tornando consciente de uma crença que já possuía.

• 2. (Base Episódica) A nova crença de Clifford é baseada em sua memória episódica da cena na estrada.

• 3. (Fonte Perceptual da Justificação) O status epistêmico para a nova crença de Clifford é conferida pela experiência perceptual original (armazenada como memória episódica), e não pelo processo de recordação.

• 4. (Crenças como Portadoras de Justificação) Os objetos primários da justificação epistêmica são as crenças. Proposições são justificadas apenas derivativamente, na medida em que são os conteúdos das crenças.

• 5. (Natureza da Memória Episódica) Memórias episódicas (as imagens mentais, as experiências qualitativas) não são, em si, crenças. Elas são representações qualitativas e não proposicionais, o que significa que não podem ser as portadoras primárias da justificação epistêmica.²⁰

Individualmente, cada uma dessas premissas é altamente plausível dentro do debate. (1) e (2) são concessões-padrão sobre a psicologia do caso. (3) é a própria essência da defesa preservacionista. (4) é uma tese central em muitas teorias da justificação. E (5) captura a compreensão-padrão da memória episódica como uma experiência imagética, distinta de um compromisso doxástico (uma crença).

O problema é que essas cinco premissas são conjuntamente inconsistentes. A contradição fundamental reside na tensão entre (3), (4) e (5). Se a justificação só se aplica a crenças (4), e a memória episódica não é uma crença (5), então, é logicamente impossível que a memória episódica seja a fonte da justificação (3). Um estado não doxástico e não proposicional não pode, por si só, conferir justificação a um estado doxástico.²¹

Diante dessa contradição, o preservacionista se depara com um dilema, e qualquer uma das saídas é igualmente desconfortável. Por um lado, o preservacionista poderia abandonar a explicação preservacionista. Se o preservacionista aceita a natureza da justificação (4) e da memória episódica (5), ele é forçado a abandonar a premissa (3). Contudo, a premissa (3) é a sua explicação de como a crença de Clifford é justificada! Desistir dela significa admitir que a percepção original não pode estar fazendo o trabalho epistêmico, deixando a justificação da nova crença sem explicação e, assim, cedendo o ponto principal ao geracionista. Por outro lado, ele poderia adotar uma psicologia implausível. Para salvar sua explicação (manter a premissa 3), o preservacionista deve rejeitar a premissa (5). Ele teria de argumentar que a memória episódica de Clifford já era um estado com status de crença ou, pelo menos, com uma estrutura proposicional capaz de portar justificação. Mas isso o força a negar a premissa (1): se a experiência original já era uma crença, então, Clifford não está formando uma nova crença, porém, apenas acessando uma antiga. Isso não só contradiz a fenomenologia do caso (e a concessão inicial do preservacionista), mas também o empurra para a afirmação psicologicamente implausível de que nós formamos e mantemos crenças sobre todos os detalhes que percebemos passivamente.²²

Preso entre a incoerência lógica e a implausibilidade psicológica, o preservacionista parece não ter uma saída satisfatória. Em qualquer um dos casos, a resposta-padrão ao Motorista Desatento se mostra insustentável.

4 RESOLVENDO O DILEMA: O PAPEL DA PERCEPÇÃO INCONSCIENTE

O dilema focalizado na seção anterior surge de uma concepção excessivamente simplista da experiência sensorial adotada. A visão preservacionista fica presa em uma falsa dicotomia: ou a experiência perceptual de Clifford gera imediatamente uma crença justificada, ou ela não tem valor epistêmico para ser preservado.²³ A solução para o dilema reside em reconhecer uma terceira possibilidade: a percepção pode registrar informações, em nosso sistema cognitivo, sem que essa informação se torne o conteúdo de uma crença. Para entender esse mecanismo, recorremos ao fenômeno da percepção inconsciente.

A percepção inconsciente refere-se ao processamento de estímulos sensoriais sem consciência fenomênica por parte do sujeito (Quilty-Dunn, 2019). Evidências para esse fenômeno vêm de múltiplos paradigmas experimentais nos quais os sujeitos demonstram sensibilidade a um estímulo (por exemplo, em tarefas de escolha forçada), enquanto negam ter qualquer experiência consciente dele. Exemplos variam desde a percepção subliminar²⁴, em que estímulos breves podem influenciar respostas cognitivas posteriores, até casos mais robustos e estudados.

Um exemplo clássico é o fenômeno da visão cega (blindsight)²⁵, observado em indivíduos com danos no córtex visual primário. Esses pacientes, como os famosos casos de GY e DB, relatam cegueira em uma parte de seu campo visual, mas, quando forçados a “adivinhar” sobre estímulos apresentados nessa área cega (como a localização ou orientação de um objeto), seu desempenho é significativamente acima do acaso (Marshall; Halligan, 1988). Isso fornece evidência convincente de que o processamento visual pode ocorrer e guiar o comportamento, na ausência completa de consciência visual.

No entanto, o fenômeno não se restringe a casos de disfunção cognitiva. Experimentos com sujeitos neurologicamente típicos também revelam uma dissociação entre o processamento inconsciente e a experiência consciente. Um estudo notável de Mitroff, Scholl e Wynn (2005) investigou o rastreamento de objetos. Os participantes observavam objetos que se moviam em trajetórias ambíguas, as quais podiam ser interpretadas como os objetos “colidindo e ricocheteando” ou “atravessando” um ao outro. Conscientemente, os participantes relataram de forma esmagadora ver os objetos se atravessando. Contudo, os dados de desempenho em tarefas de identificação revelaram que seus sistemas visuais estavam, de fato, rastreando os objetos como se eles tivessem colidido.

Esse resultado é crucial: ele mostra uma divergência direta entre a representação visual que guia o desempenho da tarefa (inconsciente) e a representação que constitui a experiência fenomênica do sujeito (consciente). Para diagnosticar esses casos, Quilty-Dunn (2019) propõe o Princípio da Coerência Fenomenal (PPC): se um sujeito experimenta conscientemente um estado de coisas F, mas seu sistema visual também representa G, e F e G são incompatíveis, há boas razões para pensar que a representação de G é inconsciente.

A chave para entender a neutralidade epistêmica desse conteúdo está em como a ciência cognitiva moderna concebe o processamento perceptual. Modelos contemporâneos (cf. Kahneman; Treisman; Gibbs, 1992) sugerem que o sistema cognitivo pode criar e manter “arquivos de objetos” (object files),²⁶ que são registros informacionais sobre o ambiente processados de modo subpessoal, sem que o sujeito forme uma crença ou um compromisso doxástico pessoal sobre eles. A experiência de Clifford, o Motorista Desatento, é um caso exemplar: seu sistema visual registra e arquiva a informação sobre a obra na estrada, todavia, devido à sua atenção dividida, ele não a endossa conscientemente como uma crença. O conteúdo existe, em seu sistema cognitivo, em um estado puramente informacional. É epistemicamente neutro precisamente por causa dessa ausência de compromisso doxástico: como a justificação é uma propriedade que se aplica primariamente às crenças, um conteúdo que ainda não é objeto de crença não é nem justificado nem injustificado.

5 A SOLUÇÃO GERACIONISTA: NEUTRALIDADE EPISTÊMICA E MEMÓRIA CONFIÁVEL

O dilema que encurrala o preservacionismo surge de uma falsa premissa sobre o status da experiência sensorial. A solução reside em reconhecer que o conteúdo adquirido através da percepção inconsciente é, inicialmente, epistemicamente neutro. Ele não possui status epistêmico, não é nem justificado nem injustificado, pela simples razão de não ser uma crença. Visto que a justificação é uma propriedade primária das crenças, um conteúdo meramente informacional e não doxástico permanece em uma espécie de “limbo epistêmico” até que a memória atue sobre ele.

É precisamente isso que ocorre no caso do Motorista Desatento. O sistema perceptual de Clifford registra a informação sobre a obra na estrada, mas, como sua atenção está em outro lugar, ele não forma um compromisso doxástico. A informação é armazenada como conteúdo qualitativo ou informacional, contudo, não como uma crença. Permanece, portanto, epistemicamente neutra. O status epistêmico dessa informação só muda quando, ao ser questionado por Phoebe, Clifford recupera esse conteúdo e o utiliza para formar, pela primeira vez, a crença de que “havia uma obra na rodovia”.

Nesse momento, a memória não está meramente preservando um status epistêmico passado, pois não havia nenhum para preservar. Em vez disso, ela está desempenhando um papel epistêmico ativo e gerador: está transformando um conteúdo neutro em uma crença e, nesse mesmo ato, conferindo-lhe um status epistêmico de novo. Essa visão dissolve o dilema preservacionista: não precisamos escolher entre uma justificação perceptual misteriosa (Corno 1) ou uma crença inicial implausível (Corno 2). A justificação não vem da percepção original; ela é gerada pelo processo mnemônico subsequente.

Para explicar como esse processo de geração funciona, precisamos de duas peças finais. A primeira peça é uma explicação da fonte do status epistêmico. A perspectiva que melhor se adequa ao nosso modelo é uma epistemologia confiabilista de processo.²⁷ Nessa visão, uma crença é justificada, se for o produto de um processo cognitivo que tende a gerar crenças verdadeiras. É crucial, entretanto, entender que a justificação da crença de Clifford não deriva da confiabilidade da “memória” como uma faculdade geral e monolítica. Em vez disso, a justificação é conferida pela confiabilidade de toda a cadeia de processos que levou à formação da crença. Essa cadeia pode ser decomposta da seguinte forma: (1) Percepção Inconsciente Acurada: o sistema perceptual registra fielmente a informação do ambiente, mesmo sem atenção consciente; (2) Armazenamento Fiel: a informação é consolidada e mantida na memória de longo prazo, sem corrupção significativa; e (3) Recuperação Precisa e Formação de Crença: o gatilho (a pergunta de Phoebe) inicia um processo que recupera o conteúdo informacional neutro e o converte em uma crença proposicional. A crença final de Clifford é justificada, não porque a percepção original foi “justificada” (ela era epistemicamente neutra), mas porque a sequência completa de processos - da percepção ao armazenamento e à recuperação com formação de crença - é, como um todo, um tipo de processo confiável para formar crenças verdadeiras sobre o passado.

A segunda peça é a natureza da transformação que a memória realiza. Como um conteúdo não proposicional - como uma imagem mental ou uma sensação - é convertido em uma crença proposicional justificada? A resposta reside em processos mnemônicos que não apenas recuperam, mas ativamente geram novo conteúdo sobre o material recuperado. Um mecanismo-chave para explicar essa transformação é o monitoramento da fonte (source monitoring), como descrito por certos teóricos, como Johnson e seus colegas, e analisado por Michaelian. O processo funciona da seguinte forma: quando um traço de memória não doxástico (e.g., a imagem da obra na estrada) é recuperado, o sistema cognitivo realiza um julgamento (geralmente automático e inconsciente) sobre a origem desse traço. Ao avaliar determinadas características, como o nível de detalhe perceptual e o contexto, o sistema atribui o traço a uma fonte - por exemplo, a uma experiência perceptual passada. Esse ato de atribuição gera um novo conteúdo proposicional sobre a experiência. Michaelian (2011, p. 7) descreve precisamente esse ponto: “[...] o sujeito [...], durante a recuperação, gera conteúdo adicional no sentido de que o conteúdo armazenado deriva da experiência”. É a combinação do conteúdo original (a imagem) com esse novo conteúdo gerado sobre a sua fonte que resulta na crença proposicional final: “Eu vi que havia uma obra na estrada”. Desse modo, a memória não está meramente traduzindo um formato, todavia, gerando ativamente a estrutura proposicional necessária para a crença através de um processo metacognitivo confiável.

Em suma, a memória deve ser entendida como uma fonte epistêmica geradora básica. Sua função não se limita a preservar o que já é conhecido. Ela pode tomar um conteúdo informacional epistemicamente neutro, recuperá-lo de maneira confiável e estruturá-lo em uma crença proposicional, conferindo-lhe justificação pela primeira vez. Essa perspectiva não só resolve o dilema que analisamos, mas também oferece uma compreensão mais rica e dinâmica do papel da memória e do inconsciente, na aquisição de conhecimento.

6 A Objeção da Lacuna de Justificação

A principal objeção à nossa teoria geracionista pode ser chamada de objeção da lacuna de justificação. A crítica é a seguinte: se o conteúdo perceptual inconsciente é epistemicamente neutro, isso significa que ele não é apenas não justificado, mas também não foi examinado. Permitir que a memória gere crenças a partir desse conteúdo “bruto” parece criar uma quebra na cadeia epistêmica, abrindo a porta para que crenças se formem em função de informações imprecisas ou enganosas, o que ameaçaria a confiabilidade de todo o processo.

Para responder a essa objeção, não precisamos abandonar a neutralidade epistêmica do conteúdo perceptual. Em vez disso, podemos refinar nossa teoria, incorporando uma adaptação do mecanismo de endosso de dois níveis. É importante ressaltar que esse modelo não é uma estipulação ad hoc, criada apenas para resolver esse problema. Ele se baseia em um modelo de dois estágios (produtor de informação e mecanismo de endosso) já existente na filosofia da memória, proposto por Kourken Michaelian, a fim de defender a confiabilidade da memória reconstrutiva. A nossa proposta original consiste em aplicar um mecanismo análogo, não na recuperação mnemônica, mas já na etapa da percepção inconsciente. O processo funcionaria da seguinte forma:

Nível 1 (Produtor de Informação): o sistema perceptual registra vastas quantidades de informação do ambiente, incluindo o conteúdo que permanece inconsciente (como a obra na estrada, para Clifford).

Nível 2 (Mecanismo de Endosso Perceptual): antes que esse conteúdo informacional seja consolidado na memória, ele passa por um filtro subpessoal e não doxástico. Esse mecanismo não confere justificação epistêmica (pois não está avaliando uma crença, mas sim verificando a acurácia funcional do conteúdo). Ele opera com base em certos critérios, como coerência interna e consistência com outros dados sensoriais. A informação que passa por esse filtro é considerada suficientemente acurada para ser armazenada como uma representação potencialmente útil; a informação incoerente ou ruidosa é descartada.

Aqui é crucial traçar uma distinção fundamental entre a acurácia verificada e a justificação epistêmica. A acurácia, no contexto do nosso mecanismo de endosso perceptual, é uma propriedade funcional e subpessoal. Trata-se de um filtro de baixo nível que avalia a coerência do sinal, garantindo que o conteúdo armazenado seja informacionalmente confiável. Contudo, ele não confere justificação, porque não envolve um agente formando uma crença. A justificação epistêmica, por outro lado, é uma propriedade normativa e pessoal. Ela se aplica a uma crença, a qual é um estado doxástico de um agente. O conteúdo armazenado, embora acurado, permanece epistemicamente neutro, porque o agente ainda não se comprometeu com sua veracidade. A justificação só é gerada no final da cadeia, quando a memória recupera esse conteúdo informacionalmente confiável e o converte em uma crença endossada pelo agente.

Portanto, a cadeia epistêmica completa e confiável é a seguinte: (1) o sistema perceptual registra o conteúdo; (2) um mecanismo de endosso subpessoal filtra esse conteúdo por sua acurácia; (3) o conteúdo acurado, mas epistemicamente neutro, é armazenado; (4) a memória, operando de modo confiável, recupera esse conteúdo e o transforma em uma crença. A justificação da crença final não surge do vácuo, porém, da confiabilidade de toda essa cadeia de processos.

Diferentemente da aplicação de Michaelian, nosso modelo enfatiza o papel de filtragem da própria percepção. O sistema perceptual não é inteiramente passivo; ele produz e endossa ativamente o conteúdo, antes mesmo do armazenamento, fortalecendo a confiabilidade de todo o processo. Isso mitiga o risco de gerar crenças com base em dados aleatórios, garantindo que, quando a memória exerce sua função geradora, ela o faz a partir de um material informacional que, embora não fosse uma crença, já era de boa qualidade.

CONCLUSÃO

Este artigo se propôs oferecer um novo e robusto argumento em favor do geracionismo epistêmico sobre a memória. Nosso ponto de partida foi a análise da resposta-padrão preservacionista ao influente caso do Motorista Desatento, de Jennifer Lackey. Demonstramos que a tentativa de conciliar a geração de uma nova crença com a preservação da justificação original leva a um dilema insuperável. A visão preservacionista se vê forçada a escolher entre a incoerência lógica, ao atribuir poder justificatório a um estado não doxástico, como a memória episódica, e a implausibilidade psicológica, ao postular uma crença inicial que o próprio caso nega existir.

A solução para esse impasse, argumentamos, reside em uma compreensão mais sofisticada da percepção e da memória. Ao introduzir o conceito de percepção inconsciente, mostramos que o sistema cognitivo pode registrar informações do ambiente de uma maneira que é, inicialmente, epistemicamente neutra. Esse conteúdo, por não ser o objeto de uma crença, não é nem justificado nem injustificado; ele é puramente informacional.

A tese central aqui defendida é que o poder gerador da memória reside precisamente em sua capacidade de atuar sobre esse conteúdo neutro. A memória não é um arquivo passivo que apenas preserva o status de itens já avaliados. Ela é uma fonte epistêmica ativa que recupera o conteúdo informacional, estrutura-o em uma forma proposicional e, através de um processo confiável, gera uma nova crença, conferindo-lhe justificação pela primeira vez.

Finalmente, para fortalecer essa teoria contra a objeção da “lacuna de justificação”, a preocupação com a formação de crenças, a partir de conteúdo não verificado, propusemos uma adaptação do mecanismo de endosso de dois níveis. Argumentamos que um filtro subpessoal, operando no estágio da percepção, avalia a acurácia do conteúdo inconsciente, antes de seu armazenamento. Isso garante que o material sobre o qual a memória trabalha, mesmo epistemicamente neutro, já seja informacionalmente confiável.

O resultado é uma visão da memória como uma fonte epistêmica básica e geradora. Ela não apenas transmite justificação, ao longo do tempo, mas pode criá-la. Essa conclusão tem implicações significativas. Ela reavalia o papel da memória, na arquitetura epistêmica, elevando-a de uma função secundária para uma função fundamental. Além disso, destaca a importância dos processos cognitivos inconscientes para a epistemologia, um campo tradicionalmente focado em crenças e deliberações conscientes. Ao reconhecer que a justificação pode ser gerada dinamicamente, muito depois do contato inicial com o mundo, abrimos novos caminhos para entender a complexa jornada que transforma a informação em conhecimento.

AGRADECIMENTOS

Este trabalho é parte da minha pesquisa de estágio pós-doutoral realizado entre 2022 e 2023, na Universität Zu Köln, supervisionado por Sven Bernecker - ao qual agradeço pelos valiosos comentários - e foi apoiado pela CAPES (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior), no âmbito do Programa Institucional de Internacionalização (CAPES-PrInt), financiado por meio do Edital CAPES/PrInt nº 41/2017, sob o número de concessão 88887.694563/2022-00.

REFERÊNCIAS

• ALBA, J. W.; HASHER, L. Is memory schematic? Psychological Studies, v. 93, p. 203-231, 1983.
• AUDI, R. Memorial Justification. Philosophical Topics, v. 23, n. 1, p. 31-45, 1995.
• BERNECKER, S. Memory: a philosophical study. Oxford: Oxford University Press, 2010.
• BERNECKER, S. Knowledge from forgetting. Philosophy and Phenomenological Research, v. 94, n. 3, p. 727-748, 2017.
• BERNECKER, S.; MICHAELIAN, K. (org.). The Routledge handbook of philosophy of memory. London: Routledge, 2017.
• BONJOUR, Laurence. Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003.
• BROGAARD, B. Phenomenal seemings and sensible dogmatism. In: TUCKER, C. (org.). Seemings and justification: new essays on dogmatism and phenomenal conservatism. Oxford: Oxford University Press, 2013. p. 270-289.
• BURGE, T. Content preservation. The Philosophical Review, v. 102, p. 457-488, 1993.
• BURGE, T. Interlocution, perception, and memory. Philosophical Studies, v. 86, p. 21-47, 1997.
• CHERNIAK, C. Rationality and the structure of human memory. Synthese, v. 57, n. 2, p. 163-186, 1983.
• CONEE, E.; FELDMAN, R. Evidentialism: essays in epistemology. Oxford: Clarendon, 2004.
• DEROSE, K. The case for contextualism: knowledge, skepticism, and context. Oxford: Oxford University Press, 2009.
• DUMMETT, M. Testimony and memory. In: DUMMETT, M. Seas of language. Oxford: Oxford University Press, 1993. p. 411-428.
• DUMMETT, M. Testimony and memory. In: CHAKRABARTI, A.; MATILAL, B. K. (org.). Knowing from words. Dordrecht: Kluwer Academic, 1994. p. 29-39.
• FERNANDEZ, J. Epistemic generation in memory. Philosophy and Phenomenological Research, v. 92, p. 620-644, 2016.
• FISKE, S. T.; TAYLOR, S. E. Social Cognition. New York: McGraw-Hill, 1991.
• GOLDMAN, A. Epistemology and cognition. Cambridge: Harvard University Press, 1986.
• GOLDMAN, A. What is justified belief? In: GOLDMAN, A. Liaisons: philosophy meets the cognitive and social sciences. Cambridge/MA: MIT Press, 1992. p. 105-126.
• GOLDMAN, A. Internalism, externalism, and the architecture of justification. Journal of Philosophy, v. 106, p. 309-338, 2009.
• GOLDMAN, A.; BEDDOR, B. Reliabilist epistemology. In: ZALTA, E. N. (org.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2015. Disponível em: http://plato.stanford.edu/archives/win2015/entries/reliabilism/ Acesso em: 11 ago. 2025.
  » http://plato.stanford.edu/archives/win2015/entries/reliabilism/
• GREEN, E. J.; QUILTY-DUNN, J. What is an object file? British Journal for the Philosophy of Science (no prelo). Disponível em: https://doi.org/10.1093/bjps/axx055. Acesso em: 11 ago. 2025.
  » https://doi.org/https://doi.org/10.1093/bjps/axx055
• HUBBARD, T. L.; HUTCHINSON, J. L.; COURTNEY, J. R. Boundary extension: findings and theories. Quarterly Journal of Experimental Psychology, v. 63, p. 1467-1494, 2010.
• HUEMER, M. The problem of memory knowledge. Pacific Philosophical Quarterly, v. 80, p. 346-357, 1999.
• JACKSON, A. Appearances, rationality, and justified belief. Philosophy and Phenomenological Research, v. 82, p. 564-593, 2011.
• KAHNEMAN, D.; TREISMAN, A.; GIBBS, B. J. The reviewing of object files: Object-specific integration of information. Cognitive Psychology, v. 24, n. 2, p. 175-219, 1992.
• LACKEY, J. Memory as a generative epistemic source. Philosophy and Phenomenological Research, v. 70, p. 636-658, 2005.
• LACKEY, J. Why memory really is a generative epistemic source: a reply to Senor. Philosophy and Phenomenological Research, v. 74, p. 209-219, 2007.
• LACKEY, J. Learning from words: testimony as a source of knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2008.
• LAMPINEN, J. M.; BEIKE, D. Memory 101. New York: Springer, 2015.
• LUCK, S.; VOGEL, E.; SHAPIRO, K. Word meanings can be accessed by listener-speakers but not by overhearers. Nature, v. 383, p. 616-618, 1996.
• MALCOLM, N. Knowledge and certainty. Ithaca: Cornell University Press, 1963.
• MARSHALL, J. C.; HALLIGAN, P. W. Blindsight and insight in visuo-spatial neglect. Nature, v. 336, p. 766-767, 1988.
• MCGRATH, M. Memory and epistemic conservatism. Synthese, v. 157, p. 1-24, 2007.
• MICHAELIAN, K. Generative memory. Philosophical Psychology, v. 24, n. 3, p. 323-342, 2011.
• MICHAELIAN, K. Mental time travel: episodic memory and our knowledge of the personal past. Cambridge, MA: MIT Press, 2016.
• MITROFF, S. R.; SCHOLL, B. J.; WYNN, K. The relationship between object files and conscious perception. Cognition, v. 96, p. 67-92, 2005.
• MIX, K. S.; SANDHOFER, C.; BAROODY, A. J. Number words and number concepts: the interplay of verbal and nonverbal quantification in early childhood. Advances in Child Development and Behavior, v. 33, p. 305-346, 2005.
• OWENS, D. Reason without freedom: the problem of epistemic normativity. London: Routledge, 2000.
• PAPPAS, G. S. (org.). Justification and knowledge: new studies in epistemology. Dordrecht: Reidel, 1980.
• PLANTINGA, A. Warrant and proper function. New York: Oxford University Press, 1993.
• POLLOCK, J. L. Knowledge and justification. Princeton: Princeton University Press, 1974.
• QUILTY-DUNN, J. Unconscious perception and phenomenal coherence. Analysis, v. 79, n. 3, p. 461-469, 2019.
• RODRIGUES, T. V. Knowledge from falsehood revisited. Veritas, v. 62, n. 3, p. 705-724, 2016.
• RUSSELL, B. The analysis of mind. London: Routledge, 1995.
• RUSSELL, B. Problems of philosophy. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017. ISBN-10:1546471928.
• SCHACTER, D. L.; ADDIS, D. R. The cognitive neuroscience of constructive memory: remembering the past and imagining the future. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences, v. 362, n. 1481, p. 773-786, 2007.
• SCHROER, R. Memory foundationalism and the problem of unforgotten carelessness. Pacific Philosophical Quarterly, v. 89, p. 74-85, 2008.
• SELLARS, W. Empiricism and the Philosophy of Mind. In: FEIGL, H.; SCRIVEN, M. (org.). Minnesota Studies in the Philosophy of Science - v. I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956. p. 253-329.
• SELLARS, W. Science, Perception and Reality. London: Routledge & Kegan Paul, 1963.
• SENOR, T. D. Preserving preservationism: a reply to Lackey. Philosophy and Phenomenological Research, v. 74, p. 199-208, 2007.
• SHOEMAKER, S. Memory. In: EDWARDS, P. (org.). Encyclopedia of Philosophy. v. 5. New York: Macmillan, 1967. p. 265-274.
• TERONI, F. The phenomenology of memory. In: BERNECKER, S.; MICHAELIAN, K. (org.). The Routledge handbook of philosophy of memory. London: Routledge, 2017. p. 129-139.
• TULVING, E. Episodic and semantic memory. In: TULVING, E.; DONALDSON, W. (org.). Organization of memory. New York: Academic Press, 1972. p. 381-402.
• TULVING, E. Memory and consciousness. Canadian Journal of Psychology, v. 26, n. 1, p. 1-26, 1985.
• WEISKRANTZ, L. Blindsight: A Case Study and Implications. Oxford University Press. 1986.
• WERNING, M.; CHENG, S. Taxonomy and unity of memory. In: BERNECKER, S.; MICHAELIAN, K. (org.). The Routledge handbook of philosophy of memory. London: Routledge, 2017. p. 51-64.

²

Os defensores do preservacionismo epistêmico em relação à memória incluem Burge (1993, 1997, p. 47), Dummett (1993, p. 420-421), Goldman (2009, p. 323), Huemer (1999, p. 349), Jackson (2011, p. 56-570), Malcolm (1963, 230-231), Owens (2000, p. 156) e Plantinga (1993, p. 61).

³

Entre os proponentes do gerativismo epistêmico sobre a memória estão Audi (1995), Bernecker (2010, p. 96-103; 2017), Fernandez (2016), Lackey (2005, 2007, 2008, aprox.), Malmgren (2006, p. 238 n84n), Michaelian (2011) e Pollock (1977, p. 193).

⁴

Embora seja amplamente aceito que a memória pode produzir justificação e conhecimento, muitos epistemólogos ainda assumem tipicamente que a memória deve reter conteúdos registrados sem alterá-los. Fernandez (2016) e Michaelian (2016) são exceções notáveis a essa visão. Senor (2007) argumenta que a memória pode criar conteúdos, porém, não acredita que ela gere justificação ou conhecimento. Para Senor, a “geração de conteúdo” se refere à formação de uma nova crença, a partir de informação perceptual armazenada (como no caso de Lackey), e não à invenção ou geração de conteúdo. A memória pode ter um papel causal na geração da crença, mas o seu status epistêmico (a justificação) é meramente preservado da percepção original.

⁵

Como Bernecker (2010, p. 83-90) aponta, o preservacionismo de conteúdo sobre a memória é compatível com uma transformação do formato representacional, por exemplo, de conteúdo não conceitual para conteúdo proposicional.

⁶

Mesmo sendo um lugar-comum na psicologia que a memória é construtiva, isso ainda não acontece na filosofia. Kourken Michaelian (2011), ao analisar a literatura psicológica, destaca diversos fenômenos que ilustram esse princípio. Entre eles estão os seguintes. Falso reconhecimento: sujeitos frequentemente “reconhecem” palavras que não foram apresentadas em uma lista, contudo, que são tematicamente relacionadas às que foram. Isso indica que a memória codifica a essência (gist) da informação e não apenas seus detalhes literais, um processo construtivo de abstração. Extensão de limites (boundary extension): ao recordar uma cena visualizada em uma foto, os sujeitos tendem a se lembrar de ter visto mais da cena do que estava de fato no enquadramento original. Isso ocorre porque o sistema mnemônico incorpora ativamente informações contextuais prováveis já no momento da codificação. É crucial notar que esses processos construtivos não são vistos como meras falhas do sistema. Pelo contrário, muitos teóricos, como Schacter e Addis (2007), argumentam que a natureza flexível e reconstrutiva da memória é uma característica adaptativa essencial. Um sistema que pode extrair, recombinar e suplementar informações é fundamental não apenas para recordar o passado, mas também para simular e planejar o futuro.

⁷

Lampinen e Beike (2015, p. 56) alegam que, “[...] apesar do apelo da metáfora do depósito, psicólogos cognitivos da memória modernos depositam muito pouca atenção a esta ideia”. Ver também Alba e Hasher (1983) e Michaelian (2016).

⁸

Esse ponto foi levantado por um avaliador.

⁹

Até onde fui capaz de rastrear, esse ponto foi sugerido originalmente por Shoemaker (1967, p. 171-172).

¹⁰

O termo “direito epistêmico” aqui é uma tradução do conceito de entitlement, de Tyler Burge. É crucial distingui-lo de uma concepção deontológica de justificação, a qual se baseia no cumprimento de deveres ou obrigações epistêmicas. Para Burge, o entitlement é um status epistêmico positivo que um sujeito possui por padrão, sem a necessidade de compreender ou ter acesso cognitivo aos fatores que o conferem. No contexto da memória, isso significa que temos um direito-padrão de confiar em nossas memórias (na ausência de razões para duvidar), não porque cumprimos o dever de reter as evidências, mas simplesmente em virtude do funcionamento normal de nossa faculdade mnemônica como uma fonte de informação.

¹¹

Está longe de ser óbvio que uma teoria da justificação - a qual se destina a ser aplicada às atitudes proposicionais de crer e saber - se encaixará incontroversamente para a memória, uma vez que a memória não tem proposições como seu único conteúdo.

¹²

Consultar Bernecker e Grundman (2017, p. 4) e Fernandez (2016, p. 625), para uma visão semelhante.

¹³

Ver Malcon (1963) e Werning e Cheng (2017), para uma taxonomia completa sobre a memória e outras importantes distinções sobre os tipos de memórias.

¹⁴

Ver McGrath (2007), para uma versão sobre conservadorismo sobre a memória, e Huemer (1999), para uma tese conservadorista em geral.

¹⁵

Para uma discussão acerca da fenomenologia da memória, consultar Teroni (2017).

¹⁶

É defendido por Audi (1995, p. 37), Brogaard (2013), Conee e Feldman (2004), Pollock (1974, p. 193), Russell (1995, cap. 9) e (com reservas) Schroer (2008).

¹⁷

Levemente modificado de Lackey (2005, p. 650).

¹⁸

Essa ideia pode ser encontrada em diversos autores, como Goldman (1986), Audi (1995) e Dretske (1981). Rodrigues (2016) oferece uma distinção semelhante, em um contexto diferente.

¹⁹

A distinção entre conteúdo episódico e semântico, aqui, é compreendida conforme introduzida por Tulving (1972). Além disso, faço uma analogia com a distinção proposta por Russell (1912) entre, respectivamente, conhecimento por familiaridade e conhecimento por descrição.

²⁰

Embora memórias episódicas puras sejam não proposicionais, muitas de nossas memórias são híbridas. No entanto, argumentarei que, no caso específico do Motorista Desatento, o estado inicial relevante é a representação puramente imagética/sensorial (não doxástica), que é o que gera o dilema para o preservacionista.

²¹

Essa questão está relacionada ao “dilema sellarsiano” para o fundacionalismo. Ver Sellars (1963, cap. 5) e BonJour (2003).

²²

A implausibilidade dessa afirmação deriva do princípio da economia cognitiva (Cherniak, 1983; Fisk; Taylor, 1991). Um sistema cognitivo que formasse e armazenasse crenças sobre cada detalhe trivial do campo perceptual - a cor exata do carro que passou, o número de folhas em uma árvore, a textura do asfalto - seria rapidamente sobrecarregado com informações irrelevantes. Tal sistema seria disfuncional. Nossos mecanismos de atenção e de formação de crenças são seletivos precisamente porque são projetados para focar no que é relevante para nossos objetivos e para a nossa sobrevivência, filtrando o ruído informacional.

²³

Essa formulação da dicotomia preservacionista ecoa o famoso “dilema sellarsiano” contra o fundacionalismo clássico. A experiência perceptual ou (a) já possui uma estrutura proposicional e conceitual, tornando-se similar a uma crença e, portanto, incapaz de servir como um fundamento não doxástico, ou (b) é um “dado” bruto, não conceitual, o qual pode causar uma crença, mas não pode justificá-la logicamente. A nossa proposta de um estado “epistemicamente neutro” oferece uma saída para esse impasse. Ver Sellars (1956).

²⁴

A percepção subliminar (do latim sub limen, “abaixo do limiar”) refere-se à capacidade do cérebro de processar estímulos que estão abaixo do limiar da consciência. A despeito de o status e o alcance de seus efeitos serem temas de debate contínuo, a pesquisa moderna em psicologia cognitiva geralmente aceita que estímulos subliminares podem ter efeitos sutis e de curta duração sobre o comportamento e o julgamento, um fenômeno conhecido como priming.

²⁵

O termo blindsight foi cunhado e extensivamente estudado por Lawrence Weiskrantz (1986), cujo trabalho é fundamental para a compreensão da dissociação entre processamento visual e consciência fenomênica.

²⁶

O conceito de “arquivos de objetos” (object files) foi introduzido para descrever como o sistema visual agrupa informações sobre um mesmo objeto, ao longo do tempo, mesmo quando suas características mudam. Esses “arquivos” funcionam como repositórios temporários de informação perceptual sobre entidades distintas no mundo, permitindo o rastreamento e a integração de dados.

²⁷

Uma abordagem confiabilista para justificação epistêmica é, claro, controversa. Para uma pesquisa sobre as perspectivas e problemas do confiabilismo, ver Goldman e Beddor (2015).

Declaração de disponibilidade de dados:

O conjunto de dados deste artigo está disponível no SciELO Dataverse da Revista Trans/Form/Ação, no link: https://doi.org/10.1590/0101-3173.2025.v48.n6.e025147

Editor responsável:

Marcos Antonio Alves

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  03 Out 2025
• Data do Fascículo
  2025

Histórico

• Recebido
  08 Jul 2025
• Aceito
  10 Ago 2025
• Revisado
  15 Ago 2025
• Publicado
  04 Set 2025