Riesgo de patrón glucémico desequilibrado: validez del contenido diagnósticoRESUMEN
Objetivo: Evaluar la evidencia de validez de contenido de la propuesta diagnóstica “Riesgo de patrón glucémico desequilibrado”.
Método: Estudio de validez de contenido basado en la sabiduría colectiva, con un enfoque cuantitativo. Muestra compuesta por 51 participantes que evaluaron la relevancia y precisión de 13 factores de riesgo, 10 poblaciones en riesgo y 16 afecciones asociadas. Para el análisis se utilizó el índice de validez de contenido, excluyendo los componentes diagnósticos que alcanzaron un valor igual o menor a 0,5.
Resultados: La etiqueta diagnóstica y su definición alcanzaron un índice de validez de contenido de 0,98 y 0,94, respectivamente. Los factores de riesgo con tasas más altas fueron el control inadecuado de la glucemia, conocimientos inadecuados sobre el manejo de la enfermedad, regularidad inadecuada en el consumo de comidas, obesidad y sobrepeso. No se excluyó ningún componente diagnóstico, ya que todos presentaron evidencia de validez de contenido.
Conclusión: La propuesta diagnóstica Riesgo de patrón glucémico desequilibrado alcanzó valores adecuados para ser considerada evidencia de validez de contenido.
DESCRIPTORES
Estudio de Validación; Diabetes Mellitus; Control Glucémico; Diagnóstico de Enfermería; Terminología Normalizada de Enfermería
ABSTRACT
Objective: To assess evidence of content validity of the diagnostic proposition “Risk of imbalanced glycemic pattern”.
Method: Content validity study based on collective wisdom, with a quantitative approach. Sample composed of 51 participants who assessed the relevance and accuracy of 13 risk factors, 10 at-risk populations, and 16 associated conditions. For analysis, the content validity index was used, excluding diagnostic components that reached a value equal to or less than 0.5.
Results: The diagnostic label and its definition achieved a content validity index of 0.98 and 0.94, respectively. The risk factors with the highest rates were inadequate blood glucose monitoring, inadequate knowledge of disease management, inadequate regularity of meal consumption, obesity, and overweight. No diagnostic component was excluded, as all of them presented evidence of content validity.
Conclusion: The diagnostic proposition Risk of imbalanced glycemic pattern reached adequate values for consideration of evidence of content validity.
DESCRIPTORS
Validation Study; Diabetes Mellitus; Glycemic Control; Nursing Diagnosis; Standardized Nursing Terminology
RESUMO
Objetivo: Avaliar a evidência de validade de conteúdo da proposição diagnóstica “Risco de padrão glicêmico desequilibrado”.
Método: Estudo de validade de conteúdo baseado na sabedoria coletiva, de abordagem quantitativa. Amostra composta por 51 participantes que avaliaram a relevância e precisão dos 13 fatores de risco, 10 populações em risco e 16 condições associadas. Para análise, foi utilizado o índice de validade de conteúdo, sendo excluídos os componentes diagnósticos que tenham atingido valor igual ou inferior a 0,5.
Resultados: A etiqueta diagnóstica e sua definição alcançaram um índice de validade de conteúdo de 0,98 e 0,94, respectivamente. Os fatores de risco com maiores índices foram monitoramento inadequado da glicemia, conhecimento inadequado do manejo da doença, regularidade inadequada do consumo de refeições, obesidade e sobrepeso. Nenhum componente diagnóstico foi excluído, pois todos apresentaram evidência de validade de conteúdo.
Conclusão: A proposição diagnóstica Risco de padrão glicêmico desequilibrado atingiu adequados valores para a consideração de evidência de validade de conteúdo.
DESCRITORES
Estudo de Validação; Diabetes Mellitus; Controle Glicêmico; Diagnóstico de Enfermagem; Terminologia Padronizada em Enfermagem
INTRODUCCIÓN
El patrón glicémico es un constructo utilizado en salud para caracterizar y comprender la homeostasis de la glicemia en el ser humano. Se define como una respuesta variable que informa la naturaleza de la regularidad de las oscilaciones de la glicosa sérica que ocurren en el mismo día (intradiaria) y en días subsiguientes (interdiaria)(1). La determinación de los objetivos glicémicos de las personas con Diabetes Mellitus (DM) tiene como objetivo alcanzar estándares glicémicos equilibrados y, para ello, son necesarios ajustes y adaptaciones continuas durante el curso de la vida y del enfrentamiento a la enfermedad, siendo indispensable el monitoreo por parte del equipo de salud, especialmente enfocado en los hábitos, estilos y procesos de vida. El contexto socioambiental debe tenerse en cuenta para garantizar la individualización del tratamiento, teniendo en cuenta las necesidades, preferencias y condiciones de vida de cada individuo(2).
El desequilibrio potencial del patrón glicémico ha sido teorizado en el rango medio, con la presentación de las relaciones con los factores que pueden ser modificados independientemente por las intervenciones de enfermería y su relación con los factores que no pueden ser modificados por las acciones independientes de enfermería. Entre los factores susceptibles de actuaciones enfermeras independientes, destacamos los relacionados con aspectos de peso corporal, dieta/nutrición, conocimientos, hábitos nocivos, cognición, actividad física, conductas de adherencia y acceso a la asistencia sanitaria(1). La vulnerabilidad a un patrón glicémico desequilibrado puede considerarse una respuesta humana, caracterizada como un Diagnóstico de Enfermería (DE) de riesgo. Los DE de riesgo se definen como «susceptibilidad a desarrollar una respuesta humana indeseable a condiciones de salud/procesos vitales en el futuro»(3). El Riesgo de Patrón Glicémico Desequilibrado (RPGD) se originó a partir de una consulta sobre la adecuación del eje de juicio «inestable» presente en el DE «Riesgo de glicemia inestable» y se definió como «susceptibilidad a presentar de forma recurrente amplitudes de fluctuaciones del nivel de glicosa en sangre fuera del rango deseable, que ocurren a lo largo del día y/o en días diferentes, con una desviación estándar de las mediciones de glicosa inferior a 50 mg/dL y/o un coeficiente de variación inferior al 36%»(4). Se desarrolló sobre la base de un análisis de constructo(4)y se presentó al Diagnosis Development Committee (DDC) de NANDA-International® (NANDA-I®). Hasta la fecha, no se ha incluido en la taxonomía diagnóstica. A diferencia del DE recientemente incluido en la taxonomía, Riesgo de autocontrol ineficaz del patrón glicémico (00489), que está orientado al autocontrol, el DE RPGD está orientado al desequilibrio del foco, es decir, del patrón glicémico.
De acuerdo con los criterios establecidos por la NANDA-I®, se entiende que el DE RPGD presenta evidencias de validez de primer nivel, como validez en el ámbito teórico-causal. Además, a pesar de los avances teóricos y conceptuales alcanzados a través de la teorización de alcance medio, el avance en los niveles de evidencia del diagnóstico de RPGD requiere evidencias de validez de segundo nivel, como es la validez de contenido, imprescindible para mejorar una propuesta diagnóstica(3). La realización de la validez de contenido de la RPGD en este estudio permite comprobar la representatividad de los componentes conceptuales del diagnóstico en su dominio de contenido clínico(3) y mejorarlos. Por tanto, el avance en el nivel de evidencia del RPGD refuerza la propuesta diagnóstica para su inclusión en el sistema de lenguaje estandarizado. Su inclusión favorecerá la identificación de la RPGD en la práctica clínica, lo que potencialmente contribuirá a la prevención de complicaciones de salud y daño de órganos-blanco en personas con DM, ya que estos desenlaces clínicos son causados, entre otros factores, por el mantenimiento de patrones glicémicos desequilibrados. De esta forma, esta investigación explora una dimensión no investigada de la RPGD, sin embargo, esencial tanto para la utilidad del diagnóstico para el sistema de lenguaje estandarizado como para su uso en la práctica clínica. Así, el objetivo de la investigación es evaluar las evidencias de validez de contenido de la proposición diagnóstica «Riesgo de patrón glicémico desequilibrado».
MÉTODO
TIPO DE ESTUDIO
Se realizó un estudio de validez de contenido diagnóstica de acuerdo con la modalidad 2.2.2 de validez potencial del contenido diagnóstico de la taxonomía NANDA-I®(3), para avanzar en los niveles de evidencia del DE RPGD. El referente teórico para definir la validez de contenido fue el de la sabiduría colectiva(5). El estudio siguió las recomendaciones propuestas por la Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies (GRASS)(6).
Localización
Todas las etapas de este estudio se realizaron de forma virtual.
Población y Criterios de Selección
La población del estudio estuvo formada por enfermeras. El proceso de captación de potenciales participantes se realizó a través del directorio Lattes de grupos de investigación de Brasil en la página web del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq). Se buscaron grupos de investigación brasileños que tuvieran al menos uno de los siguientes términos en su título y/o línea de investigación y/o palabra clave: «Sistematización de Atención de Enfermería” (SAE); “Proceso de Enfermería” (PE); DE y DM. Además, se utilizó el muestreo de bola de nieve para aumentar el número de participantes potenciales. A continuación, se utilizaron cadenas de referencia, en las que los participantes iniciales en el estudio remitieron a otros participantes que coincidían con el perfil de interés.
Los criterios de selección de los participantes fueron: presentar estudios sobre al menos uno de los siguientes temas: SAE, DE, DM y PE; participar o haber participado en grupos de investigación que tuvieran al menos uno de los siguientes términos en su título y/o línea de investigación y/o palabra clave: SAE, DE, DM y PE. Se incluyeron en el estudio aquellos que cumplían el primer criterio y al menos uno de los otros criterios. Aquellos que completaron el instrumento de forma parcial o incorrecta se consideraron perdidos del estudio.
Se evaluó la experiencia clínica y académica para caracterizar el nivel de experiencia de las enfermeras(7). Esta caracterización se hizo para cumplir los criterios del enfoque de sabiduría colectiva y diversidad predictiva del estudio.
Definición de la Muestra
La fórmula utilizada para el cálculo de la muestra fue n0 = (Z1-α/2.s/ϭ)2, donde: Z1-α/2 se refiere al nivel de confianza a adoptar; s representa la desviación estándar; ϭ corresponde al error de muestreo(5). En este estudio, se utilizaron los siguientes parámetros para determinar el número mínimo de expertos: nivel de confianza del 95% (Z1-α/2 es igual a 1,96); desviación típica de 0,17 y error de muestreo de 0,05. Esto nos da: n0 = 45 participantes. Teniendo en cuenta que las distribuciones del Índice de Validez del Contenido (IVC) pueden ser asimétricas, una pérdida probable en la prueba no paramétrica(5), el tamaño de la muestra se corrigió en un 5% adicional (48 participantes). Se enviaron 568 invitaciones a posibles participantes. Sin embargo, se recibieron 51 respuestas aceptadas y no se suspendió a ninguno de los participantes.
Recogida de Datos
Los participantes potenciales recibieron una invitación a participar por correo electrónico, que contenía un enlace para acceder al formulario electrónico con el instrumento de recogida de datos, dividido en seis secciones, a saber: 1) formulario de consentimiento informado (FCI); 2) categorización de los expertos; 3) pautas de cumplimentación, análisis de la etiqueta diagnóstica y factores de riesgo; 4) análisis de la población de riesgo; 5) análisis de las afecciones asociadas y 6) agradecimientos. El plazo de devolución fue de un máximo de 20 días tras la recepción del instrumento. Los datos se recogieron entre junio de 2023 y agosto de 2023.
Las variables utilizadas para caracterizar a los participantes fueron: experiencia clínica (relacionada con el tiempo que llevaban trabajando con urgencias y/o DM) y experiencia académica (relacionada con el tiempo que llevaban participando en un grupo de investigación sobre terminología y conocimiento científico de enfermería y/o DM). A partir de los datos de caracterización, se clasificó a los participantes en cinco niveles de experiencia(7), a saber (1) Novato, (2) Principiante avanzado, (3) Competente, (4) Competente y (5) Experto.
Las variables de interés del estudio fueron los criterios de pertinencia, precisión y claridad. Se evaluó la pertinencia de la etiqueta diagnóstica, su definición y cada factor de riesgo, afección asociada y población de riesgo en el DE RPGD. Se evaluó la precisión en las definiciones constitutivas y operativas de cada factor de riesgo, condición asociada y población de riesgo de la DE RPGD. Tanto la pertinencia como la precisión se evaluaron utilizando una escala Likert de cinco puntos (totalmente en desacuerdo, parcialmente en desacuerdo, indiferente, parcialmente de acuerdo y totalmente de acuerdo). La claridad se evaluó utilizando las áreas para comentarios y sugerencias. Los jueces evaluaron la claridad de la etiqueta diagnóstica, la definición del diagnóstico, así como las definiciones constitutivas y operativas de cada factor de riesgo, afección asociada y población de riesgo. Cuando los jueces consideraron que las definiciones ya cumplían el criterio de claridad, dejaron el espacio en blanco.
Las definiciones constitutivas se construyeron a partir de los diccionarios de la lengua portuguesa, DeCS, MeSH y el glosario del Ministerio de Salud de Brasil. En cuanto a la elaboración de las definiciones operativas, se utilizaron estudios primarios del análisis de constructos que dieron origen al diagnóstico y directrices de diferentes sociedades profesionales como la Sociedad Brasileña de Diabetes (SBD), la Asociación Americana de Diabetes (ADA), la Asociación Americana del Corazón (AHA) y Kidney Disease Improving Global Outcomes (KDIGO).
Análisis y Procesamiento de Datos
Los datos se organizaron en una hoja de cálculo de Microsoft Office Excel 365. Para el procesamiento de los datos descriptivos se utilizó el software Statistical Package for the Social Sciences (IBM- SPSS) versión 24. Y para el análisis inferencial se utilizó el software estadístico R versión 4.1.1. La estadística descriptiva se analizó en forma tabular, donde se contabilizaron las frecuencias y porcentajes de las respuestas de los participantes y de las variables del estudio. Para analizar la validez de contenido del DE RPGD, se calculó el IVC. Se calcularon las estimaciones ponderadas de la media y la mediana de las evaluaciones y se decidió utilizar la mediana ponderada como estimación del IVC, en función de la normalidad o no de la distribución de dichas estimaciones.
Tras las evaluaciones iniciales de los datos, se calcularon el I-IVC (indicadores de cada ítem) y el S-IVC/Ave (media de los índices de validez de contenido de todos los índices de laescala/Varianza mediaextraída). Para calcular el I-IVC individual, se sumaron las respuestas «parcialmente de acuerdo» (4) y «totalmente de acuerdo» (5) de los expertos y la suma se dividió por el número total de respuestas obtenidas para cada ítem(8). Por lo tanto, la fórmula utilizada fue I-IVC = número de respuestas «parcialmente de acuerdo» o «totalmente de acuerdo» / número total de respuestas. El S-IVC se calculó utilizando la media del IVC de todos los ítems analizados(8). Los valores obtenidos del S-IVC orientaron las decisiones de revisión o rechazo de los componentes diagnósticos(8,9). En cuanto a la medición del IVC global del DE, se tomó la suma de todos los IVC y se dividió por el número total de ítems. Se consideró evidencia de validez de contenido satisfactoria un I-IVC igual o superior a 0,9; evidencia de contenido mínima aceptable un I-IVC entre 0,78 y 0,89, y candidato a revisión del componente diagnóstico en los casos en que el valor de I-IVC fuera inferior a 0,78. Los ítems con I-IVC igual o inferior a 0,5 se excluyeron como inaceptables(9). El criterio de validez de contenido basado en el S-IVC fue un valor mayor o igual a 0,90(9). Por último, el acuerdo de los expertos se evaluó mediante la prueba de acuerdo de Gwet(10). En este estudio se utilizó un nivel de significación del 5% y un nivel de confianza del 95%.
Los criterios de claridad de las definiciones conceptuales y operativas fueron evaluados cualitativamente por los jueces, que pudieron hacer observaciones y sugerencias de cambios cuando lo consideraron necesario. Las sugerencias fueron verificadas por los autores y se introdujeron los cambios pertinentes en las definiciones.
Aspectos Éticos
La investigación fue realizada de acuerdo con la Resolución 466/2012 y Circular 2/2021 - CONEP/SECNS/MS, del 24 de febrero de 2021. Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética en Investigación, según dictamen nº 5.812.414, CAAE 65270922.5.0000.5238. Todos los participantes en este estudio firmaron el formulario de consentimiento informado.
RESULTADOS
Entre los 51 participantes, hubo predominio de mujeres (80%), con edad media de 35,47 años, maestras (49%) y doctoras (35%), de las regiones Sudeste (55%) y Nordeste (29%) de Brasil, habiendo trabajado en instituciones de enseñanza en los últimos 12 meses (37%). Los profesionales que impartieron cursos sobre el tema de terminología de enfermería representaron el 78% y los que enseñaron DM el 55% de los participantes. En cuanto al nivel de conocimientos, predominaron los principiantes avanzados (45%) y los principiantes competentes (25%). La media de años trabajando en grupos de investigación sobre terminología y/o DM fue de 2 años; la media de años de formación fue de 11,63 años y la mediana de 12 años. El tiempo de ejercicio profesional en el campo de las terminologías y/o DM fue de 7,63 años de media, con una mediana de 6,5 años.
El IVC global del diagnóstico fue de 0,94. No se excluyó ningún componente diagnóstico, ya que todos mostraron evidencias de validez de contenido. En cuanto a la validez de la etiqueta diagnóstica y su definición, los valores I-IVC fueron de 0,98 y 0,94 respectivamente, produciendo el S-IVC de 0,96 con un valor Gwet de 0,658 (0,505; 0,811) con un valor p < 0,0001. Las sugerencias de claridad de la etiqueta diagnóstica no se cumplieron porque no tenían en cuenta las definiciones conceptuales del eje de juicio de la taxonomía NANDA-I®. Se aceptaron las sugerencias de cambios en la definición en aras de la simplificación, lo que dio lugar a la redacción final de la definición: «susceptibilidad a fluctuaciones recurrentes del nivel de glicosa fuera del objetivo deseable a lo largo del día y/o en días posteriores». Todos los factores de riesgo se consideraron válidos en términos de pertinencia y precisión de las definiciones constitutivas y operativas, con valores I-IVC que oscilaron entre 0,88 y 1,00, como se muestra en la Tabla 1.
Distribución de las respuestas de los expertos en relación a los factores de riesgo del diagnóstico de enfermería «Riesgo de patrón glicémico desequilibrado» en términos de relevancia y precisión de las definiciones constitutiva y operacional – Rio de Janeiro, RJ, Brasil, 2023.
En el elemento diagnóstico de poblaciones de riesgo, los participantes consideraron mínimamente aceptables las poblaciones de afrodescendientes, indígenas, ancianos y valores preoperatorios de glicemia límite inferior. Las únicas definiciones constitutivas y operativas con una precisión mínimamente aceptable fueron las poblaciones de afrodescendientes, indígenas y los valores preoperatorios de glicemia límite inferior. Las demás poblaciones se consideraron con criterios de validez de contenido satisfactorios y se muestran en la Tabla 2 con valores I-IVC.
Distribución de las respuestas de los expertos en relación a las poblaciones de riesgo del diagnóstico de enfermería «Riesgo de patrón glicémico desequilibrado» en términos de relevancia y precisión de las definiciones constitutivas y operacionales – Rio de Janeiro, RJ, Brasil, 2023.
Al analizar las afecciones asociadas, todos los componentes diagnósticos fueron validados en términos de pertinencia y precisión, con valores que oscilaron entre 0,86 y 1,00 (véase la Tabla 3).
Distribución de las respuestas de los expertos en relación a las condiciones asociadas al diagnóstico de enfermería «Riesgo de patrón glicémico desequilibrado» en términos de relevancia y precisión de las definiciones constitutivas y operacionales – Rio de Janeiro, RJ, Brasil, 2023.
A partir de las sugerencias de los participantes, se hicieron ajustes de redacción para mejorar la comprensión de los componentes del diagnóstico, como cambiar la nomenclatura del factor de riesgo «Gestión inadecuada de la cantidad de alimentos» por «Gestión inadecuada de la cantidad de alimentos consumidos». Además, se realizaron ajustes en las definiciones constitutivas de los factores de riesgo: estrés excesivo; ejercicio físico diario excesivo; seguimiento inadecuado del régimen de tratamiento; seguimiento inadecuado de la glicemia; conocimientos inadecuados sobre la gestión de la enfermedad; gestión inadecuada de la cantidad de alimentos consumidos y tabaquismo; de las poblaciones de riesgo: ancianos y personas con diabetes de larga duración. En cuanto a las definiciones operativas, se introdujeron cambios en los componentes diagnósticos: disfunción cognitiva; consumo excesivo de alcohol; ancianos; individuos socialmente vulnerables e indígenas.
DISCUSIÓN
Los altos valores del índice de validez de contenido general, así como para la etiqueta diagnóstica y su definición, son compatibles con una inferencia de adecuación de representatividad entre el constructo de riesgo de patrón glicémico desequilibrado (generado a nivel conceptual) y la respuesta humana ya observada por los participantes (a nivel de la práctica clínica). Al proponer un nuevo DE, la etiqueta y la definición tienen que representar la respuesta humana para la que la enfermera puede aplicar intervenciones de enfermería autónomas(3). Además, la correspondencia entre el concepto diagnóstico y los elementos clínicos del diagnóstico debe ser lo suficientemente sólida para que el DE no sea una mera elaboración conceptual sin correspondencia en las expresiones empíricas de la respuesta humana. De este modo, los resultados obtenidos evidencian la existencia de la RPGD más allá del ámbito teórico-conceptual.
Las sugerencias de cambios en la etiqueta diagnóstica, exclusivamente en el eje del juicio, no se consideraron porque contradecían la conceptualización que la teoría de rango medio hace del término «desequilibrado». Se seleccionó este término porque se trata del juicio sobre los cambios indeseables que se producen en el patrón glicémico. Un juicio «desequilibrado» se refiere a una falta de proporción en los valores correspondientes(3). Para un patrón glicémico, el desequilibrio se caracteriza por la desproporción entre el conjunto de mediciones de glicemia observadas que superan los rangos y parámetros de valores glicémicos establecidos como objetivos para el individuo que vive con DM.
El nuevo diagnóstico de la NANDA-I® (00489) Riesgo de autogestión ineficaz del patrón glicémico es, en particular, un DE orientado a tratar los síntomas, el régimen de tratamiento y los cambios en el estilo de vida asociados al desequilibrio en el patrón glicémico(3). Su posicionamiento en el dominio de la promoción de la salud y en la clase de gestión de la salud explicitan el carácter diagnóstico de dirigir su foco hacia las acciones de la persona que experimenta el patrón glicémico y estimar una vulnerabilidad al fracaso en el uso de estrategias de autogestión de la condición. Por el contrario, la RPGD es un diagnóstico dirigido principalmente a la vulnerabilidad de la persona que experimenta un desequilibrio en el patrón glicémico, lo que amplía el alcance del juicio clínico más allá de las propiedades de autogestión de la persona con DM.
Las directrices nacionales e internacionales hacen hincapié en que existen diferentes medidas que deben evaluarse y compararse con parámetros deseables que son útiles para diagnosticar patrones, como rangos de valores, coeficientes y grados de dispersión de un conjunto de datos, con el fin de evitar complicaciones de salud a las personas con DM(2,11,12). Las mediciones aisladas de glicosa en sangre se comparan con los rangos de valores (bandas) establecidos como deseables según el momento de las comidas, como ayuno, pre y postprandial. De este modo, el núcleo del estándar glicémico reside en la evaluación de un conjunto de mediciones que se comparan con valores de coeficientes y grado de dispersión, denominados coeficientes de variación y desviación estándar de la glicemia. Otra medida evaluada es la verificación del tiempo en que el individuo se mantuvo en el objetivo, denominado tiempo en rango. Así, la nueva definición propuesta basada en el juicio de expertos simplifica los elementos relativos al patrón glicémico y a la falta de igualdad entre los valores de variación y dispersión de la glicemia y los correspondientes valores recomendados (objetivos) de forma individual(1). En general, los factores de riesgo de RPGD mostraron pruebas satisfactorias de validez de contenido. Algunos de ellos no obtuvieron la máxima puntuación y la razón de ello pueden ser las dificultades de interpretación que pueden producir los factores causales recursivos. La disfunción cognitiva, por ejemplo, puede causar un manejo inadecuado de la glicemia(13), pero también puede ser un efecto del curso de la enfermedad DM en presencia de otras comorbilidades(13,14). El mantenimiento de un patrón glicémico equilibrado es extremadamente importante para la preservación y mejor desempeño de la función cognitiva, y se destaca la regulación de los niveles de glicemia asociada a la salud cognitiva de los individuos con DM(15). El factor de riesgo ejercicio físico diario excesivo puede ser seleccionado para comprender la complejidad de las relaciones causales, y posiblemente el fracaso en alcanzar los valores máximos de I-IVC. Aunque los beneficios del ejercicio físico son ampliamente reconocidos para varios resultados de salud en personas con DM(16), incluyendo el control glicémico(17), el ejercicio físico excesivo puede conducir a resultados negativos como la hipoglicemia, impactando en el desequilibrio del patrón glicémico(2,18). Por lo tanto, el ejercicio físico debe orientarse a las necesidades específicas de cada individuo en función del tipo de diabetes, la edad, la actividad a realizar y la presencia de complicaciones de salud relacionadas(16,17,18). Cuando analizamos cualitativamente las sugerencias de los participantes para las poblaciones de riesgo de individuos afrodescendientes e indígenas, encontramos poco conocimiento de las evidencias científicas que demuestran una correlación entre un patrón glicémico desequilibrado e individuos afrodescendientes, debido a las bajas tasas de manejo de la enfermedad en comparación con la población blanca(19). Esta consideración introduce indirectamente factores sobre la determinación social de la salud a nivel global, que no deben ser desatendidos en el juicio clínico enfermero. La literatura sostiene que esta población puede dejar de ser vulnerable si se realizan intervenciones culturalmente adaptadas al estilo de vida sobre la hemoglobina glicosilada (HbA1c) y la glicemia en ayunas en personas con Diabetes Mellitus Tipo 2 (DM2) o prediabetes de ascendencia africana(19). Otro punto es la propensión subyacente a una mayor prevalencia de DMT2 en este grupo étnico, destacando la desensibilización del receptor de insulina, el favorecimiento de la resistencia a la insulina en tejidos-blanco y la subsiguiente intolerancia a la glicosa(20). En cuanto a la población indígena, los estudios han destacado aspectos sociodemográficos, genéticos y la dificultad de acceso a la asistencia sanitaria como responsables de variaciones inadecuadas de la glicosa(21,22,23). Se entiende la dificultad en la implementación de prácticas de autogestión de la glicemia, principalmente debido a la ausencia de DM antes de la colonización de esos grupos(21). También cabe destacar el cambio de hábitos alimentarios y de actividad física en la vida cotidiana de los pueblos, que lleva al consumo de alimentos industrializados debido a las dificultades en la agricultura y a la escasez de alimentos(22). Además de los factores extrínsecos aquí presentados, un estudio genético realizado en la población indígena amazónica encontró la presencia de cuatro genes asociados a la DM2 en diferentes poblaciones étnicas, otros dos genes relacionados a complicaciones asociadas a la DM y la identificación de una variante de alto impacto(23). La condición asociada «individuos con úlceras en miembros inferiores» alcanzó un valor mínimo aceptable en evidencia de contenido, posiblemente explicado por causalidad recursiva. La hiperglicemia está relacionada con la aparición de enfermedades de las extremidades inferiores, como la enfermedad arterial periférica y la neuropatía periférica(24). Además de los valores de HbA1c, las amputaciones mayores y las enfermedades periféricas en adultos con DM son biomarcadores de úlceras de pie diabético(24,25). Por lo tanto, el manejo inadecuado de la glicemia es uno de los principales factores relacionados con la incidencia de úlceras de pie, riesgo de amputación y/o reamputación de miembros inferiores en individuos con DM(26). Sin embargo, también se reconoce que la aparición de úlceras en las extremidades inferiores impide que las personas realicen los cambios de estilo de vida necesarios para mantener los niveles de glicemia objetivo, como caminar, lo que compromete la actividad física(27). Otra afección asociada con pruebas de contenido mínimo aceptable fueron los preparados farmacéuticos. A pesar de este hallazgo, la literatura destaca las contribuciones de fármacos ampliamente utilizados en la DM a los cambios en el perfil glicémico y las comorbilidades, como la metformina, la hidroclorotiazida y la rosuvastatina(28). Además de los propios efectos farmacológicos, se sabe que la polifarmacia también contribuye a dificultar el mantenimiento de la glicemia objetivo, comprometiendo especialmente el control glicémico en los ancianos y favoreciendo la aparición de eventos hipoglicémicos en este grupo(29,30). También hay que tener en cuenta que las interacciones entre fármacos antidiabéticos y otros fármacos afectan a la farmacocinética de los fármacos antidiabéticos, impidiendo el mantenimiento de la glicemia objetivo(29,30) y dando lugar al proceso de «cascada de prescripción»(29). La limitación del estudio, que afecta a la validez externa, está relacionada con la naturaleza de los sesgos relacionados con la memoria del participante y su familiaridad real con la respuesta humana compatible con la RPGD. Sin embargo, esta limitación fue minimizada por el tamaño adecuado de la muestra, la selección de una diversidad de niveles de experiencia en la aplicación del principio de sabiduría colectiva y la observancia de valores elevados para que el I-IVC considere válido un elemento. Además, se destaca el límite del diagnóstico propuesto al contexto de las personas con DM, sin considerar prioritariamente las especificidades de otras condiciones como los estados críticos de salud.
El estudio aporta avances a la enfermería y a la salud al producir evidencias útiles para estimar la vulnerabilidad a un patrón glicémico desequilibrado, orientando el juicio clínico, en particular el del personal de enfermería. También estimula nuevas investigaciones sobre la diferenciación conceptual y clínica del DE tal y como lo clasifica actualmente la NANDA-I®, además de apoyar futuras investigaciones sobre los diferentes niveles de evidencia para la RPGD.
CONCLUSIÓN
Los resultados de la investigación aportan pruebas de la validez de contenido de los elementos de la propuesta diagnóstica de RPGD. El uso del enfoque del principio de sabiduría colectiva demostró ser adecuado para componer una muestra de participantes con una diversidad de niveles de cualificación, formación y otras variables de interés que promovieron un juicio fiable del contenido.
Los resultados de esta investigación no refutan la existencia de la RPGD, y muestran que el constructo diagnóstico tiene evidencias de validez para su uso clínico como indicador de la respuesta humana que advierte de la susceptibilidad a fluctuaciones recurrentes en los niveles de glicosa fuera del objetivo deseable a lo largo del día y/o en días posteriores.
Referencias bibliográficas
-
1. Lopes ROP. Teoria do Risco de Padrão Glicêmico Desequilibrado em adultos e idosos com Diabetes Mellitus em tratamento [thesis]. Rio de Janeiro: Escola de Enfermagem Anna Nery, Universidade Federal do Rio de Janeiro; 2020 [cited 27 July 2024]. Available from: https://bit.ly/4gm0HPr
» https://bit.ly/4gm0HPr -
2. ElSayed NA, Aleppo G, Bannuru RR, Bruemmer D, Collins BS, Ekhlaspour L, et al. Glycemic goals and hypoglycemia: standards of care in diabetes. Diabetes Care. 2024;47(Suppl 1):111–25. doi: http://doi.org/10.2337/dc24-S006. PubMed PMID: 38078586.
» https://doi.org/10.2337/dc24-S006 - 3. Herdman TH, Kamitsuru S, Lopes CT. NANDA-International Nursing Diagnoses: Definitions & Classification 2024-2026. 13th ed. New York: Thieme; 2024.
-
4. Lopes RO, Santos JD, Oliveira HC, Campos JF, Primo CC, Lopes CT, et al. Risk for imbalanced blood glucose pattern: construct analysis and nursing diagnosis proposal. Clin Nurs Res. 2022;31(7):1241–9. doi: http://doi.org/10.1177/10547738211073395. PubMed PMID: 35100892.
» https://doi.org/10.1177/10547738211073395 - 5. Lopes MVO, Silva VM. Métodos avançados de validação de diagnósticos de enfermagem. In: Herdman TH, organizador. PRONANDA: programa de atualização em diagnósticos de enfermagem – conceitos básicos. Porto Alegre: Artmed; 2016. p. 87–132.
-
6. Kottner J, Audige L, Brorson S, Donner A, Gajewski BJ, Hróbjartsson A, et al. Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies (GRRAS) were proposed. Int J Nurs Stud. 2011;48(6):661–71. doi: http://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2011.01.016. PubMed PMID: 21514934.
» https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2011.01.016 -
7. Benner P, Tanner C, Chesla C. Expertise in nursing practice: caring, clinical judgment, and ethics. 2nd ed. New York: Springer Publishing Company; 2009. doi: http://doi.org/10.1891/9780826125453.
» https://doi.org/10.1891/9780826125453 -
8. Alexandre NMC, Coluci MZO. Content validity in the development and adaptation processes of measurement instruments. Cien Saude Colet. 2011;16(7):3061–8. doi: http://doi.org/10.1590/S1413-81232011000800006. PubMed PMID: 21808894.
» https://doi.org/10.1590/S1413-81232011000800006 -
9. Polit DF, Beck CT, Owen SV. Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Res Nurs Health. 2007;30(4):459–67. doi: http://doi.org/10.1002/nur.20199. PubMed PMID: 17654487.
» https://doi.org/10.1002/nur.20199 -
10. Gwet KL. Computing inter-rater reliability and its variance in the presence of high agreement. Br J Math Stat Psychol. 2008;61(1):29–48. doi: http://doi.org/10.1348/000711006X126600. PubMed PMID: 18482474.
» https://doi.org/10.1348/000711006X126600 -
11. Monnier L, Colette C, Wojtusciszyn A, Dejager S, Renard E, Molinari N, et al. Toward defining the threshold between low and high glucose variability in diabetes. Diabetes Care. 2017;40(7):832–8. doi: http://doi.org/10.2337/dc16-1769. PubMed PMID: 28039172.
» https://doi.org/10.2337/dc16-1769 -
12. Pititto B, Dias M, Moura F, Lamounier R, Calliari S, Bertolucci M. Metas no tratamento do diabetes. Diretriz Oficial da Sociedade Brasileira de Diabetes. 2023. doi: http://doi.org/10.29327/557753.2022-3.
» https://doi.org/10.29327/557753.2022-3 -
13. Carvalho RSA, Zambillo M, Rubira LO, Almeida GB, Corrêa LQ, Tavares MQ. Prevalence of Cognitive Dysfunctions in Patients with Type 2 Diabetes. Rev SBPH (Belo Horizonte). 2021;24(1):39–50. doi: http://doi.org/10.57167/Rev-SBPH.24.63.
» https://doi.org/10.57167/Rev-SBPH.24.63 -
14. Ma F, Zhang Q, Shi J, Li S, Wu L, Zhang H. Risk factors for cognitive dysfunction and glycemic management in older adults with type 2 diabetes mellitus: a retrospective study. BMC Endocr Disord. 2023;23(1):e2023. doi: http://doi.org/10.1186/s12902-023-01476-2. PubMed PMID: 37821909.
» https://doi.org/10.1186/s12902-023-01476-2 -
15. Aderinto N, Olatunji G, Abdulbasit M, Ashinze P, Faturoti O, Ajagbe A, et al. The impact of diabetes in cognitive impairment: a review of current evidence and prospects for future investigations. Medicine (Baltimore). 2023;102(43):e35557. doi: http://doi.org/10.1097/MD.0000000000035557. PubMed PMID: 37904406.
» https://doi.org/10.1097/MD.0000000000035557 -
16. Gallardo-Gómez D, Salazar-Martínez E, Alfonso-Rosa R, Ramos-Munell J, del Pozo-Cruz J, del Pozo Cruz B, et al. Optimal dose and type of physical activity to improve glycemic control in people diagnosed with type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis. Diabetes Care. 2024;47(2):295–303. doi: http://doi.org/10.2337/dc23-0800. PubMed PMID: 38241499.
» https://doi.org/10.2337/dc23-0800 -
17. Zhang C, Yang J. Personalizing physical activity for glucose control among individuals with type 2 diabetes: are we there yet? Diabetes Care. 2024;47(2):196–8. doi: http://doi.org/10.2337/dci23-0063. PubMed PMID: 38241495.
» https://doi.org/10.2337/dci23-0063 -
18. ElSayed NA, Aleppo G, Bannuru RR, Beverly EA, Bruemmer D, Collins BS, et al. Facilitating positive health behaviors and well-being to improve health outcomes: standards of care in diabetes. Diabetes Care. 2024;47(Suppl. 1):S77–110. doi: http://doi.org/10.2337/dc24-S005. PubMed PMID: 38078584.
» https://doi.org/10.2337/dc24-S005 -
19. Wadi NM, Asantewa-Ampaduh S, Rivas C, Goff LM. Culturally tailored lifestyle interventions for the prevention and management of type 2 diabetes in adults of Black African ancestry: a systematic review of tailoring methods and their effectiveness. Public Health Nutr. 2022;25(2):422–36. doi: http://doi.org/10.1017/S1368980021003682. PubMed PMID: 34435943.
» https://doi.org/10.1017/S1368980021003682 -
20. Ladwa M, Bello O, Hakim O, Boselli M, Shojaee-Moradie F, Umpleby A, et al. Exploring the determinants of ethnic differences in insulin clearance between men of Black African and White European ethnicity. Acta Diabetol. 2022;59(3):329–37. doi: http://doi.org/10.1007/s00592-021-01809-4. PubMed PMID: 34661756.
» https://doi.org/10.1007/s00592-021-01809-4 -
21. Burnside H, Firestone M, Downey B, Ayaz B, Parry M. Exploring the lived experience of self-management practices of indigenous men, women and two-spirited individuals living with type 2 diabetes in canada, the united states, australia, and new zealand: a scoping review. Can J Diabetes. 2023;47(5):455–472.e15. doi: http://doi.org/10.1016/j.jcjd.2023.03.007. PubMed PMID: 37011763.
» https://doi.org/10.1016/j.jcjd.2023.03.007 -
22. Corrêa PKV, Trindade FA, Nascimento CCL, Araújo ACC, Souza IKY, Nogueira LMV. Prevalence of hypertension and diabetes Mellitus among indigenous peoples. Cogitare Enferm. 2021;26:e77820. doi: http://doi.org/10.5380/ce.v26i0.72820.
» https://doi.org/10.5380/ce.v26i0.72820 -
23. Monte N, Rodrigues JCG, Vinagre LWMS, Pastana LF, Alcântara AL, Leitão LPC, et al. Epidemiological-molecular profile of variants associated with type 2 diabetes mellitus in indigenous populations from the Brazilian Amazon. Diabetes Res Clin Pract. 2023;199:110641. doi: http://doi.org/10.1016/j.diabres.2023.110641. PubMed PMID: 36966975.
» https://doi.org/10.1016/j.diabres.2023.110641 -
24. Hicks CW, Wang D, Matsushita K, McEvoy JW, Christenson R, Selvin E. Glycated albumin and HbA1c as markers of lower extremity disease in US adults with and without diabetes. Res Clin Pract. 2022;184:109212. doi: http://doi.org/10.1016/j.diabres.2022.109212. PubMed PMID: 35066057.
» https://doi.org/10.1016/j.diabres.2022.109212 -
25. Hamilton EJ, Davis WA, Siru R, Baba M, Norman PE, Davis TME. Temporal trends in incident hospitalization for diabetes-related foot ulcer in type 2 diabetes: The Fremantle Diabetes Study. Diabetes Care. 2021;44(3):722–30. doi: http://doi.org/10.2337/dc20-1743. PubMed PMID: 33441420.
» https://doi.org/10.2337/dc20-1743 -
26. Gong H, Ren Y, Li Z, Zha P, Bista R, Li Y, et al. Clinical characteristics and risk factors of lower extremity amputation in the diabetic inpatients with foot ulcers. Front Endocrinol (Lausanne). 2023;14:1144806. doi: http://doi.org/10.3389/fendo.2023.1144806. PubMed PMID: 37065766.
» https://doi.org/10.3389/fendo.2023.1144806 -
27. Kartika AW, Widyatuti W, Rekawati E. The effectiveness of home-based nursing intervention in the elderly with recurrent diabetic foot ulcers: A case report. J Public Health Res. 2021;10(2):2162. doi: http://doi.org/10.4081/jphr.2021.2162. PubMed PMID: 33855395.
» https://doi.org/10.4081/jphr.2021.2162 -
28. Silva AF, Silva JP. Polypharmacy, automedication, and the use of potentially inappropriate medications: cause of intoxications in the elderly. Rev Med Minas Gerais. 2022;32:e-3210. doi: http://doi.org/10.5935/2238-3182.2022e32101.
» https://doi.org/10.5935/2238-3182.2022e32101 -
29. Remelli F, Ceresini MG, Trevisan C, Naole M, Volpato S. Prevalence and impact of polypharmacy in older patients with type 2 diabetes. Aging Clin Exp Res. 2022;34(9):1969–83. doi: http://doi.org/10.1007/s40520-022-02165-1. PubMed PMID: 35723858.
» https://doi.org/10.1007/s40520-022-02165-1 -
30. Koto R, Nakajima A, Miwa T, Sugimoto K. Multimorbidity, polypharmacy, severe hypoglycemia, and glycemic control in patients using glucose-lowering drugs for type 2 diabetes: a retrospective cohort study using health insurance claims in Japan. Diabetes Ther. 2023;14(7):1175–92. doi: http://doi.org/10.1007/s13300-023-01421-5. PubMed PMID: 37195511.
» https://doi.org/10.1007/s13300-023-01421-5
Editado por
-
EDITORA ASOCIADA
Marcia Regina Cubas
