Hegemonia e imperialismo: caracterizações da ordem mundial capitalista após a Segunda Guerra Mundial

Hegemony and imperialism: characterizations of the capitalist world order after the Second World War

Hegemonia e imperialismo: caracterizações da ordem mundial capitalista após a Segunda Guerra Mundial

Hegemony and imperialism: characterizations of the capitalist world order after the Second World War

Ana Saggioro Garcia

Doutoranda em Relações Internacionais pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-Rio), cientista política pela Universidade Livre de Berlim e membra do Instituto Rosa Luxemburg Stiftung. E-mail: [e-mail]

RESUMO

O uso dos conceitos de hegemonia e imperialismo é intercalado na literatura de Relações Internacionais para explicar uma ordem internacional hierárquica sob dominação de uma potência. O termo "imperialismo" é utilizado em geral por marxistas, enfatizando o elemento da coerção, que, diferentemente do imperialismo clássico, hoje se dá de forma opaca e indireta. Já "hegemonia" é usado de forma ampla por teóricos críticos, realistas e institucionalistas, enfatizando elementos do consenso, como regras, normas e instituições internacionais. O período de dominação dos EUA é caracterizado por ambos os termos.

Palavras-chave: Imperialismo - Hegemonia - Marxismo - Realismo - Institucionalismo

ABSTRACT

The use of the concepts of hegemony and imperialism is interspersed in the literature of International Relations to explain a hierarchical international order under the domination of one power. The term "imperialism" is generally used by Marxists, to emphasize elements of coercion, which, differently than in classic imperialism, takes place today in a more opaque and indirect form. "Hegemony" is used broadly by critical theorists, realists and institutionalists, emphasizing elements of consensus, such as rules, norms and international institutions. The period of U.S. dominance has been characterized with both terms.

Keywords: Imperialism - Hegemony - Marxism - Realism - Institutionalism

Introdução

Os conceitos de hegemonia e imperialismo são usados por autores representantes dos três principais paradigmas das Relações Internacionais (realismo, institucionalismo e marxismo) de formas diferentes, muitas vezes para explicar o mesmo: o estabelecimento de uma determinada ordem internacional sob dominação de uma potência. Algumas vezes, "dominação", "império" e "hegemonia" são usados de maneira intercalada, sem diferenciação; em outras, os mecanismos e meios com os quais a ordem dominante é estabelecida e mantida se distinguem, diferenciando uma ordem hegemônica de uma imperial. Alguns autores enfatizam os elementos do "consenso" na construção e manutenção da ordem; outros colocam à frente as diferentes formas de "coerção". Ambas as caracterizações da ordem mundial podem ser tratadas de forma positiva (como uma liderança benévola) ou negativa (uma imposição de poder e subordinação de uns perante outros), dependendo das visões de mundo e do posicionamento de cada autor.

O presente trabalho propõe-se a revisar parte da literatura existente sobre os conceitos de hegemonia e imperialismo utilizados por autores ligados a diferentes correntes de pensamento das Relações Internacionais (RI), a fim de esclarecer como e quando cada um destes conceitos é usado. Primeiramente, serão averiguadas algumas de suas definições, para depois analisar seus usos para caracterizar o período de dominação dos Estados Unidos da América (EUA) após a Segunda Guerra Mundial. Este breve ensaio não esgota a vasta literatura existente sobre estes conceitos, tampouco poderá fazer um estudo de caso detalhado. Propõe-se, no entanto, explicar as diferentes caracterizações e os elementos enfatizados em cada uma delas, procurando esclarecer parte do campo teórico do estudo da ordem mundial.

Imperialismo: definições e usos

O uso do termo "imperialismo" foi, por um longo tempo, restrito ao campo marxista. Mesmo as diversas intervenções militares estadunidenses durante a Guerra Fria não suscitaram o uso do termo pelas principais correntes de pensamento nas RI, uma vez que a situação da Guerra Fria justificava as estratégias geopolíticas. Segundo Borón (2006) e Foster (2006), o conceito de imperialismo reaparece de maneira inesperada a partir de seu "centro", os EUA, com a "guerra ao terrorismo". Os termos "império" e "imperialismo" econômico, militar ou cultural são retomados na mídia e na academia norte-americana e mundial, mas vistos como separados, dissociados do capitalismo, podendo ter inclusive uma conotação benévola (FOSTER, 2006, p. 432-439; BORÓN, 2006, p. 461).

Durante os anos 1970, um dos poucos autores não marxistas a trabalhar o tema do imperialismo foi Cohen (1976). Ele aponta que o termo ficou relegado a "panfletos políticos", sendo necessário um método apropriado para redefini-lo, dando-lhe um significado "bem definido, eticamente neutro e objetivo" para que seja útil à análise da economia política internacional (COHEN, 1976, p. 15). Desde este ponto de partida, o autor define imperialismo como "tipo de relações internacionais caracterizadas por uma assimetria particular - a assimetria de dominação e dependência. [...] O imperialismo refere-se àquelas relações particulares entre nações inerentemente desiguais que envolvem subjugação efetiva, o exercício real da influência sobre o comportamento" (COHEN, 1976, p. 20, grifos no original). O conceito seria operacional. A forma do imperialismo pode ser o controle direto, por meio da extensão da soberania política, ou indireto, com penetração econômica e pressões diplomáticas ou militares.

O autor baseia-se no realismo para afirmar que a política de poder é determinante da ordem internacional, e a raiz principal do imperialismo está na "organização anárquica" do sistema internacional. A anarquia vai disciplinar o comportamento dos Estados, levando-os à busca da maximização de sua posição de poder individual a fim de assegurar sua segurança nacional. Desta forma, o imperialismo teria sua origem "na organização externa dos Estados" (COHEN, 1976, p. 223).

A visão de Cohen reflete o paradigma realista do sistema internacional. A expansão de poder (territorial, econômica, política e militar) dos Estados é justificada para manutenção de seu status quo, o que apresenta uma ambiguidade, uma vez que é necessário expandir e crescer para manter a situação original de poder. A política de expansão do Estado imperial torna-se uma "escolha racional", perdendo elementos morais e éticos. O poder adquire conotação neutra, e a política de poder e expansão torna-se um movimento quase mecânico. As consequências da guerra, do racismo, da exploração e da subalternização de outras nações, povos e classes acabam sendo silenciadas. Observamos aqui a dissociação entre capitalismo e imperialismo. Outros autores também buscaram o uso historicamente específico do conceito de imperialismo, e a separação de seus aspectos econômicos e políticos (ver, por exemplo, Smith (1981)).

É com os pensadores marxistas que o conceito de imperialismo será definido de forma mais complexa e abrangente. A teoria marxista clássica do imperialismo é de Lênin. Para este, o imperialismo do final do século XIX é consequência direta da fase de monopólio do capitalismo nos países avançados, ou seja, a combinação, em uma só empresa, de diferentes ramos da indústria (LÊNIN, 2005, p. 19). Este desenvolvimento leva também a uma centralização de capital-dinheiro em alguns bancos, que passam de simples operadores e intermediários a "monopólios onipotentes", que dispõem do capital-dinheiro da maior parte das indústrias, conferindo-lhes nova função: a capacidade de controle da economia de toda a sociedade (LÊNIN, 2005, p. 31). Ao mesmo tempo, Lênin explica que a relação entre banqueiros e industriais não está absolutamente separada; ao contrário, há mais uma "união pessoal". Se os industriais só têm acesso a seu capital por meio dos bancos, também estes precisam colocar este enorme capital em investimentos de retorno. Assim, é formado o "capital financeiro", o capital bancário transformado em capital industrial (HILFERDING apud LÊNIN, 2005, p. 47).¹

Com a formação do capital financeiro, inicia-se o processo-chave do imperialismo capitalista: exportação de capital. O excedente de capital em alguns países é exportado para nações pré-capitalistas, onde são construídas as condições para o desenvolvimento capitalista destas áreas (como ferrovias e infraestrutura), sempre dadas em troca de algo para proveito próprio, impondo gastos do mesmo empréstimo na compra de produtos do país credor. A exportação de capitais aumenta a exportação de mercadorias, e com isso se inicia o alargamento e aprofundamento do capitalismo em todo o mundo (LÊNIN, 2005, p. 64-65).

Qual é o papel da guerra para Lênin? Enquanto ele entendia o imperialismo moderno a partir do capital financeiro, Kautsky (1914) enfatizou o seu lado político. Para este, a ocupação e subjunção de áreas agrárias produziram fortes contradições entre os países industrializados, levando a uma corrida armamentista. Contraditoriamente, a própria economia capitalista estaria ameaçada por esta competição, sendo de interesse dos próprios capitalistas a união pacífica entre os grandes Estados, se estes quiserem continuar explorando as áreas agrárias. Kautsky previa uma translação da cartelização do capital para a política externa: uma fase de "ultraimperialismo", ou uma "aliança sagrada" entre Estados imperialistas. Quanto mais durasse a guerra, mais exaustos estariam seus participantes, fazendo-os querer evitar a repetição de conflitos armados.

Em resposta a Kautsky, Lênin reafirmava a centralidade do capital financeiro nesta fase do imperialismo, que mostrava tendência de anexação não só das áreas agrárias, mas também das industriais. O capital financeiro e os trustes acentuavam (e não diminuíam) as diferenças entre os ritmos de crescimento dos diferentes países e regiões da economia mundial. Com isso, "faz parte da própria essência do imperialismo a rivalidade de várias grandes potências nas suas aspirações por hegemonia, isto é, a apoderarem-se de territórios não tanto diretamente para si, como para enfraquecer o adversário e minar a sua hegemonia" (LÊNIN, 2005, p. 92). O autor perguntava, então, "como podem resolver-se as contradições, sob o capitalismo, a não ser pela força?" (LÊNIN, 2005, p. 97, grifo no original). Uma aliança pacífica entre as potências seria uma trégua entreguerras, gerando um ciclo de formas de luta pacífica e não pacífica sobre uma mesma base de vínculos imperialistas (LÊNIN, 2005, p. 121).

Autores atuais apontam para a necessidade de avanço das teorias clássicas do imperialismo, uma vez que estas já não são suficientes para explicar a atual fase do capitalismo mundial. Para Panitch e Gindin (2004), o imperialismo demonstrava ser um movimento duplo e simultâneo: o aprofundamento do capitalismo para dentro e sua expansão para fora. Os autores afirmam que a relação entre capitalismo e imperialismo somente pode ser entendida a partir de uma teoria do Estado. Quando Estados pavimentam, monitoram ou administram o caminho para a expansão de seu capital para fora, isso só pode ser entendido em termos do papel relativamente autônomo do Estado na manutenção da ordem social e na garantia das condições de acumulação do capital dentro das fronteiras (PANITCH; GINDIN, 2004, p. 7). Além de compreender a predominância conjuntural de um Estado, para a atual fase do imperialismo é necessário entender a penetração estrutural em antigos rivais pelo Estado imperial, característica principal do que eles chamarão de "American informal empire".²

Para Ellen Wood (2003), a lógica das teorias do imperialismo clássico é a mudança de foco de operações internas nos países capitalistas avançados para relações externas, ou interações e conflitos entre Estados capitalistas e o mundo não capitalista (WOOD, 2003, p. 124-128). Enquanto no imperialismo tradicional a dominação colonial e a exploração econômica eram transparentes, a principal caracterização do "novo imperialismo" é a dominação não direta, que torna as relações opacas. As formas de coerção econômicas são diferentes da política e militar: a "compulsão" é impessoal, opera como imposição do "mercado". As relações são formalmente reconhecidas, e ocorrem entre entidades legalmente iguais e livres, ou seja, Estados soberanos, assim como trabalhadores e patrões, credores e devedores (WOOD, 2003, p. 1-4). Mas a coerção "extraeconômica" - política, militar, jurídica - mantém-se essencial, especialmente quando ações militares dos principais países são fundamentadas pela "neutralidade dos interesses da sociedade internacional" (WOOD, 2003, p. 5).

Portanto, para entender o "novo imperialismo", é necessário entender a natureza da relação entre forças econômicas, políticas, militares e ideológicas no capitalismo. Este é especialmente capaz de dissociar o econômico do extraeconômico, porém, segundo Wood (2003, p. 139), o Estado-nação é mais essencial ao capital que nunca. Somente ele pode ser o garantidor administrativo e coercivo da ordem social, das relações de propriedade, da estabilidade e previsibilidade contratual, ou de qualquer outra condição básica requerida pelo capital em seu cotidiano. Com isso, o novo imperialismo depende cada vez mais de um sistema de múltiplos Estados e soberanias locais, ao mesmo tempo em que, para administrar este múltiplo sistema de Estados, é necessário um único poder militar, capaz de manter todos "na linha" (WOOD, 2003, p. 142), função exercida pelos EUA.

Hegemonia: definições e usos

O conceito de hegemonia é usado de maneira mais abrangente do que imperialismo, tendo sido incorporado em boa medida por realistas e institucionalistas das Relações Internacionais. Império e hegemonia têm algo em comum - o exercício da liderança -, porém há divergência sobre a finalidade, a forma e os instrumentos com os quais esta liderança é exercida.

Para Agnew (2005), hegemonia e império diferem-se pelo tipo de poder e sua organização geográfica. Se o hard power está ancorado na coerção militar, e o soft power em valores culturais e preferências, a organização geográfica de poder varia entre fortemente territorial ou difusa e "enredada" (AGNEW, 2005, p. 21). A diferença de hegemonia para império estaria na falta de comprometimento explícito para com o bloco territorial de poder em si, e no seu embasamento em persuasão e recompensa aos subordinados. O autor define hegemonia como a participação de outros no exercício do seu próprio poder, "convencendo, bajulando ou coagindo-os a querer aquilo que você quer" (AGNEW, 2005, p. 2).³

Certamente a base para esta diferenciação está no conceito de hegemonia de Gramsci. Sua definição foi popularizada pela equação "consenso + coerção". As reflexões de Gramsci, no entanto, têm como ponto de partida um questionamento específico em um período histórico concreto: como explicar a vitória do fascismo na Itália? A complexidade e refinamento de sua teoria advêm, portanto, da perspectiva de uma derrota (os inimigos estavam no poder), e de uma reflexão sobre as táticas e estratégias do inimigo, para poder derrotá-lo.

O conceito de hegemonia de Gramsci refere-se diretamente a sua noção de Estado de forma ampliada: sociedade política e sociedade civil. A hegemonia forma-se com a supremacia de determinado grupo ou classe social e sua liderança moral e intelectual na sociedade civil. Este grupo exerce liderança antes de chegar ao governo. Neste momento, ele se torna dominante, mas mesmo depois de se afirmar no poder não pode deixar de "liderar" (GRAMSCI, 1971, p. 58). Para Gramsci, "dominar" não é igual a "liderar": esta ação requer certas concessões aos grupos subordinados, para que eles "concedam" (mesmo que indiretamente) e se tornem parte do projeto de dominação de determinado grupo.

A hegemonia pressupõe, portanto, levar em consideração os interesses e tendências dos grupos sobre os quais a hegemonia deve ser exercida. Isso significa que o grupo dominante terá que fazer certos sacrifícios de tipo econômico-corporativo, desde que não toquem no essencial de seu poder econômico (GRAMSCI, 1971, p. 161). Este "equilíbrio compromissado" faz com que o desenvolvimento e expansão do grupo particular sejam concebidos e apresentados como força motriz de uma expansão universal. Segundo Gramsci (1971, p. 182), o Estado torna-se o reflexo desses interesses particulares apresentados como universais.

A hegemonia da classe dominante é, assim, institucionalizada no aparato político, mas formada e sustentada na esfera da sociedade civil (Estado ampliado). Quando a classe dominante perde o consenso na sociedade, ela não exerce liderança, mas dominação, precisando para isso exercer força coerciva (GRAMSCI, 1971, p. 272). A ideologia liberal buscou separar o Estado da sociedade civil, afirmando que a atividade econômica pertence a ela, e o Estado não deve intervir nem regulá-la. Mas se ambos são parte do mesmo, então, segundo Gramsci, "deve estar claro que o liberalismo também é uma forma de regulação estatal, introduzida por meios legislativos coercivos" (GRAMSCI, 1971, p. 160). Hegemonia e sociedade civil são, portanto, dois conceitos interdependentes e devem ser pensados de forma conjunta (BUTTIGIEG, 2005).

Alguns autores críticos e marxistas buscaram adequar o conceito gramsciano em sua complexidade para as Relações Internacionais. No entanto, na concepção predominante na academia norte-americana, o realismo, a visão de hegemonia é centrada no poder do Estado em sua forma simples: instituição de autoridade política. Um expoente do realismo, Gilpin (1981, p. 197-198), equivale poder, hegemonia, império e Estado dominante como sinônimos. Para ele, a história demonstra que a guerra tem sido inevitável para solucionar tensões geradas pelo desequilíbrio na distribuição de poder no sistema internacional. Hegemonia é consequência inevitável da vitória de pelo menos um Estado ou grupo. Segundo o autor, uma guerra hegemônica caracteriza-se por: contestação direta entre poder dominante e Estados revisionistas; mudanças na natureza e na governança do sistema; e meios de violência quase ilimitados (GILPIN, 1981, p. 200). As grandes transformações na história mundial foram derivadas de guerras hegemônicas entre rivais políticos, cujo resultado é o reordenamento do sistema a partir de ideias e valores do Estado vencedor (GILPIN, 1981, p. 203).

Gilpin afirma que marxistas e realistas compartilham da visão de que, enquanto for possível a expansão territorial e de recursos, a lei do desenvolvimento desigual pode operar sem alterar a estabilidade do sistema como um todo. No entanto, quando seus limites são alcançados, o sistema entra em crise, o que levou a uma intensificação do conflito e ao colapso final do sistema em duas grandes guerras (GILPIN, 1981, p. 201). Observa-se que o mesmo processo histórico caracterizado por Gilpin como guerra hegemônica, para Lênin é denominado guerra interimperialista.

Ao contrário de Gramsci, Gilpin afirma que a tática de fazer concessões aos poderes menores para assegurar o status quo pode demonstrar um sinal de enfraquecimento do hegemon, gerando um ciclo vicioso de demandas por mais concessões (GILPIN, 1981, p. 207). Este ponto expõe a diferença da concepção de hegemonia como poder militar, político, territorial e econômico (semelhando-se a imperialismo), inversamente a autores que trabalham com "consenso e coerção". Para estes, a habilidade de construção de consenso a partir de concessões legitimará a liderança do hegemon, que usará a coerção somente quando necessário. Assim, as formas de concessão e compromissos internacionais são instrumentos de legitimação do poder.

Gilpin aponta que a paz se equivale a uma "estabilidade hegemônica", uma vez que ela é assegurada e vigiada por um poder maior, que coordena a política mundial a partir da sua visão de mundo (GILPIN, 1981, p. 209). Também Kindleberger (1973) aponta que a crise e a Grande Depressão dos anos 1930 poderiam ter sido evitadas se a Inglaterra tivesse tido capacidade, e os EUA vontade política de exercer liderança (KINDLEBERGER, 1973, p. 291-292). Ambos foram incapazes de preservar o "bem público", voltando-se para si, privilegiando questões particulares ao invés do bem comum, que seria a estabilidade do sistema como um todo. As visões de Gilpin e Kindleberger deram origem à chamada "teoria da estabilidade hegemônica", desenvolvida posteriormente por Keohane (1993), expoente do paradigma institucionalista das RI. De acordo com este autor, as estruturas hegemônicas de poder dominadas por um só país conduzem à formação de regimes internacionais fortes, com regras precisas e obedecidas por todos (KEOHANE, 1993, p. 111).⁴ Os regimes econômicos internacionais fortes dependem de um poder hegemônico, ao passo que a fragmentação do poder entre países em competição leva à fragmentação do regime. A concentração de poder indica, portanto, estabilidade.

Keohane (1993, p. 115) afirma que poderes maiores e menores têm incentivos para colaborar dentro de um regime internacional: "a potência hegemônica ganha capacidade de configurar e dominar seu entorno internacional, enquanto administra um fluxo suficiente de benefícios a pequenas e médias potências para convencê-las de que coincidem [em interesses]". Por outro lado, à medida que a distribuição de recursos (especialmente econômicos) se torna mais equitativa, aumentam os custos do hegemon em manter estabilidade e o cumprimento das regras, e os regimes se debilitam. Inicia-se assim um período de transição e de instabilidade (KEOHANE, 1993, p. 116-117).

Nota-se aqui que a hegemonia adquire uma conotação benigna. Assim como um "Leviatã" daria fim a um "estado de natureza de todos contra todos", também o hegemon pode minimizar os efeitos da anarquia internacional. Desta forma, o "bem comum" (estabilidade, paz, ordem) seria garantido. Diferentemente de Gramsci, que, por meio do conceito de hegemonia, denunciava a opressão e a subalternidade de uma classe perante a outra, para estes teóricos do realismo e do institucionalismo, a desigualdade social e internacional não é um mal em si, podendo ser "um mal necessário" para garantir a ordem do sistema.

Autores críticos buscaram revidar a noção de uma hegemonia "benévola", trabalhando, a partir da teoria gramsciana, os instrumentos de manutenção do poder na ordem mundial. Cox (1987) define hegemonia como uma dominação de forma particular, em que um Estado cria uma ordem baseada ideologicamente em ampla medida de consentimento, funcionando de acordo com princípios gerais que, de fato, asseguram a contínua supremacia do Estado líder, e sua classe social dominante, oferecendo, ao mesmo tempo, alguma medida de satisfação aos menos poderosos (COX, 1987, p. 7). Deste modo, para se tornar hegemônico, um Estado precisa fundar ou proteger uma ordem que seja universal em sua concepção, mas que outros Estados sintam que seja em parte compatível com seus próprios interesses (COX, 1993, p. 61).

Neste tipo de ordem, a produção em países particulares torna-se conectada ao sistema mundial de produção. A classe dominante no Estado hegemon encontra aliados em classes de outros países. Uma sociedade mundial incipiente emerge no sistema interestatal, e os próprios Estados tornam-se internacionalizados, de modo que seus mecanismos e políticas são ajustados ao ritmo da ordem mundial (COX, 1987, p. 7). Assim, a hegemonia mundial forma-se sobre uma sociedade civil globalmente concebida, e não somente a partir das relações interestatais.

Um importante mecanismo de universalização de normas da hegemonia mundial são as organizações internacionais. Por meio delas, são incorporadas as regras que facilitam a expansão de ordens mundiais hegemônicas, legitimando ideologicamente as normas desta ordem. Ao mesmo tempo, elas mesmas são produto da hegemonia de um Estado dominante, e são capazes de facilitar a cooptação de elites dos países periféricos, além de absorver ideias contra-hegemônicas (COX, 1993, p. 62). Para Arrighi (1993), a formação de uma hegemonia mundial está diretamente ligada à formação social hegemônica da classe dominante no âmbito doméstico. Um Estado torna-se hegemônico mundialmente quando pode reivindicar com credibilidade que é aforça motriz de uma expansão universal do poder coletivo de sua classe dominante com relação a outros Estados, assim como com relação às classes subalternas (ARRIGHI, 1993, p. 151). Este tipo de reivindicação é mais plausível em situações de caos sistêmico, em que há falta de organização generalizada e escalação de conflitos.⁵ À medida que o caos sistêmico aumenta, a demanda pela instalação de ordem generaliza-se entre dominantes e dominados. Qualquer Estado em condições de satisfazer esta demanda se apresenta como potencial hegemon.

Ordem mundial capitalista após a Segunda Guerra: "Pax Americanna" ou "American Empire"?

Buscamos apresentar até aqui algumas das diferentes definições e aplicações dos conceitos de imperialismo e hegemonia na literatura marxista, realista e institucionalista das RI. Estas diferenças conduzirão à caracterização distinta do período de dominação dos EUA após a Segunda Guerra Mundial. Para os autores realistas e institucionalistas que fazem uso do termo hegemonia, a "Pax Americanna" foi uma forma benévola de ordem mundial, na qual as instituições e regimes internacionais foram privilegiados para organizar a coesão contra a ameaça soviética, o que, em grande medida, significou mais custos aos EUA, se comparado a poderes hegemônicos anteriores.

Gilpin (1975) enfatiza o papel das empresas multinacionais como principal instrumento da hegemonia global estadunidense, cujos outros pilares são a posição do dólar como moeda de troca internacional, e a supremacia militar e nuclear (GILPIN, 1975, p. 138-140). Segundo o autor, os interesses das corporações e o interesse nacional dos EUA sobrepõem-se e complementam-se: a expansão mundial das corporações atende aos interesses geopolíticos estadunidenses, sendo elas território de controle e legislação dos EUA, assim como ajudam a atenuar o déficit fiscal do dólar. Ao mesmo tempo, a política externa dos EUA apoia a expansão das empresas, com crédito, acordos comerciais e seu peso como poder hegemônico mundial (GILPIN, 1975, p. 146-147). Com efeito, os lucros das companhias no exterior apoiam o Estado estadunidense a cobrir gastos pesados em operações diplomáticas e militares, tendo sido essenciais para financiar a posição hegemônica global dos EUA (GILPIN, 1975, p. 149).

Gilpin (1975, p. 151) afirma que a construção de hegemonia por meio de alianças (especialmente com Europa e Japão)⁶ demandou concessões, como, por exemplo, a tolerância da concorrência econômica. Instrumentos diretos de transferência de capital, como o plano Marshall, colocaram aos EUA um peso financeiro, que não ocorreu com a Inglaterra em seu período auge.

Keohane (1993) aponta que a liderança hegemônica dos EUA durante a década de 1950 foi responsável, administrando benefícios a seus aliados, mas também lhes impondo restrições. Os EUA fizeram sacrifícios de curto prazo para criar uma ordem "próspera e estável" a seu favor no longo prazo. Os interesses do "mundo livre" combinavam-se com os interesses dos EUA para determinar uma estratégia de liderança, facilitada em grande medida pela ameaça soviética (KEOHANE, 1993, p. 315-321). No entanto, a "longa década" de 1950 foi frágil e curta, uma vez que os EUA não puderam administrar bem a combinação dos interesses particulares internos com a preocupação de manter alianças internacionais. Keohane (1993, p. 347) aponta que os EUA teriam contraído a "enfermidade dos fortes" - a negação em ajustar-se às mudanças - especialmente nas áreas de finanças e petróleo, em que a política estadunidense estava debilitada pela incoerência entre demandas políticas internas e os imperativos internacionais de longo prazo.

Ikenberry (2001) caracteriza a ordem mundial nos anos 1990 como "hegemonia de acionistas": uma forma benévola de poder (soft power) construída pelos EUA a partir de suas instituições domésticas democráticas, maduras, abertas, com regras previsíveis e vinculadas a uma rede de instituições multilaterais. Por meio destas, são estabelecidas parcerias estáveis e vinculantes, que asseguram a ordem econômica e militar dominada pelos EUA, ao mesmo tempo em que constrangem e restringem o poder de ação do próprio hegemon (IKENBERRY, 2001, p. 20-22). Desta forma, a ordem hegemônica construída pelos EUA seria um espelho de suas próprias instituições domésticas (IKENBERRY, 2001, p. 19).

Este ambiente muda com o 11 de setembro de 2001. O termo "Império Americano" é retomado com otimismo por neoconservadores, e a administração Bush afirma uma "soberania contingente" e o direito de intervenção preventiva (IKENBERRY, 2004). Para o autor, porém, o termo "Império" não serve para descrever a estrutura de dominação estadunidense. Se, de fato, os EUA mantiveram políticas imperiais em relação à América Latina e ao Oriente Médio, no que se refere à maior parte dos países, a ordem mundial teria sido um sistema negociado, em que os EUA buscaram a participação de outros Estados em termos mutuamente acordados. O império estadunidense seria uma "ilusão", pois suas instituições limitam e legitimam seu próprio poder (IKENBERRY, 2004).

De modo contrário a esta argumentação, pode-se afirmar que as instituições e organizações internacionais não serviram para constranger ou limitar o poder dos EUA, senão que para alcançar a universalização de normas e expandir sua hegemonia mundial (COX, 1987, 1993). Cox (1987, p. 244-254) aponta para dois fenômenos centrais do período da "Pax Americanna": a internacionalização da produção - enquanto a força de trabalho permaneceu fragmentada pelas múltiplas soberanias estatais - e a internacionalização do Estado, que passou a ajustar no plano doméstico as imposições da economia globalizada e a participar da formação do consenso internacional estruturado hierarquicamente. Arrighi (1993) aponta para a relativa reconfiguração do Estado, com considerável restrição de direitos e poderes dos Estados soberanos pelas instituições da hegemonia estadunidense. Os princípios, normas e regras aos quais os Estados eram submetidos aumentaram e se tornaram mais estreitos (se comparados ao período de hegemonia britânica), enquanto o crescente número de organizações supranacionais adquiriu mais poder autônomo para "sobregovernar" o sistema interestatal (ARRIGHI, 1993, p. 182).

Pode-se observar que a ordem hegemônica estabelecida pelos EUA no mundo capitalista no pós-Segunda Guerra transcende o poder bélico, e tem nas instituições internacionais (organizações interestatais e corporações privadas) seus pilares de legitimação e imposição da ordem. No entanto, o consenso atingido por meio de alianças e instituições não poderia dispensar o elemento militar, principal mecanismo de poder entre as potências da Guerra Fria. Para Magdoff (1975), o imperialismo e o militarismo são fatores determinantes da evolução e supremacia tecnológica dos EUA, assim como da repatriação das riquezas no interior do país. A guerra deve ser entendida em seu sentido amplo, abarcando todos os tipos de intervenção militar (MAGDOFF, 1975, p. 33). As despesas militares estadunidenses têm impacto na provisão de matérias-primas, desenvolvimento de bens duráveis e pesquisa tecnológica de alto nível, tendo impactos assim em toda a economia.

Para Panitch e Gindin (2004), o imperialismo atual caracteriza-se pela capacidade de penetrar e coordenar os outros Estados líderes capitalistas. O dinamismo do capitalismo estadunidense e o seu apelo mundial, combinado com uma linguagem universalista da ideologia de democracia liberal, apoiam a capacidade do império informal de ir além dos impérios anteriores. Segundo os autores, somente o Estado americano reivindicava para si o direito de intervir contra a soberania de outros países, e somente ele reservou para si o direito "soberano" de rejeitar normas e regras internacionais quando necessário. Neste sentido, "somente o Estado americano era ativamente 'imperialista'" (PANITCH; GINDIN, 2004, p. 16). Assim, a ordem capitalista mundial organizou-se e regulou-se pela via de reconstrução de outros Estados como elementos integrais do império informal estadunidense.

Os autores diferenciam-se dos teóricos críticos baseados em Gramsci ao afirmarem que, mesmo com toda a penetração cultural e econômica, nunca houve uma "transferência de lealdade popular direta" de outros povos para os EUA (PANITCH; GINDIN, 2004, p. 32). Tampouco os EUA tiveram que incorporar demandas das classes subordinadas em outros Estados dentro da construção de seu império. O consentimento ativo para a dominação do império informal sempre foi mediado pela legitimidade que os outros Estados mantinham para si em nome de qualquer projeto particular do Estado americano (PANITCH; GINDIN, 2004). De todos os modos, o recorrente uso de intervenções militares ao redor do mundo demonstra que esta legitimidade foi muitas vezes difícil de ser alcançada, e a formação de um consenso dentro das instituições hegemônicas não é suficiente.

A centralidade da força militar em combinação com a força econômica dos EUA é caracterizada por Wood como "surplus imperialism" (WOOD, 2003, p. 143). Por que um aparato militar tão grande quando não há um inimigo claro a ser combatido? Este é o paradoxo do novo imperialismo. O poder militar não está desenhado para conquistar novos territórios nem derrotar um inimigo, não busca dominação territorial ou física, contraditoriamente produziu uma capacidade militar desproporcional com alcance global. Isso de dá, segundo a autora, precisamente por não haver inimigos nem objetivos claros e finitos: a dominação sem fronteiras de uma economica global, e um múltiplo sistema de Estados para administrá-la, requer ação militar sem propósito, tempo e fim (WOOD, 2003, p. 144). Substituem-se doutrinas tradicionais de guerra por um novo princípio de "guerra sem fim", em que ações militares são justificadas sem expectativa de que seu objetivo seja alcançado (WOOD, 2003, p. 149). Diferentemente do antigo, que se baseava na expansão do capital para áreas pré-capitalistas, o novo imperialismo baseia-se na própria universalidade do capitalismo. Wood (2003, p. 152-154) ressalta que a força militar apoia seu alcance global. Os imperativos de mercado, ao mesmo tempo em que possuem um alcance que vai além do poder de um único Estado, têm que ser reforçados pelo poder extraeconômico. Por ironia, em um sistema globalizado em que supostamente o Estado-nação estaria desaparecendo, a ordem global mantém-se por um sistema de múltiplos Estados, em que importa quais são as forças locais que governam e como.⁷

Conclusão

O presente trabalho procurou rever parte da literatura sobre imperialismo e hegemonia, verificando seus diferentes usos e definições. Observamos que a linha divisória entre ambos os conceitos é tênue. De um lado, o termo hegemonia foi usado de forma mais ampla por autores marxistas e não marxistas para indicar uma ordem mundial estável e "benévola", ou, ao contrário, uma ordem de dominação e imposição construída a partir de instituições que organizam o consenso e a coerção. De outro, o termo imperialismo (ou Império) foi usado por autores marxistas e críticos para indicar uma estrutura de poder que tem a partir do Estado americano o epicentro do capitalismo global. Em alguns casos, a ênfase nos meios de dominação econômico e militar leva à caracterização da ordem mundial como imperialista. Em outros, a ênfase nas instituições, soft power e concessões a poderes menores leva à caracterização da ordem como hegemônica, que também pode ser vista a partir da perspectiva gramsciana de universalização de regras, normas e valores particulares.

Lembramos que "uma teoria é sempre para alguém e para algum propósito" (COX, 2000). Todas as teorias têm uma perspectiva, que deriva de uma posição em tempo e espaço político e social. Parece pertinente a divisão de Cox (2000) entre "solução de problemas" e teoria crítica: a primeira diz respeito a problemas particulares dentro de uma ordem mundial tida como dada, sendo que a solução destes problemas objetiva o melhor funcionamento e a manutenção da própria ordem, e não a transformação desta; a segunda, ao contrário, dirige-se ao complexo social e político como um todo, buscando as origens históricas e relações sociais e de dominação que prevaleceram em uma determinada ordem mundial, para entender suas dinâmicas e buscar sua transformação. Autores que escrevem a partir do centro de poder, os EUA, com a intenção de explicar sua ascensão e entender seu declínio mantêm intactas as premissas do sistema capitalista. Já autores marxistas e da teoria crítica buscam explicar a ordem de dominação e poder (ora caracterizada como hegemônica, ora como imperial) com a perspectiva de transformação histórica do sistema em sua totalidade. É necessário compreender ambas as perspectivas para dar conta de uma realidade social complexa e contraditória.

Notas

Artigo recebido em março e aprovado para publicação em maio de 2010.

• AGNEW, John. Hegemony The new shape of global power. Philadelphia: Temple University Press, 2005.
• ARRIGHI, Giovanni. The three hegemonies of historical capitalism. In: GILL, S. (Ed.). Gramsci, historical materialism and International Relations Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• BORÓN, Atílio. A questão do imperialismo. In: BORÓN, A.; AMADEO, J.; GONZÁLEZ, S. (Org.). A teoria marxista hoje Buenos Aires: Editora Expressão Popular, 2006.
• BUTTIGIEG, Joseph. Gramsci on civil society. Boundary 2, v. 22, n. 3, 1995.
• COHEN, Benjamin. A questão do imperialismo Economia política da dominação e dependência. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1976.
• COX, Robert. Production, power and world order Social forces in the marking of history. New York: Columbia University Press, 1987.
• ______. Gramsci, hegemony and international relations: an essay in method. In: GILL, S. (Ed.). Gramsci, historical materialism and International Relations Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• ______. Social forces, states and world orders. Beyond international relations theory. In: LINKLATER, A. (Ed.). International Relations: critical concepts in political science. v. IV. Londres: Routledge, 2000.
• FOSTER, John Bellamy. O redescobrimento do imperialismo. In: BORÓN, A.; AMADEO, J.; GONZÁLEZ, S. (Org.). A teoria marxista hoje Buenos Aires: Editora Expressão Popular, 2006.
• GILPIN, Robert. US power and the multinational corporation New York: Basic Books, 1975.
• ______. War and change in world politics Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
• GRAMSCI, Antonio. Selections of prison's notebooks New York: International Publishers, 1971.
• IKENBERRY, John. Getting hegemony right. The National Interest, n. 63, Spring 2001.
• ______. Illusions of empire: defining the new American order. Foreign Affairs, v. 83, n. 2, Mar./Apr. 2004.
• KAUTSKY, Karl. Ultra-imperialism. Die Neue Zeit, 1914. Disponível em: <http://www.marxists.org/archiv/kautsky>. Acesso em: 26 mar. 2009.
• KEOHANE, Robert. Instituciones internacionales y poder estatal Ensayos sobre teoria de las relaciones internacionales. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano, 1993. [Colección Estúdios Internacionales]
• KINDLEBERGER, Charles. The world depression, 1929-1939 Berkeley: University of California Press, 1973.
• LÊNIN, V. I. O imperialismo, fase superior do capitalismo 3. ed. São Paulo: Centauro, 2005.
• MAGDOFF, Harry. O imperialismo Um processo histórico. Lisboa: Edições Delfos, 1975.
• PANITCH, Leo; GINDIN, Sam. Global capitalism and American Empire. Socialist Register, 2004. Disponível em: <http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/congreso04/panitch_060404.pdf>. Acesso em: 7 jun. 2010.
• SMITH, Tony. The pattern of imperialism The United States, Great Britain, and late-industrializing world since 1815. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
• WOOD, Ellen Meiksins. Empire of capital New York: Verso, 2003.

1

. O imperialismo é o domínio do capital financeiro, e implica o domínio do

rentière ou oligarquia financeira (LÊNIN, 2005, p. 59). Para Lênin,

rentiers são aqueles que vivem de uma renda, "parasitas" e não investidores. Estados

rentiers são os poucos Estados credores perante a grande maioria de Estados devedores (LÊNIN, 2005, p. 102-103).

2

. Impérios informais requerem a penetração econômica e cultural nos outros Estados, sustentada pela coordenação política e militar com governos independentes. O principal fator que determinou a mudança na extensão de impérios formais após 1880 foi a inabilidade da Inglaterra em incorporar os recentes poderes emergentes, Alemanha, EUA e Japão, no seu "imperialismo de livre-comércio" (PANITCH; GINDIN, 2004, p. 22).

3

. Esta e as demais citações de originais em língua estrangeira foram livremente traduzidas para este artigo.

4

. Para Keohane (1993, p. 112), regimes internacionais são modelos de comportamento cooperativo regulado na política mundial. Regimes fortes estabelecem um comportamento ordenado e previsível segundo padrões comuns aos participantes, enquanto em regimes fracos as regras se interpretam de forma diferenciada, e são frequentemente rompidas.

5

. Arrighi (1993) diferencia caos e anarquia. Caos é a falta de ordem generalizada, enquanto anarquia é a falta de uma autoridade central, podendo ser ordenada por meio de princípios, regras e normas comuns a todos.

6

. Europa e Japão aceitaram o papel dos EUA como "banqueiro mundial" e apoiaram o dólar como reserva em troca de ter sua segurança garantida pelos EUA. Assim, estes puderam manter seu déficit fiscal sem constrangimento, o que possibilitou sua expansão militar e de capital para fora (GILPIN, 1975, p. 154).

7

. A desordem criada pela ausência de poder de Estados efetivos ("Estados falidos", "semiEstados", "eixo do mal") ameaça um ambiente previsível e estável necessário para o capital, devendo tais Estados ser colocados novamente em "ordem" sob a órbita dos EUA (WOOD, 2003, p. 156).

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  18 Out 2010
• Data do Fascículo
  Jun 2010

Histórico

• Recebido
  Mar 2010
• Aceito
  Maio 2010