Preditores de Síndrome Metabólica em Idosos: Uma Revisão

Oliveira, Carolina Cunha de; Costa, Emanuelle Dias da; Roriz, Anna Karla Carneiro; Ramos, Lilian Barbosa; Gomes, Mansueto

doi:10.5935/2359-4802.20170059

Artigo de Revisão • Int. J. Cardiovasc. Sci. 30 (4) • Jul-Aug 2017 • https://doi.org/10.5935/2359-4802.20170059 linkcopiar

Preditores de Síndrome Metabólica em Idosos: Uma Revisão

SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

O artigo teve como objetivo analisar criticamente estudos que avaliaram a habilidade dos indicadores antropométricos e clínicos enquanto capazes de predizer a SM em idosos. Foi realizado uma pesquisa bibliográfica nas bases de dados Medline/PubMed, LILACS e SciELO, além das referências de artigos selecionados e contato com autores. Foram analisados 21 artigos envolvendo indicadores antropométricos e clínicos em idosos, através de diferentes critérios da SM. Catorze estudos reportam aos indicadores antropométricos, sendo a circunferência da cintura (CC) e a razão cintura-estatura (RCEst) descritos como os melhores preditores de SM, com área sob a curva ROC (AUC) superior a 0,70 (p < 0,05). A circunferência do pescoço também foi descrita como indicador alternativo, porém com menor poder discriminatório. Para os indicadores clínicos, o lipid product accumulation (LAP) foi o parâmetro com melhor desempenho em identificar a SM em idosos, com AUC superior 0,85 e eficiência superior a 70%. Os indicadores CC, RCEst e LAP foram os mais sensiveis na predicação da SM. Desta forma, o emprego desses parâmetros podem facilitar a identificação precoce da SM através de métodos diagnósticos de fácil aplicação, boa precisão e baixo custo. Além disso, é importante a determinação de pontos de corte específicos para idosos, uma ver que a obesidade por si só, parece não ser forte preditor de SM em idosos.

Palavras-chave:
Idoso; Pesos e Medidas Corporais; Fatores de Risco; Antropometria; Obesidade; Síndrome Metabólica; Indicadores

Autores e ano de publicação (Ref. nº.)	Cidade, país	Número de participantes	Faixa etária (anos)	Indicadores	Critérios para diagnóstico de SM
Gharipour et al. 2014 ⁵	Isfahan, Iran	206 homens	71.85±5.44	IMC, CCC*, RCQ e RCE	2 ou mais fatores do NCEP ATPIII sem CC
Liang et al. 2013 ⁷	Cantão, China	4706 mulheres	≥ 50	CC*, RCQ, RCE, IMC	Critério harmonizado para SM
Yan et al. 2014 ⁸	Xangai,China	2092 indivíduos (1121M, 971 H)	≥ 65	CP	Critério harmonizado para SM
Guasch-Ferré et al. 2012 ⁹	Espanha	7447 indivíduos	M: 55-80 W: 60-80	CC*, RCQ, RCE, IMC	Critério harmonizado para SM
Chu et al. 2012 ¹¹	Taipé, Taiwan	2848 M	≥65	CC*, RCQ, RCE, IMC	IDF sem CC
Gharipour et al. 2013 ¹²	Isfahan, Iran	468 indivíduos(232 M; 236 H)	> 60	CC*, IMC, RCQ	NCEP ATPIII
Zeng et al. 2014 ¹³	China	221270 indivíduos (84014 M; 137256 H)	45-79	IMC, CC*, RCE	2 ou mais fatores
Paula et al. 2012 ¹⁴	Viçosa, Brasil	113 M	60-83	IMC, CC, RCQ, SP (Somatório de quatro pregas)	NCEP ATPIII sem CC
Risérus et al. 2010 ¹⁶	Estocolmo, Suécia	4,032 indivíduos (2096 M; 1936 H)	≥ 60	DAS, IMC, CC* e RCQ	Score de risco cardiometabólico
Sharda et al. 2014 ¹⁷	Kota, Índia	400 indivíduos(200 M, 200 H)	60-90	DAS	IDF
Aoi et al. 2014 ¹⁸	Mihara, Japão.	64 M	63.6 ± 7.1	IMC, %GC, CC† e CP	Componentes da SM
Limpawattana et al. 2016 ¹⁹	Khon Kaen, Tailândia	587 indivíduos(386 M, 201 H)	≥ 50	CP	NCEP ATPIII e IDF
Hoebel et al. 2012 ²⁰	Província Noroeste, África do Sul	409 indivíduos(207 M, 202 H)	25-65	CP, CC*	IDF
Liu et al. 2013 ²¹	Pequim, China	1698 indivíduos(593 M; 1689 H)	20-79	IMC, IMG e %GC	NCEP ATPIII

Autores e ano de publicação (Ref. º.)	Indicadores	Homens				Mulheres
Autores e ano de publicação (Ref. º.)	Indicadores	AUC (95% CI)	Ponto de corte	SEN (%)	ESP (%)	AUC (95% CI)	Ponto de corte	SEN (%)	ESP (%)
Gharipour et al. 2014 ⁵	CC	0,683 (0,606-0,761)	94,5 cm	64,0	68,0
	RCQ	0,645 (0,563-0,727)	0,96	6,0	69,0
	IMC	0,641 (0,561-0,722)	26,65 kg/m²	48,0	76,0
	RCE	0,680 (0,602-0,758)	58,66	52,0	79,0
Liang et al. 2013 ⁷	CC					0,76	79,5 cm	72,7	76,7
	RCQ					0,70	0,86	62,8	72,1
	RCE					0,74	0,53	67,6	72,9
	IMC					0,71	22,47 kg/m²	64,8	67,3
Yan et al. 2014 ⁸	CP	0,76	> 38 cm	80,0	55,0	0,73	> 35 cm	75,0	67,0
Guasch-Ferré et al. 2012 ⁹	RCE	0,74 (0,72-0,75)
	CC	0,72 (0,71-0,73)	Resultados apresentados sem estratificação por sexo
	IMC	0,69 (0,68-0,70)
Chu et al. 2012 ¹¹	RCE					0,66 (0,58-0,74)	0,54	70	70
	CC					0,68 (0,60-0,76)	82,4 cm	75	69
	RCQ					0,63 (0,56-0,71)	0,84	58	72
	IMC					0,58 (0,50-0,68)	24,4 kg/m²	78	60
Gharipour et al. 2013 ¹²	CC	0,78 (0,70-0,85)	92,0cm	81,4	55,8
	RCQ	0,76 (0,68-0,83)	0,93	82,9	52,3	Resultados apresentados sem estratificação por sexo
	IMC	0,77 (0,70-0,84)	28,8 kg/m²	80,0	61,6
Zeng et al. 2014 ¹³	IMC	0,640 (0,648-0,666)⸗ 0,665 (0,654-0,675)¶	24,2 kg/m² ⸗ 23,3 kg/m² ¶	69,171,7	54,352,3	0,637 (0,624-0,650)⸗ 0,665 (0,648-0,682)¶	23,3 kg/m² 23,5 kg/m²	70,465,3	49,759,9
	CC	0,640 (0,631-0,654)⸗ 0,646 (0,636-0,657)¶	83,5 cm82,3 cm	74,374,0	45,847,3	0,641 (0,628-0,645)⸗ 0,668 (0,651-0,685)¶	78,5 cm78,5 cm	65,270,1	55,654,7
	RCE	0,645 (0,636-0,654)⸗ 0,651 (0,641-0,662)¶	0,520,50	62,371,9	58,450,2	0,640 (0,627-0,653)⸗0,659 (0,642-0,676)¶	0,490,52	76,065,2	44,559,6
Zeng et al. 2014 ¹³	IMC	0,640 (0,648-0,666)⸗ 0,665 (0,654-0,675)¶	24,2 kg/m² ⸗ 23,3 kg/m² ¶	69,171,7	54,352,3	0,637 (0,624-0,650)⸗ 0,665 (0,648-0,682)¶	23,3 kg/m²23,5 kg/m²	70,465,3	49,759,9
	CC	0,640 (0,631-0,654)⸗ 0,646 (0,636-0,657)¶	83,5 cm 82,3 cm	74,374,0	45,847,3	0,641 (0,628-0,645)⸗ 0,668 (0,651-0,685)¶	78,5 cm 78,5 cm	65,270,1	55,654,7
	RCE	0,645 (0,636-0,654)⸗ 0,651 (0,641-0,662)¶	0,520,50	62,371,9	58,450,2	0,640 (0,627-0,653)⸗ 0,659 (0,642-0,676)¶	0,490,52	76,065,2	44,559,6
Paula et al. 2012 ¹⁴	CC					0,694 (0,600-0,777)	92,0 cm	80	58,2
	IMC					0,619 (0,523-0,708)	25,4 kg/m²	66,7	55,1
	RCQ					0,752 (0,662-0,829)	0,98	80	59,2
	SP					0,669 (0,574-0,726)	108 mm	66,7	64,3
Risérus et al. 2010 ¹⁶	DAS	0,80 (0,77-0,82)	22,2 cm			0,77 (0,75-0,80)	20,1 cm
	CC	0,78 (0,75-0,80)	100 cm			0,77 (0,75-0,80)	88,4 cm
	RCQ	0,74 (0,71-0,77)	0,97			0,76 (0,74-0,79)	0,82
	IMC	0,78 (0,76-0,81)	27,9 kg/m²			0,74 (0,72-0,77)	27,6 kg/m²
Sharda et al. 2014 ¹⁷	DAS		> 22 cm	88,0	83,0		> 20 cm	87,0	80,0
Aoi et al. 2014 ¹⁸	CP	CP foi associada com IMC (r = 0,747, p < 0,0001), %GC (r = 0,715, p < 0,0001), TG (r = 0,276, p = 0,028), redução em HDLc (r = -0,401, p < 0,001) e HbA1c (r = 0,298, p = 0,019), HOMA-R e leptina (r = 0,488, p < 0,001),
Limpawattana et al. 2016 ¹⁹	CP	0,84 (0,79-0,90)‡ 0,71 (0,64-0,78)§	> 39 cm‡	70,89	81,15	0,79 (0,75-0,84)‡ 0,77(0,72-0,82)§	> 33 cm‡	86,54	59,39
Hoebel et al. 2012 ²⁰	CP	0,70 (0,50-1,00)* 0,70 (0,60-0,90)†	> 35 cm*> 41 cm†			0,60 (0,40-0,80)* 0,80 (0,70-0,90)†	> 35 cm*> 33 cm†
Liu et al. 2013 ²¹	IMC	0,904 (0,882-0,925)	27,45 kg/m²	80,6	84,3	0,869 (0,869-0,928)	23,85 kg/m²	92,7	72,9
	GC	0,883 (0,859-0,908)	23,95%	84,1	7,8	0,855 (0,818-0,892)	31,35%	77,1	81,4
	IMG	0,920 (0,900-0,940)	7,00 kg/m²	80,2	86,9	0,898 (0,869-0,927)	7,90 kg/m²	78,9	85,7

Autores e anos de publicação (Ref. nº.)	Cidade, país	Número de participantes	Faixa etária (anos)	Indicadores	Critérios para diagnóstico de SM
Liang et al. 2013 ⁷	Cantão, China	4706 M	≥ 50	TG/HDL, HDL/TC, HDL/LDL	Critério harmonizado para SM
Arthur et al. 2012 ¹⁰	Kumasi, Ghana	250 M	20-78	TG/HDL, HDL/TC	Critério harmonizado para SM
Tellechea et al. 2009 ²²	Buenos Aires, Argentina	601 H	18-65	PAL	NCEP ATPIII
Taverna et al. 2011 ²³	Província de Segóvia, Espanha central	768 indivíduos (416 M; 352 H)	36-77	PAL, TG/HDL, TG, CC e IMC	NCEP ATPIII vs. IDF
Chiang & Koo 2012 ²⁴	Taiwan	513 indivíduos (247 M; 266 H)	> 50	PAL, RCE, IMC e CC	Critérios de SM para a população de Taiwan
Ejike 2011 ²⁵	Estado de Abia, Nigéria	40 H	65-84	PAL, IAV, IMC, RCE e RCQ	IDF
Motamed et al. 2015 ²⁶	Amul, Irã	5511 indivíduos (2392 M; 3119 H)	18-90	PAL, CC, IMC, RCE, RCQ	IDF
Amato et al. 2011 ²⁷	Alcamo, Itália	1764 indivíduos (1179 M; 585 H)	16-99	IAV	NCEP ATPIII

Autores e anos de publicação (Ref. nº.)	Indicadores	Homens				Mulheres
Autores e anos de publicação (Ref. nº.)	Indicadores	AUC (IC95%)	Ponto de corte	Sen (%)	Esp (%)	AUC (IC95%)	Ponto de corte	Sen (%)	Esp (%)
Amato et al. 2010 ⁴	IAV	0,840 (0,98-1,00)‡	1,93	77,0	82,3	Sem estratificação por sexo
Amato et al. 2010 ⁴	IAV	0,783 (0,73-0,82)§	2,00	68,5	76,0	Sem estratificação por sexo
Liang et al. 2013 ⁷	TG/HDLc					0,84	0,88	77,7	76,0
	HDLc/TC					0,73	0,73	70,1	64,6
	HDLc/LDLc					0,74	0,68	78,3	65,7
Arthur et al. 2012 ¹⁰	TG/HDLc					0,80 (0,70-0,90)	0,61	87,2	80,0
Arthur et al. 2012 ¹⁰	HDLc/TC					0,80 (0,70-0,90)	0,34	96,6	83,3
Tellechea et al. 2010 ²²	PAL	0,91 (p<0,05)	53,63	83,0	83,0
Taverna et al. 2011 ²³	PAL	61-70 anos:				61-70 anos:
		0,89 (0,82-0,97)†				0,79 (0,69-0,90)†
		0,84 (0,74-0,93)*				0,78 (0,67-0,89)^Δ
		71-77 anos:0,89 (0,77-1,01)†				71-77 anos:0,88 (0,76-0,99)†
		0,91 (0,82-1,00)*				0,85 (0,74-0,99)*
	CC	61-70 anos: 0,82 (0,72-0,93)†				61-70 anos:0,78 (0,68-0,87)†
	IMC	0,85 (0,75-0,95)†				0,74 (0,63-0,85)†
Chiang & Koo 2012 ²⁴	PAL	0,916 (0,880-0,953)	31,6	88,0	82,0	0,901 (0,855-0,946)	31,6	66,0	93,0
	RCE	0,827 (0,762-0,892)				0,819 (0,755-0,883)
	IMC	0,776 (0,709-0,844)				0,793 (0,726-0,859)
	CC	0,825 (0,760-0,890)				0,817 (0,755-0,879)
Ejike 2011 ²⁵	PAL	0,937 (p < 0,05)	43,91	100	81,0
	IAV	0,640	4,44	67,0	84,0
	IMC	0,793	30,47 kg/m²	100	73,0
	RCE	0,905 (p < 0,05)	0,61	100	78,0
	RCQ	0,635	1,08	67,0	76,0
Motamed et al. 2015 ²⁶	PAL	0,901 (0,890-0,913)	39,89	86,0	79,6	0,904 (0,892-0,916)	49,71	85,2	82,3
	CC	0,907 (0,897-0,917)				0,782 (0,764-0,801)
	IMC	0,862 (0,849-0,876)				0,701 (0,680-0,722)
	RCE	0,878 (0,868-0,889)				0,788 (0,769-0,806)
	RCQ	0,840 (0,826-0,855)				0,785 (0,766-0,803)

location_on

Sociedade Brasileira de Cardiologia Avenida Marechal Câmara, 160, sala: 330, Centro, CEP: 20020-907, (21) 3478-2700 - Rio de Janeiro - RJ - Brazil
E-mail: revistaijcs@cardiol.br

rss_feed Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[TFN17] M: mulheres; H: homens; SM: síndrome metabólica; IDF: International Diabetes Federation (Federação Internacional de Diabetes); NCEP ATPIII: National Cholesterol Education Programme Adult Treatment Panel III (Programa Nacional de Educação do Colesterol-Painel de Tratamento do Adulto III); IMC: índice de massa corporal; CC: circunferência da cintura; RCQ: relação cintura-quadril; RCE: relação cintura-estatura, DAS: diâmetro abdominal sagital; CP: circunferência do pescoço; SP: soma de quatro pregas cutâneas; %GC: porcentagem de gordura corporal; IMG: índice de massa gorda.

[TFN18] ^*
ponto médio entre a última costela e a crista ilíaca, perpendicular ao eixo corporal.

[TFN19] ^†
na altura do umbigo.