Capacidade institucional para adquirir, avaliar, adaptar e aplicar evidências no Brasil: estudo misto, 2024

Lima, Aurelina Aguiar de; Angulo-Tuesta, Antonia; Leal, Eliane Maria Medeiros; Barreto, Jorge Otávio Maia; Silva, Everton Nunes da

doi:10.1590/S2237-96222026v35e20250458.en

Tabla de contenido Anterior Actual Siguiente

ARTIGO ORIGINAL - EVIPNet • Epidemiol. Serv. Saúde 35 • 2026 • https://doi.org/10.1590/S2237-96222026v35e20250458.pt linkcopiar

Capacidade institucional para adquirir, avaliar, adaptar e aplicar evidências no Brasil: estudo misto, 2024

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Objetivo: Avaliar a capacidade institucional da Secretaria de Ciência, Tecnologia e Inovação e do Complexo Econômico-Industrial da Saúde do Ministério da Saúde (SECTICS/MS) em utilizar evidências científicas na tomada de decisão.

Métodos: Estudo misto de duas fases realizado entre agosto e setembro de 2024 nos cinco departamentos da SECTICS/MS. Os dados foram coletados através de questionários, baseados na versão brasileira da "Ferramenta 4A", que avalia quatro dimensões: Adquirir, Avaliar, Adaptar e Aplicar evidências e foram quantificados utilizando o software SPSS (versão 30).

Resultados: Dos 15 representantes convidados, 12 participaram da fase quantitativa (fase 1). Destes, 4 aceitaram participar da fase qualitativa (fase 2). A maioria possuía doutorado (67%), vínculo estatutário (75%) e atuava há cinco anos ou mais no Ministério da Saúde (67%). Todos relataram conhecer as políticas informadas por evidências. As dimensões "adquirir" (82%) e "avaliar" (72%) obtiveram alta concordância, o que indicou capacidade institucional consolidada. A dimensão "aplicar" teve (63,0%) e a "adaptar", o menor índice (47%), evidenciando fragilidades. Os participantes reforçaram a importância das evidências para a otimização de processos, mas apontaram desigualdade entre departamentos e limitações estruturais, como falta de tempo, barreiras de acesso a artigos e ausência de ferramentas de tradução do conhecimento.

Conclusão: O estudo evidenciou avanços nas capacidades institucionais de adquirir e avaliar evidências. No entanto, persiste a necessidade de fortalecer a adaptação e aplicação das evidências, especialmente por meio de investimentos em tradução do conhecimento que aproximem evidências, gestores e população.

Palavras-chave:
Política Informada por Evidências; Gestão em Saúde; Análise Qualitativa; Análise Quantitativa; Brasil.

Característica	Fase 1 (quantitativo)a n (%)	Fase 2 (qualitativo)b n (%)
Sexo
Feminino	6 (50)	2 (50)
Masculino	6 (50)	2 (50)
Faixa etária (anos)
<41	5 (42)	3 (75)
≥41 e <50	4 (33)	1 (25)
≥51	3 (25)	0 (0)
Nível de escolaridade
Especialização e/ou mestrado	4 (33)	1 (25)
Doutorado e/ou pós-doutorado	8 (67)	3 (75)
Vínculo empregatício
Servidor público	9 (75)	3 (75)
Outros	3 (25)	1 (25)
Cargo que ocupa
Assessoria	4 (33)	1 (25)
Coordenação	8 (67)	3 (75)
Tempo médio de atuação no Ministério da Saúde (anos)
2 e <5	4 (33)	1 (25)
≥5 e <10	3 (25)	1 (25)
≥10	5 (42)	2 (50)
Tempo médio de atuação na SECTICSc do Ministério da Saúde
3 meses e <5 anos	5 (42)	1 (25)
≥5 e <10 anos	5 (42)	2 (50)
≥10 anos	2 (17)	1 (50)
Conhecimento em política informada por evidências
Sim	12 (100)	4 (100)
Não	0 (0)	0 (0)
Nível na tomada de decisão
Influência quem decide	1 (8)	1 (25)
Participa da tomada de decisão	1 (8)	0 (0)
Toma decisões	2 (17)	0 (0)
Influência quem decide e participa da tomada de decisão	2 (17)	0 (0)
Influência quem decide, participa da tomada de decisão e toma decisão	6 (50)	3 (75)

Dimensões	Total de respostas	Total de respostas concordo e concordo plenamente	Percentual de respostas concordo e concordo plenamente	Média (desvio-padrão)	Mediana (intervalo interquartil)
Adquirir	143	117	82	4 (0,7)	4 (3-5)
Avaliar	60	43	72	4 (0,8)	4 (3-5)
Adaptar	96	45	47	3 (1,0)	3 (3-5)
Aplicar	180	114	63	4 (0,8)	4 (4-5)

Dimensão	Tópico abordado	Escores 1 e 2^a n (%)	Escore 3^b n (%)	Escores 4 e 5^c n (%)	Mediana (Interquartil)
Adquirir	Somos capazes de adquirir evidências científicas?
	1. Temos pessoal qualificado para realizar busca de evidências científicas	0	2 (17)	10 (83)	4 [4-5]
	2. Nossa equipe tem tempo suficiente para realizar busca de evidências científicas	0	4 (33)	8 (67)	4 [3-4]
	3. Nossa equipe tem incentivo para buscar evidências científicas (elas são usadas no processo de tomada de decisão)	0	2 (17)	10 (83)	4 [4-5]
	4. Nossa equipe tem recursos para buscar evidências científicas	1 (8)	4 (33)	7 (58)	4 [3-4]
	5. Temos acordos com especialistas externos que localizam e monitoram evidências científicas ou conduzem pesquisas para nós	2 (17)	2 (17)	8 (66)	4 [3-4]
	Estamos buscando as evidências científicas nos lugares corretos?
	1. Buscamos evidências científicas em revistas científicas (assinatura, acesso à internet ou biblioteca)	0	0	11 (92)	4 [4-5]
	2. Buscamos evidências científicas em relatórios não periódicos (literatura cinzenta)	0	1 (8)	11 (92)	4 [4-4]
	3. Buscamos evidências científicas em bancos de dados por assinatura ou acesso à internet	0	1 (8)	11 (92)	4 [4-5]
	4. Buscamos informações em sites que agrupam e/ou avaliam fontes de informação	0	4 (33)	8 (67)	4 [3-5]
	5. Trabalhamos com pesquisadores em reuniões formais e informais	0	0	12 (100)	4 [4-5]
	6. Nos envolvemos com pesquisadores como anfitriões, parceiros no processo de tomada de decisão ou patrocinadores	0	3 (25)	9 (75)	4 [3-5]
	7. Aprendemos com colegas através de redes informais e formais para trocar ideias, experiências e melhores práticas	0	0	12 (100)	4 [4-5]
Avaliar	Podemos afirmar que as evidências científicas são válidas e de alta qualidade?
	1. A equipe possui habilidades de avaliação crítica e ferramentas para avaliar a qualidade metodológica das evidências científicas	1 (8)	1 (8)	10 (83)	4 [4-5]
	2. A equipe possui habilidades para avaliar a confiabilidade de pesquisas específicas, identificando evidências relacionadas e comparando métodos e resultados	1 (8)	3 (25)	8 (67)	4 [3-5]
	3. Nossa organização possui acordos com especialistas externos para avaliar metodologia, confiabilidade e resultados das evidências	1 (8)	3 (25)	8 (67)	4 [3-5]
	Podemos afirmar que as evidências científicas são relevantes e aplicáveis?
	1. Nossa equipe pode demonstrar a relevância do conteúdo das evidências científicas frente aos objetivos da organização	0	1 (8)	11 (92)	4 [4-5]
	2. Nossa organização possui acordos com especialistas externos para identificar semelhanças e diferenças entre o que praticamos e o que indicam as evidências científicas	1(8)	5 (42)	6 (50)	4 [3-4]

Dimensão	Tópico abordado	Escores 1 e 2^a n (%)	Escore 3^b n (%)	Escores 4 e 5^c n (%)	Mediana (Interquartil)
Adaptar	Podemos resumir os resultados das evidências científicas em linguagem adequada ao usuário da informação?
	1. pessoal qualificado para apresentar evidências de forma concisa e acessível	3 (25)	5 (42)	4 (33)	3 (2-4)
	2. pessoal qualificado para sintetizar em documento todas as evidências	4 (33)	4 (33)	4 (33)	3 (2-4)
	3. pessoal qualificado que usa habilidades de comunicação para principais questões do processo decisório	2 (16)	5 (42)	5 (42)	3 (3-4)
	4. pessoal qualificado para recomendar ações aos tomadores de decisão	2 (16)	5 (42)	5 (42)	3 (3-4)
	5. acordos com especialistas para apresentar resultados de pesquisa concisos e acessíveis	3 (25)	2 (17)	7 (58)	4 (2-4)
	6. acordos com especialistas para sintetizar pesquisas em documentos	2 (17)	3 (25)	7 (58)	4 (3-5)
	7. acordos com especialistas para vincular resultados às questões dos tomadores de decisão	2 (17)	3 (25)	7 (58)	4 (3-5)
	8. acordos com especialistas para recomendar ações aos tomadores de decisão	2 (17)	4 (33)	6 (50)	3 (3-5)
Aplicar	Seguimos o exemplo e mostramos como valorizamos o uso das evidências científicas?
	1. Usar evidências científicas é prioridade	0	0	12 (100)	5 (4-5)
	2. Alocação de recursos para acessar, adaptar e aplicar evidências	0	2 (17)	10 (83)	4 (4-5)
	3. Equipe envolvida em discussões sobre evidências e metas	1 (8)	2 (17)	9 (75)	4 (3-4)
	4. Gerência comunica estratégias e prioridades	1 (8)	3 (25)	8 (67)	4 (3-4)
	5. Comunicação interna garante troca de informações	2 (16)	5 (42)	5 (42)	3 (3-4)
	6. Cultura organizacional valoriza flexibilidade e melhoria contínua	1 (8)	3 (25)	8 (67)	4 (3-4)
	Dentro dos nossos processos de tomada de decisão existe um lugar para as evidências científicas?
	7. Disponibilizamos tempo para identificar perguntas de pesquisa e considerar evidências	1 (8)	4 (33)	7 (58)	4 (3-4)
	8. Equipe avalia viabilidade e impacto de opções	1 (8)	2 (17)	9 (75)	4 (3-4)
	9. Consideramos recomendações de evidências relevantes	1 (8)	4 (33)	7 (58)	4 (3-4)
	10. Equipe sabe quando e como decisões serão tomadas	1 (8)	5 (42)	6 (50)	3 (3-4)
	11. Equipe contribui com evidências e sabe como serão usadas	0	6 (50)	6 (50)	3 (3-4)
	12. Equipe que forneceu evidências participa das discussões	1 (8)	4 (33)	7 (58)	4 (3-5)
	13. Equipe que forneceu evidências faz parte das discussões	1 (8)	4 (33)	7 (58)	4 (3-5)
	14. Equipe recebe feedback sobre decisões	2 (17)	4 (33)	6 (50)	3 (3-4)
	15. Equipe é informada de como evidências influenciaram decisões	2 (17)	3 (25)	7 (58)	4 (3-4)

Linhas temáticas (categorias)	Consenso do grupo focal	Trechos ilustrativos
Prioridade das evidências científicas na organização	As evidências científicas devem ter muito mais prioridade na organização, sendo mantidas como centralidade nos processos decisórios.	"Tem que ter muito mais prioridade, para não baixar a priorização em relação ao que já é." (Participante 1)
Integração das evidências científicas na organização	Necessidade de integrar as evidências com maior frequência aos processos de trabalho, fortalecendo rotinas e promovendo aprendizado coletivo.	"As evidências científicas poderiam promover aperfeiçoamentos diversos; precisamos integrá-las aos processos de trabalho, que consequentemente demandam pesquisa e valorização. " (Participante 3)
Uso das evidências científicas	O uso das evidências é considerado inconsistente, variando entre áreas e dependendo de tempo e recursos disponíveis.	"Em alguns processos o uso está mais integrado, mas em outros não. Não há constância: algumas áreas usam com mais propriedade e outras não, seja por falta de tempo ou por não incorporar isso na rotina de trabalho. " (Participante 2)
Prioridades para aumentar a capacidade de pesquisa	Hierarquia de prioridades identificada: 1º melhor tempo de resposta; 2º equipe qualificada; 3º recursos financeiros; 4º incentivo; 5º especialistas externos.	"Não temos tempo hábil para produzir no ritmo que o gestor precisa. "(Participante 4) "Nosso problema não é só fazer acordos com especialistas externos, mas manter equipe qualificada, porque formamos as pessoas e a indústria contrata." (Participante 4) "Se tivéssemos recursos financeiros, poderíamos contratar instituições externas." (Participante 1) "O que menos precisamos agora é incentivo, porque vejo disposição interna para aumentar a capacidade de pesquisa." (Participante 3)
Obtenção de evidências científicas	Ordem de fontes mais utilizadas: 1º revistas especializadas; 2º bancos de dados; 3º literatura cinzenta; 4º aprendizado com colegas; 5º pesquisadores; 6º websites. Dificuldades de acesso e falta de padronização foram relatadas.	"Não há padronização de informação na organização; nem todos têm acesso às mesmas bases e bancos de dados. " (Participante 4) "O DataSUS não permite baixar artigos, eu baixo em casa. " (Participante 3)
Avaliação das evidências científicas	Necessidade de avaliar e adaptar as evidências com maior frequência, e não apenas utilizá-las de forma pontual.	"Precisamos avaliar e adaptar as evidências científicas com mais frequência. " (Participante 3)
Vinculação das evidências às principais questões enfrentadas	As evidências devem ser mais frequentemente consideradas nos processos de tomada de decisão em todos os níveis.	"É fundamental considerar as evidências científicas com maior frequência no processo de tomada de decisão. " (Participante 2)

location_on

Secretaria de Vigilância em Saúde e Ambiente - Ministério da Saúde do Brasil SRTVN Quadra 701, Via W5 Norte, Lote D, Edifício P0700, CEP: 70719-040, +55 (61) 3315-3464 - Brasília - DF - Brazil
E-mail: ress.svs@gmail.com

rss_feed Acompañe los números de esta revista en su lector de RSS

[TFN4] ^a
12 pessoas participaram da fase 1; ^b 4 pessoas participaram da fase 2; ^cSECTICS: Secretaria de Ciência, Tecnologia e Inovação e do Complexo Econômico-Industrial da Saúde.