Dosagem de heparina para patência do cateter venoso central totalmente implantado em pacientes oncológicos

Oliveira, Francisca Jane Gomes de; Rodrigues, Andrea Bezerra; Ramos, Islane Costa; Caetano, Joselany Áfio

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista Latino-Americana de Enfermagem

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artigo de Revisão • Rev. Latino-Am. Enfermagem 28 • 2020 • https://doi.org/10.1590/1518-8345.3326.3304 copiar

Dosagem de heparina para patência do cateter venoso central totalmente implantado em pacientes oncológicos

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Objetivo:

analisar as evidências disponíveis na literatura sobre a menor dose necessária de heparina para manter a patência do cateter venoso central totalmente implantado em pacientes oncológicos adultos.

Método:

revisão integrativa da literatura, realizada nas bases de dados: Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências de Saúde, Sciverse SCOPUS, Web of Science, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Cochrane Central Register of Controlled Trials, sendo incluídos treze estudos.

Resultados:

as evidências mostraram que a dose de heparina (300 UI/ml), é a mais utilizada na manutenção da patência do cateter venoso central totalmente implantado.

Conclusão:

de acordo com os estudos selecionados a menor dose de heparina encontrada na manutenção da patência do cateter venoso central totalmente implantado em pacientes oncológicos, foi de 10 UN/ml com um volume de 5 ml da solução de heparina.

Descritores:
Dispositivos de Acesso Vascular; Cateteres Venosos Centrais; Cateteres de Demora; Heparina; Lock de Heparina; Obstrução do Cateter

Código do estudo/ autor(es)/ano	Título	Nível de evidência	Qualidade metodológica
E01. Girda E; Phaeton R; Nevadunsky N; Huang G; Smith Ho; Smotkin D; Goldberg G; Kuo D, 2013⁽¹1 Girda E, Phaeton R, Goldberg GL, Kuo D. Extending the interval for port-a-cath maintenance. Modern Chemother. 2013 Oct;2(2):15-8. doi: 10.4236/mc.2013.22003 https://doi.org/10.4236/mc.2013.22003... ⁾.	Extending the interval for port-a-cath maintenance	2B^* * 2B = estudos de coorte;	Categoria A^§ § Categoria A = estudos avaliadados de acordo com os critérios do Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) ou Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) e atenderam a mais de 80% dos critérios estabelecidos;
E02. Dal Molin A, Clerico M, Baccini M, Guerretta L, Sartorello B, Rasero L, 2015⁽²²22 Dal Molin A, Clerico M, Baccini M, Guerretta L, Sartorello B, Rasero L. Normal saline versus heparin solution to lock totally implanted venous access devices: results from a multicenter randomized trial. Eur J Oncol Nurs. [Internet]. 2015[cited Oct 10, 2018];19(6):638-43. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25933709 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2593... ⁾.	Normal saline versus heparin solution to lock totally implanted venous access devices: Results from a multicenter randomized trial	1B^† † 1B = estudos de ensaio clínico controlado e randomizado com intervalo de confiança estreito;	Alta qualidade
E03. Brito, 2018⁽²³23 Brito ARO, Nishinari K, Saad PF, Saad KR, Pereira MAT, Emídio SCD, et al. Comparison between saline solution containing heparin versus saline solution in the lock of totally implantable catheters. Ann Vasc Surg. [Internet]. 2018 Feb[cited Aug 03, 2018];47:85-9. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28947219 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2894... ⁾.	Comparison between Saline Solution Containing Heparin versus Saline Solution in the Lock of Totally Implantable Catheters	2B^* * 2B = estudos de coorte;	Categoria A^§ § Categoria A = estudos avaliadados de acordo com os critérios do Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) ou Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) e atenderam a mais de 80% dos critérios estabelecidos;
E04. Goossens GA; Jérôme M; Janssens C; Peetermans WE; Fieuws S; Moons P; Verschakelen J; Peerlinck K; Jacquemin M; Stas M, 2013⁽²⁴24 Goossens GA. Flushing and locking of venous catheters: available evidence and evidence deficit. Nurs Res Pract. [Internet]. 2015 [cited Oct 10, 2018];2015:985686. Available from: https://www.hindawi.com/journals/nrp/2015/985686 https://www.hindawi.com/journals/nrp/201... ⁾.	Comparing normal saline versus diluted heparin to lock non-valved totally implantable venous access devices in cancer patients: a randomised, non-inferiority, open trial	1B ^† † 1B = estudos de ensaio clínico controlado e randomizado com intervalo de confiança estreito;	Alta qualidade
E05. Bertoglio S, Solari N, Meszaros P, Vassallo F, Bonvento M, Pastorino S, Bruzzi P, 2012⁽²⁵25 Bertoglio S, Solari N, Meszaros P, Vassallo F, Bonvento M, Pastorino S, et al. Efficacy of normal saline versus heparinized saline solution for locking catheters of totally implantable long-term central vascular access devices in adult cancer patients. Cancer Nurs. [Internet]. 2012 Jul-Ago[cited Aug 03, 2018];35(4):E35-42. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22228390 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2222... ⁾.	Efficacy of normal saline versus heparinized saline solution for locking catheters of totally implantable long-term central vascular access devices in adult cancer patients	2B^* * 2B = estudos de coorte;	Categoria A^§ § Categoria A = estudos avaliadados de acordo com os critérios do Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) ou Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) e atenderam a mais de 80% dos critérios estabelecidos;
E06.Kuo YS; Schwartz B; Santiago J; Anderson PS; Fields AL; Goldberg GL, 2005⁽²⁶26 Kuo YS, Schwartz B, J Santiago, Anderson PS, Campos AL, Goldberg GL. How often should a port-A-cath be flushed? Cancer Invest. [Internet]. 2005 [cited Nov 05, 2018];23(7):582-5. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16305984 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1630... ⁾.	How Often Should a Port-A-Cath be Flushed?	2B^* * 2B = estudos de coorte;	Categoria B^\|\| \|\| Categoria B = estudos avaliadados de acordo com os critérios do Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) ou Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) e atenderam de 50% a 80% desses critérios
E07. Baram A, Majeed G, Abdullah H, Subhi A, 2014⁽²⁷27 Baram A, Majeed G, Abdullah H, Subhi A. Heparin versus saline solution for locking of totally implantable venous access port (TIVAP): cohort study of the first Kurdistan series of TIVAP. Adv Lung Cancer. [Internet]. Dec 2014 [cited Aug 03, 2018];3(4):67-74. Available from: https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=51365 https://www.scirp.org/journal/PaperInfor... ⁾.	Heparin versus Saline Solution for Locking of Totally Implantable Venous Access Port (TIVAP): Cohort Study of the First Kurdistan Series of TIVAP	2B^* * 2B = estudos de coorte;	Categoria A^§ § Categoria A = estudos avaliadados de acordo com os critérios do Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) ou Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) e atenderam a mais de 80% dos critérios estabelecidos;
E08. Goossens GA, 2014⁽²⁸28 Goossens GA, Jérôme M, Janssens C, Peetermans WE, Fieuws S, Moons P, et al. Comparing normal saline versus diluted heparin to lock non-valved totally implantable venous access devices in cancer patients: a randomised, non-inferiority, open trial. Ann Oncol. [Internet]. 2013 Jul [cited Nov 05, 2018];24(7):1892-9. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23553060 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2355... ⁾.	Flushing and Locking of Venous Catheters: Available Evidence and Evidence Deficit	1A^‡ ‡ 1ª = estudos de revisão sistemática (com homogeneidade) de ensaios clínicos controlados e randomizados. Avaliação da qualidade metodológica:	Média qualidade
E09. López-Briz E, Ruiz GV, Cabello JB, Bort-Marti S, Carbonell SR, Burls A, 2014⁽²⁹29 López-Briz E, Ruiz GV, Cabello JB, Bort-Marti S, Carbonell SR, Burls A. Heparin versus 0.9% sodium chloride intermittent flushing for prevention of occlusion in central venous catheters in adults. Cochrane Database Syst Rev. [Internet]. 2014 Oct [cited Aug 03, 2018];(10):CD008462. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25300172 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2530... ⁾.	Heparin versus 0.9% sodium chloride intermittent flushing for prevention of occlusion in central venous catheters in adults	1A^‡ ‡ 1ª = estudos de revisão sistemática (com homogeneidade) de ensaios clínicos controlados e randomizados. Avaliação da qualidade metodológica:	Alta qualidade
E10. Palese A, Baldassar D, Rupil A et al. 2014⁽³3 Palese A, Baldassar D, Rupil A, Bonanni G, Capellari Maria T, Contessi D, et al. Maintaining patency in totally implantable venous access devices (TIVAD): a time-to-event analysis of different lock irrigation intervals. Eur J Oncol Nurs. 2014 Feb;18(1):66-71. doi: 10.1016/j.ejon.2013.09.002 https://doi.org/10.1016/j.ejon.2013.09.0... ⁾.	Maintaining patency in totally implantable venous access devices (TIVAD): A time-to-event analysis of different lock irrigation intervals	2B^* * 2B = estudos de coorte;	Categoria A^§ § Categoria A = estudos avaliadados de acordo com os critérios do Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) ou Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) e atenderam a mais de 80% dos critérios estabelecidos;
E11. Johansson E, Björkholm M, Björvell H et al 2004⁽³⁰30 Johansson E, Björkholm H, Björvell H, Acaso R, Takolander R, Olofsson P, et al. Totally implantable subcutaneous port system versus central venous catheter placed before induction chemotherapy in patients with acute leukaemia - a randomized study. Support Care Cancer. [Internet]. 2004 Feb [cited Oct 03, 2018];12(2):99-105. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14648310 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1464... ⁾.	Totally implantable subcutaneous port system versus central venous catheter placed before induction chemotherapy in patients with acute leukaemia-a randomized study	1B^† † 1B = estudos de ensaio clínico controlado e randomizado com intervalo de confiança estreito;	Alta qualidade
E12. Kefeli U, Dane F, Yumuk PF, et al 2009⁽³¹31 Kefeli U, Dane F, Yumuk PF, Karamanoglu A, Iyikesici S, Basaran G, et al. Prolonged interval in prophylactic heparin flushing for maintenance of subcutaneous implanted port care in patients with cancer. Eur J Cancer Care. [Internet]. 2009 Mar [cited Oct 10, 2018];18(2):191-4. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19267736 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1926... ⁾.	Prolonged interval in prophylactic heparin flushing for maintenance of subcutaneous implanted port care in patients with cancer	2B^* * 2B = estudos de coorte;	Categoria A^§ § Categoria A = estudos avaliadados de acordo com os critérios do Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) ou Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) e atenderam a mais de 80% dos critérios estabelecidos;
E13. Biffi R, Braud F, Orsi F et al 2001⁽³²32 Biffi R, De Braud F, Orsi F, Pozzi S, Arnaldi P, Rotmensz N, et al. A randomized, prospective trial of central venous ports connected to standard open-ended or Groshong catheters in adult oncology patients. Cancer. [Internet]. 2001 Sep [cited Aug 03, 2018];1;92(5):1204-12. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11571734 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1157... ⁾.	A randomized, prospective trial of central venous ports connected to standard openended or Groshong catheters in adult oncology patients	1B^† † 1B = estudos de ensaio clínico controlado e randomizado com intervalo de confiança estreito;	Alta qualidade

Objetivo	Intervenção/manutenção	Resultado
E01. Padronizar um intervalo seguro e adequado para manter a perviedade do CVCTI*.	O protocolo utilizou flush de 10 ml^† de soro fisiológico seguido por um lock de 5 ml de heparina(100 UI/ml^‡). Número total de pacientes inclusos: 201.	Quando comparado à manutenção de 90 dias versus aquelas com mais de 90 dias de intervalo (uma média de 112 dias), não houve diferença nas taxas de oclusão entre os grupos.
E02. Determinar a eficácia da solução salina em comparação com a heparina na manutenção de dispositivos de acesso venoso totalmente implantado.	Grupo Solução Salina (203 pacientes): flush com 20 ml^† de solução salina, seguido de um bloqueio com 5 ml^† de solução salina, usando pressão positiva. Grupo Heparina (212 pacientes): lavagem com 10 ml^† de solução salina seguido por um bloqueio de 5 ml^† de heparina (10 UI/ml^‡).	Foram observadas oclusões do CVCTI* em 24 pacientes: 10 (4,71%) na heparina e 14 (6,90%) no grupo salina normal, não apresentando diferença significativa nos resultados.
E03. Comparar a solução salina heparinizada versus solução salina 0,9% para manutenção de CVCTI*.	Grupo Heparina (270 pacientes): manutenção composta por 1,5 ml^† de solução salina 0,9% contendo heparina (100 UI/ml^‡). Grupo Solução Salina (592 pacientes): manutenção com 1,5 ml^† de solução salina 0,9%.	No que se refere à oclusão do CVCTI*, houve 8 casos no grupo Heparina e 8 casos no grupo Solução Salina, não ocorrendo diferença estatística entre os grupos.
E04. Avaliar a efetividade da heparina em comparação a solução salina.	Grupo Solução Salina (404 pacientes): lavagem com 10 ml^† de solução salina antes e após coleta de sangue e administração de medicamentos, a cada 8 semanas, quando o dispositivo não estava em uso e com 20 ml^† de solução salina após administração de sangue (componentes) ou nutrição parenteral. Grupo Heparina (398 pacientes): bloqueio com 3 ml^† de heparina antes da retirada da agulha.	Não foram encontradas complicações significantes ao usar solução salina em vez de heparina como solução de bloqueio para manutenção do cateter.
E05. Avaliar a eficácia e segurança da solução salina normal para procedimentos de bloqueio do CVCTI*.	Grupo Heparina (297 pacientes): lavagem com solução heparinizada (500 UI/10 ml^‡) Grupo Solução Salina (313 pacientes): 10 ml^† de solução salina normal.	Os resultados não mostram diferenças estatisticamente significantes no que se refere à obstrução do cateter.
E06. Demonstrar que um intervalo maior para a manutenção dos CVCTI* pode ser seguro, conveniente e mais eficiente.	Lavagem do cateter com 10 ml^† de solução salina seguido por um bloqueio com 5 ml^† de heparina (100 UI/ml^‡). Número total de pacientes inclusos: 82.	As médias dos intervalos para manutenção do cateter variaram de 38 a 244 dias, com um intervalo médio entre os pacientes sem complicação associada a obstrução do cateter de 63 dias.
E07. Avaliar a eficácia e segurança da solução salina normal na prática de manutenção do CVCTI* em pacientes com câncer	Grupo Heparina (194 pacientes): lavar duas vezes ao mês com solução heparinizada (20 ml^† de solução salina normal e 5000 UI/ml^‡ de heparina não fracionada). Grupo Solução Salina (190 pacientes): lavar o cateter com 20 ml^† de solução salina duas vezes por mês.	A incidência de oclusão relacionada ao cateter foi bastante baixa para ambos os grupos, sem diferenças significativas entre os dois grupos.
E08. Esclarecer questões relacionadas à lavagem e bloqueio dos CVCTI* e descrever as evidências disponíveis relativas aos benefícios das intervenções em relação à oclusão.	Lavagem e bloqueio de cateteres venosos.	Para lavagem do cateter, um volume de 10 ml^† de solução salina é suficiente. Em relação do bloqueio, os volumes devem ser mínimos e baseados no prime do cateter. Um máximo de 1 ml^† de volume excedente para o bloqueio é adequado para encher com segurança o cateter e quaisquer complementos.
E09. Avaliar a eficácia da lavagem com heparina versus solução salina em adultos com cateteres venosos centrais.	Heparina x solução salina.	A revisão não encontrou nenhuma evidência convincente de redução na taxa de oclusão de CVC^§ § CVC = Cateter Venoso Central mantido com heparina em comparação com CVC^§ § CVC = Cateter Venoso Central mantido com solução salina estéril. Como a heparina é mais cara, os resultados desta revisão não suportam seu uso, exceto em ensaios clínicos futuros.
E10. Avaliar a eficácia da irrigação de dispositivos de CVCTI*, a cada oito semanas, ao invés de a cada quatro, para manter a patência do dispositivo.	Lavagem com 20 ml^† de solução salina normal, seguido de um bloqueio com 3 ml^† de heparina sódica (250 UI/5ml^‡) para um total de 150 unidades de heparina foi realizada com dois grupos homogêneos com a manutenção do cateter a cada 4 (17 pacientes) e 8 semanas (20 pacientes).	Não surgiram diferenças na ocorrência de oclusão entre CVCTI* irrigados a cada quatro semanas, ao invés de a cada oito semanas.
E11. Comparar o tempo de sobrevivência, função e as taxas de complicações do uso de CVC^§ § CVC = Cateter Venoso Central de duplo lúmen versus CVCTI* para quimioterapia em pacientes com leucemia.	Grupo CVCTI* (19 pacientes): lavagem com 5 ml^† de solução salina heparinizada (100 UI/ml^‡) após cada utilização ou pelo menos uma vez por mês. Grupo CVC^§ § CVC = Cateter Venoso Central duplo lúmen (24 pacientes): lavado com 5 ml^† de solução salina heparinizada (12,5 UI/ml^‡) após uso e pelo menos duas vezes por semana.	Não houve diferença significativa entre os dois grupos com relação ao tempo de sobrevida dos cateteres. A oclusão do CVC^§ § CVC = Cateter Venoso Central foi notada em 14 ocasiões em sete pacientes e do CVCTI* em 3 pacientes.
E12. Comparar a segurança e eficácia da administração de uma dose maior de heparina(1000 UI/ml^‡) e flushes a cada 6 semanas, versus dose padrão e cronograma (500 UI/ml^‡ a cada 4 semanas), para reduzir a incidência de infecções e trombose relacionadas ao CVCTI*.	Para manutenção do cateter após quimioterapia. Grupo 1 (59 pacientes): recebeu 1000 UI/ml^‡ de heparina em 3 ml^† de solução salina normal a cada 6 semanas. Grupo 2 (30 pacientes): recebeu 500 UI/ml^‡ de heparina em 3,5 ml^† de solução salina normal a cada 4 semanas.	A manutenção da patência do cateter com 1000 UI/ml^‡ de heparina a cada 6 semanas pode ser uma alternativa mais segura, mais fácil, mais barata, confortável e eficaz, quando comparada a administração padrão de 4 semanas para prevenir trombose e infecções.
E13. Comparar as complicações associadas em pacientes com cateter Groshong e CVCTI* em pacientes oncológicos em tratamento quimioterápico.	Ambos os grupos controle (152 pacientes com cateter Groshong) e intervenção (152 pacientes com CVCTI*) receberam 5 ml^† de heparina (50 UI/ml^‡) para manutenção do cateter a cada 28 dias.	Foi demonstrado que o cateter venoso central de Groshong (pelo menos quando utilizado para administração de quimioterapia a longo prazo) não é superior ao CVCTI* em termos de complicações precoces e tardias. No que se refere a obstrução do cateter não houve diferença entre os dois.

Estudos	Concentração de heparina(UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros; )	Volume de heparina	Concentração de heparina total	Intervalo de manutenção
E 01	100 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	5 ml^† † ml= Mililitros;	500 UI^§ § UI = Unidades internacionais	90 dias
E 02	10 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	5 ml^† † ml= Mililitros;	50 UI^§ § UI = Unidades internacionais	20 dias
E 03	100 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	1,5 ml^† † ml= Mililitros;	150 UI^§ § UI = Unidades internacionais	28 dias
E 04	100 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	3 ml^† † ml= Mililitros;	300 UI^§ § UI = Unidades internacionais	56 dias
E 05	500 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	10 ml^† † ml= Mililitros; da solução^‡ ‡ solução = Solução composta pela concentração de heparina informada no quadro, combinada a este volume citado de solução salina;	500 UI^§ § UI = Unidades internacionais	28 dias
E 06	100 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	5 ml^† † ml= Mililitros;	500 UI^§ § UI = Unidades internacionais	38 dias
E 07	5000 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	20 ml^† † ml= Mililitros; da solução^‡ ‡ solução = Solução composta pela concentração de heparina informada no quadro, combinada a este volume citado de solução salina;	5000 UI^§ § UI = Unidades internacionais	15 dias
E 08	100 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	2,5 ml^† † ml= Mililitros;	250 UI^§ § UI = Unidades internacionais	42 a 56 dias
E 09	100 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	3 ml^† † ml= Mililitros;	300 UI^§ § UI = Unidades internacionais	28 dias
E 10	250 UI/ 5ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	3 ml^† † ml= Mililitros;	750 UI^§ § UI = Unidades internacionais	28 a 56 dias
E 11	100 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	5 ml^† † ml= Mililitros;	500 UI^§ § UI = Unidades internacionais	28 dias
E 12	1000 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros; e 500 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	3 ml^† † ml= Mililitros; e 3,5 ml^† † ml= Mililitros;	3000 UI^§ § UI = Unidades internacionais e 1750 UI^§ § UI = Unidades internacionais	28 e 42 dias
E 13	50 UI/ml^* * UI/ml = Unidades internacionais por mililitros;	5 ml^† † ml= Mililitros;	250 UI^§ § UI = Unidades internacionais	28 dias

Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto / Universidade de São Paulo Av. Bandeirantes, 3900, 14040-902 Ribeirão Preto SP Brazil, Tel.: +55 (16) 3315-3451 / 3315-4407 - Ribeirão Preto - SP - Brazil
E-mail: rlae@eerp.usp.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Autor correspondente: Francisca Jane Gomes de Oliveira E-mail: jane3876@gmail.com https://orcid.org/0000-0002-4401-2009