Processo de validação e caraterísticas metodológicas de escalas de percepção da insegurança alimentar: uma revisão de escopo

Aboobacar, Jamila da Silva Sultane; Franceschini, Sylvia do Carmo Castro; Morais, Dayane de Castro; Miguel, Elizangela da Silva; Azevedo, Francilene Maria; Candido, Aline Carare; Priore, Silvia Eloiza

doi:10.1590/1413-81232025308.14692023

Ciência & Saúde Coletiva

ARTIGO DE REVISÃO • Ciênc. saúde coletiva 30 (8) • Ago 2025 • https://doi.org/10.1590/1413-81232025308.14692023 linkcopiar

Processo de validação e caraterísticas metodológicas de escalas de percepção da insegurança alimentar: uma revisão de escopo

Validation process and methodological characteristics of food insecurity perception scales: a scoping review

Proceso de validación y características metodológicas de las escalas de percepción de la inseguridad alimentaria: una revisión de alcance

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Resumo

Objetivou-se nesta revisão de escopo identificar o processo de validação e as caraterísticas metodológicas das escalas de percepção de insegurança alimentar validadas em diferentes partes do mundo. Realizou-se busca na PubMed, Embase, SciELO, MEDLINE, LILACS e Google Acadêmico, além da literatura cinzenta. A pré-seleção dos estudos se deu pela leitura dos títulos e resumos, seguida pela leitura na íntegra. Dos 828 estudos identificados, foram selecionados 19 referentes a 21 escalas, dos países: Colômbia; Tanzânia; Líbano; Nova Zelândia; Estados Unidos; Equador; Sri Lanka; Brasil; Guatemala; República Dominicana; Haiti; Costa Rica; Venezuela; México; Bolívia; Burkina Faso; e Filipinas, bem como a Escala Latino-americana e Caribenha (ELCSA) e a da FAO. Colômbia e Equador apresentaram duas escalas validadas. As escalas variaram em relação a ano de validação (2000 a 2020), tempo de referência (últimos 3 a 12 meses), número de questões (7 a 18) e tipos de domicílios (urbanos e rurais). Os processos de validação envolveram fases qualitativas e quantitativas. A validação interna se deu pelo coeficiente alfa de Cronbach e o modelo Rasch; e a externa, por associação e/ou correlação com variáveis socioeconômicas e de consumo alimentar. Assim, as escalas identificadas apresentaram processos de validação e caraterísticas metodológicas distintas.

Palavras-chave:
Escalas; Insegurança alimentar; Validação

Abstract

The objective of this scoping review was to identify the validation process and the methodological characteristics of food insecurity perception scales in different parts of the world. A search was carried out in the PubMed, Embase, Scielo, Medline, Lilacs and Google Scholar databases, in addition to the gray literature. The pre-selection of studies took place by reading the titles and abstracts, followed by reading in full. Of the 828 studies identified, 19 were selected referring to 21 country scales: Colombia; Tanzania; Lebanon; New Zealand; U.S; Ecuador; Sir Lanka; Brazil; Guatemala; Dominican Republic; Haiti; Costa Rica; Venezuela; Mexico; Bolivia; Burkina Faso and the Philippines, as well as the Latin American and Caribbean Scale (ELCSA) and the FAO. Colombia and Ecuador presented two validated scales. The scales varied in relation to the year of validation, reference time, number of questions and types of households. The validation processes involved qualitative and quantitative phases. Internal validation was performed using Cronbach’s Alpha coefficient and the Rasch model; and the external validation by association and/or correlation with socioeconomic and food consumption variables.

Key words:
Scales; Food insecurity; Validation

Resumen

El objetivo de esta revisión de alcance fue identificar el proceso de validación y las características metodológicas de las escalas de percepción de inseguridad alimentaria validadas en diferentes partes del mundo. Se realizó una búsqueda en PubMed, Embase, SciELO, MEDLINE, LILACS y Google Scholar, además de la literatura gris. La preselección de los estudios se realizó mediante la lectura de los títulos y resúmenes, seguida de su lectura completa. De los 828 estudios identificados, se seleccionaron 19 relacionados con 21 escalas de países: Colombia; Tanzania; Líbano; Nueva Zelanda; Estados Unidos; Ecuador; Sri Lanka; Brasil; Guatemala; República Dominicana; Haití; Costa Rica; Venezuela; México; Bolivia; Burkina Faso y Filipinas, así como la Escala Latinoamericana y del Caribe (ELCSA) y la FAO. Colombia y Ecuador presentaron dos escalas validadas. Las escalas variaron en relación al año de validación (2000 a 2020), tiempo de referencia (últimos 3 a 12 meses), número de preguntas (7 a 18) y tipos de hogares (urbanos y rurales). Los procesos de validación involucraron fases cualitativas y cuantitativas. La validación interna se realizó mediante el coeficiente alfa de Cronbach y el modelo de Rasch; y la externa por asociación o correlación con variables socioeconómicas y de consumo alimentario. Así, las escalas identificadas presentaron procesos de validación y características metodológicas distintas.

Palabras clave:
Escalas; Inseguridad alimentaria; Validación

Introdução

A insegurança alimentar (IA) é definida como o acesso limitado a alimentos nutricionalmente adequados e saudáveis¹. Uma pessoa encontra-se nessa situação quando não tem acesso regular a alimentos seguros e nutritivos suficientes para o crescimento e desenvolvimento normal, bem como para uma vida ativa e saudável².

Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO), utilizando a Global Scale of Experience of Food Insecurity (FIES), mostrou que em 2022 a fome afetou entre 691 e 783 milhões de pessoas no mundo, sendo que, nesse mesmo ano, 29,6% da população global (2,4 bilhões de pessoas) estavam em IA moderada e grave. Quando se analisou a prevalência entre os continentes, observou-se que a África apresentou 60,9% de IA moderada e grave, América Latina e Caribe 37,5%, Ásia 24,2% e América do Norte e Europa (8,0%)². Portanto, existem ainda muitos lugares enfrentando crises alimentares cada vez mais profundas, e há incerteza quanto ao número exato de agregados familiares afetados por esse fenômeno².

Com o intuito de mensurar diretamente a IA e a fome, foi desenvolvido na década de 1990, nos Estados Unidos, o instrumento Household Food Security Survey Module (HFSSM), com 18 questões, abrangendo todos os níveis de gravidade da IA observados nos domicílios com e sem crianças³^,⁴. Essa escala apresenta variantes linguísticas, devido a processos de tradução e adaptação transcultural, sendo que diversos países desenvolveram escalas de percepção de IA a partir da experiência dos Estados Unidos⁵^,⁶.

Assim, essas escalas vêm ganhando notoriedade internacional e se destacam pela facilidade de aplicação, baixo custo e por terem como base as experiências vivenciadas e percebidas pelas famílias⁷^-⁹.

A validação das escalas de percepção é recomendada, uma vez que considera alguns aspectos restritos de confiabilidade e validade na avaliação da situação de segurança alimentar¹^,¹⁰. A consistência interna da escala é estimada pelo coeficiente alfa de Cronbach e o modelo Rasch, sendo o primeiro a faceta de confiabilidade mais utilizada¹⁰.

Como diversos países têm utilizado e validado suas escalas para avaliar e medir a situação da IA nos domicílios, torna-se importante desenvolver a presente revisão, uma vez que pouco se sabe em relação as caraterísticas metodológicas utilizadas durante o processo de validação. Esta revisão inova por propor o mapeamento das escalas de IA validadas no mundo em relação ao processo de validação e suas caraterísticas gerais.

Metodologia

Protocolo e registro

Trata-se de uma revisão de escopo com protocolo de pesquisa registrado no Open Science Framework sob o número 10.17605/OSF.IO/HMKYF, desenvolvida e estruturada com base nas recomendações do PRISMA Extension for Scoping Reviews.

Critério de elegibilidade

Estudos originais e revisões de literatura (narrativa, integrativa, sistemática e com meta-análise), bem como resumos de conferências, materiais governamentais, cartas ao editor e outros documentos, foram considerados elegíveis para o presente estudo.

Assim, os critérios para não inclusão ou exclusão foram os seguintes: (1) estudos que não utilizavam escalas validadas de percepção para diagnóstico da insegurança alimentar; (2) estudos que utilizavam escalas validadas de percepção para diagnóstico da insegurança alimentar mas que não explicavam o processo de validação.

Pergunta norteadora da pesquisa

Foi identificada primeiramente a questão norteadora da pesquisa, definindo-se o objetivo do estudo e os descritores, utilizando-se a combinação mnemônica PCC: P (população) - países do mundo; C (conceito) - escalas validadas; C (contexto) - insegurança alimentar. A pergunta norteadora foi: “Quais são as caraterísticas do processo de validação das escalas de percepção de insegurança alimentar validadas em diferentes países?” E a pergunta complementar foi: “Quais são as características metodológicas dessas escalas validadas?”

Estratégia de busca

A estratégia de busca envolveu a seleção de descritores em pesquisas publicadas e disponíveis na PubMed. Em seguida, os descritores definidos foram indexados no vocabulário controlado do Medical Subject Heading Terms (MeSH) e combinados com seus respectivos vocábulos em inglês: escala; scale; escala psicométrica; psicometric scale; insegurança alimentar; food insecurity; estudos de validação; validation study, bem como seus sinônimos.

Após a seleção dos descritores, realizou-se a busca na PubMed; Embase; Scielo; Mediline e Lilacs, em Maio e Junho de 2023. Na seleção dos artigos foi empregado o recurso dos operadores booleanos AND e OR, conforme descrito: ((Escala OR Scale OR “Escala psicométrica” OR “Psicometric Scale” OR “Escala de percepção”) AND (“Insegurança Alimentar” OR “Food Insecurity” OR “Inseguridad Alimentaria” OR Fome) AND (“Estudos de Validação” OR “Validation Study” OR Validação OR Validating OR Validate OR Validated)) (Quadro 1).

Thumbnail

Quadro 1
Estratégia de busca eletrônica e número de artigos encontrados.

Como PubMed, Embase, SciELO, Mediline e Lilacs têm suas propriedades de busca, adaptou-se a estratégia utilizada, entretanto manteve-se as semelhanças nas combinações de descritores (Quadro 1). Para literatura cinzenta (dissertações e teses), foram utilizados o Catálogo de Teses e Dissertações da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) e LA Referencia - rede latino-americana de repositórios de acesso aberto. Utilizou-se também o Google Acadêmico para identificar outros materiais e estudos não identificados nas bases citadas.

Além disso, foram consultadas as listas de referências dos artigos (busca reversa) e realizou-se a busca manual, a partir dos estudos que foram refenciados, com o objetivo de localizar outros documentos publicados e não identificados nas buscas iniciais. Não se limitou o período e o idioma de publicação.

Os estudos relevantes foram identificados pela triagem dos títulos, resumos e textos completos. Inicialmente, os resultados da pesquisa de cada banco de dados foram importados para o software Rayyan QCRY para excluir os estudos duplicados. O processo de seleção dos materiais foi feito no mesmo software por uma dupla de pesquisadores, de forma cega, independente e paralela.

Ressalta-se que informações metodológicas adicionais, referentes ao processo de validação das escalas que não estavam presentes nos estudos selecionados, foram pesquisadas em outros materiais relacionados, como relatórios e artigos de revisão.

Resultados

A busca eletrônica identificou incialmente 873 estudos. Desses, foram removidos 45 duplicados. A partir da leitura do título, foi feito o primeiro refinamento da pesquisa, sendo excluídos 798 estudos que não abordavam o tema de interesse da revisão (como trabalhos que utilizavam escalas não validadas, que propunham novos instrumentos de avaliação da IA ou que faziam comparação entre as escalas). Foram selecionados 30 estudos para leitura dos resumos, e outros 13 identificados pela busca reversa. A partir da leitura dos resumos foram excluídos cinco estudos, sendo 38 selecionados para leitura na íntegra. Após a leitura integral foram excluídos outros 19 estudos que não apresentavam escalas validadas. Assim, ao final, foram incluídos na presente revisão 19 estudos (Figura 1).

Figura 1
Fluxograma de busca e seleção dos estudos.

Esses 19 estudos apresentaram 21 escalas de diagnóstico da IA validadas, referentes aos seguintes países: Colômbia; Tanzânia; Líbano; Nova Zelândia; Estados Unidos; Equador; Sir Lanka; Brasil; Guatemala; República Dominicana; Haiti; Costa Rica; Venezuela, México; Bolívia; Burkina Faso; e Filipinas. Além dessas, foram encontradas a Escala Latino-Americana e Caribenha (ELCSA), cuja abrangência é regional, e a da FAO (Food Insecurity Experience Scale - FIES). Cabe ressaltar que, desses países, Colômbia e Equador foram os únicos que apresentaram duas escalas validadas.

As escalas foram agrupadas e analisadas inicialmente de acordo com país, ano de validação, tempo de referência, tamanho da amostra, tipos de domicílios, número de questões e classificação da situação de segurança alimentar (Quadro 2 e Figura 2).

Figura 2
Caraterísticas das escalas.

Thumbnail

Quadro 2
Caraterísticas das escalas de percepção de insegurança alimentar e dos estudos incluídos na presente revisão de escopo.

Quanto ao ano de validação dos instrumentos, variou de 2000 (Venezuela)¹¹ a 2020 (Sri Lanka)²⁸. Em relação ao tempo de referência, foi observado que as questões e as respostas dos entrevistados foram apresentadas na maioria das vezes levando em consideração os últimos 12 meses antes da pesquisa, exceto nos estudos realizados na República Dominicana¹⁷ e Colômbia²², que utilizaram como tempo de referência os últimos 30 dias; Venezuela, Colômbia e Líbano¹¹^,¹³^,²⁴, os últimos seis meses; Brasil, ELCSA, Haiti, Guatemala e México¹²^,¹⁶^,²⁰^,²¹^,²⁵^,²⁸ utilizaram os últimos três meses como tempo de referência (Figura 2).

Além disso, a escala validada para mulheres gestantes do Sri Lanka²⁸ utilizou como tempo de referência o terceiro trimestre de gestação (32 a 36 semanas), sendo a única com essa caraterística.

Com relação ao tamanho da amostra, foi observada uma variação de 52¹⁵ a 265.212²¹ domicílios. Ressalta-se que todos os estudos tiveram desenho transversal. De modo geral, a maioria envolveu os domicílios urbanos e rurais. Porém, alguns países incluíram somente domicílios de áreas urbanas, como Venezuela¹¹ e Costa Rica¹⁸, e outros apenas domicílios rurais, como Equador, República Dominicana, Tanzânia, Guatemala, Líbano e Sri Lanka¹⁵^,¹⁷^,¹⁹^,²¹^,²⁴^,²⁸.

Os estudos que não fizeram menção à presença ou à ausência de crianças no momento da entrevista foram desenvolvidos nos seguintes países: Bolívia¹⁴, Burkina Faso¹⁴, Filipinas¹⁴, FAO²³, Líbano²⁴, México²⁵ e Sri Lanka²⁸. Os demais desenvolveram seus estudos em domicílios considerando a presença ou ausência de crianças, sendo as questões adaptadas para essas situações específicas (Figura 2). As escalas variaram de 7 a 18 perguntas. Cabe ressaltar que o único país que apresentou sete questões no instrumento foi o Líbano²⁴.

A classificação da (in)segurança alimentar foi feita da seguinte forma: segurança alimentar (acesso constante aos alimentos com qualidade e em quantidade suficiente); IA leve (queda na qualidade ou preocupação com acesso aos alimentos no futuro); IA moderada (falta de acesso consistente aos alimentos, o que diminui a qualidade da dieta e interrompe os padrões normais de alimentação); e IA grave (quando em algum momento do ano as pessoas ficam sem comida, passam fome e, no caso mais extremo, ficam sem comida por um dia ou mais) (Quadro 2)².

Nova Zelândia⁷, Venezuela¹¹; Colômbia¹³, Equador¹⁵, República Dominicana¹⁷, Costa Rica¹⁸ e Tanzânia¹⁹ avaliaram a frequência de ocorrência de cada item da seguinte forma: três vezes como “sempre”; dois, “às vezes”; um, “raramente”; zero, “nunca”, gerando um escore de IA com variação de 0 a 36 pontos. E outros avaliaram as respostas como “sim” ou “não” - Brasil¹², Bolívia¹⁴, Burkina Faso¹⁴, Filipinas¹⁴, Haiti²⁰, Guatemala²¹, FAO²³, México²⁵, Estados Unidos²⁶ e Equador²⁷.

Os pontos de corte utilizados para a classificação da (in)segurança alimentar por Costa Rica, Haiti, Guatemala, Colômbia, México e Equador^{18,20,21,22,25,27} foram: segurança alimentar (0 ponto), IA leve (1-5), IA moderada (3-10) e IA grave (7-16).

A Venezuela¹¹ e Colômbia¹³ apresentaram uma classificação diferenciada em relação ao ponto de corte, em que os domicílios com 0 ponto foram classificados como seguros, 1-12 (IA leve), 13-24 (IA moderada) e 25 pontos ou mais (IA grave). Diferentemente dos demais países, Equador¹⁵ e Estados Unidos²⁶ foram os únicos que classificaram a (in)segurança alimentar em dois níveis. Para os Estados Unidos a classificação se deu da seguinte forma: 0-2 (segurança alimentar) e 3 ou mais respostas afirmativas (IA); e Equador: 1-3 pontos (IA sem fome) e 4 pontos (IA com fome).

Os instrumentos foram caraterizados tendo em conta os padrões de referência para validação e as metodologias utilizadas nesse processo (Quadro 3). Em relação aos padrões de referência para validação das escalas, Brasil¹², Bolívia¹⁴, Burkina Faso¹⁴, Filipinas¹⁴, Equador¹⁵, República Dominicana¹⁷, Costa Rica¹⁸, Líbano²⁴ e Estados Unidos²⁶ utilizaram a HFSSM como modelo padrão. Já as escalas desenvolvidas no Haiti²⁰, Guatemala²¹, Colômbia²², México²⁵, Equador²⁷ e Sri Lanka²⁸ utilizaram como padrão de referência a ELCSA durante o processo de validação. Portanto, essas duas escalas foram as mais utilizadas como padrões de referência no processo de validação dos instrumentos (Quadro 3).

Thumbnail

Quadro 3
Processos de construção e validação das escalas de percepção de insegurança alimentar.

Ressalta-se que a FAO²³ utilizou tanto a HFSSM quanto a ELCSA como padrão de referência, enquanto a ELCSA¹⁶ usou a HFSSM, a Escala Brasileira de Insegurança Alimentar (EBIA) e a Escala de Percepción de Seguridad Alimentaria (EPSA) como padrões de referência.

Em relação ao processo de validação das escalas, primeiramente as escalas originais foram traduzidas para a língua local de cada país, e as questões, adaptadas para o contexto local das regiões por meio de um painel de especialistas, sendo que cada escala apresentou características específicas nesse processo (Quadro 3).

Em todos os estudos realizou-se a validação interna da escala por meio do coeficiente alfa de Cronbach, exceto nos realizados na Nova Zelândia⁷, Equador¹⁵, República Dominicana¹⁷, Guatemala²¹, Líbano²⁴, Estados Unidos²⁶ e o desenvolvido pela FAO²³, que utilizaram somente o modelo Rasch para avaliar a confiabilidade e a adequabilidade do instrumento. Colômbia¹³, Haiti²⁰, Equador²⁷ e Sri Lanka²⁸ foram os únicos países que utilizaram tanto o coeficiente alfa de Cronbach como o modelo Rasch em seus estudos. Os resultados do coeficiente alfa de Cronbach e do modelo Rasch foram considerados adequados em todos os estudos (Quadro 3).

Na validação externa, determinou-se a relação da escala com outras variáveis - como consumo alimentar, disponibilidade e aquisição de alimentos, renda familiar, fatores sociais e demográficos - associadas à insegurança alimentar, utilizando métodos de análises de correlação e/ou associação (Quadro 3).

Discussão

Na presente revisão, observou-se que o tempo de referência mais utilizado durante o processo de validação das escalas foi os últimos 3, 6 e 12 meses. Nessas situações, quanto menor for o tempo de referência, mais fácil será para os entrevistados se recordarem dos acontecimentos passados, mas pode aumentar a carga cognitiva sobre o respondente, levando a respostas menos precisas⁴^,²⁹.

Além disso, os estudos envolveram os dois tipos de domicílios (urbanos e rurais), exceto em estudos desenvolvidos na Venezuela e Costa Rica, que envolveram domicílios de áreas urbanas, e Sri Lanka, Líbano, Guatemala, Tanzânia, Haiti, República Dominicana e Equador, que utilizaram domicílios rurais. Portanto, o envolvimento na amostra de domicílios urbanos e rurais é de extrema importância, uma vez que representam distintos contextos culturais, sociais e econômicos que podem influenciar a ocorrência da situação de IA⁸.

Ainda, as questões apresentadas nos instrumentos faziam menção sobre a presença ou ausência de menores de 18 anos nos domicílios, exceto nos estudos realizados na Bolívia, Burkina Faso, Filipinas, Líbano, México, Sri Lanka e pela FAO. Assim, quando na presença de crianças, as questões eram respondidas na totalidade, e reduzidas quando os domicílios eram compostos apenas por adultos²⁵^,²⁷. Portanto, as questões foram adaptadas para essas situações específicas, uma vez que, na presença de menores de 18 anos, as chances do domicílio apresentar-se em situação de IA são maiores, uma vez que os menores não contribuem para a renda familiar. O rendimento familiar apresenta papel determinante no acesso aos alimentos, isto é, o aumento no rendimento familiar determina o aumento de uma dieta mais diversificada e saudável dos domicílios²¹^,³⁰^,³².

Além disso, a adaptação de uma versão para famílias com crianças tem sido justificada pelas necessidades nutricionais específicas desta faixa etária em termos de quantidade, qualidade e regularidade da oferta alimentar¹⁰. No entanto, Marques e colaboradores salientam a necessidade de se investir no desenvolvimento de mais instrumentos de IA especialmente concebidos para este grupo populacional¹⁰, uma vez que também apresentam necessidades nutricionais específicas, como apontado para as crianças. Porém, nenhuma escala incluída no presente estudo destacou esse grupo no processo de construção e validação.

Quanto aos padrões de referência, as escalas HFSSM e ELCSA foram as mais utilizadas no processo de validação dos instrumentos de outros países. Isso pode se justificar da seguinte forma: na década de 1990, pesquisadores reunidos pelo United States Department of Agriculture (USDA) desenvolveram uma escala válida de abrangência nacional, a HFSSM, composta por 18 itens. A partir de 1995, esse instrumento passou a ser utilizado em pesquisas americanas, como na National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES)⁸. Desde então, diversos países realizaram traduções e adaptações transculturais da HFSSM⁵ com o objetivo de avaliar a situação de IA nos domicílios.

A ELCSA foi desenvolvida levando em consideração as experiências no processo de validação das escalas da Venezuela, da Colômbia e do Brasil, contando com o apoio da FAO. Desde a sua publicação em 2007, a ELCSA vem sendo utilizada em estudos referentes à segurança alimentar, em pesquisas nacionais e em avaliações de políticas e programas sociais¹. Ressalta-se que pelas vantagens que a escala apresenta, como ser de baixo custo, fácil aplicação e uniformidade em toda América Latina e Caribe, ela se tornou um importante indicador de abrangência regional¹. Portanto, com a ELCSA, países latino-americanos e caribenhos que ainda não têm escalas validadas poderão utilizar essa ferramenta, visto que a utilização de um mesmo indicador para toda a região possibilita a comparabilidade entre os países, o que pode contribuir para a tomada de decisões políticas⁸.

Das escalas que utilizaram a ELCSA como modelo padrão, o Sri Lanka foi o único país que validou seu instrumento com oito questões, denominado ELCSA for pregnant women in Sri Lanka (ELCSA-P-SL), especialmente para mulheres gestantes. Isso porque pode acontecer de, durante o pré-natal, não serem avaliados aspectos econômicos e sociais relacionados ao acesso à alimentação adequada que se comportam como determinantes na evolução da gravidez. Portanto, utilizando a ELCSA como parte do protocolo de controle pré-natal, pode-se identificar situações que requerem acompanhamento e controle da gestação²⁸. Além disso, o uso de um menor número de questões em pesquisas dessa natureza se deve, na maioria das vezes, a restrições de tempo e recursos que investidos, sendo um recurso para fazer face a estas questões.

Em relação à EBIA apresentada nesta revisão com 15 questões, destaca-se que sofreu modificação em 2009, com exclusão de uma questão referente à perda de peso entre os moradores dos domicílios. Essa exclusão se deve à elevada prevalência de excesso de peso que tem sido observada com maior frequência no país, inclusive entre as famílias de baixa renda⁸. Portanto, atualmente a EBIA utilizada no Brasil apresenta 14 questões, é validada e a mais indicada para avaliar os domicílios brasileiros⁹.

É importante enfatizar que as escalas apresentaram diferentes métodos de classificação da (in)segurança alimentar. Essas diferenças estão associadas a diversos fatores de risco observados nas famílias e requerem distintas intervenções políticas governamentais³³.

Em relação ao processo de validação das escalas e metodologias utilizadas, os estudos incluídos nesta revisão apresentaram processos e caraterísticas metodológicas que foram além da tradução do padrão de referência utilizado para o idioma de cada país no qual se pretendia desenvolver o instrumento. Além do processo de tradução, os estudos fizeram a validação interna da escala pelo coeficiente alfa de Cronbach e pelo modelo Rasch, ambos recomendados para esse tipo de análise pela FAO¹.

O coeficiente alfa de Cronbach permite avaliar a consistência interna das respostas aos itens da escala e indicar se estão correlacionadas entre si, sendo o valor mínimo aceitável de 0,7³⁴. Assim, o processo de validação interna de um instrumento, como no caso de escalas de percepção, é essencial para garantir confiabilidade e adequabilidade, sendo altamente recomendado sempre que se pretende realizar estudos desta natureza¹^,⁸^,¹⁰.

Ressalta-se que todas as escalas apresentaram valores de alfa de Cronbach considerados adequados, com destaque para HFSSM, ELCSA e EBIA, que foram as únicas que apresentaram valores superiores (> 0,90), revelando o bom desempenho dos itens que as compõem.

O modelo Rasch pode ser utilizado para verificar a unidimensionalidade do instrumento, isto é, se todos os itens presentes na escala estão mensurando um único constructo ou fator, que para este estudo seria a insegurança alimentar³⁵. Com esse modelo, espera-se que as famílias que não vivenciam a situação de IA tenham menor probabilidade de responder positivamente às questões do que aquelas que experimentaram essa situação⁸.

Além da validade interna, os estudos realizaram a validação externa dos seus instrumentos. Foi observado que, para o processo de validação das escalas, houve sua aplicação em inquéritos populacionais e o uso de métodos de associação e correlação com as variáveis de cada estudo, como as socioeconômicas, demográficas e de consumo alimentar, para determinar a relação da escala com as variáveis associadas ao fenômeno de IA.

De acordo com a pesquisa de Vasconcelos (2016), a validade externa em um determinado estudo permite ao pesquisador generalizar os resultados obtidos para outras populações, em outros contextos³⁶. Assim, a validade externa mostra que os resultados obtidos em uma pesquisa independem da amostra ou da situação particular da pesquisa, mas que suas conclusões são verdadeiras³⁷.

Dessa forma, para os estudos que não realizam a validação interna e externa, os resultados não devem ser generalizados. Isso porque as validações interna e externa são práticas metodológicas consagradas e indispensáveis em pesquisas dessa natureza para que se tenha um instrumento consistente e confiável, capaz de refletir a realidade do país³⁶.

Considerando as escalas encontradas nesta revisão, a HFSSM e a ELCSA foram as que apresentaram mais pressupostos psicométricos, além de serem as mais utilizadas como modelo padrão no processo de validação das escalas de percepção em outros estudos. Cabe destacar que elas foram as únicas que, para além da validação interna e externa, exploraram outras características psicométricas importantes, como o posicionamento das questões (dificuldade/intensidade) frente ao traço latente e a avaliação da invariância da medida (funcionamento diferencial das questões). Estudos anteriores também enfatizaram o destaque do diferencial dessas escalas em relação às questões psicométricas⁸^,¹⁰.

Assim, as escalas apresentadas nesta revisão apresentam processos de validação com caraterísticas metodológicas semelhantes e adequadas para medir a situação de IA dos domicílios, e que podem servir de incentivo para novos estudos de validação de escalas de percepção, dada a importância da utilização de instrumentos confiáveis e válidos, não apenas em pesquisas epidemiológicas, mas como ferramentas de triagem e tomada de decisão para orientar ações de enfrentamento de IA em níveis local e nacional.

Os pontos fortes desta revisão de escopo se relacionam à ampla busca feita em diversas bases de dados e à inclusão de 19 estudos, desenvolvidos em diversos países do mundo, tornando os resultados mais confiáveis, além da complementação de informações por meio de outros materiais. Além disso, todos os estudos realizaram a validação interna e externa dos seus instrumentos, mostrando que as escalas apresentam consistência e confiabilidade aceitáveis para cada país.

Uma limitação do presente estudo diz respeito às metodologias incompletas que alguns estudos apresentaram durante o processo de validação das escalas, dificultando a compreensão do processo, sendo necessária a busca complementar de informações em outros documentos e materiais adicionais. Independentemente das limitações mencionadas, os resultados desta revisão sugerem que as escalas validadas são muito úteis para avaliar a situação de IA dos domicílios. Recomenda-se o desenvolvimento de mais estudos dessa natureza que explorem de forma exaustiva as caraterísticas psicométricas importantes das escalas de IA para além da validade interna e externa.

Conclusão

Foi possível concluir que as escalas de percepção de insegurança alimentar validadas em diferentes países apresentam processos de validação e caraterísticas metodológicas que variam de acordo com tempo de referência, tamanho da amostra, número de questões, tipos de domicílios (rurais ou urbanos) e padrões de referência para validação. Além disso, a validação interna e externa são práticas metodológicas consideradas indispensáveis no processo de validação das escalas de percepção. Os resultados deste estudo irão auxiliar na identificação das melhores escalas validadas disponíveis que podem ser utilizadas na tomada de decisões e no desenvolvimento de novas escalas em diferentes países.

Referências

¹ Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Escala Latino-Americana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA): manual de uso y aplicaciones. Bogotá: Comité Científico de la ELCSA; 2012.
² Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), International Fund for Agricultural Development (IFAD), United Nations Children's Fund (UNICEF), World Food Programme (WFP), World Health Organization (WHO). The state of food security and nutrition in the World 2023. Urbanization, agrifood systems transformation and healthy diets across the rural-urban continuum. Rome, FAO; 2023.
³ Jones AD, Ngure FM, Pelto G, Young SL. What are we assessing when we measure food security? A compendium and review of current metrics. Adv Nutr 2013; 4(5):481-505.
⁴ Santos LP, Lindemann IL, Mottai JVS, Bender GME, Gigante DP. Proposta de versão curta da Escala Brasileira de Insegurança Alimentar. Rev Saude Publica 2014; 48(5):783-789.
⁵ Melgar-Qinonez H, Hackett M. Measuring household food security: the global experience. Rev Nutr 2008; 21(Supl.):27-37.
⁶ Marques ES, Gaudard A, Oliveira S, Faerstein E. Psychometric properties of a modified version of Brazilian household food insecurity measurement scale - Pró-Saúde Study. Cien Saude Colet 2021; 26(8):3175-3185.
⁷ Parnell WR, Gray AR. Development of a food security measurement tool for New Zealand households. Brit J Nutr 2014; 112(8):1393-1401.
⁸ Sperandio N, Morais DC, Priore SE. Escalas de percepção da insegurança alimentar validadas: a experiência dos países da América Latina e Caribe. Cien Saude Colet 2018; 23(2):449-462.
⁹ Priore SE, Morais DC, Lopes SO, Abrantes LCS, MIGUEL ES, Santos AY. Orienta PlanSAN: orientações para elaboração de planos estaduais, distrital e municipais de segurança alimentar e nutricional. Conhecendo a Segurança Alimentar e Nutricional. Viçosa: IPPDS, UFV; 2022.
¹⁰ Marques ES, Reichenheim ME, Moraes CL, Antunes MML, Salles-Costa R. Household food insecurity: a systematic review of the measuring instruments used in epidemiological studies. Public Health Nutr 2014; 18(5): 877-892.
¹¹ Dellohain PL, Sanjur D. La adaptación y validación de una escala de seguridad alimentaria en una comunidad de Caracas, Venezuela. Arch Latinoam Nutr 2000; 50(4):2-13.
¹² Pérez-Escamilla R, Segall-Corrêa AM, Maranha LK, Sampaio MFA, Marín-León L, Panigasse G. An adapted version of the U.S. Department of Agriculture Food Insecurity Module is a valid tool for assessing household food insecurity in Campinas, Brazil. J Nutr 2004; 134(8):1923-1928.
¹³ Alvarez MC, Estrada A, Montoya EC, Melgar-Quinonez H. Validación de escala de la seguridad alimentaria doméstica en Antioquia, Colombia. Salud Pub Mexico 2006; 48(6):474-481.
¹⁴ Melgar-Quinonez HR, Zubieta AC, Mknelly B, Nteziya RA, Gerardo MF, Dunford C. Household food insecurity and food expenditure in Bolivia, Burkina Faso, and the Philippines. J Nutr 2006; 136(5):1431-1437.
¹⁵ Hackett M, Melgar-Quinonez H, Zubieta AC, Hernandez K. Food Security and Household Food Supplies in Rural Ecuador. Arch Latinoam Nutr 2007; 57(1):10-17.
¹⁶ Alvarez MC, Melgar-Quinonez H, Estrada A, Vélez OL. Validación interna y externa de la escala Latinoamericana y Caribena para la medición de la Seguridad Alimentaria en el Hogar. Medellín: Editorial Divergráfica; 2008.
¹⁷ Bezuneh M, Yiheyis Z, Rosario PJ, Ortiz L. Measuring Food Security in the Dominican Republic Adaptation of the U.S. AgEcon Search 2008; 47:1-53.
¹⁸ González W, Jiménez A, Madrigal G, Munoz LM, Frongillo EA. Development and Validation of Measure of Household Food Insecurity in Urban Costa Rica Confirms Proposed Generic Questionnaire. J Nutr 2008; 138(3):587-592.
¹⁹ Knueppel D, Demment M, Kaiser L. Validation of the Household Food Insecurity Access Scale in rural Tanzania. Pub Health Nutr 2009; 13(3):360-367.
²⁰ Pérez-Escamilla R, Dessalines M, Finnigan M, Pachon H, Hromi-Fiedler A, Gupta N. Household food insecurity is associated with childhood malaria in rural Haiti. J Nutr 2009; 139(11):2132-2138.
²¹ Melgar-Quinonez H. Validación de la Escala Latinoamericana y Caribeña para la medición de la Seguridad Alimentaria (ELCSA) en Guatemala [Internet]. 2010 [acceso 2023 out 13]. Disponible en: https://openknowledge.fao.org/items/e88c54e0-d89c-41cf-8443-7afa8a52a6b9
» https://openknowledge.fao.org/items/e88c54e0-d89c-41cf-8443-7afa8a52a6b9
²² Munoz-Astudillo MN, José W, Martínez JW, Quintero AR. Validación de la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria en gestantes adolescentes. Rev Salud Publica 2010; 12(2):173-183.
²³ Ballard TJ, Kepple AW, Cafiero C. Better measurement of food insecurity in the context of enhancing nutrition. Ernahrungs Umschau 2014; 61(2):38-41.
²⁴ Sahyoun NR, Nord M, Sassine AJ, Seyfert K, Hwalla N, Ghatta H. Development and Validation of an Arab Family Food Security Scale. J Nutr 2014; 144(5):751-757.
²⁵ Viveros SS, Ramírez MMA, Salazar CSC, Gómez RE, Armand MVSM. Validación de la Escala Latinoamericana y del Caribe de Seguridad Alimentaria (ELCSA) en el contexto rural y urbano de Veracruz, México. Rev Med UV 2014; 14(2):16-21.
²⁶ Lyles CR, Nord M, Chou JE, Christine M, Kwan L, Seligman HK. The San Francisco Chinese Food Security Module: Validation of a Translation of the US Household Food Security Survey Module. J Hunger Environm Nutr 2015; 10(2):189-201.
²⁷ Villena-Esponera MP, Moreno-Rojas R, Molina-Recio G. Validation of a Scale to Assess Household Food Insecurity in One Rural and One Periurban Area of Ecuador, with a High Percentage of Migrants. Ecol Food Nutr 2019; 58(2):104-119.
²⁸ Agampodi TC, Hromi-Fiedler A, Agampodi SB, Gayani S, Amarasinghe GS, Wickramasinghe ND, Imasha U, Jayasinghe IU, Hettiarachchi AU, Perez-Escamilla RPA. Self-applied valid scale for rapid tracking of household food insecurity among pregnant women in Sri Lanka. Matern Child Nutr 2021; 17(3):e13165.
²⁹ Segall-Corrêa AM, Marin-Léon L. A segurança alimentar no Brasil: Proposição e usos da escala brasileira de medida da insegurança alimentar de 2003 a 2009. Rev Segur Aliment Nutr 2009; 16(2):1-19.
³⁰ Bortolini GA, Gubert MB, Santos LMP. Consumo alimentar entre crianças brasileiras com idade de 6 a 59 meses. Rio de Janeiro. Cad Saude Publica 2012; 28(9):1759-1771.
³¹ Gubert MB, Benicio MH, Santos LM. Estimativas de insegurança alimentar grave nos municípios brasileiros. Cad Saude Publica 2010; 26(8):1595-605.
³² Costa LV, Silva MMC, Braga MJ, Lírio VS. Fatores associados à segurança alimentar nos domicílios brasileiros em 2009. Econom Soc 2014; 23(51):373-394.
³³ Perez-Escamilla R, Vilar-Compte M, Gaitan-Rossi P. Why identifying households by degree of food insecurity matters for policymaking. Global Food Security 2020; 26:100459.
³⁴ Cronbach Lee J. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika 1951; 16(3):297-334.
³⁵ Smith EV, Conrad KM, Chang K, Piazza J. Na introduction to Rasch measurement for scale development and person assessment. J Nur Measurement. 2002; 10(3):189-206.
³⁶ Vasconcelos BCE. Importância da validade externa na pesquisa científica. Rev Odonto 2016; 16(2):5.
³⁷ Patino CM, Ferreira JC. Validade interna e externa: você pode aplicar resultados de pesquisa para seus pacientes? J Bras Pneumol 2018; 44(3):183.

Financiamento
Programa de Pós-Graduação em Ciência da Nutrição da Universidade Federal de Viçosa (PPGCN/UFV). Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de Financiamento 001. Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais - Minas Gerais (FAPEMIG). Universidade Federal de Viçosa.

Editores-chefes:
Maria Cecília de Souza Minayo, Romeu Gomes, Antônio Augusto Moura da Silva, Vânia de Matos Fonseca

Datas de Publicação

Publicação nesta coleção
08 Set 2025
Data do Fascículo
Ago 2025

Histórico

Recebido
07 Out 2023
Aceito
15 Ago 2024
Publicado
17 Ago 2024

Este é um artigo publicado em acesso aberto sob uma licença Creative Commons

Banco de dados	Descritores e booleanos	Número de artigos	Data/mês/ano	Horas
PUBMED	Escala [All Fields] AND (“Inseguranca Alimentar”[All Fields] OR “Food Insecurity”[All Fields] AND (“validation study”[All Fields] OR “validation studies as topic”[MeSH Terms] OR “validation study”[All Fields]) OR Validating [All Fields] OR Validate [All Fields] OR Validated [All Fields])	804	2/5/23	22:19
EMBASE	(‘food insecurity’/exp OR ‘food insecurity’) AND (‘scale’/exp OR scale) AND (‘validation study’/exp OR ‘validation study’)	24	11/5/23	11:29
SCIELO	(Scale) OR (Psychometric Scale) AND (Food Insecurity) AND (Validated) OR (Validation Study) OR (Validating) OR (Validate)	13	23/5/23	8:50
MEDLINE	((Escala)) AND ((Insegurança Alimentar)) AND ((Validation))	18	24/5/23	21:39
LILACS	(Scale) AND (Food Insecurity) AND (Validated)	14	25/5/23	9:03

Escalas de percepção	País e ano de validação	Tamanho da amostra	Número de questões	Código de respostas e classificação da segurança alimentar
Households’ food security measurement tool⁷	Nova Zelândia 2014	4.576 domicílios	8	Respostas: ‘‘nunca’’, ‘‘sempre’’, ‘‘às vezes’’ e ‘‘muitas vezes”. Classificação da segurança alimentar (SA): foi atribuída com base na probabilidade dos participantes responderem positivamente a esse indicador.
Escala de Seguridad Alimentaria Percibida¹¹	Venezuela, 2000	238 domicílios urbanos	12	Respostas: 0 = “nunca”, 1 = “raramente”, 2 = “frequentemente” e 3 = “sempre”. Classificação da SA: 0 pontos = seguros, 12 ou menos = insegurança alimentar (IA) leve, 13 a 24 = IA moderada e 25 ou mais = IA grave.
Escala Brasileira de Insegurança Alimentar (EBIA)¹²	Brasil, 2004	1.867 (717 domicílios urbanos e 1.150 rurais)	15	Respostas: “sim” ou “não”, resposta afirmativa = 1 ponto. Classificação da SA: 0 pontos = SA; na presença de menor de 18 anos (1 - 5 pontos = IA leve, 6 - 9 = IA moderada e 10 - 14 = IA grave); não presença de menor de 18 anos (1 - 3 pontos = IA leve, 4 - 6 = IA moderada, 7 - 8 = IA grave).
Escala de la seguridad alimentaria doméstica¹³	Antioquia-Colômbia, 2003	1.624 domicílios	12	Respostas: “sim” ou “não”, com frequência de ocorrência de cada questão, três vezes “sempre”; dois, “às vezes”; um, “raramente”, e zero, “nunca”. Classificação da SA: 0 = SA, 1 - 12 = IA leve, 13 - 24 = IA com fome moderada e 25 ou mais = IA com fome grave.
Modified version of the U.S. Household Food Security Survey Module (US HFSSM)¹⁴	Bolívia, Burkina Faso e Filipinas, 2006	Bolívia = 327; Burkina Faso = 330 e Filipinas = 349 domicílios	9	Respostas: “sim” ou “não”. Para respostas afirmativas, frequência de ocorrência “muitas vezes” ou “às vezes”, a pontuação foi = 1; para respostas negativas, ou para frequência “raramente” a pontuação foi = 0. Classificação da SA: SA = 0; IA leve = 1-2; IA moderada = 3 - 5; IA grave = 6-9.
Adult and Children Food Security Survey¹⁵	Equador, 2007	52 domicílios rurais	15	Respostas: positiva = 1 e negativa = 0 Classificação da SA: 1 - 3 pontos = IA sem fome e 4 = IA com fome.
Escala Latino-Americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA¹6	Países da América Latina, 2007 Colômbia, 2008; México e Uruguai, 2011	15.846 domicílios (Colômbia: 13.602; México: 1.544; Uruguai: 700)	15	Respostas: “sim” ou “não”, afirmativa = 1 ponto. Classificação da SA: na presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1 - 5 pontos = IA leve, 6 -10 = IA moderada, 11 - 15 =IA grave); sem a presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1 - 3 pontos = IA leve, 4 - 6 pontos = IA moderada, 7 - 8 = IA grave).
Dominican Republic Household Food Security Survey Module¹⁷	República Dominicana, 2008	110 domicílios rurais	16	Respostas: “sim”, “muitas vezes verdade” ou “às vezes verdade” codificadas como respostas afirmativas. Classificação da SA: na presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-2 = IA sem fome, 3 - 16 = IA com fome), quando não presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-2 = IA sem fome, 3 - 8 = IA com fome).
Food insecurity of household questionnaire¹⁸	Costa Rica, 2008	213 domicílios urbanos	14	Respostas: ‘‘nunca’’, ‘‘às vezes’’ e ‘‘muitas vezes.’’ Classificação da SA: na presença de menor de 15 anos (0 pontos = SA, 1 - 4 = IA leve, 5 - 9 = IA moderada, 10 - 14 = IA grave), quando não presença de menor de 15 anos (0 pontos = SA, 1 - 4 = IA leve, 5 - 7 = IA moderada, 7 - 8 = IA grave).
Household Food Insecurity Scale¹⁹	Tanzânia, 2008	237 domicílios rurais	9	Respostas: ‘‘nunca” = 0 pontos, “raramente” = 1 ponto, “às vezes” = 2 e “frequentemente” = 3 pontos. Classificação da SA: foi feita em 4 categorias: SA, IA leve, IA moderada e IA grave.
Latin American and Caribbean Household Food Security Scale²⁰	Haiti, 2008	153 domicílios	16	Respostas: “sim” ou “não”, resposta afirmativa = 1 ponto. Classificação da SA: na presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-5 pontos = IA leve, 6-10 = IA moderada e 11-16 pontos = IA grave), quando não presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-3 pontos = IA leve, 4-6 = IA moderada e 7-9 pontos = IA grave).
Escala Latino-Americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA) na Guatemala²¹	Guatemala, 2010	265.212 domicílios rurais	15	Respostas: “sim” ou “não”, resposta afirmativa = 1 ponto. Classificação da SA: na presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-5 = IA leve, 6-10 = IA moderada e 11-15 pontos = IA grave), quando não presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-3 = IA leve, 4-6 = IA moderada e 7-8 pontos = IA grave).
Escala Latino-Americana Caribeña de Seguridad Alimentaria en gestantes adolescentes²²	Colômbia, 2009	150 domicílios com adolescentes grávidas	17	Classificação da SA: SA, IA leve, IA moderada e IA grave.
Food Insecurity Experience Scale (FIES²3	Países do Mundo, 2014	Mais de 140 países	8	Respostas: “sim” ou “não” Classificação da SA: SA, IA leve e IA grave.
Arab Family Food Security Scale²⁴	Líbano, 2010	3.316 famílias (Sul do Líbano, n = 815 e Palestinos refugiados no Líbano, n = 2.501)	7	Respostas: cada resposta positiva = 1 ponto. Classificação da SA: 0-1 = SA, 2-6 = IA leve, 0-4 = IA moderada e 5-6 = IA grave.
Escala Latino - americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA), no México²⁵	México, 2011	62 domicílios	15	Respostas: “sim” ou “não”, resposta afirmativa = 1 ponto. Classificação da SA: na presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-3 = IA leve, 4-7 = IA moderada, 8-12 pontos = IA grave), sem a presença de menor de 18 anos (0 pontos = AS, 1-2 = IA leve, 3-4 = IA moderada, 5-6 = IA grave).
The San Francisco Chinese Food Security Module²⁶	Estados Unidos, 2013	483 domicílios	18	Respostas: “sim” ou “não” Classificação da SA: 0-2 respostas afirmativas = SA” e 3 ou mais respostas afirmativas = IA”.
Scale to Assess Household Food Insecurity in One Rural and Periurban Area²⁷	Equador, 2015	189 domicílios (36 rurais e 153 periurbanos)	15	Respostas: “sim” ou “não”, respostas afirmativas = 1 ponto e negativas = 0. Classificação da IA: na presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-5 = IA leve, 6-10 = IA, 11-15 = IA grave), sem a presença de menor de 18 anos (0 pontos = SA, 1-3 = IA leve, 4-6 = IA moderada, 7-8 = IA grave).
ELCSA for pregnant women in Sri Lanka (ELCSA-P-SL)²⁸	Sri Lanka, 2020	269 mulheres grávidas (32 a 36 semanas)	8	Sem informação

Nome da escala	Padrão de referência	Processos de construção da escala	Processos de validação
Nome da escala	Padrão de referência	Processos de construção da escala	Validação interna	Validação externa
Households’ food security measurement tool⁷	US Core Food Security Measure	Os dados foram coletados nos domicílios dos participantes e incluíram: um questionário qualitativo de frequência alimentar autoaplicável, incluindo perguntas sobre hábitos de preparação de alimentos; um recordatório alimentar de 24 horas em três passagens; perguntas administradas por entrevistadores sobre o uso de suplementos dietéticos, barreiras à mudança alimentar e percepção dos participantes sobre a AS do agregado familiar; medidas antropométricas, exames clínicos e bioquímicos.	Modelo Rasch foi adequado para cada item	Realizou-se associações entre a insegurança alimentar (IA) e a escolha alimentar, ingestão diária média de energia e ingestão de nutrientes selecionados. A SA foi associada ao nível de ingestão de gordura total, gordura saturada, monoinsaturada e poli-insaturada, colesterol, lactose e vitamina B12, aumentando com menores níveis de SA. As ingestões de glicose, frutose e vitamina C foram mais altas em indivíduos seguro. A vitamina B6 apresentou associação com os níveis mais baixos de SA. Outros consumos de nutrientes, incluindo energia total, não apresentaram associação com a SA.
Escala de Seguridad Alimentaria Percibida¹¹	Community Childhood Hunger Identification Project (CCHIP - EUA)	Foi desenvolvido em duas fases: um estudo piloto com 65 mulheres, para testar a confiabilidade da escala modificada e um estudo de campo numa comunidade periurbana com baixos recursos económicos para validar a referida escala.	Coeficiente alfa de Chronbach: α = 0,87	Realizou-se análise de regressão múltipla relacionando possíveis determinantes, econômicos, sociais e comportamentais com o nível de IA.
Escala Brasileira de Insegurança Alimentar (EBIA)¹²	Household Food Security Supplemental Module (HFSSM)	Envolveu duas etapas, a qualitativa e quantitativa, em quatro cidades brasileiras: Campinas-SP, João Pessoa-PB, Manaus-AM e Brasília. A etapa qualitativa foi composta por quatro painéis de especialistas, seguidos sempre por grupos focais com representantes das comunidades nas cidades referidas com 6 e 10 participantes, escolhidos por profissionais de unidades de saúde locais.	Coeficiente alfa de Chronbach: α = 0,91-0,94	Comparou-se níveis de SA e IA, com os indicadores de renda e de consumo de alimentos, sendo que família em insegurança apresentaram menor renda e menor consumo alimentar de carne/peixe, leite e derivados, frutas e verduras.
Escala de la seguridad alimentaria doméstica¹³	Escala de Seguridad Alimentaria Percibida da Venezuela	Envolveu grupos focais com representantes das comunidades para a redação dos itens e avaliação qualitativa.	Coeficiente alfa de Cronbach: α = 0,82-0,87, e o modelo Rasch foi adequado para cada item	Realizou-se a correlação de Spearman, qui-quadrado e os testes não paramétricos de Kruskall Wallis e U de Mann Whitney. A escala apresentou correlação inversa (r = -0,650) com a disponibilidade de alimentos no domicílio.
Modified version of the U.S. Household Food Security Survey Module (US HFSSM)¹⁴	Household Food Security Survey Module (HFSSM)	Envolveu grupos focais para adaptar o instrumento da pesquisa de acordo com cada contexto local.	Coeficiente alfa de Cronbach: α = 0,81-0,85	Realizou-se a correlação entre os gastos totais com alimentos (Total Food Expenditures - DPC) e a IA. Famílias com SA tiveram um total de gastos totais com alimentos (DPC) significativamente mais elevado. Gastos excessivos com alimentos de origem animal, vegetais, gorduras e óleos apresentaram correlação com IA grave.
Adult and Children Food Security Survey¹⁵	Household Food Security Supplemental Module (HFSSM)	Após a tradução da escala para o espanhol, foram criados grupos focais para adaptar o instrumento da pesquisa de acordo com cada contexto local.	Modelo Rasch: a maioria das questões (> 75%) apresentaram valores de infit apropriados de acordo com o modelo Rasch.	Utilizou-se ANOVA para comparar as médias de aquisição de alimentos, entre os diferentes níveis de IA. Os resultados indicaram que quanto maior o nível de IA, menor a quantidade de alimentos adquiridos.
Escala Latino-americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA)¹⁶	Household Food Security Supplemental Module (HFSSM); Escala Brasileira de Insegurança Alimentar (EBIA); Escala de Percepción de Seguridad Alimentaria (EPSA)	O processo envolveu duas conferências regionais de medição da IA no domicílio, a aplicação de versões consensuais da ELCSA em diferentes países e vários workshops regionais de harmonização e análise estatística. O primeiro esforço de desenvolvimento da ELCSA incluiu a convocação da Primeira Conferência da América Latina e Caribe sobre Medição da IA.	Coeficiente alfa de Cronbach: Colômbia: α = 0,96; México: α = 0,91; Uruguai: α = 0,93	Utilizou-se indicadores de pobreza (validade preditiva) e consumo de alimentos (validade de convergência). Verificou-se relações esperadas entre gravidade da IA e os indicadores de pobreza.
Dominican Republic Household Food Security Survey Module¹⁷	Household Food Security Supplemental Module (HFSSM)	Após a tradução da escala padrão para a língua espanhola, a avaliação qualitativa foi realizada por um grupo focal para confirmar a relevância dos conceitos e refinar as perguntas. Uma pesquisa-piloto de 110 famílias em uma comunidade rural e economicamente vulnerável foi conduzida, e os dados foram analisados para avaliar a validade das perguntas como uma medida de itens múltiplos de insegurança alimentar familiar.	Modelo Rasch: valores de ajuste próximos (infit) apresentaram resultados adequados	Validade de construto: famílias com adultos e nível de escolaridade elevado tinham maior chances de estarem em AS e menor chances de apresentarem IA com fome grave.
Food insecurity of household questionnaire¹⁸	Household Food Security Supplemental Module (HFSSM)	Foi criado um painel de especialistas que incluiu o ministro da Saúde da Costa Rica, representante nacional da FAO, e pesquisadores da economia. As questões foram desenvolvidas como questionário quantitativo fechado, projetado para medir a gravidade da IA e tentando manter o máximo possível as palavras reais usadas pelas mulheres entrevistadas. A qualidade das questões desenvolvidas para o questionário foi avaliada usando entrevista cognitiva, em grupo diversificado de 12 mulheres da população de interesse.	Coeficiente alfa de Cronbach: α = 0,87-0,89	Validade de construto: houve associação entre IA e pobreza
Household Food Insecurity Scale¹⁹	Household Food Insecurity Access Scale (HFIAS)	O estudo utilizou duas abordagens complementares de coleta de dados: entrevistas com informantes-chave e uma pesquisa transversal. Os dados foram coletados pelo autor principal e um membro da equipe, por meio de entrevistas abertas, conduzidas em suaíli, com 21 informantes-chave.	Coeficiente alfa de Cronbach: α = 0,78-0,85	Utilizou-se o teste t e correlação de Pearson. A IA apresentou associações significativas com fatores sociodemográficos (idade da mãe, estado civil da mãe, escolaridade da mãe).
Latin American and Caribbean Household Food Security Scale²⁰	Escala Latino-americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA)	A escala foi traduzida do espanhol para o inglês e o francês e depois para o crioulo antes da aplicação. A equipe de pesquisa foi de porta em porta para identificar domicílios elegíveis e marcou um encontro para retornar para realização da entrevista em um horário conveniente para o participante do estudo. As mulheres foram entrevistadas em crioulo haitiano por 3 trabalhadores de campo (2 enfermeiras e 1 técnico agrícola) supervisionados pelo coordenador do estudo. Antes da aplicação, a pesquisa foi testada em inglês quanto à validade do conteúdo, com base nas contribuições de quatro especialistas nas áreas de nutrição internacional, agricultura sustentável, medicina e saúde pública.	Coeficiente alfa de Cronbach: α = 0,92, e modelo Rasch que apresentaram resultados adequados	Realizou-se correlação entre o nível de IA e a pobreza. Os resultados mostraram: correlação de IA com ausência de energia elétrica, falta de acesso à terra e domicílios chefiados por mulheres.
Escala Latino-americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA) na Guatemala²¹	Escala Latino-Americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA)	O workshop de harmonização regional da ELCSA foi realizado em 2010 no Instituto Nacional de Saúde Pública (INSP), e incluiu representações intersetoriais do México, Guatemala, Nicarágua, Honduras e El Salvador, e um observador do Peru. Neste workshop foram apresentadas as bases conceituais da ELCSA, discutiu-se cada uma das questões da escala e experiências foram compartilhadas sobre sua aplicação em pesquisas nacionais, especialmente na Colômbia e no Brasil.	Modelo Rasch: valores de ajuste (infit) para cada um dos itens foram adequados	A IA mostrou-se associada a pobreza, condições de habitação, acesso aos serviços públicos e posse de bens.
Escala Latino-americana Caribeña de Seguridad Alimentaria en gestantes adolescentes²²	Escala Latino-Americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA)	Durante o processo de construção da escala, enfermeiros foram treinados para aplicarem os questionários em gestantes adolescentes durante o pré-natal. Após a assinatura do consentimento informado, a escala ELCSA foi aplicada as adolescentes grávidas e não houve recusa no preenchimento do instrumento.	Coeficiente alfa de Cronbach: agregados familiares apenas com adultos (α = 0,927), e agregados familiares com adultos, jovens e crianças (α = 0,958).	Realizou-se análise fatorial utilizando a medida Kaiser-Meyer-Olkin. A IA esteve associada ao sobrepeso entre gestantes.
Food Insecurity Experience Scale (FIES)²³	Escala Latino-Americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA) e Household Food Security Supplemental Module (HFSSM)	O processo de criação da FIES envolveu duas escalas: o Módulo de Pesquisa de Segurança Alimentar Domiciliar dos EUA e a ELCSA. Foi desenvolvida por profissionais da área de nutrição, baseada em um construto bem fundamentado da experiência de IA composta por três domínios (preocupação/ansiedade, alterações na qualidade dos alimentos e alterações na quantidade de alimentos).	Modelo Rasch: valores de ajuste (infit) para cada um dos itens foram adequados	Associou-se à IA com as restrições de recursos para aquisição de alimentos.
Arab Family Food Security Scale²⁴	Household Food Security Survey Module and Yemeni National Food Security Survey	Na construção da escala, líderes municipais e assistentes sociais foram identificados (8-12), além de indivíduos em cada província para participar dos grupos focais, sendo que, 57 indivíduos participaram dos 7 grupos focais. Os indivíduos selecionados representavam vários níveis socioeconômicos, eram de ambos os sexos e diferentes faixas etárias, e representavam as diferentes origens e religiões de cada área. Os grupos focais eram formados por trabalhadores, agricultores, assistentes sociais, professores, donas de casa e lojistas. As discussões dos grupos focais foram gravadas e transcritas em árabe.	Modelo Rasch: valores de ajuste (infit) (0,76 - 1,16), para cada um dos itens foram adequados	Utilizando modelos de regressão logística, examinou-se a associação entre AS e características demográficas e socioeconômicas. Os resultados mostraram que quanto maior o rendimento médio mensal por membro do agregado familiar e quanto maior o nível de escolaridade do chefe do agregado familiar, menor o risco de IA. Houve uma forte associação significativa entre IA e menor gasto alimentar e menor consumo de todas as categorias de alimentos.
Escala Latino - americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA), no México²⁵	Escala Latino-Americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA)	A pesquisa foi aplicada a dois grupos com diferentes contextos sociais e econômicos. O primeiro grupo era composto por 32 famílias localizadas nas zonas rurais, o outro grupo era formado por 30 famílias das zonas urbanas. Cada questão foi discutida por um grupo de especialistas em SA para definir a linguagem apropriada para a população.	Coeficiente alfa de Cronbach: α = 0,95	Utilizou-se o teste t de Student para comparar as proporções de domicílios com algum grau de IA resultando em diferenças significativas El Paisano: 0,91 e Xalapa: 0,20.
The San Francisco Chinese Food Security Module²⁶	Household Food Security Survey Module (HFSSM)	Primeiramente a escala original foi traduzida para a língua chinesa. Seguidamente avaliou-se a confiabilidade das respostas. Depois, foi comparada a estrutura do Chinese Food Security Module com as relações entre os parâmetros do item que representam a gravidade medida por cada item com a estrutura da mesma medida implementada em nível nacional.	Modelo Rasch: valores de ajuste (infit) = 0,71	Realizou-se associações entre a IA com outras variáveis estudadas como, stress financeiros, renda familiar e caraterísticas demográficas. Participantes em situação de IA apresentaram mais stress financeiros e renda familiar baixa.
Scale to Assess Household Food Insecurity in One Rural and Periurban Area²⁷	Escala Latino-Americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA)	Utilizou-se a versão harmonizada da ELCSA em espanhol, devido à grande heterogeneidade da população na área de estudo.	Coeficiente alfa de Cronbach: α = 0,89-0,91 Modelo Rasch: valores de ajuste (infit) = 0,7-1,3, considerado adequado.	Utilizou-se tabelas de contingência e o teste qui-quadrado para avaliar a associação entre o nível de IA no agregado familiar e pobreza. Houve forte correlação entre os níveis de IA e pobreza, como esperado.
ELCSA for pregnant women in Sri Lanka (ELCSA-P-SL)²⁸	Escala Latino-Americana e Caribenha para a Medição da Segurança Alimentar (ELCSA)	A validação cognitiva foi realizada através da opinião de cinco especialistas locais com diversas experiências nas áreas de nutrição, metodologia de desenvolvimento de escala, saúde materna e saúde pública. Foram realizadas entrevistas com grupos-alvo com 10 mulheres grávidas. O processo envolveu três etapas. Primeiro, os investigadores observaram se o participante conseguia compreender facilmente e fornecer uma resposta para cada questão. Depois, o processo cognitivo do participante foi avaliado para saber se o pensamento do participante correspondia ao significado pretendido de cada questão da escala. Por fim, perguntou-se aos participantes se eles tinham sugestões alternativas de redação para cada questão.	Coeficiente alfa de Cronbach: α = 0,79 Modelo Rasch: valores de ajuste (infit) = 0,85-1,07, considerado adequado.	Observou-se correlação positiva (r = 0,15) entre a escala e o sofrimento psicológico, confirmando a validade da ferramenta.

location_on

ABRASCO - Associação Brasileira de Saúde Coletiva Av. Brasil, 4036 - sala 700 Manguinhos, 21040-361 Rio de Janeiro RJ - Brazil, Tel.: +55 21 3882-9153 / 3882-9151 - Rio de Janeiro - RJ - Brazil
E-mail: cienciasaudecoletiva@fiocruz.br

rss_feed Stay informed of issues for this journal through your RSS reader

Report error

[1] ¹ Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Escala Latino-Americana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA): manual de uso y aplicaciones. Bogotá: Comité Científico de la ELCSA; 2012.

[2] ² Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), International Fund for Agricultural Development (IFAD), United Nations Children's Fund (UNICEF), World Food Programme (WFP), World Health Organization (WHO). The state of food security and nutrition in the World 2023. Urbanization, agrifood systems transformation and healthy diets across the rural-urban continuum. Rome, FAO; 2023.

[3] ³ Jones AD, Ngure FM, Pelto G, Young SL. What are we assessing when we measure food security? A compendium and review of current metrics. Adv Nutr 2013; 4(5):481-505.

[4] ⁴ Santos LP, Lindemann IL, Mottai JVS, Bender GME, Gigante DP. Proposta de versão curta da Escala Brasileira de Insegurança Alimentar. Rev Saude Publica 2014; 48(5):783-789.

[5] ⁵ Melgar-Qinonez H, Hackett M. Measuring household food security: the global experience. Rev Nutr 2008; 21(Supl.):27-37.

[6] ⁶ Marques ES, Gaudard A, Oliveira S, Faerstein E. Psychometric properties of a modified version of Brazilian household food insecurity measurement scale - Pró-Saúde Study. Cien Saude Colet 2021; 26(8):3175-3185.

[7] ⁷ Parnell WR, Gray AR. Development of a food security measurement tool for New Zealand households. Brit J Nutr 2014; 112(8):1393-1401.

[8] ⁸ Sperandio N, Morais DC, Priore SE. Escalas de percepção da insegurança alimentar validadas: a experiência dos países da América Latina e Caribe. Cien Saude Colet 2018; 23(2):449-462.

[9] ⁹ Priore SE, Morais DC, Lopes SO, Abrantes LCS, MIGUEL ES, Santos AY. Orienta PlanSAN: orientações para elaboração de planos estaduais, distrital e municipais de segurança alimentar e nutricional. Conhecendo a Segurança Alimentar e Nutricional. Viçosa: IPPDS, UFV; 2022.

[10] ¹⁰ Marques ES, Reichenheim ME, Moraes CL, Antunes MML, Salles-Costa R. Household food insecurity: a systematic review of the measuring instruments used in epidemiological studies. Public Health Nutr 2014; 18(5): 877-892.

[11] ¹¹ Dellohain PL, Sanjur D. La adaptación y validación de una escala de seguridad alimentaria en una comunidad de Caracas, Venezuela. Arch Latinoam Nutr 2000; 50(4):2-13.

[12] ¹² Pérez-Escamilla R, Segall-Corrêa AM, Maranha LK, Sampaio MFA, Marín-León L, Panigasse G. An adapted version of the U.S. Department of Agriculture Food Insecurity Module is a valid tool for assessing household food insecurity in Campinas, Brazil. J Nutr 2004; 134(8):1923-1928.

[13] ¹³ Alvarez MC, Estrada A, Montoya EC, Melgar-Quinonez H. Validación de escala de la seguridad alimentaria doméstica en Antioquia, Colombia. Salud Pub Mexico 2006; 48(6):474-481.

[14] ¹⁴ Melgar-Quinonez HR, Zubieta AC, Mknelly B, Nteziya RA, Gerardo MF, Dunford C. Household food insecurity and food expenditure in Bolivia, Burkina Faso, and the Philippines. J Nutr 2006; 136(5):1431-1437.

[15] ¹⁵ Hackett M, Melgar-Quinonez H, Zubieta AC, Hernandez K. Food Security and Household Food Supplies in Rural Ecuador. Arch Latinoam Nutr 2007; 57(1):10-17.

[16] ¹⁶ Alvarez MC, Melgar-Quinonez H, Estrada A, Vélez OL. Validación interna y externa de la escala Latinoamericana y Caribena para la medición de la Seguridad Alimentaria en el Hogar. Medellín: Editorial Divergráfica; 2008.

[17] ¹⁷ Bezuneh M, Yiheyis Z, Rosario PJ, Ortiz L. Measuring Food Security in the Dominican Republic Adaptation of the U.S. AgEcon Search 2008; 47:1-53.

[18] ¹⁸ González W, Jiménez A, Madrigal G, Munoz LM, Frongillo EA. Development and Validation of Measure of Household Food Insecurity in Urban Costa Rica Confirms Proposed Generic Questionnaire. J Nutr 2008; 138(3):587-592.

[19] ¹⁹ Knueppel D, Demment M, Kaiser L. Validation of the Household Food Insecurity Access Scale in rural Tanzania. Pub Health Nutr 2009; 13(3):360-367.

[20] ²⁰ Pérez-Escamilla R, Dessalines M, Finnigan M, Pachon H, Hromi-Fiedler A, Gupta N. Household food insecurity is associated with childhood malaria in rural Haiti. J Nutr 2009; 139(11):2132-2138.

[21] ²¹ Melgar-Quinonez H. Validación de la Escala Latinoamericana y Caribeña para la medición de la Seguridad Alimentaria (ELCSA) en Guatemala [Internet]. 2010 [acceso 2023 out 13]. Disponible en: https://openknowledge.fao.org/items/e88c54e0-d89c-41cf-8443-7afa8a52a6b9
» https://openknowledge.fao.org/items/e88c54e0-d89c-41cf-8443-7afa8a52a6b9

[22] ²² Munoz-Astudillo MN, José W, Martínez JW, Quintero AR. Validación de la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria en gestantes adolescentes. Rev Salud Publica 2010; 12(2):173-183.

[23] ²³ Ballard TJ, Kepple AW, Cafiero C. Better measurement of food insecurity in the context of enhancing nutrition. Ernahrungs Umschau 2014; 61(2):38-41.

[24] ²⁴ Sahyoun NR, Nord M, Sassine AJ, Seyfert K, Hwalla N, Ghatta H. Development and Validation of an Arab Family Food Security Scale. J Nutr 2014; 144(5):751-757.

[25] ²⁵ Viveros SS, Ramírez MMA, Salazar CSC, Gómez RE, Armand MVSM. Validación de la Escala Latinoamericana y del Caribe de Seguridad Alimentaria (ELCSA) en el contexto rural y urbano de Veracruz, México. Rev Med UV 2014; 14(2):16-21.

[26] ²⁶ Lyles CR, Nord M, Chou JE, Christine M, Kwan L, Seligman HK. The San Francisco Chinese Food Security Module: Validation of a Translation of the US Household Food Security Survey Module. J Hunger Environm Nutr 2015; 10(2):189-201.

[27] ²⁷ Villena-Esponera MP, Moreno-Rojas R, Molina-Recio G. Validation of a Scale to Assess Household Food Insecurity in One Rural and One Periurban Area of Ecuador, with a High Percentage of Migrants. Ecol Food Nutr 2019; 58(2):104-119.

[28] ²⁸ Agampodi TC, Hromi-Fiedler A, Agampodi SB, Gayani S, Amarasinghe GS, Wickramasinghe ND, Imasha U, Jayasinghe IU, Hettiarachchi AU, Perez-Escamilla RPA. Self-applied valid scale for rapid tracking of household food insecurity among pregnant women in Sri Lanka. Matern Child Nutr 2021; 17(3):e13165.

[29] ²⁹ Segall-Corrêa AM, Marin-Léon L. A segurança alimentar no Brasil: Proposição e usos da escala brasileira de medida da insegurança alimentar de 2003 a 2009. Rev Segur Aliment Nutr 2009; 16(2):1-19.

[30] ³⁰ Bortolini GA, Gubert MB, Santos LMP. Consumo alimentar entre crianças brasileiras com idade de 6 a 59 meses. Rio de Janeiro. Cad Saude Publica 2012; 28(9):1759-1771.

[31] ³¹ Gubert MB, Benicio MH, Santos LM. Estimativas de insegurança alimentar grave nos municípios brasileiros. Cad Saude Publica 2010; 26(8):1595-605.

[32] ³² Costa LV, Silva MMC, Braga MJ, Lírio VS. Fatores associados à segurança alimentar nos domicílios brasileiros em 2009. Econom Soc 2014; 23(51):373-394.

[33] ³³ Perez-Escamilla R, Vilar-Compte M, Gaitan-Rossi P. Why identifying households by degree of food insecurity matters for policymaking. Global Food Security 2020; 26:100459.

[34] ³⁴ Cronbach Lee J. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika 1951; 16(3):297-334.

[35] ³⁵ Smith EV, Conrad KM, Chang K, Piazza J. Na introduction to Rasch measurement for scale development and person assessment. J Nur Measurement. 2002; 10(3):189-206.

[36] ³⁶ Vasconcelos BCE. Importância da validade externa na pesquisa científica. Rev Odonto 2016; 16(2):5.

[37] ³⁷ Patino CM, Ferreira JC. Validade interna e externa: você pode aplicar resultados de pesquisa para seus pacientes? J Bras Pneumol 2018; 44(3):183.