Sobre Farma y la Big PharmaResumen
El texto analiza la trayectoria de la industria farmacéutica global hacia convertirse en lo que actualmente se llama Big Pharma. Presenta la configuración del Complejo Industrial de la Salud y expone sus dimensiones económicas y políticas. Sugiere como determinantes esenciales de la transformación de la industria farmacéutica global en Big Pharma el proceso de financiarización de la economía política global y la armonización del régimen de propiedad intelectual llevado a cabo por la Organización Mundial del Comercio a través del acuerdo ADPIC. Además, se analizan los cambios microeconómicos que se han producido en el proceso productivo de las empresas. Finalmente, señala que esta trayectoria es parte del proceso de debilitamiento de la representación multilateral construida después de la Segunda Guerra Mundial durante la década de 1990.
Palabras clave:
Política de Ciencia y Tecnología; Prioridades de Investigación en Salud; Sistema Único de Salud; Industria Farmacéutica; Poder y Salud
Resumo
O texto discute a trajetória da indústria farmacêutica global na direção de tornar-se o que se denomina atualmente de Big Pharma. Apresenta a configuração do Complexo Industrial da Saúde e expõe suas dimensões econômicas e políticas. Sugere como determinantes essenciais da transformação da indústria farmacêutica global na Big Pharma o processo de financeirização da economia política mundial e a harmonização do regime de propriedade intelectual realizado pela Organização Mundial do Comércio através do acordo TRIPS. Além disso discute as mudanças microeconômicas ocorridas no processo produtivo das empresas. Finalmente aponta que essa trajetória se inscreve no processo de fragilização da representação multilateral construída no pós Segunda Guerra Mundial durante a década de 1990.
Palavras-chave:
Política de Ciência e Tecnologia; Prioridades de Pesquisa em Saúde; Sistema Único de Saúde; Indústria Farmacêutica; Poder e Saúde
Abstract
The text discusses the trajectory of the global pharmaceutical industry towards becoming what is currently called Big Pharma. Also presents the configuration of the Health Industrial Complex and exposes its economic and political dimensions. It suggests as essential determinants of the transformation of the global pharmaceutical industry into Big Pharma the processes of financialization of the global political economy and the harmonization of the intellectual property regime carried out by the World Trade Organization through the TRIPS agreement. Furthermore, it discusses the microeconomic changes that have occurred in the companies’ production process. Finally, it points out that this trajectory is part of the process of weakening multilateral representation built after the Second World War during the 1990s.
Key words:
Science and Technology Policy; Priorities in Health Research; Unified Health System; Pharmaceutical Industry; Power and Health
Introducción
En 1952, el presidente del consejo de administración de Merck, George W. Merck, hizo la siguiente declaración sobre los valores de la empresa: “Intentamos no olvidar nunca que el medicamento es para el paciente. No se trata de ganancias. Las ganancias vienen después y, si recordamos, nunca dejaron de aparecer. Cuanto mejor los recordamos, más grandes son”1. En 2009, desestimando una petición de donación de vacunas contra la gripe H1N1 (porcina) hecha por la entonces directora general de la Organización Mundial de la Salud, Margareth Chan, el director general de Novartis, Daniel Vasella, declaró al periódico Financial Times: “Los países en desarrollo y los donantes deben cubrir los costos. Debe haber incentivos financieros para que la producción sea sostenible”2. En 2013, el director general de Bayer, Marijn Dekkers, en un evento también organizado por el Financial Times sobre la licencia obligatoria del medicamento oncológico Nexavar reclamado por la India, dijo: “No desarrollamos este medicamento para los indios. Lo desarrollamos para los pacientes occidentales; ellos pueden pagar honestamente”3.
Estas tres declaraciones abren este texto no para evaluar la postura ética de los empresarios que las hicieron ni siquiera de las compañías farmacéuticas que representaron al realizarlas. Sospecho que, hoy, incluso Merck tiene valores diferentes a los de 1952. Las tres declaraciones revelan un movimiento, una transformación en la forma de ser, organizarse y actuar de las grandes empresas farmacéuticas que se produjo durante este interregno temporal. Los discursos son un indicador, aunque retórico, de este movimiento que, además, no afectó sólo a las grandes empresas farmacéuticas, sino al mundo de las grandes empresas de otros campos de actividad. Pero, quedándonos en las compañías farmacéuticas, este texto pretende analizar la transformación de la Pharma en Big Pharma, como se conoce actualmente a esta industria.
El Complejo Industrial de la Salud
La Big Pharma es uno de los componentes del Complejo Industrial de la Salud, que a su vez forma parte de un complejo económico e industrial que incluye los servicios de salud, el segmento de comunicación e información y los titulares que formulan políticas en el campo de la salud humana. Aquí nos limitaremos a su componente industrial y, casi siempre, a su brazo económico, financiero y político más importante - su “buque insignia” - que es la industria farmacéutica, representada por el segmento de medicamentos y vacunas que, como se verá más adelante, están cada vez más interpenetrados.
Entre las características de esta industria destacamos cinco que entiendo son fundamentales para analizar el desarrollo de la Big Pharma. Son su tamaño, su distribución geográfica, su concentración empresarial, el tamaño de sus inversiones en investigación/desarrollo y su poder político.
Establecer una dimensión global de este complejo industrial no es sencillo y podría medirse desde más de un aspecto. La más utilizada en la literatura es una estimación del tamaño de su mercado, generalmente medido por el valor financiero de sus ventas. Otra dificultad se refiere a la exactitud de los valores anunciados, ya que se trata de información que las empresas, en general, no quisieran verse obligadas a revelar. Las cifras disponibles a menudo provienen de empresas de consultoría que las consolidan y las venden a sus clientes, que son los empresas del complejo. Además, como sus clientes prefieren recibir buenas noticias, las cifras suelen estar ligeramente sobreestimadas, especialmente cuando se refieren a predicciones del comportamiento futuro del mercado. Otra observación necesaria es la variación permanente del lugar relativo de las empresas en función del lanzamiento de medicamentos comercialmente exitosos (blockbusters). Por ejemplo, las empresas danesas Novo Nordisk y la norteamericana Eli Lilly, ausentes de la lista de los diez líderes en 2023, ciertamente ascendieron en el ranking con el lanzamiento de nuevos medicamentos para tratar la diabetes.
En 2023, el mercado de los medicamentos alcanzó los 1,56 billones de dólares (IQVIA Institute for Human Data Science). Este mercado está liderado por seis empresas norteamericanas, dos británicas, una francesa y una suiza. En 2022, el mercado de vacunas alcanzó los 124 mil millones de dólares (78 mil millones anti COVID). En 2021, fueron 144 mil millones (101 mil millones de dólares anti COVID). (https://www.who.int/publications/i/item/B09022). Nótese la disminución de las ventas entre 2022 y 2021, muy probablemente debido a la caída de las campañas de vacunación contra otras enfermedades y al negacionismo vacunal durante la pandemia que se produjo en varios países.
En 2022, el mercado mundial de equipos médicos (imagen, diagnóstico y otros) alcanzó los 570 mil millones de dólares. Las sedes de seis de las 10 empresas que lideran este mercado también son norteamericanas; los otros cuatro son una alemán, una francesa, una holandesa y una suiza (https://www.precedenceresearch.com/medical-devices-market).
Se puede ver, por tanto, que la idea de un buque insignia para las industrias de la salud está justificada, ya que el 69% del mercado total se destina a medicamentos, llegando al 75% del mercado del complejo cuando se suman las vacunas.
La distribución geográfica del mercado de medicamentos está muy concentrada. En 2022, diez países representaban el 72% del mercado mundial, el 42,6% del cual estaba ubicado en los Estados Unidos (EUA) (https://www.statista.com/statistics/245473/market-share-of-the-leading-10-global-pharmaceutical-markets/).
La industria farmacéutica es altamente oligopólica y tiende a concentrarse aún más, como se verá más adelante. En 2021, las 10 mayores empresas farmacéuticas representaron el 32,7% del mercado mundial. Los 20 mayores, un 47,5%. Entre las diez, seis son norteamericanas, dos son británicas, una es francesa y una es suiza (https://www.pharmexec.com/view/2022-pharm-exec-top-50-companies).
El oligopolio entre vacunas es con diferencia el más concentrado y en 2022 las 10 mayores empresas (sin tener en cuenta las vacunas contra la COVID-19) acapararon el 86% del mercado global, con el 76% cubierto por cinco empresas, tres de las cuales norteamericanas, una francesa y otra británica. El 11% restante lo cubren seis empresas, tres de las cuales son chinas, una australiana, una india y una norteamericana (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/immunization/mi4a/who_gat_008_global_vaccine_market_report_march_12.pdf?sfvrsn=a61f4733_1&download=true).
En el mercado de equipos sanitarios en 2021, las 10 empresas más grandes representaron el 38,4% del mercado global, seis de las cuales eran empresas norteamericanas y las cuatro restantes alemanas, francesas, holandesas y suizas (https://www.statista.com/statistics/329035/global-medtech-market-share-of-top-20-companies/).
El valor de las inversiones en investigación y desarrollo (I+D) según sectores industriales está bastante sesgado, ya que las relacionadas con las industrias de defensa y aeroespacial están, en su mayor parte, subestimados, al estar clasificados, es decir, ocultos por motivos de Estado. Teniendo en cuenta esta salvedad, en 2022, el complejo industrial de la salud fue el segundo sector industrial en inversiones en I+D, sólo por detrás del sector de tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Según los datos disponibles, este último acapara el 43,7% de estas inversiones y la industria de la salud el 20,9% (https://www.statista.com/statistics/270233/percentage-of-global-rundd-spending-by-industry/).
Concluyendo este perfil resumido del complejo de la industria de la salud, vale la pena señalar su lugar como su capacidad de lobby, esencial para conferir un poder político capaz de sostener sus intereses. Al leer el perfil del complejo, queda claro el papel hegemónico que en él desempeñan los EUA. En este país, donde la actividad no sólo está legalizada, sino valorada, en 2023, el complejo industrial de la salud fue el primero en gastos de lobby entre los diez sectores que más recursos financieros gastaron en esta actividad. Ese año se gastaron 378 millones de dólares, particularmente con el Congreso, para apoyar sus intereses y su liderazgo global en este campo (https://www.statista.com/statistics/257364/top-lobbying-industries-in-the-us/).
La financiarización en la industria farmacéutica
Como señalé al principio de este texto, el cambio de la industria farmacéutica hacia una Big Pharma no fue un movimiento exclusivo ni se originó a partir de él. En mi análisis, comprender este cambio tiene como dimensión esencial la profundización del proceso de financiarización de las relaciones económicas mundiales operado bajo el liderazgo de los EUA, en particular a partir de la institución del unilateralismo en los años 1990, tras el colapso de Unión Soviética. Belluzzo sugiere que en este proceso “se cambió la relación entre los recursos destinados a la inversión y los utilizados para proporcionar un aumento ‘solidario’ de las ganancias de los accionistas y de la remuneración de los administradores...”4 No corresponde aquí discutir en profundizar los fundamentos económicos de la financiarización ni sus efectos de contagio políticos y geopolíticos. Partiendo de una observación casi tautológica de que la financiarización es un proceso en el que las dimensiones financieras pasan a regir predominantemente las iniciativas micro y macroeconómicas, lo importante aquí es analizar los aspectos específicos con los que este proceso impactó y guió a la industria farmacéutica a nivel mundial.
En el ámbito microeconómico hay un elemento común en este impacto, que es el protagonismo de actores ajenos al órgano de dirección de las empresas, por encima de estos ejecutivos, y cuyos intereses no tienen conexión directa con los objetivos específicos y con los valores éticos de algunas vinculados de alguna manera con esos objetivos. En otras palabras, son actores que gobiernan a quienes deberían gobernar. En el caso de la industria farmacéutica, estos personajes, en general, no están comprometidos con los impactos biológicos, psicológicos, sanitarios y sociales que implican los productos que lanzan al mercado las empresas. Estos personajes son los grandes accionistas, inversores que poseen cantidades significativas de acciones en empresas que cotizan en algunas (pocas) bolsas de valores. Cabe destacar también que no están cumpliendo su papel como individuos, sino como representantes de grandes conglomerados financieros - bancos, fondos de inversión, activos de familias muy ricas, entre otros.
La información que sigue sobre el impacto de este modelo de lo que podríamos llamar “supergobernanza” en la industria farmacéutica fue estudiada por dos autores, que investigaron a 27 grandes empresas farmacéuticas entre 2000 y 2018 examinando sus balances, el valor de los dividendos y recompras de acciones pagadas a los accionistas y el tamaño de los activos intangibles (patentes y primas de acciones) como proporción de los activos totales5. En resumen, Fernández y Klinge5 demostraron:
-
Un aumento de las reservas financieras de 83.000 millones de dólares en 2000 a 219.000 millones de dólares en 2018. Diez entre las 27 empresas más grandes tenían 135.000 millones de dólares en activos netos en 2018.
-
Un aumento de los pagos a los accionistas, que pasaron del 88% de las inversiones en I+D al 123% entre 2000 y 2018. Por tanto, relativamente más pagos de dividendos que recursos para I+D.
-
Deuda con baja inversión en nuevas instalaciones y maquinaria, lo que resulta en aumentos inferiores a los esperados en los gastos de I+D.
-
Un cambio en el modelo de negocio, desde el desarrollo y producción de nuevos productos hasta la compra de competidores y pequeñas empresas, con el objetivo de reducir la competencia y adquirir derechos de propiedad intelectual.
-
El significado más general de la investigación de Fernández y Klinge5 es que las grandes farmacéuticas funcionan cada vez menos como productoras de productos nuevos y potencialmente útiles destinados a mejorar la salud y más como un fondo de inversión privado, mediante los mecanismos expuestos anteriormente. La compra de otras empresas se verá más adelante, al igual que la explosión de los precios de los medicamentos.
Este modelo de gestión, que incluye una instancia de gobierno externa al metabolismo productivo de la compañía y cuyas decisiones están por encima de las de sus consejeros ejecutivos, viene provocando unas repercusiones, si no exclusivas y originales de la Big Pharma, bastante frecuentes. El primero es el crecimiento de la tasa de rotación de los directores generales y otros altos ejecutivos de las empresas debido a resultados inferiores a los esperados por los inversores. Otra repercusión se refiere a la radicalización de las prácticas comerciales, particularmente en el ámbito del marketing, que ha provocado el crecimiento de acciones judiciales contra las empresas Big Pharma por delitos de diversa índole. En este siglo, los principales acuerdos para resolver litigios entre empresas farmacéuticas y los tribunales norteamericanos alcanzaron los 32.800 millones de dólares e involucraron a casi todas las grandes empresas farmacéuticas. El mayor de ellos (~10 mil millones de dólares) involucra a la compañía farmacéutica Purdue y está relacionado con la comercialización de Oxycontin y el brote de suicidios y otras enfermedades causadas por este. Con excepción de este caso, que desembocó en la quiebra de la empresa, todos los demás acuerdos (Merck, Wyeth, GSK, Pfizer, Takeda, Johnson & Johnson, Abbott y Eli Lilly) fueron fácilmente absorbidos por las empresas si se compara el valor de las multas con el beneficios de ventas anteriores de los productos que fueron objeto de los acuerdos legales6.
El cambio de Estándar Tecnológico
Otro elemento asociado con el desarrollo de las grandes farmacéuticas fue la introducción y el rápido desarrollo de un nuevo estándar tecnológico en la industria farmacéutica. Los cambios de estándar son graduales y aspectos del modelo anterior permanecen en el siguiente. A grandes rasgos, hasta los años 60, el estándar tecnológico predominante en la industria farmacéutica se llamaba “Random Screening” (“cribado aleatorio”), basado en el procesamiento de productos naturales y el desarrollo de moléculas mediante síntesis química, a menudo basándose en ensayos de prueba y error. En la década de 1970, todavía explorando la síntesis química, el estándar se convirtió en el llamado “Rational Drug Design” (“Diseño Racional de Fármacos”), con el desarrollo del concepto de receptores en el cuerpo humano. Entonces, el proceso de síntesis química de moléculas se orienta hacia receptores específicos. En esta etapa, la estructura organizativa de las empresas se basaba en una intensa integración vertical con las actividades internas de I+D, siendo uno de los objetivos más importantes la garantía del secreto industrial, en un entorno de propiedad intelectual aún no “armonizado” internacionalmente. En la década siguiente, con el avance de la biología molecular y la genética, el estándar tecnológico sufrió un cambio radical con la introducción de la biotecnología en el desarrollo y producción farmacéutica y esto ha sido un elemento esencial en la formación del entorno de la Big Pharma. Hoy, día, se estima que el mercado de medicamentos biológicos representa alrededor de un tercio del mercado farmacéutico mundial. Sin embargo, es el segmento que más crece, el más exigente en cuanto a recursos de I+D y el que lanza productos y terapias más caras7.
Fusiones y Adquisiciones
La introducción de la biotecnología en el proceso de desarrollo y producción de la industria farmacéutica planteó un problema crucial, que fue de vislumbrar una nueva ruta tecnológica muy prometedora desde un mundo casi desconocido para los empresarios y técnicos formados en el entorno de la química fina. Rápidamente se identificó la fuente de nuevos conocimientos de base industrial, que se encontraban en las industrias de vacunas. Esto generó un movimiento de compra de Know-How mediante la absorción de mano de obra especializada e incluso de empresas fabricantes de vacunas. Actualmente, varios de los mayores fabricantes de vacunas del mundo (Johnson & Johnson, AstraZeneca, GSK, Merck, Pfizer, entre otras) son propiedad de estas grandes farmacéuticas. Más tarde, con la explosión de la creación de start-ups, muchas de ellas con productos prometedores aunque aún en fase de desarrollo, la estrategia de la Big Pharma pasó a ser absorberlas. Por ejemplo, en 2018, Novartis compró el desarrollador del fármaco Zolgensma (AveXis), para el tratamiento de la atrofia muscular espinal, por 8.700 millones de dólares.
Este movimiento de fusiones y adquisiciones, conocido en la jerga por las siglas (M&A), por su creciente intensidad se ha convertido también en un elemento definitorio de las estrategias de la Big Pharma. De hecho, comenzó en las últimas décadas del siglo pasado, cuando se produjeron una serie de fusiones y adquisiciones entre grandes empresas, pero en este siglo se ha acelerado consistentemente, con excepción del período inmediatamente posterior a la crisis global de 2008. A pesar de algunos debates, la concentración en el mercado, al aumentar la oligopolización, tiende a reducir la competencia y la competitividad en la búsqueda de nuevos productos a la vanguardia de la invención y, en el otro extremo, inducir mayores aumentos en el precio de los medicamentos8. Actualmente, las actividades de fusiones y adquisiciones entre grandes empresas parecen estar en declive, pero las compras por parte de la Big Pharma de pequeñas empresas con productos prometedores en sus carteras siguen siendo intensas y constituyen actualmente el principal tipo de fusiones y adquisiciones. Hay también evidencias de que esta estrategia produce mejores resultados para las empresas en comparación con el desarrollo interno de productos9. Según los autores de esta referencia, “En 2020, hubo 895 fusiones y adquisiciones en todo el mundo en el sector biotecnológico y farmacéutico por un valor superior a los 173 mil millones de dólares estadounidenses (USD)”9.
Desverticalización
En contrapunto radical al modelo de negocio vertical, la Big Pharma fue en la dirección opuesta, cultivando cada vez más una desverticalización radical de sus empresas. Esta estrategia, denominada Business Process Outsourcing, comenzó con la subcontratación de pasos rutinarios y actualmente involucra prácticamente todos los pasos desde la invención, desarrollo, producción, investigación clínica, registro, comercialización y venta de productos. El significado más general de este movimiento es el de compartir riesgos con vistas a ahorrar costes, un paso necesario para cualquier empresa, pero mucho más necesario en un entorno empresarial donde la remuneración a los grandes accionistas es el principal objetivo del negocio. La pregunta que queda es: si se subcontratan todos los pasos, ¿qué le queda a la empresa que subcontrata? El modelo es funcional por dos razones, la primera es el reparto de responsabilidades ante posibles disputas legales. La segunda es la garantía absoluta de propiedad del producto final, ya que la empresa que subcontrata posee el principal activo que garantiza su propiedad, un activo intangible, que son las patentes que protegen su propiedad intelectual. Aquí vale la pena señalar que esta garantía de propiedad requirió un movimiento articulado internacionalmente, bajo el liderazgo de los EUA en asociación con varios países productores de medicamentos: la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) dentro del sistema de las Naciones Unidas (ONU) y la firma de los acuerdos ADPIC. Esto lo veremos más adelante.
Inflación de precios
Otra dimensión cada vez más presente en las estrategias de las grandes farmacéuticas es la inflación de los precios de los medicamentos. En países sin controles de precios de los medicamentos, esta inflación ha alcanzado niveles muy altos. Para mencionar la situación más grave, en los EUA, el presidente Joe Biden tuvo que hacer un llamamiento a los fabricantes para que no aumentaran sus precios. Junto a algunos factores objetivos en relación con el aumento de los costes, ciertamente hay elementos derivados de los mecanismos de financiarización, en particular el procedimiento de subvenciones cruzadas, cómo incluir los costos de los fracasos en el desarrollo de productos que fracasaron en el camino de su desarrollo en el precio de un producto que llega al mercado.
Las enfermedades raras están entrando cada vez más en el negocio de las grandes farmacéuticas. Se trata de enfermedades de baja incidencia y prevalencia, normalmente con alta letalidad y para las que no existen medicamentos eficaces. Las nuevas terapias para estas enfermedades son, en su mayor parte, medicamentos biológicos o terapias genéticas que utilizan las propias células modificadas del paciente. El alto riesgo tecnológico que conlleva la transformación de candidatos a fármacos o terapias en productos en el mercado y la gravedad de las enfermedades a las que están destinados hace que se lancen a precios insostenibles para los pacientes, sus familias y los sistemas de salud. Estos últimos se han visto sometidos a una presión cada vez mayor respecto de la incorporación de nuevos medicamentos a la lista de productos que deben ofrecer a las poblaciones bajo su responsabilidad.
La armonización global de la propiedad intelectual
Hoy en día, está absolutamente claro que los acuerdos ADPIC han dado lugar a una armonización global del régimen de propiedad intelectual en beneficio de los titulares de patentes, prácticamente todos ellos situados en el hemisferio norte, en particular los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Suiza y Japón, y más recientemente, China. Uno de los sectores industriales más afectados, cuando este impacto se mide por la intensidad de los litigios legales en torno a las patentes, es el complejo industrial de la salud, donde los medicamentos/vacunas y los equipos médicos sólo son superados por la industria de las TIC10.
El proceso que desembocó en los ADPIC comenzó en la situación previa a la Guerra Fría, en 1947, cuando se creó el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en el ámbito de la ONU. Como sugiere el nombre del organismo, fue creado para ocuparse de bienes tangibles (normas sobre aranceles y comercio) y entre su creación y el comienzo de la situación global unilateral (década de 1990), se ocupó de esto. En 1994 decidió regular un bien intangible que es la propiedad intelectual, aprobando un Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y al año siguiente creó la Organización Mundial del Comercio (OMC), vinculando la adhesión al mismo al momento de su firma del Acuerdo. Los ADPIC se suavizaron ligeramente en 2003, con la firma, bajo presión de India, Sudáfrica y Brasil e impulsada por la pandemia del VIH/SIDA, de la Declaración de Doha sobre los ADPIC y la Salud Pública.
En definitiva, las disposiciones del ADPIC, incluidas las pocas excepciones en materia de salud pública, determinan que las disposiciones del acuerdo que protegen la propiedad intelectual son específicas, obligatorias y sujetas a judicialización; que incluyen todos los productos y procesos de todas las tecnologías; que la duración de la protección de la patente será de veinte años; que el alcance de las excepciones permitidas se limite a casos muy específicos (por ejemplo, licencias obligatorias en situaciones de crisis sanitaria); que el cumplimiento de sus disposiciones por parte de los países debe estar garantizado por leyes específicas; y que el incumplimiento de estas disposiciones debe cuestionarse según los términos del propio mecanismo de solución de diferencias de la OMC.
Ahora, en términos de la industria de la salud, las patentes son propiedad de la Big Pharma. En el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, que es el organismo brasileño que se ocupa de la propiedad intelectual, alrededor del 80% de las patentes presentadas pertenecen a no residentes en Brasil. Desde el punto de vista del jurista brasileño Denis Borges Barbosa, gran pensador en este campo, hay dos temas a discutir en el campo de la diplomacia y el poder. El primero de ellos ya lo he mencionado brevemente anteriormente, que es el patentamiento de bienes intangibles que lleva a cabo un organismo creado para ocuparse de bienes tangibles (aranceles y comercio). En otras palabras, se trataba de crear un comercio de intangibles, lo cual está muy abierto a debate: ¿es razonable establecer un monopolio sobre las ideas, incluso si son potencialmente transformables en productos o procesos? Además, considerando que la propia ONU había creado una Organización Mundial de la Propiedad Intelectual en 1967, ¿por qué no se activó para abordar la cuestión?11.
Epílogo
Estos apuntes sobre el desarrollo de la Big Pharma deben entenderse como un caso particular de un modo de relación entre naciones que ha sido denominado “década neoliberal” o “década de la globalización”. Fue este entorno que sobredeterminó tanto la financiarización de las empresas del complejo industrial de la salud como la institución de un estándar global armonizado de propiedad intelectual, que han sido los dos pilares principales de la forma actual en que opera este complejo. Por considerarse innecesaria o anticuada, la arquitectura multilateral creada en circunstancias anteriores entró en decadencia, como es el caso del sistema de las Naciones Unidas. Sin embargo, la financiarización y la política armonizada de propiedad intelectual permanecerán, incluso con la atrofia y la irrelevancia de las dos instituciones del sistema de la ONU que son más interesantes en el tema de este texto: la OMS y la (tan joven) OMC. Aquella, hoy dominada directa o indirectamente por la Big Pharma mediante el garrote financiero provocado por un presupuesto en el que alrededor del 80% de los recursos provienen de donantes y cuya aplicación la deciden ellos y no la dirección de la OMS. Por otro lado, desde su creación, la OMC rápidamente se convirtió en una trinchera para los países poseedores de patentes en el hemisferio norte. El lamentable papel de las dos agencias durante la pandemia de COVID-19 confirma estas afirmaciones. En el caso de la OMS, el fracaso casi rotundo de la iniciativa COVAX, creada para promover una distribución mínimamente equitativa de las vacunas contra el SARS-CoV-2 entre los países. En lo que respecta a la OMC, destaca la repetida y vergonzosa negativa a patrocinar una exención de la protección de patentes relacionadas con las vacunas anti COVID, propuesta por Sudáfrica y la India. Y respecto de esta irrelevancia, cierro este texto con una cita de José Luís Fiori sobre el tema, en clave ampliada:
...Y en la década siguiente [1990], Estados Unidos aprovechó su nueva posición de poder y asestó un golpe final y definitivo al “orden multilateral” que habían creado... Y así fue como puso fin, definitiva y melancólicamente, al primer “orden mundial hegemónico” de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial; y fue en ese momento, y no después, que el Consejo de Seguridad de la ONU perdió toda eficacia y legitimidad, por obra de sus propios creadores…12.
Referencias bibliográficas
-
1 Merck [Internet]. [acessado 2023 jun 15]. Disponível em: https://www.merck.com/company-overview/history/.
» https://www.merck.com/company-overview/history -
2 Swissinfo. Novartis não planeja vacina gratuita contra A(H1N1) [Internet]. 2009 [acessado 2023 jun 15]. Disponível em: https://www.swissinfo.ch/por/sociedade/novartis-n%C3%A3o-planeja-vacina-gratuita-contra-a-h1n1/7460746
» https://www.swissinfo.ch/por/sociedade/novartis-n%C3%A3o-planeja-vacina-gratuita-contra-a-h1n1/7460746 -
3 Techdirt. Bayer's CEO: We Develop Drugs For Rich Westerners, Not Poor Indians [Internet]. 2014 [cited 2023 jun 15]. Available from: https://www.techdirt.com/2014/01/27/big-pharma-ceo-we-develop-drugs-rich-westerners-not-poor/.
» https://www.techdirt.com/2014/01/27/big-pharma-ceo-we-develop-drugs-rich-westerners-not-poor -
4 Belluzzo LG. Os vândalos e as Americanas [Internet]. Carta Capital; 2023 [acessado 2023 fev 20]. Disponível em: https://www.cartacapital.com.br/economia/os-vandalos-e-as-americanas
» https://www.cartacapital.com.br/economia/os-vandalos-e-as-americanas -
5 Fernandez R, Klinge TJ. Private gains we can ill afford -The financialisation of Big Pharma [Internet]. Amsterdam; 2020 [cited 2023 fev 20]. Available from: https://www.somo.nl/wp-content/uploads/2020/04/Rapport-The-financialisation-of-Big-Pharma-def.pdf
» https://www.somo.nl/wp-content/uploads/2020/04/Rapport-The-financialisation-of-Big-Pharma-def.pdf -
6 Blankenship K. Who joins Purdue on pharma's top 10 settlements list? Merck, GSK and Pfizer, for starters [Internet]. 2019 [cited 2023 fev 20]. Available from: https://www.fiercepharma.com/pharma/merck-gsk-pfizer-j-j-among-top-10-u-s-pharma-settlements-all-time
» https://www.fiercepharma.com/pharma/merck-gsk-pfizer-j-j-among-top-10-u-s-pharma-settlements-all-time - 7 Orsenigo L. Malerba F. Innovation and market structure in the dynamics of the pharmaceutical industry and biotechnology: Towards a history-friendly model. Industrial Corporate Change 2002; 11(4):667-703
- 8 Richman B, Mitchell W, Vidal E, Schulman K. Pharmaceutical M&A Activity: Effects on Prices, Innovation, and Competition. Loyola University Chicago Law J 2017; 48(3):787-819.
- 9 Büssgen M, Stargardt T. To merge or not to merge? The impact of mergers and acquisitions on corporate success in the pharmaceutical industry. Managerial Decision Economics 2024; 45(2):1739-2665.
-
10 Aon. How Current IP Patent Litigation Trends are Changing Risk Exposures [Internet]. [cited 2023 fev 20]. Available from: https://www.aon.com/en/insights/articles/how-current-ip-patent-litigation-trends-are-changing-risk-exposures
» https://www.aon.com/en/insights/articles/how-current-ip-patent-litigation-trends-are-changing-risk-exposures -
11 Barbosa DB. A TRIPS e a experiência brasileira [Internet]. [acessado 2023 fev 20]. Disponível em: https://www.dbba.com.br/wp-content/uploads/trips-e-a-experincia-brasileira.pdf
» https://www.dbba.com.br/wp-content/uploads/trips-e-a-experincia-brasileira.pdf -
12 Fiori JL. A crise aguda e o declínio crônico do Ocidente [Internet]. 2024 [acessado 2024 set 20]. Disponível em: https://outraspalavras.net/geopoliticaeguerra/a-crise-aguda-e-o-declinio-cronico-do-ocidente/.
» https://outraspalavras.net/geopoliticaeguerra/a-crise-aguda-e-o-declinio-cronico-do-ocidente
