ABSTRACT The aim of this article is to reflect on the relationship between the Anthropocene and potential “regimes of historicity” that emerge in the present. It discusses the possible appointment of an “anthropocenic regime of historicity,” questioning its heuristic relevance, as well as its political implications. Then, briefly and broadly, this article presents a possible reading tool for mapping the potential regimes of historicity that are emerging in the present, investigating their elaboration, as well as how they relate, interact, coexist, and compete with one another in an effort to assert new forms of temporalization in the face of the new climate regime.

RESUMEN El objetivo de este artículo es realizar una reflexión sobre la relación entre el Antropoceno y regímenes de historicidad potenciales que emergen en el presente. Para eso, se realiza una discusión acerca sobre la posible denominación de un “régimen antropocénico de historicidad”, interrogando a su pertinencia heurística, así como sus implicaciones políticas. Luego, de forma breve, se presenta una clave posible de lectura para realizar una cartografía de los regímenes de historicidad potenciales que emergen en el presente, investigando de qué modo ellos son elaborados, cómo se relacionan, interactúan, conviven y chocan, en su esfuerzo de hacer valer nuevas formas de temporalización delante del nuevo régimen climático.

RESUMO O objetivo deste artigo é realizar uma reflexão acerca da relação entre Antropoceno e regimes de historicidade potenciais que emergem no presente. Para isso, realiza-se uma discussão acerca da possível nomeação de um “regime antropocênico de historicidade”, interrogando a sua pertinência heurística, assim como suas implicações políticas. Em seguida, ainda que de forma breve e ampla, apresenta-se uma chave possível de leitura para realizar uma cartografia dos regimes de historicidade potenciais que emergem no presente, investigando de que modo eles são elaborados, como se relacionam, interagem, convivem e se combatem, no esforço de fazer valer novas formas de temporalização diante do novo regime climático.

RESUMO O ensaio se propõe a pensar os conflitos de tempos no Brasil contemporâneo a partir do diagnóstico de uma perda da evidência do horizonte moderno de futuro. Busca-se interrogar de que modo essa perda de evidência do horizonte de futuro como sincronizador social se revela tanto na implosão do tempo da Nova República, como na emergência do tempo planetário na história nacional, expresso pelos efeitos da mudança climática. Em ambas as dimensões, que agora se entrecruzam de maneira decisiva, a singularidade temporal da nação é profundamente colocada em questão.

ABSTRACT The essay reflects on the conflicts of time in contemporary Brazil as the country loses sight of a modern horizon of future. It questions how this loss of evidence of the future as a social synchronizer is revealed both in the implosion of time in the New Republic, and in the emergence of planetary time in national history, expressed by the effects of climate change. In both dimensions, which now decisively intersect, the nation’s temporal singularity is deeply called into question.

RESUMO Esse artigo apresenta, a partir de uma provocação a nove historiadoras e historiadores de diferentes instituições e países, o impacto da pandemia sobre o seu ofício e sobre o campo da história. As suas reflexões foram desenvolvidas a partir de três perguntas: (1) De que maneiras viver sob a pandemia atual afetou seus escritos ou sua reflexão histórica? Isso trouxe novas questões à tona ou o incentivou a repensar alguns de seus trabalhos anteriores?; (2) (Como) os historiadores devem se envolver nos assuntos públicos relacionados ao contexto pandêmico atual? Os historiadores devem se envolver na formulação de políticas públicas? É apropriado que os historiadores desempenhem papéis ativos na mídia ou devemos recuar e deixar que nossas publicações falem por si mesmas?; (3) Que temas históricos, perspectivas e tópicos estão ausentes na historiografia publicada / produzida durante esses anos de pandemia? Quais textos ou tipos de trabalho você mais apreciou?

ABSTRACT This article presents, through a provocation to nine historians from different institutions and countries, the impact of the pandemic on their profession and on the field of history. Their reflections were developed from three questions: (1) In what ways has living under the current pandemic affected your historical writing or thinking? Has it brought new questions to the fore or pushed you to rethink some of your past work?; (2) (How) should historians engage in public affairs relating to the current pandemic context? Should historians be involved in policymaking? Is it appropriate for historians to play active roles in the media or should we step back and let our publications speak for themselves?; (3) What historical themes, perspectives, and topics are missing from the historiography published/produced during these pandemic years? What pieces/kinds of work have you most appreciated?

RESUMEN El artículo presenta, a partir de una provocación a nueve historiadores de diferentes instituciones y países, el impacto de la pandemia y su oficio, y sobre el campo de la historia. Sus reflexiones fueron desarrolladas partiendo de tres preguntas: (1) ¿De qué forma vivir con la pandemia actual afectó sus escritos o reflexión histórica? ¿Esto trajo nuevas cuestiones o le incentivó a repensar algunos de sus trabajos anteriores? (2) (¿Cómo) los historiadores se deben involucrar en los asuntos públicos relacionados al contexto pandémico actual? ¿Los historiadores deben envolverse en la formulación de políticas públicas? ¿Es apropiado que los historiadores desempeñen papeles activos en los medios o debemos mantenernos al margen y dejar que nuestras publicaciones hablen por sí mismas? (3) ¿Qué temas históricos, perspectivas y tópicos están ausentes en la historiografía publicada/producida durante estos años de pandemia? ¿Cuáles textos o tipos de trabajos usted más apreció?

Resumo Este ensaio se propõe a pensar o arco temporal que vincula o evento da Independência com a disciplina histórica, em seus diferentes momentos. A questão central que se busca explorar é o emergente conflito entre duas modalidades distintas de representação histórica, uma herdada do horizonte conceitual da Independência, outra formulada dentro de uma nova rede semântica socioeconômica. Por meio da análise de um caso específico, representado pela empresa Brasil Paralelo, busca-se uma compreensão do modo de funcionamento dessa nova modalidade de representação histórica, denominada aqui de “história como serviço”.

Abstract This essay analyzes the temporal arc that links the Independence of Brazil with the History field in its different moments. The central issue to be explored is the emerging conflict between two distinct forms of historical representation, one inherited from the conceptual horizon of Independence, the other formulated within a new socio-economic semantic network. By analyzing the specific case of the company Brasil Paralelo, we verify how this new type of historical representation works, here called “history-as-0a-service”.

Resumo: O objetivo deste artigo é refletir sobre a historicidade das formas disciplinares, investigando os critérios que balizaram as condições de emergência da disciplina histórica, assim como seus atuais (possíveis) esgotamento e crise. Em uma conjuntura em que a cultura histórica se difunde por meio de diferentes mídias, nas quais se valoriza muito mais a fragmentação e a pluralização, via memória, do que uma homogeneização, via história disciplinar, torna-se importante investigar os modos pelos quais os historiadores hoje redefinem sua identidade, enfrentando esse encontro entre a tradição disciplinar e as demandas contemporâneas.

Abstract: The purpose of this article is to investigate the historicity of disciplinary forms, investigating the criteria which guide the conditions for the emergence of the discipline of history, as well as its current (possible) exhaustion and crisis. In a context in which historical culture is disseminated by different media, and in which the fragmentation and plurality of identities — via memory — are far more highly valued than homogeneity — by means of the discipline of history —, it is important to investigate how historians of the present redefine their identity and approach this juncture between the disciplinary tradition and contemporary demands.

RESUMO Nas últimas décadas, as reflexões em torno da temporalidade passaram a ocupar um lugar de destaque na agenda de pesquisas historiográficas. O objetivo deste artigo é, justamente, propor um exercício de leitura, expresso em uma breve análise comparativa, de duas propostas teóricas que têm encontrado ressonâncias nessa agenda: a de François Hartog, centrada nas categorias de "regimes de historicidade" e de "presentismo"; e a de Hans Ulrich Gumbrecht, centrada principalmente nas categorias de "cronótopo", "presente lento" e "latência". Ainda que essas categorias apareçam por vezes intercambiadas em alguns textos e debates, elas guardam diferenças importantes, tanto no que diz respeito aos seus pressupostos epistemológicos (ou ontológicos) e alcances heurísticos, como nas formas de encaminharem seus diagnósticos e prognósticos das experiências contemporâneas, incidindo em duas posturas disciplinares e éticas distintas.

ABSTRACT In the past few decades, reflections on the subject of temporality have come to stand out in the historiographic research agenda. This paper aims to perform a comparative analysis of two theoretical proposals which have found repercussions in that agenda: François Hartog's, which concentrates in the categories of "historicity regimes" and "presentism," and Hans Ulrich Gumbrecht's, mainly focused on the categories of "chronotope," "slow present," and "latency." Although these categories are sometimes used interchangeably in some texts and debates, they yield important differences, regarding their epistemological (or ontological) foundations and heuristic scope, as well as the manner in which they deliver their diagnosis and prognosis of contemporary experiences, resulting in distinct disciplinary and ethical stances.

O artigo analisa a escrita etnográfica de Couto de Magalhães, exposta no livro O Selvagem, de 1874. O objetivo deste estudo é demonstrar a existência conflituosa, no livro de Magalhães, de duas linguagens etnográficas distintas, que implicam em duas formas de representação da historicidade indígena, assim como sugerem duas modalidades de ação política. Este artigo tem como hipótese que a coexistência dessas duas linguagens etnográficas indica o esforço de Couto de Magalhães em revitalizar o debate etnográfico que havia se estruturado, desde a década de 1840, no IHGB.

The present article analyses Couto de Magalhães’ ethnographic writing in his book entitled "O Selvagem" that was published in 1874. The aim of this study is to demonstrate the existance of two distinct and conflictuous ethnographic languages in Magalhães’ book, which accounts for two different models for representing the indigenous historicity and suggests the existence of two political action modalities. The existence of these distinct ethnographic languages is hypothesized here as an evidence of Couto de Magalhães’ efforts to revitalize the ethnographic debate that had been performed at the IHGB since the 1840’s.