Reviewed article: Mello MS, Olah AR, Canaan KCC, Cardoso K, Medeiros ELA, Teixeira DC, Cruzeiro FRS, Rocha IFB, Freitas TCN, Haslett MIC, Rodrigues SC. Investigation of deaths from ill-defined causes and probable Scarlet fever outbreak among schoolchildren, São João del-Rei, 2023. Epidemiol Serv Saude. 2026:35;e20240407First round comments
Parabéns pelo estudo, considerando a importância da investigação de surtos em ambientes escolares e a possibilidade de reprodutibilidade, o que instiga profissionais da epidemiologia de campo, a seguirem um passo a passo descrito pelos autores. A pesquisa contribui para o SUS ao descrever uma investigação de surtos, que qualifica o trabalho dos profissionais que atuam na vigilância em saúde. Ao revisar as orientações dos pareceristas, procure padronizar a linguagem, revisar todos os dados numéricos e deixar a definição de caso mais clara e os achados coerentes com o método utilizado.
Minhas preocupações com o artigo são:
1)O resumo precisa ser melhor organizado. Estruture todas as etapas. Reveja as orientações da revista.
2)Identificar o tipo de estudo, nesse caso, um “Estudo descritivo do tipo série de casos” e explicitar o tipo de critério (clínico e epidemiológico ?, laboratorial ? ).
3)Na Linha 11, retirar a frase complementar que é sobre a população: a frase “estudantes que tiveram registro de absenteísmo”, pois essa frase não explica se isso é uma definição de caso. Inserir a população: “estudantes da educação infantil,
fundamental, ensino médio e técnico” ou “estudantes de 5 a 13 anos da escola xxxx”.
4)Evitar a repetição de estudantes na definição de caso.
5)Padronizar a definição de caso para faringoamigdalite e escarlatina. O autor escreve que utilizou: para faringoamigdalite, febre e dor de garganta no período xxx”. Para escarlatina a definição de caso não é explicitada , o autor apenas explica “que atendeu à definição de faringoamigdalite” e insere o sinal “rash escarlatiniforme”. Deixar claro qual a definição de caso para ambas.
6)Evitar início de frases com números, ex.pagina 17, “78 casos.....” em todo o texto precisa ser revisto. Para todas as variáveis dizer qual o nome da variável, por exemplo do que se trata: “Os alunos não utilizaram garrafa/copo...São fatores associados ? são dados clínicos epidemiológicos ? são itens de uso de itens pessoais no ambiente escolar ?
7) Na página 4, da linha 11/12 completar a frase ou reorganizar “4ºB do Ensino Fundamental, turma na qual duas crianças que foram internadas estudavam”. A palavra estudavam está deslocada, pois no critério de inclusão eram estudantes ?
8) Na linha 49/50: “Além disso, grande parte dos casos foram medicados pelos responsáveis, sem prescrição,”. Completar sem prescrição médica ou retirar a palavra prescrição.
9) Na discussão, completar a primeira frase onde o autor confirma o surto, qual foi o critério utilizado. Clínico-epidemiológico ? Laboratorial ?
10)Página 6, acrescentar um ponto após a citação. Revise todo o texto.
11)Revise os objetivos e busque responde-los para evitar extrapolação dos resultados. Na introdução, os objetivos são : investigar um surto para detectar novos casos, encontrar vínculos epidemiológicos e investigar surto de escarlatina entre casos de faringoamigdalite em crianças de uma escola.
12) Sugiro no método um fluxograma que conste todas as etapas da investigação de campo ou como resultados um fluxograma com as etapas e resultados numéricos, para encorajar aos leitores a estruturarem protocolos de investigação de surtos ponto a ponto e permitir que o leitor compreenda cada passo seguido pelos autores com os seus respectivos resultados.
Recommendation: Major revision
Second round comments
O autor atendeu parcialmente as recomendações dos pareceres.
Como principais preocupações, sugiro que o autor revise alguns tópicos:
1- Limitações: Hemoculturas negativas e ausência de confirmação laboratorial do agente etiológico nos casos graves para vincular ao óbito.
2- Método:Nos aspectos éticos, O autor deve acrescentar que houve dispensa do TCLE. Explicitar o que o autor considerou critério clinico-epidemiológico, clinico-laboratorial ou validação clinica, surto confirmado e surto provável. Considerar o que o autor considerou no critério de óbito, se foi provável ou suspeito. Citar as fontes utilizadas para ambos os critérios.
3- Resultados:
-Descrever o resultado do primeiro parágrafo de forma mais clara; primeiro resultado refere que foram 87 estudantes e logo tem a descrição do n: 78 e depois N: 7, que somando não são 87. Quando olhamos na tabela é que entendemos que a idade entre 5 a 13 anos foi a faixa etária de maior frequência e que corresponde a esse dado.
5.2. No parágrafo que aborda a figura com as 26 turmas, poderia incluir o resultado sobre as turmas que foram alocadas para os containers e quais não foram (este resultado foi inserido na discussão e não consta em resultado);Revisar a contagem ou explicitar que o número de medicações, por exemplo, ultrapassa o número de estudantes.
Tabela 4 - Serviço de Saúde Procurado: Total = 78 (correto, conforme os dados apresentados).
Tabela 5 - Medicação Prescrita: Total = 114 (o esperado seria 75, conforme o texto).
Discussão: Não observei discussão sobre um importante viés de dado subjetivo ou algo similar: dados não validados clinicamente, onde os responsáveis legais foram responsáveis pelas informações;Em limitações do estudo, deveriam ser acrescentados a investigação por série de casos, a entrevista com os responsáveis legais de forma subjetiva e que os dados apesar de sugerirem fortemente a ocorrência de surto, não foram validados clinicamente e nem laboratorialmente.
Conclusão: A conclusão indica que houve um surto de doença estreptocócica baseado em critérios clínico- epidemiológicos, mas a ausência de validação clínica e laboratorial enfraquece essa confirmação. Assim, seria mais adequado afirmar que os dados sugerem fortemente a ocorrência de um surto provável. Se o autor não concordar, por favor, justifique.
Sugestão: alterar conscientização por sensibilização. Se o autor não concordar, por favor, justificar.
Recommendation: Minor revision
Third round comments
O autor considerou vários ajustes, mas pode deixar mais claro o texto, para reduzir as dúvidas do leitor, exemplo:
-Por que o número cai de 87 para 78 ou 75 (falta de atendimento ou dados incompletos).
-Como as turmas se dividiram entre contêineres e salas regulares.
-Por que as medicações ultrapassam o total de alunos (múltiplas prescrições)
Ex. Diferença entre 87 casos totais e subgrupos (78 e 7 ou 2 faltantes)
Explique, logo na primeira menção de N=87, o que aconteceu com os demais casos. Por exemplo:
“Entre os 87 casos, 78 procuraram serviços de saúde e 7 não o fizeram. Em 2 casos, não se obteve informação sobre atendimento.”
Se essa subdivisão se refere a algo diferente (p. ex., 7 casos mais graves), esclareça explicitamente:
“Dos 87 casos totais, 78 apresentaram a forma comum da doença, enquanto 7 evoluíram para complicações. Os 2 casos restantes não tiveram dados completos registrados.”
Relação entre Turmas, Contêineres e Medicações.No texto de Resultados, crie um subtópico ou parágrafo exclusivo para descrever quantas turmas foram realocadas em contêineres e quantas permaneceram em salas convencionais, e como se distribuem os casos:Ex“Das 26 turmas, 8 foram instaladas em contêineres e 18 em salas convencionais. Entre as turmas alocadas nos contêineres, X alunos apresentaram sintomas (Y% do total de casos). Já as turmas em salas convencionais registraram Z casos (W% do total).
b-”Quanto aos números de medicações prescritas (114) vs. total de alunos (75 ou 78), explique que um mesmo estudante pode ter recebido múltiplas prescrições:
“Embora tenhamos 75 (ou 78) alunos relatando atendimento, o total de medicações prescritas (114) é maior pois alguns estudantes receberam mais de uma classe de medicamento (p. ex., antibiótico + antitérmico). A Tabela X detalha as combinações de prescrições.”
2- Solicito alinhamento ao longo do texto e no titulo do estudo de um “surto provável” alinhando as definições de caso. Caso o autor não concorde, por favor, justifique:
“o Streptococcus sp. pode ter contribuído para um surto provável de doença estreptocócica na escola”.
Na discussão encontra-se: “Os óbitos ocorreram por choque séptico, sem confirmação laboratorial do agente causador, portanto, classificados como suspeitos de doença estreptocócica invasiva”.
Na frase: Por fim, destaca-se que apesar de os dados sugerirem fortemente a ocorrência de um surto, os casos não foram validados clinicamente e nem laboratorialmente.
3-Em relação a disponibilidade dos dados do artigo, solicitamos que o autor, proceda os ajustes recomendados na politica editorial: Os dados de pesquisa (como bancos de dados, códigos, métodos e outros materiais utilizados ou resultantes da pesquisa) devem, preferencialmente, ser depositados em repositórios de dados confiáveis, como o SciELO Data (lista disponível em https://wp.scielo.org/wp-content/uploads/Lista-de-Repositorios-Recomendados_pt.pdf), com um identificador persistente, como o DOI (Digital Object Identifier).O acesso a esses dados, por meio de um link para o repositório, deve ser informado na seção “Disponibilidade de dados” e a referência completa deve ser incluída na seção de “Referências”, conforme exemplo abaixo:Andrade M. Estudo de genes em ratos albinos na América Latina. OSF [dataset], 2018, ASM0000v1. http://dx.doi.org/10.1590/0123-45620187214”
Instruções: “Disponibilidade dos dados do artigo: declaração sobre o acesso aos dados de pesquisa (bancos de dados, códigos, métodos e outros materiais utilizados e resultantes da pesquisa), informar link do repositório e referenciamento, com a devida citação no texto”
Recommendation: Minor revision
