Percepção de Controlabilidade e Equidade da Avaliação de Desempenho

La percepción de la controlabilidad y de la justicia en la evaluación de desempeño

RESUMO

Este estudo investiga os efeitos da incerteza ambiental, da descentralização da tomada de decisões e da utilização de medidas subjetivas de desempenho na percepção de controlabilidade do resultado (controllability) e de equidade no processo de avaliação de desempenho dos gestores. Com base em dados coletados por meio da aplicação de um questionário em uma amostra de 339 gestores de nível médio e superior, os resultados sugerem que a incerteza ambiental afeta negativamente a percepção de controlabilidade e que este efeito não é moderado pelo nível de descentralização da tomada de decisões. Os resultados sugerem também uma associação positiva entre a percepção de controlabilidade e de equidade no processo de avaliação de desempenho gerencial. Embora o uso de medidas subjetivas de desempenho não exerça efeito direto sobre a percepção de equidade, os resultados sugerem que seu uso exerce efeito moderador na relação entre controlabilidade e percepção de equidade. Demonstra-se ainda que o efeito positivo do uso de medidas subjetivas depende de fatores contextuais. Este estudo demonstra a necessidade de se considerar o contexto organizacional (incerteza ambiental e descentralização dos direitos decisórios) para investigar como medidas de desempenho não financeiras e subjetivas afetam a percepção de controlabilidade e de equidade processual. Na medida em que a percepção de controlabilidade e de equidade afeta as atitudes e os comportamentos dos indivíduos dentro de uma organização, os resultados têm implicações importantes para a concepção e utilização de sistemas de avaliação de desempenho.

Palavras-chave:
Controlabilidade; Equidade processual; Avaliação de desempenho; Medidas subjetivas; Incerteza ambiental; Descentralização

RESUMEN

El estudio investiga los efectos de la incertidumbre medioambiental, de la descentralización de la toma de decisión, la utilidad de las medidas de desempeño subjetivas de la percepción de controlabilidad de los resultados (controllability) y la justicia de proceso en la evaluación del desempeño gerencial. Partiendo de los datos obtenidos con la aplicación de una encuesta, con una muestra de 339 directivos de nivel medio y superior, los resultados indican que la incertidumbre medioambiental afecta negativamente a la percepción de la controlabilidad, y que este efecto no es moderado por el nivel de descentralización de la toma de decisiones. Los resultados también sugieren una asociación positiva entre la percepción de la controlabilidad y la justicia de proceso de evaluación de desempeño gerencial. Aunque el uso de medidas subjetivas de desempeño no tenga efecto directo sobre la percepción de la justicia, los resultados indican que su uso tiene un efecto moderado en la relación entre la controlabilidad y la percepción de la justicia. Además, muestra que los efectos positivos del uso de las medidas subjetivas dependen de factores contextuales. Este estudio muestra la necesidad de considerar el contexto organizativo (incertidumbre medioambiental y descentralización de los derechos de decisión) para investigar cómo las medidas de desempeño no financieras y subjetivas afectan a la percepción de la controlabilidad y de la justicia procesal. Conforme la percepción de controlabilidad y de justicia afecta las actitudes y los comportamientos de los individuos dentro de una organización, los resultados tienen implicaciones importantes para la concepción y utilidad del sistema de evaluación de desempeño.

Palabras clave:
Controlabilidad; Justicia procesal; Evaluación de desempeño; Medidas subjetivas; Incertidumbre medioambiental; Descentralización

ABSTRACT

We investigated the effects of environmental uncertainty, decentralization of decisions rights, and the use of subjective performance measures on managers’ perceptions of outcome controllability and performance evaluation fairness. Based on a survey of 339 middle- and upper- level managers, our results suggest that environmental uncertainty adversely affects perceptions of outcome controllability and that this effect is not moderated by the decentralization of decision rights. Our results also show a positive association between perceived controllability and performance evaluation fairness. Although we found no direct effect of the use of subjective performance measures on perceived performance evaluation fairness, it appears to moderate the positive effect of perceived controllability on fairness. We also show that the positive effect of the use of subjective measures may depend on contextual and job-related factors. The overall results underscore the need to consider the organizational context (environmental uncertainty and decentralization of decision rights) to investigate how performance measures affect perceived controllability and fairness. Because perceived controllability and fairness affect individual attitudes and behaviors within an organization, our results have important implications for the design and use of performance evaluation systems.

Keywords:
Controllability; Performance Evaluation Fairness; Subjective Measures; Environmental Uncertainty; Decentralization

Texto completo disponível apenas em PDF.

Full text available only in PDF format.

REFERÊNCIAS

• ABERNETHY, M. A; BOUWENS, J; LENT, L. V. Determinants of control system design in divisionalized firms. The Accounting Review, Sarasota, v. 79, n. 3, p. 545-570, julho 2004.
• AGBEJULE, A. The relationship between management accounting systems and perceived environmental uncertainty on managerial performance: a research note. Accounting and Business Research, [S. l.], v. 35, n. 4, p. 295-305, 2005.
• BAGOZZI, R. P; YI, Y. On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, Thousand Oaks, v. 16, n. 1, p. 74-94, Primavera 1988.
• BAKER, G; GIBBONS, R; MURPHY, K. J. Subjective performance measures in optimal incentive contracts. The Quarterly Journal of Economics, [S. l.], v. 109, n. 4, p. 1125-1156, nov. 1994.
• BARON, R. M; KENNY, D. A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, Washington, D. C., v. 51, n. 6, p. 1173-1182, dez. 1986.
• BERGER, L; LIBBY, T; WEBB, A. Tournament incentives, fairness and subsequent performance: what happens to the losers? 2009. Working Paper, University of Waterloo.
• BOL, J. C. Subjectivity in compensation contracting. Journal of Accounting Literature, Gainesville, v. 27, p. 1-24, dez. 2008.
• CHENHALL, R. H. Management control systems design within its organizational context: findings from contingency-based research and firections for the future. Accounting, Organizations and Society, [S. l.], v. 28, n. 2/3, p. 127-168, fev./abr. 2003.
• DILLMAN, D. A; SMYTH, J. D; CHRISTIAN, L. M. Internet, mail, and mixed-mode surveys: the tailored design method. New Jersey: John Wiley & Son, Inc. , 2009.
• FOLGER, R; LEWIS, D. M. Self-appraisal and fairness in evaluations. In: CROPANZANO, L. Justice in the workplace: approaching justice in human resource management. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1995. p. 107-131.
• GALBRAITH, J. Designing complex organisations. USA: Addison Wesley Publishing Company, 1973.
• GERDIN, J. The Impact of departmental interdependencies and management accounting systems use on subunit performance. European Accounting Review, Londres, v. 14, n. 2, p. 297-327, 2005.
• GHOSH, D; LUSCH, R. F. Outcome effect, controllability and performance evaluation of managers: some field evidence from multi-outlet businesses. Accounting, Organizations and Society, [S. l.], v. 25, n. 4, p. 411-425, 2000.
• GIBBS, M. et al. Determinants and effects of subjectivity in incentives. The Accounting Review, Sarasota, v. 79, n. 2, p. 409-436, abr. 2004.
• GIRAUD, F; LANGEVIN, P; MENDOZA, C. Justice as a rationale for the controllability principle: a study of managers’ opinions. Management Accounting Reserach, [S. l.], v. 19, n. 1, p. 32-44, mar. 2008.
• GORDON, L.A; NARAYANAN, V. K. Management Accounting Systems : An Empirical Evaluation. Accounting, Organizations and Society, [S.l.], v. 9, p. 33-47, 1984.
• GOVINDARAJAN, V. Appropriateness of accounting data in performance evaluation: an empirical examination of environmental uncertainty as and intervening variable. Accounting, Organizations and Society, [S. l.], v. 9, n. 2, pp. 125-135, 1984.
• GREENBERG, J. Determinants of perceived fairness of performance evaluations. Journal of Applied Psychology, Washington, v. 71, n. 2, p. 340-342, 1986.
• GUL, F. A. et al. Decentralisation as a moderating factor in the budgetary participation-performance relationship: some Hong Kong evidence. Accounting and Business Research, [S. l.], v. 25, n. 98, p. 107-113, 1995.
• HAIR, J. F. et al. Mutivariate data analysis. 6th ed. New Jersey: Prentice Hall, 2006.
• HARTMANN, F; SLAPNICAR, S. How formal performance evaluation affects trust between superior and subordinate managers. Accounting, Organizations and Society, [S. l.], v. 34, n. 6-7, p. 722-737, ago./out. 2009.
• HUFFMAN, C; CAIN, L. B. Effects of considering uncontrollable factors in sales force performance evaluation. Psychology & Marketing, [S. l.], v. 17, n. 9, p. 799-833, 2000.
• ITTNER, C. D.; LARCKER, D. F.; MEYER, M. W. Subjectivity and the weighting of performance measures: evidence from a balanced scorecard. The Accounting Review, Sarasota, v. 78, n. 3, p. 725-758, julho 2003.
• KELLY, K.; VANCE, T; WEBB, A. The interactive effects of subjectivity and goal difficulty on performance: an experimental study. 2010. Working Paper, University of Waterloo.
• LAMBERT, R. A. Contracting theory and accounting. Journal of Accounting and Economics, Amsterdam, v. 32, n. 1/3, p. 3-87, dez. 2001.
• LAU, C. M.; LIM, E. W. The intervening effects of participation on the relationship between procedural justice and managerial performance. British Accounting Review, London, v. 34, n. 1, p. 55-78, mar. 2002.
• LAU, C. M.; MOSER, A. S. Behavioral effects of nonfinancial performance measures: the role of procedural justice. Behavioral Research in Accounting, Sarasota, v. 20, n. 2, p. 55-71, 2008.
• LAU, C. M.; WONG, K. M; EGGLETON, R. C. Fairness of performance evaluation procedures and job satisfaction: the role of outcome-based and non-outcome-based effects. Accounting and Business Research, [S. l.], v. 38, n. 2, p. 121-135, 2008.
• LATHAM, G. P. et al. New developments in performance management. Organizational Dynamics, New York, v. 34, n. 1, p. 77/87, fev. 2005.
• LEVENTHAL, G. S. What should be done with equity theory? New approaches to the study of fairness in social relationships. In: GRERGEN, K. J. et al. (Eds.). Social exchanges: advances in theory and research. New York: Plenun Press, 1980. p. 257-255.
• LIBBY, T. The Influence of voice and explanation on performance in a participative budgeting setting. Accounting, Organizations and Society, [S. l.], v. 24, n. 2, p. 125-137, fev. 1999.
• MARTOCCHIO, J. J; DULEBOHN, J. Performance feedback effects in training: the role of perceived controllability. Personnel Psychology, Bowling Green, v. 47, n. 2, p. 357-373, 1994.
• MATEJKA, M; MERCHANT, K. A; VAN DER STEDE, W. A. Employment horizon and the choice of performance measures: empirical evidence from annual bonus plans of loss-making entities. Management Science, Linthicum, v. 55, n. 6, p. 890-905, 2009.
• MERCHANT, K. A; VAN DER STEDE, W. A. Management control systems: performance measurement, evaluation and incentives. 2nd ed. Inglaterra: Prentice Hall, 2007.
• MOERS, F. Discretion and bias in performance evaluation: the impact of diversity and subjectivity. Accounting, Organizations and Society, [S. l.], v. 30, n. 1, p. 67-80, jan. 2005.
• MOUNT, M. K. Comparisons of managerial and employee satisfaction with a performance appraisal system. Personnel Psychology, Bowling Green, v. 36, n. 1, p. 99-110, mar. 1983.
• MURPHY, K. R; OYER, P. Discretion in executive incentive contracts: theory and evidence. 2003. Working Paper, University of Southern California and Stanford University.
• NISAR, T. M. Evaluation of subjectivity in incentive pay. Journal of Financial Services Research, [S. l.], v. 31, n 1, p. 53-73. fev. 2007.
• SHARMA, S; DURAND, R. M; GUR-ARIE, O. Identification and analysis of moderator variables. Journal of Marketing Research, [S. l.], v. 18, n. 3, p. 291-300, ago. 1981.
• SHOLIHIN, M; PIKE, R. Fairness in performance evaluation and its behavioural consequences. Accounting and Business Research, [S. l.], v. 39, n. 4, p. 397-413, 2009.
• SHOOK, C. L. et al. Research notes and commentaries: an assessment of the use of structural equation modelling in strategic management research. Strategic Management Research, [S. l.], v. 25, n. 4, p. 397-404, fev. 2004.
• THIBAUT, J; WALKER, L. Procedural justice. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1975.
• THOMPSON, J. D. Organizations in action. New York, NY: McGraw-Hill, 1967.
• VAN DER STEDE, W. A.; CHOW, C. W; LIN, T. W. Strategy, choice of performance measures, and performance. Behavioral Research in Accounting, Sarasota, v. 18, p. 185-205, 2006.
• VAN DER STEDE, W. A.; YOUNG, S. M; CHEN, C. X. Assessing the quality of evidence in empirical management accounting research: the case of survey studies. Accounting, Organization and Society, [S. l.], v. 30, n. 7/8, p. 655-684, out./nov. 2005.

• 2
  Processo de avaliação: Double Blind Review

• 1
  Validamos o instrumento de pesquisa em várias etapas. Primeiro, foram realizadas entrevistas em profundidade com dois consultores de recursos humanos para validar as escalas de medição. Em seguida, pedimos a quatro professores de gestão de contabilidade e quatro profissionais para pré-testarem a pesquisa e confirmarem sua compreensão de todos os instrumentos de medição.
• 2
  A experiência profissional combinada com o estágio de dois anos exigido para a certificação CMA garantiu uma amostra de gestores que ocupavam cargos de tomada de decisão. O exame autônomo via correios nos permitiu coletar informações confidenciais. O apoio do CEO do CMA Order de Quebec ajudou muito chamar a atenção para o estudo, e acreditamos que também contribuiu para a qualidade e a taxa de respostas.
• 3
  No geral, os entrevistados tardios tinham cerca de seis anos de experiência em sua posição atual. Mais de 31% (42) tinham entre 40-49 (30-39) anos de idade e 75% trabalhavam para uma empresa que tinha mais de 500 funcionários.
• 4
  Trinta e seis entrevistados inscreveram 14 novas medidas de desempenho dentro das cinco categorias. Tomamos isso como evidência de que os entrevistados fizeram um esforço para informar corretamente sobre a diversidade das medidas utilizadas para avaliar seu desempenho. Eles foram classificados da seguinte forma: financeira (fluxo de caixa, redução de impostos, EVA), não financeira orientada ao cliente (desenvolvimento de novos produtos, desenvolvimento de novos mercados, gestão de riscos), não financeira orientado ao funcionário (outreach, grupos de trabalho de fomento, desenvolvimento de carreira), e não financeira operacional interna (sustentabilidade, nova aliança/parceria).
• 5
  Esta abordagem de cinco categorias tem dois propósitos principais. Primeiro, ele permite levar em consideração outras dimensões da diversidade de mensuração de desempenho. Segundo, como algumas medidas não financeiras objetivas (orientadas ao cliente, orientadas ao funcionário, e de funcionamento interno) são os principais indicadores de alguns resultados financeiros (por exemplo, a produtividade versus retorno sobre ativos), a abordagem categórica melhor reflete o uso de critérios subjetivos combinados com medidas objetivas (financeiras e não financeiras).
• 6
  Essa medida é nossa, e, até onde sabemos, nenhum outro estudo mediu diretamente os pesos atribuídos às medidas subjetivas de desempenho em uma amostra transversal grande.
• 7
  Lau and Lim (2002) e Berger et al. (2009) usaram escalas similares para avaliar a avaliação de desempenho, permitindo a comparabilidade da confiabilidade de construto. Eles, no entanto, relatam menores escores médios amostrais. Isso pode ser explicado pelo tamanho da amostra e sua natureza específica industrial. É importante notar que Hartmann e Slapnicar (2009) usaram uma escala diferente para medir a equidade da avaliação de desempenho.
• 8
  Em linhas gerais, os escores RMSEA, abaixo de 0,08, e os escores GFI e CFI, acima de 0,90 (HAIR et al., 2006), indicam bom ajuste do modelo. Como sugerido por Shook et al. (2004), a estatística do Qui-quadrado deve ser relatada para amostras entre 100 e 200. Como esse é o índice de ajuste mais comumente usado em contabilidade gerencial (SMITH; LANGFIELD-SMITH, 2004; SHOOK et al., 2004; HAIR et al. 2006), nós o relatamos embora possa não ser apropriado para o tamanho da amostra.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  Jul-Sep 2014

Histórico

• Recebido
  21 Jan 2014
• Aceito
  23 Out 2014