Fatores associados a falhas e desfechos dos cateteres centrais de inserção periférica em pacientes hospitalizados com COVID-19

Objetivo:  analisar fatores associados à progressão do cateter e aos desfechos dos cateteres centrais de inserção periférica inseridos por enfermeiros em pacientes hospitalizados com COVID-19.

Método:  um estudo de coorte observacional foi realizado com pacientes hospitalizados com COVID-19, seguindo as diretrizes STROBE. Variáveis categóricas foram descritas como frequências absolutas e relativas; variáveis quantitativas foram expressas como mediana e intervalo interquartil. Testes não paramétricos foram aplicados devido à distribuição não normal. As associações foram analisadas usando os testes de qui-quadrado de Pearson ou exatos de Fisher. Foi realizada regressão logística para variáveis associadas aos desfechos.

Resultados:  um total de 1.061 cateteres centrais inseridos perifericamente foram analisados. As principais indicações eram de terapia antibiótica, e a maioria dos cateteres foi removida após a conclusão do tratamento. A falha na primeira tentativa e o perfil clínico do paciente estiveram associados à falha da progressão do cateter. A heparina subcutânea era um fator protetor. Entre cateteres centrais de inserção periférica inseridos com sucesso, a confirmação da ponta por raio-X do tórax e a razão cateter-vaso entre 31% e 40% estiveram associadas à trombose, enquanto a confirmação por Sherlock™ foi protetora.

Conclusão:  falha na progressão do cateter esteve associada a paciente clínico e falha na primeira tentativa de punção. Os resultados adversos estiveram associados à confirmação da ponta do raio-X e à razão cateter-vaso, enquanto o uso de Sherlock™ e a heparina subcutânea foram fatores protetores.

Descritores:
Cateteres de Demora; Cuidados de Enfermagem; COVID-19; Infecções Relacionadas a Cateter; Falha de Equipamento; Pacientes Internados.

Destaques:

(1)A falha na primeira tentativa estava associada à falha de progressão.

(2)A heparina subcutânea está associada à redução da falha de progressão da PICC.

(3)O método usado para confirmação da ponta pode ser um fator protetor contra trombose.

(4)11% dos PICCs removidos para SBSI tinham CLABSI, destacando a necessidade de detectar BSI.

Objective:  to analyze factors associated with catheter progression failure and outcomes of Peripherally Inserted Central Catheters inserted by nurses in hospitalized COVID-19 patients.

Method:  observational cohort study was conducted with hospitalized COVID-19 patients, following the STROBE guidelines. Categorical variables were described as absolute and relative frequencies; quantitative variables were expressed as median and interquartile range. Non-parametric tests were applied due to non-normal distribution. Associations were analyzed using Pearson’s chi-squared or Fisher’s exact tests. Logistic regression was performed for variables associated with outcomes.

Results:  a total of 1061 Peripherally Inserted Central Catheters were analyzed. The main indications were for antibiotic therapy, and most catheters were removed after treatment completion. First-attempt failure and clinical patient profile were associated with catheter progression failure. Subcutaneous heparin was a protective factor. Among Peripherally Inserted Central Catheters successfully inserted, tip confirmation via chest X-ray and catheter-to-vessel ratio between 31%-40% were associated with thrombosis, whereas Sherlock™ confirmation was protective.

Conclusion:  catheter progression failure was associated with clinical conditions and first-attempt failure. Adverse outcomes were associated with X-ray tip confirmation and catheter-to-vessel ratio, whereas Sherlock™ use and subcutaneous heparin were protective factors.

Descriptors:
Indwelling Catheters; Nursing Care; COVID-19; Catheter-Related Infections; Equipment Failure; Inpatients.

Highlights:

(1)First-attempt failure was associated with progression failure.

(2)Subcutaneous heparin is associated with reduced PICC progression failure.

(3)The method used for tip confirmation can be a protective factor for thrombosis.

(4)11% of PICCs removed for SBSI had CLABSI, highlighting need to detect BSI.

Objetivo:  analizar los factores asociados con la progresión del catéter y los desenlaces de los catéteres centrales de inserción periférica colocados por enfermeros en pacientes hospitalizados con COVID-19.

Método:  se realizó un estudio de cohorte observacional con pacientes hospitalizados con COVID-19, siguiendo las directrices STROBE. Las variables categóricas se describieron mediante frecuencias absolutas y relativas; las variables cuantitativas se expresaron mediante la mediana y el rango intercuartil. Se aplicaron pruebas no paramétricas debido a la distribución no normal. Las asociaciones se analizaron utilizando la prueba de chi-cuadrado de Pearson o la prueba exacta de Fisher. Se realizó una regresión logística para las variables asociadas a los desenlaces.

Resultados:  se analizó un total de 1.061 catéteres centrales de inserción periférica. Las principales indicaciones fueron de terapia con antibióticos, y la mayoría de los catéteres se retiró una vez finalizado el tratamiento. La falla en el primer intento y el perfil clínico del paciente se asociaron al fracaso en la progresión del catéter. La heparina subcutánea fue un factor protector. Entre los catéteres centrales de inserción periférica insertados con éxito, la confirmación de la punta mediante radiografía de tórax y una relación catéter-vaso de entre el 31% y el 40% se asociaron con trombosis, mientras que la confirmación mediante Sherlock™ resultó protectora.

Conclusión:  la falla en la progresión del catéter se asoció con condiciones clínicas y con la falla en el primer intento. Los resultados adversos se asociaron a la confirmación radiográfica de la punta y la relación catéter-vaso, mientras que el uso de Sherlock™ y heparina subcutánea fueron factores protectores.

Descriptores:
Cateteres Permanentes; Cuidados de Enfermería; COVID-19; Infecciones Relacionadas con Catéteres; Falla de Equipo; Pacientes Internos.

Destacados:

(1)La falla en el primer intento se asoció con la falta de progresión.

(2)La heparina subcutánea está asociada a la reducción de la falla de progresión del catéter PICC.

(3)El método utilizado para confirmar la punta puede ser un factor protector contra la trombosis.

(4)El 11% de los catéteres PICC retirados por SBSI tenían CLABSI, lo que subraya la necesidad de detectar BSI.

Introdução

O cateter central de inserção periférica (PICC) apresenta uma alternativa ao cateter venoso central (CVC) e é amplamente utilizado para tratamentos de médio e longo prazo, tanto em internação quanto em ambulatorial¹. Durante a pandemia da doença do coronavírus de 2019 (COVID-19), os pacientes - especialmente os da unidade de terapia intensiva (UTI) - frequentemente precisavam de acesso vascular confiável para terapia de suporte e coleta de sangue². Essa situação ressaltou a necessidade de alocação eficiente de recursos e otimização das estratégias de saúde durante a pandemia³.

Um desafio crítico nesse período foi garantir o acesso vascular seguro e eficaz, minimizando o risco de contaminação aérea para os profissionais de saúde. A Declaração de Consenso GaVeCelt (Gli Accessi Venosi Centrali a Lungo Termine) discute as vantagens do uso de PICCs em relação aos CVCs em pacientes com dificuldades respiratórias graves, além daqueles que recebem pressão positiva contínua nas vias aéreas (CPAP) ou ventilação não invasiva (NVI) e aqueles que são propensos a anticoagulação ou anticoagulados. As PICC demonstraram reduzir o risco de complicações pleuropulmonares, evitar interferência no manejo respiratório e diminuir o risco de infecções no local de saída e exposição do operador a secreções traqueais, especialmente em pacientes traqueostomizados⁴.

Outro benefício importante dos PICCs é sua inserção sob orientação por ultrassom, que evita a necessidade de raios-X e reduz o risco de contaminação aérea. Isso é especialmente benéfico para a inserção ao lado do leito, eliminando a necessidade de transferir pacientes e, assim, reduzindo a exposição ao vírus para profissionais de saúde². Além disso, o uso da colocação PICC guiada por Eletrocardiograma Intracavitário (IC-ECG) oferece confirmação da ponta em tempo real durante a inserção, tornando-a mais precisa, segura e econômica do que a orientação tradicional por raio-X^5-6. A orientação do IC-ECG também elimina os atrasos associados à imagem por raios X, otimizando o uso do cateter³.

Apesar dessas vantagens, os PICCs não estão isentos de limitações. Por exemplo, a colocação de PICC guiada por ECG pode não ser adequada para pacientes com certas alterações no ECG, como fibrilação auricular, ou para aqueles com marcapassos⁵. Nesses casos, ainda pode ser necessário um raio-X para confirmar a colocação do cateter antes do uso. Além disso, fatores como tipo de terapia, duração e condições dos vasos devem ser cuidadosamente considerados ao selecionar o dispositivo mais adequado para cada paciente⁵. A remoção da PICC normalmente ocorre após a conclusão da terapia intravenosa, mas complicações como infecções na corrente sanguínea, trombose venosa ou oclusões podem exigir remoção prematura. Em um estudo francês, 38% dos cateteres foram removidos antes de concluir a terapia intravenosa⁷. Medidas preventivas durante a inserção, incluindo o uso de técnicas assépticas, proteção máxima da barreira e orientação por ultrassom, podem minimizar esses riscos. A manutenção contínua do cateter também requer formação contínua e treinamento dos profissionais de saúde, especialmente em relação à aderência, técnicas adequadas de lavagem e mudanças adequadas de curativos⁸.

Pacientes gravemente doentes com COVID-19, que são propensos a alterações na cascata de coagulação e hipercoagulação, apresentam alto risco de eventos trombóticos. Isso aumenta a complexidade do acesso vascular e torna as CVCs menos ideais devido ao risco de trombose pericateter e complicações adicionais como pneumotórax^9-10.

Embora a fase aguda da pandemia tenha passado, as complicações de longo prazo da COVID-19 e o cuidado contínuo dos pacientes afetados pelo vírus destacam a necessidade de mais pesquisas sobre estratégias de acesso vascular.

Apesar dos benefícios bem estabelecidos dos PICCs e da extensa literatura sobre complicações pós-inserção, menos atenção tem sido dada aos eventos ocorridos durante o próprio processo de inserção. Especificamente, quando a falha da progressão do cateter - quando o cateter não avança totalmente, mesmo após manobras - ocorre antes que o dispositivo atinja sua posição intravascular pretendida. Essa falha não só atrasa o tratamento, como também pode aumentar custos e pode exigir intervenções adicionais. Diante dos desafios contínuos e da necessidade de tomada de decisão baseada em evidências no manejo do cateter para pacientes com COVID-19, este estudo analisou os resultados dos cateteres centrais inseridos perifericamente (PICCs) por enfermeiros em pacientes hospitalizados com COVID-19 e fatores associados à falha da progressão do cateter.

Método

Design

Um estudo de coorte observacional foi realizado seguindo as diretrizes STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology)¹¹.

Parâmetros do estudo

Este estudo foi realizado em um hospital de ensino e pesquisa de alta complexidade localizado na cidade de São Paulo, credenciado pela Joint Commission International (JCI) e com outras certificações. Este hospital responde a emergências com vários níveis de complexidade, oferecendo atendimento a pacientes com planos de saúde privados ou no contexto de parcerias público-privadas. O hospital conta com uma equipe especializada em acesso vascular (VAST) composta por enfermeiros registrados que inserem e mantêm PICCs, cateteres intravenosos periféricos guiados por ultrassom, avaliação semanal do PICC, entre outras atividades. A VAST tinha sete integrantes e contratou outros três profissionais devido à alta demanda durante a pandemia. Todos os integrantes possuíam certificado de qualificação para inserção e especialização no PICC, enquanto três possuíam mestrado.

Participantes

Os participantes do estudo foram pacientes hospitalizados com COVID-19 com inserção de PICC, com 18 anos ou mais. Pacientes ambulatoriais e oncológicos, e PICC colocados por médicos vasculares foram excluídos deste estudo. Registros PICC com informações de desfecho incompletos foram excluídos da amostra final. Para pacientes com mais de uma colocação de PICC, todas as colocações foram consideradas.

Solicitação e inserção do PICC

A equipe médica avalia a terapia intravenosa (duração e componentes) e as condições de acesso do paciente para chamar a equipe especializada para a inserção do PICC. O hospital possui um protocolo para seleção de dispositivos baseado em diretrizes internacionais e nacionais, como o Padrão de Prática⁷ e diretrizes nacionais de vigilância que consideram fatores como terapia intravenosa com duração superior a seis dias ou medicamentos incompatíveis com acesso periférico, entre outros.

O VAST realiza uma avaliação inicial para determinar se o cateter PICC pode ser inserido ou se há contraindicações. O VAST mantém todos os registros em um banco de dados usando uma ferramenta de abstração de prontuários médicos com campos estruturados, nos quais os dados relacionados à inserção de cateter são registrados prospectivamente, incluindo informações sobre avaliação inicial e pré, intra e pós-procedimento. Em uso desde que o grupo foi fundado em 2011, esta ferramenta não foi projetada especificamente para este estudo. Os dados relacionados à remoção do PICC são posteriormente coletados por um técnico de enfermagem por meio da revisão ativa do prontuário eletrônico do paciente. Embora não haja um processo formal de auditoria de dados, as informações registradas no banco de dados correspondem diretamente às entradas nos prontuários eletrônicos médicos dos pacientes.

O ultrassom foi utilizado em todas as triagens PICC antes da inserção e durante as inserções. Durante a triagem, a enfermeira do VAST verificou a ocupação do vaso, evitando ocupação acima de 40%. Todas as inserções seguem o procedimento de barreira máxima: a basílica foi preferida como primeira escolha, seguida pela veia braquial e, por fim, pela veia cefálica.

A maioria das confirmações de ponta utilizou o cateter com tecnologia de ECG. Se o cateter não tivesse tecnologia para usar um dispositivo Sherlock™ ou se o paciente tivesse um marcapasso ou outra condição cardiovascular que pudesse interferir no ECG, um raio-X era realizado para verificar a ponta do cateter. Em alguns casos, o caminho da ponta PICC foi verificado usando o “modo Navegação”, confirmando assim que o cateter estava localizado na veia cava superior; devido à interferência no ECG final, no entanto, não foi possível identificar a localização exata da ponta. Para esses pacientes, o raio-X também era necessário.

Coleta de dados

Para maior conveniência, os dados registrados de fevereiro de 2020 a fevereiro de 2022 foram coletados exportando-os para uma planilha Excel usando o software Research Electronic Data Capture (REDCap^®). Durante o estudo, 2.038 PICCs foram inseridos em pacientes com COVID-19. Destes, 27 cateteres falharam. Além disso, a colocação de um PICC foi interrompida durante o procedimento devido à instabilidade clínica do paciente, dois foram removidos porque a ponta estava na veia subclávia, outros dois foram inseridos em pacientes pediátricos, e 945 não apresentaram observação de desfecho. Considerando os critérios de inclusão, esses PICC foram excluídos do estudo, totalizando 1.061 pacientes com COVID-19 com PICC (Figura 1).

Figura 1
Fluxograma dos critérios de inclusão

Variáveis de estudo

As seguintes variáveis foram extraídas usando o software REDCap^®: perfil do paciente (doente crítico ou paciente cirúrgico); profilaxia e tipo de medicação utilizada para trombose venosa profunda (TVP); número de tentativas até sucesso; veia escolhida para punção (basílica, axilar, cefálica ou braquial); percentual da ocupação do vaso calculada em ultrassom de acordo com o tamanho da veia selecionada e o tipo de cateter; zona de punção, determinada usando o Método de Inserção de Zona (ZIM), idealmente verde, amarelo e vermelho, conforme descrito na literatura¹²; Tipo de cateter: Power PICC ^®: cateter simples (SL), duplo (DL) e triplo lúmen (TL). cateter de duplo e triplo lúmen com válvulas; método para confirmação de ponta incluindo raio-X Sherlock^TM ou fluoroscopia. Quando o raio-X foi usado, a zona da ponta do cateter no SVC também foi registrada (Zona A - terço inferior do SVC, na junção cavoatrial; As Zonas B e C situam-se nos terços médio e superior do SVC, respectivamente)¹².

Os casos foram classificados como falha de progressão quando o cateter não avançou totalmente, conforme medido antes do início da inserção, mesmo após manobras como ajustar a posição da cabeça do paciente foram implementadas. Essa falha não está relacionada à técnica de inserção, pois a veia foi canulada com sucesso e o fio-guia inserido, podendo ser devido à obstrução do cateter causada por trombose ou estenose venosa.

Os seguintes desfechos do PICC foram considerados neste estudo: PICC removido ao final da terapia intravenosa devido à conclusão da terapia intravenosa; ou PICC está em bom estado e mantido para que o paciente possa receber alta hospitalar com o cateter para completar a terapia intravenosa em casa, com cuidados domiciliares.

Outros desfechos incluíram se o PICC foi removido antes da conclusão da terapia intravenosa devido às seguintes complicações: puxão acidental pelo paciente ou pela equipe de enfermagem durante o procedimento; trombose confirmada por um laudo de imagem e ultrassom Doppler realizado pelo médico com base na presença de um dos seguintes sintomas: dor axilar, edema do membro, mudança de cor, aumento da circunferência do braço (mais de 3 cm).

O desfecho primário dizia respeito à infecção sanguínea associada à linha central (CLABSI), definida pelos critérios dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças/Rede Nacional de Segurança em Saúde (CDC/NHSN), como uma infecção sanguínea confirmada em laboratório ocorrendo em um paciente com PICC no local ou dentro de 48 horas após a remoção do dispositivo, sem outra fonte aparente de infecção¹³. O CLABSI foi escolhido como desfecho principal devido à sua relevância clínica e impacto na segurança do paciente e no manejo do cateter.

A suspeita de infecção sanguínea (SBSI) foi incluída como desfecho secundário, definida como a presença de pelo menos um dos seguintes sintomas em pacientes com linha central: febre, hiperemia de óstio ou proteína C reativa elevada (PCR), sem outra fonte aparente de infecção e PICC no local por pelo menos 48 horas. Embora o protocolo institucional não exija hemoculturas ou análise da ponta do cateter para todos os casos de SBSI, a maioria foi submetida para análise de hemocultura.

O termo “desfechos negativos” foi usado como um desfecho composto, abrangendo a ocorrência de pelo menos um dos seguintes eventos: CLABSI ou trombose associada ao dispositivo resultando em remoção não planejada do cateter.

Análise de dados

Os dados categóricos foram expressos como números absolutos e percentagens, com a faixa mediana e interquartil de respostas apresentada em tabelas. Variáveis quantitativas foram testadas quanto à normalidade usando o teste de Kolmogorov-Smirnov. Testes não paramétricos foram adotados devido à distribuição não normal da amostra. As relações entre variáveis categóricas ou dados qualitativos foram analisadas usando o teste qui-quadrado de Pearson ou o Teste Exato de Fisher, conforme aplicável. O teste U de Mann-Whitney foi usado para comparação com variáveis ordinais ou contínuas. A regressão logística foi realizada com variáveis associadas ao resultado. Todos os testes estatísticos foram realizados no IBM SPSS Statistics, versão 29 (Inc. Chicago, EUA), em um nível de significância p < 0,05.

Aspectos éticos

Este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa Humana do hospital de estudo (número 53585321.9.0000.5461) e feito em conformidade com as diretrizes e normas regulatórias da Resolução nº 466/2012, com disposições sobre pesquisa com sujeitos humanos. Como os dados eram coletados retroativamente a partir de prontuários médicos, não era necessário um formulário de consentimento informado.

Resultados

Os pacientes apresentaram uma idade média de 68 anos, sendo a maioria do sexo masculino. A maioria dos pacientes foi hospitalizada em UTI quando o PICC foi solicitado. Diabetes mellitus (DM) e hipertensão arterial sistêmica foram encontrados em 7,1% e 9,1% dos pacientes, respectivamente. Os principais motivos para o pedido de PICC foram a administração de antibióticos e medicamentos irritantes e danos à rede venosa. O cateter foi retirado para ajustar a posição em 6,8% dos pacientes que precisaram de um raio-X de tórax para confirmar a posição da ponta do PICC. A Tabela 1 apresenta as características dos pacientes e os fatores associados à falha da PICC.

Tabela 1
Características dos pacientes relacionadas aos momentos pré-procedimento (n = 1.061). São Paulo, SP, Brasil, 2025

Característica	Total N = 1061 (%)	Falha de progressão N = 27 (%)	p*	Sem complicações confirmadas n = 1030 (%)	Resultados negativos N = 31 (%)	p*
Masculino	747 (70,4%)	12 (44,4%)	0,004	722 (70,1%)	25 (80,6%)	0,205
Idade	68 (56-79)	74 (60-87)	0,049	69 (57-81)	67 (61-75,5)	0,384
DM† (sem probabilidades)	76 (7,2%)	0	0,251	71 (6,9%)	5 (16,1%)	0,049
SAH‡	97 (9,1%)	2 (7,4%)	1,000	92 (8,9%)	5 (16,1%)	0,171
Obesidade	57 (5,4%)	1 (3,7%)	1,000	56 (5,4%)	1 (3,2%)	1,000
Tumor sólido	19 (1,8%)	1 (3,7%)	0,398	19 (1,8%)	0	1,000
Heparina subcutânea	855 (80,6%)	19 (70,4%)	< 0,001	832 (80,8%)	23 (74,2%)	0,426
Anticoagulante oral	42 (4%)	0	0,630	40 (3,9%)	2 (6,5%)	0,426
Marcapasso	9 (0,8%)	1 (3,7%)	0,223	9 (0,9%)	0	1,000
TVP anterior§	36 (3,4%)	3 (11,1%)	0,069	35 (3,4%)	1 (3,2%)	1,000
Plaquetas	195.000 (145-255.000)	168.000 (137-237.000)	0,181	198.500 (148-257.000)	198.500 (143-306.000)	0,037
INR||	1,10 (1-1,2)	1,10 (0,9-1,2)	0,371	1,1 (1-1,2)	1,2 (1,1-1,2)	0,155
aPTT¶	1,02 (0,9-1,1)	1,05 (0,9-1,1)	0,813	1,02 (0,9-1,1)	1,0 (0,8-1,2)	0,648
Unidade
ED**	26 (2,5%)	1 (3,7%)	0,679	26 (2,5%)	0	1,000
SEMI-Crítico	135 (12,7%)	0	0,048	129 (12,5%)	6 (19,4%)	0,261
IU††	86 (8,1%)	3 (11,1%)	0,574	85 (8,3%)	1 (3,2%)	0,506
ICU‡‡	814 (76,7%)	23 (85,2%)	0,303	790 (76,7%)	24 (77,4%)	0,926

• *p = Valor-p < 0.05 considerado na amostra; ^†DM = Diabetes Mellitus; ^‡SAH = Hipertensão Arterial Sistêmica; ^§TVP = Trombose venosa profunda; ^||INR = Razão Internacional Normalizada; ^¶aPTT = Tempo de Coágulo Parcial Ativado; **ED = Pronto-Socorro; ^††IU = Unidade de Internação; ^‡‡UTI = Unidade de Terapia Intensiva. Análises estatísticas utilizadas: qui-quadrado; Teste Mann-Whitney U

Os principais desfechos incluíram remoção de PICC após a conclusão da terapia intravenosa em 663 (62,5%) pacientes, remoção de PICC devido à morte em 107 (10,1%) pacientes, PICC em bom estado e mantida na alta hospitalar para completar a terapia intravenosa em casa em 28 (2,6%) pacientes, e remoção devido à necessidade de PICC com mais lúmens em 13 (1,2%) pacientes. Além disso, 10 (0,9%) pacientes foram transferidos para outro hospital e 12 por outros motivos (sangramento, má disposição, entre outros). Desfechos adversos ocorreram em 228 (21,4%) pacientes que apresentaram alguma complicação, incluindo SBSI em 197 (18,5%) PICCs, que foram removidos antes da conclusão da terapia intravenosa. Entre esses pacientes com SBSI, foram solicitados testes de hemocultura em 102 casos, dos quais 22 foram positivos para infecção, representando 2% da amostra total (CLABSI). Outras complicações observadas incluíram puxão acidental em 17 (1,6%), oclusão em cinco (0,5%) e trombose em nove (0,8%) casos.

Alguns fatores foram associados a 31 desfechos negativos (CLABSI e/ou trombose), como o uso de raio-X (OR 3,264; IC 95%: 1,555-6,851); no entanto, a confirmação por raio-X foi preferencialmente realizada em casos mais complexos, como pacientes com condições cardiovasculares e maior gravidade clínica. Portanto, essa associação deve ser interpretada com cautela. A razão cateter-vaso, variando de 31% a 40%, esteve associada à trombose p = 0,037 (OR 8,302; IC 95%: 1,664-41,417). A confirmação de ponta por Sherlock^TM foi um fator protetor para trombose p = 0,004 (OR 0,084; IC 95%: 0,10-0,672), e o raio-X foi associado à trombose p = 0,001 (OR 10,162; IC 95%: 2,517-41,022). Com base nessa análise, foram identificados fatores de risco para desfechos adversos (Tabela 2).

Tabela 2
Análise de variáveis preditoras de desfechos negativos. São Paulo, SP, Brasil, 2025

Variáveis	B*	E.P.†	Wald	gl‡	p§	Exp(B)||	IC 95%¶ para EXP(B)|| Inferior	IC 95%¶ para EXP(B)|| Superior
DM**	0,960	0,510	3,535	1	0,060	2,611	0,960	7,101
Idade	0,011	0,012	0,861	1	0,354	1,011	0,988	1,035
Tempo de permanência	0,017	0,009	3,109	1	0,078	1,017	0,998	1,035
Raio-X	1,151	0,384	8,976	1	0,003	3,161	1,489	6,712

• *B = Coeficiente de regressão; ^†E.P. = Erro-padrão; ^‡gl = Graus de Liberdade; ^§p = Valor-p < 0,05 considerado na amostra; ^||ExpB = Exponenciação do coeficiente; ^¶IC = Intervalo de confiança de 95% para a Razão de Chances (OR); **DM = Diabetes Mellitus. Análises estatísticas utilizadas: regressão logística

Considerando que 27 casos de inserção malsucedida representam um número substancial, variáveis selecionadas foram analisadas para avaliar possíveis associações com a falha da progressão. Ser homem foi um fator protetor contra a falha da progressão da PICC (OR 0,336; IC 95%: 0,156-0,727), enquanto o pedido de troca de PICC por SBSI estava associado à falha de progressão do PICC (8,583 OR; IC 95%: 2,302-32,009). Ser paciente clínico também esteve associado à falha de progressão do PICC (13,550 OR; IC 95%: 4,267-43,035). Por outro lado, a administração subcutânea de heparina foi um fator protetor contra a falha da progressão da PICC (0,117 OR; IC 95%: 0,048-0,282). Por fim, falhas na primeira (OR 6,565; IC 95%: 2,917-14,777), segunda (OR 2,910; IC 95%: 1,070-7,882), e na terceira tentativa (OR 9,538; IC 95%: 3,006-30,263) também estavam associadas à falha de progressão do PICC.

Discussão

Embora este estudo tenha sido conduzido em uma única instituição com pacientes hospitalizados com COVID-19, nossos achados sobre fatores de risco relacionados ao PICC, práticas de inserção e estratégias de preservação de vasos podem ser relevantes para outras populações de pacientes de alta gravidade ou isoladas. No entanto, os resultados devem ser interpretados com cautela, pois variações nos protocolos institucionais, características dos pacientes e completude dos dados podem limitar sua generalização.

A prevalência de comorbidades como DM e hipertensão arterial sistêmica em nossa população estudada foi inferior a 10%. Por outro lado, um estudo italiano com pacientes com COVID-19 constatou que DM e hipertensão arterial sistêmica foram diagnosticadas em 20% e 53% dos pacientes incluídos na amostra, respectivamente¹⁴. Em um estudo coreano, hipertensão arterial sistêmica e DM foram diagnosticadas em mais de 40% dos pacientes com COVID-19³. Como o hospital investigado era privado, os pacientes hospitalizados ou submetidos a procedimentos provavelmente apresentam condições socioeconômicas favoráveis. Essa diferença pode ter influenciado o autocuidado e o monitoramento da saúde.

O uso de PICC em pacientes críticos esteve associado a maior probabilidade de oclusão¹⁵. Neste estudo, 100% das complicações de oclusão foram piores em pacientes de UTI.

A veia basílica apresentou a maior prevalência de perfuração, seguida pela veia braquial, conforme relatado em um estudo coreano³. Um estudo brasileiro também observou a maior prevalência de perfuração na veia basílica, embora seguida pela veia cefálica¹⁶.

Os projetos de PICC com válvula ajudam a limitar o retorno sanguíneo da ponta do cateter para o lúmen, reduzindo assim o risco de oclusão do cateter¹⁷. No entanto, a remoção da PICC devido à oclusão ocorreu em apenas 0,5% dos casos, considerando que o tipo mais prevalente de cateter era o cateter aberto. Uma revisão sistemática sugeriu que os PICC com válvula podem estar associados a menos complicações, embora as comparações frequentemente envolvessem materiais PICC heterogêneos¹⁷. Em um estudo brasileiro, os autores avaliaram os desfechos do PICC em pacientes oncológicos, relatando infecção em 13,6% e trombose em 1,94% dos pacientes, com infecção apresentando associação com o uso de cateter aberto¹⁶.

A alta prevalência (80%) de DL PICC em nosso estudo pode ser explicada pelo perfil amostral de pacientes críticos (90%). Cateteres DL e TL podem agravar complicações da infecção⁷. Uma pesquisa recente mostrou que a maioria dos médicos intensivistas e hospitalistas consideram a inserção PICC mais segura e conveniente para pacientes de UTI do que a CVC¹⁸. Esse achado pode apoiar a escolha do PICC para pacientes gravemente doentes.

A duração mediana do uso do cateter foi de 13 dias no total e 16 dias nos PICCs, com resultado negativo. Em um estudo anterior, a duração média do uso do cateter em pacientes com COVID-19 foi de aproximadamente 14 dias³. Uso prolongado do cateter (19 dias vs. 15 dias) esteve significativamente associada a desfechos adversos e infecção^7,14.

Uma análise de dados nacionais dos EUA mostrou que as taxas de BSI de via central (CLABSI) aumentaram durante a pandemia¹⁹. Além disso, as taxas de BSI relacionadas a cateter (CRBSI) aumentaram significativamente de 1,89 para 5,53/1.000 internações, especialmente em pacientes de UTI²⁰. A taxa de CLABSI foi de 2% em nosso estudo, em contraste com 1,8% em um estudo francês²¹. Em um estudo italiano sobre os resultados dos cateteres PICC em pacientes com COVID-19, a taxa de infecção atingiu 5,8%¹⁴. As razões relatadas para esse aumento incluíram mudanças no cuidado das linhas devido a bombas nos corredores, posicionamento deitado, mudanças na equipe de pessoal, redução da conformidade com o sistema de limpeza e menos descolonização universal²². Uma revisão sistemática constatou que a maioria dos estudos (17 de 21) relatou taxas mais altas de CLABSI durante a pandemia, com alta carga de trabalho, realocação de pessoal e pressão na saúde citados como fatores potencialmente comprometendo práticas de prevenção de infecções, incluindo higiene das mãos e pacotes de cuidados de linha²³.

Um estudo mostrou que aproximadamente 617 cateteres foram removidos para testes de cultura, revelando infecção na ponta do cateter em 161 cateteres²⁰. Em um estudo francês, 14% (124) dos cateteres foram removidos devido ao SBSI com confirmação de infecção em 8,1% (73) dos casos⁷. Febre e calafrios eram bons previsores de infecção⁷. Aqui, apenas 11% (22 de 197) dos SBSIs foram finalmente confirmados, o que pode ter levado a algumas remoções desnecessárias e pode ter afetado a precisão das taxas de CLABSI reportadas. Incentivar a coleta de hemoculturas sempre que houver suspeita de infecção pode ajudar a orientar as decisões sobre a remoção do cateter, destacando a necessidade de revisar e potencialmente atualizar protocolos e políticas institucionais para o SBSI, a fim de evitar remoções desnecessárias de cateteres.

Mais da metade dos cateteres foi removida após a conclusão da terapia intravenosa, um resultado positivo. Esse achado foi semelhante aos desfechos relatados em outros estudos^7,19,24. Esse resultado positivo pode ter se devido à equipe de enfermeiros experientes em inserção e manutenção de cateteres e manejo de complicações, dedicados exclusivamente a essas funções²⁵.

Um estudo francês mostrou falha na inserção do PICC em 128 procedimentos, representando 1% do total de inserções²¹. Antes do procedimento, eles avaliaram as veias usando o método RaCeVA²⁶, o que pode ter minimizado as falhas, explicando por que a taxa de falha (1%) foi menor no estudo deles do que no nosso (2,5%).

Também exploramos fatores relacionados à falha da progressão do cateter. Em pacientes clínicos, a falha na primeira e terceira tentativa aumentaram as chances de falha da progressão do cateter. O número de perfurações com agulha pode estar associado a inserções difíceis, como mostrado em um estudo de Praga que relatou 44 pacientes com inserções difíceis e complicações durante o acompanhamento de um mês²⁷. Outro fator protetor contra a falha da progressão do cateter pode ser o uso de anticoagulantes, como demonstrado em um estudo com pacientes com câncer de mama em quimioterapia, que apresentaram menos eventos de trombose²⁸. Nossos resultados corroboram os resultados dos estudos mencionados anteriormente.

Um estudo coreano relatou mal posicionamento da ponta do cateter em 12 casos (11 dos quais tiveram a posição da ponta confirmada por raio-X), e 52% desses casos exigiram reinserção do cateter³. O monitoramento eletrocardiográfico à beira do leito auxilia na colocação precisa dos PICC⁶. Imagens em tempo real durante a colocação do cateter podem permitir intervenção rápida para prevenir má posição; No entanto, ainda há pouca evidência de resultados a longo prazo do uso do cateter. Neste estudo, cateteres que exigiram confirmação por raio-X tiveram um OR de 2,6 para desfechos negativos.

Comorbidades e ocupação de vaso não foram identificadas como fatores de risco para desfechos adversos. A razão cateter-veia estava associada ao risco de trombose em pacientes com câncer, mas não com infecção ou outras condições não malignas²⁹. Um estudo brasileiro com 2.513 pacientes com PICC relatou incidência de trombose em aproximadamente 1,2% dos pacientes²⁴. Entre os desfechos, a trombose foi confirmada em 0,8% dos pacientes, como em um estudo francês²¹.

Descobrimos que a confirmação da ponta do cateter por raio-X pode estar indiretamente associada à trombose. Um estudo observacional relatou que a orientação eletrocardiográfica estava ligada a um menor risco de trombose venosa profunda relacionada ao cateter e ajudava a minimizar a exposição à radiação⁶. No entanto, essa associação não deve ser interpretada como causal. A confirmação radiográfica é frequentemente reservada para pacientes em que a orientação eletrocardiográfica intracavitária não é viável, que podem apresentar maior complexidade clínica e maior risco trombótico basal. Assim, a associação observada provavelmente é indireta e pode refletir confusão por indicação, em vez de um efeito independentemente do método de confirmação. Uma série de casos mostrou que as pontas dos cateteres posicionadas com Sherlock™ eram mais profundas que a Zona B em comparação com a confirmação por raio-X³⁰, o que pode explicar o potencial para posicionamento ideal da ponta e redução de complicações.

Este estudo possui várias limitações. Primeiro, seu design de centro único pode limitar a generalização dos achados, já que as características dos pacientes e os recursos financeiros do hospital para expandir a capacidade da UTI durante a pandemia podem não refletir outros contextos. Além disso, sua natureza retrospectiva limita as análises aos dados disponíveis de prontuários médicos e pode introduzir viés na coleta e interpretação dos dados. Portanto, os resultados devem ser interpretados com cautela devido à exclusão de casos sem resultados registrados. Terceiro, não conseguimos analisar quantos cateteres o mesmo paciente recebeu durante a hospitalização. Uma possível limitação do estudo diz respeito à possível imprecisão dos dados CLABSI, já que o protocolo institucional não exige hemoculturas para todas as infecções suspeitas de corrente sanguínea. Dado o alto número de remoções de cateter devido à SBSI, o protocolo atual deve ser revisado. Como pontos fortes, o estudo incluiu um número maior de pacientes com COVID-19 e PICC, o VAST não recebeu novos membros durante a pandemia, e todos os membros seguiram o mesmo protocolo de antes da pandemia.

Conclusão

Pacientes com COVID-19 apresentaram desfechos semelhantes aos relatados na literatura, com remoção do cateter devido à conclusão da terapia. O PICC foi removido devido ao SBSI em 18% dos casos, apenas 2% do total de PICCs teve infecção confirmada. O perfil clínico e a falha na primeira tentativa de punção estiveram associados à falha da progressão do cateter, aumentando as chances de não progressão em 13,550 (IC 95% 4,267-43,035) e 6,565 (IC 95% 2,917-14,777), respectivamente. O uso de um raio-X para confirmar a posição da ponta pode estar indiretamente associado a resultados negativos. O PICC é uma escolha segura para pacientes com COVID-19 devido ao processo à beira do leito que permite a descontaminação de equipamentos e a confirmação da ponta em tempo real.

Os enfermeiros desempenham um papel fundamental na melhoria dos resultados relacionados ao PICC, identificando fatores de risco específicos de cada paciente, otimizando práticas de inserção e promovendo estratégias de preservação de vasos. Essas práticas podem melhorar a segurança do paciente e a qualidade do cuidado para pacientes hospitalizados com COVID-19 e podem ser aplicáveis a indivíduos que necessitem de isolamento ou cuidados durante futuras pandemias. Mais pesquisas são necessárias no contexto da remoção dos PICCs devido ao SBSI, especialmente em relação às implicações para a segurança do paciente, custos de saúde e preservação de vasos.

Declaração de Disponibilidade de Dados:

Os conjuntos de dados relacionados a este artigo estarão disponíveis mediante solicitação ao autor correspondente.

Referências bibliográficas

• ¹ Pitiriga V, Bakalis J, Theodoridou K, Kanellopoulos P, Saroglou G, Tsakris A, et al. Lower risk of bloodstream infections for peripherally inserted central catheters compared to central venous catheters in critically ill patients. Antimicrob Resist Infect Control. 2022;11(1):137. https://doi.org/10.1186/s13756-022-01180-1
  » https://doi.org/10.1186/s13756-022-01180-1
• ² Scoppettuolo G, Biasucci DG, Pittiruti M. Vascular access in COVID-19 patients: smart decisions for maximal safety. J Vasc Access. 2020;21(4):408-10. https://doi.org/10.1177/1129729820923935
  » https://doi.org/10.1177/1129729820923935
• ³ Yoon K, Wi W, Choi S, Gil E, Park M, Yoo K. Feasibility of ultrasound-guided, peripherally inserted central catheter placement at the bedside in a communicable-disease isolation unit. J Pers Med. 2023;13(5):863. https://doi.org/10.3390/jpm13050863
  » https://doi.org/10.3390/jpm13050863
• ⁴ Pittiruti M, Pinelli F. Recommendations for the use of vascular access in COVID-19 patients: an Italian perspective. Crit Care. 2020;24(1):269. https://doi.org/10.1186/s13054-020-02997-1
  » https://doi.org/10.1186/s13054-020-02997-1
• ⁵ Nickel B, Gorski LA, Kleidon TM, Kyes A, DeVries M, Keogh S, et al. Infusion therapy standards of practice. J Infus Nurs. 2024;47(1 Suppl):S1-S285. https://doi.org/10.1097/NAN.0000000000000532
  » https://doi.org/10.1097/NAN.0000000000000532
• ⁶ Kleidon TM, Horowitz J, Rickard CM, Ullman AJ, Schults J, Zhang L, et al. Peripherally inserted central catheter thrombosis after placement via electrocardiography vs traditional methods. Am J Med. 2021;134(2):e79-88. https://doi.org/10.1016/j.amjmed.2020.06.010
  » https://doi.org/10.1016/j.amjmed.2020.06.010
• ⁷ Barrigah-Benissan K, Ory J, Simon C, Loubet P, Martin A, Beregi JP, et al. Clinical factors associated with peripherally inserted central catheter (PICC) related bloodstream infections: a single centre retrospective cohort. Antimicrob Resist Infect Control. 2023;12(1):109. https://doi.org/10.1186/s13756-023-01209-z
  » https://doi.org/10.1186/s13756-023-01209-z
• ⁸ Quadros AI, Stocco JGD, Cristoff C, Alcantara CB, Pimenta AM, Machado BGS. Adherence to central venous catheter maintenance bundle in an intensive care unit. Rev Esc Enferm USP. 2022;56:e20220077. https://doi.org/10.1590/1980-220X-REEUSP-2022-0077en
  » https://doi.org/10.1590/1980-220X-REEUSP-2022-0077en
• ⁹ Levi M, Thachil J, Iba T, Levy JH. Coagulation abnormalities and thrombosis in patients with COVID-19. Lancet Haematol. 2020;7(6):e438-40. https://doi.org/10.1016/S2352-3026(20)30145-9
  » https://doi.org/10.1016/S2352-3026(20)30145-9
• ¹⁰ Arrichiello A, Angileri SA, Ierardi AM, Di Meglio L, Carrafiello G. Bedside vascular access procedures for COVID-19 patients. J Vasc Access. 2021;22(4):654-7. https://doi.org/10.1177/1129729820951000
  » https://doi.org/10.1177/1129729820951000
• ¹¹ Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, Gøtzsche PC, Mulrow CD, Pocock SJ, et al. Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Int J Surg. 2014;12(12):1500-24. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2014.07.014
  » https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2014.07.014
• ¹² Dawson RB. PICC Zone Insertion Method™ (ZIM™): a systematic approach to determine the ideal insertion site for PICCs in the upper arm. J Assoc Vasc Access. 2011;16(3):156-65. https://doi.org/10.2309/java.16-3-5
  » https://doi.org/10.2309/java.16-3-5
• ¹³ Centers for Disease Control and Prevention (US). Bloodstream Infection (BSI) Event. National Healthcare Safety Network (NHSN) Patient Safety Component Manual [Internet]. Atlanta, GA: CDC; 2025 [cited 2025 Dec 30]. Available from: Available from: https://www.cdc.gov/nhsn/psc/bsi/index.html
  » https://www.cdc.gov/nhsn/psc/bsi/index.html
• ¹⁴ Frondizi F, Dolcetti L, Pittiruti M, Calabrese M, Fantoni M, Biasucci DG, et al. Complications associated with the use of peripherally inserted central catheters and midline catheters in COVID-19 patients: an observational prospective study. Am J Infect Control. 2023;51(11):1208-12. https://doi.org/10.1016/j.ajic.2023.05.002
  » https://doi.org/10.1016/j.ajic.2023.05.002
• ¹⁵ Swaminathan L, Flanders S, Horowitz J, Zhang Q, O’Malley M, Chopra V, et al. Safety and outcomes of midline catheters vs peripherally inserted central catheters for patients with short-term indications: a multicenter study. JAMA Intern Med. 2022;182(1):50-8. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2021.6844
  » https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2021.6844
• ¹⁶ Bonfim A, Brito G, Baptista A, Andrade LAS, Imanishe MH, Pereira BJ. Clinical study of complications of a peripherally inserted central catheter in cancer patients. Nurs Open. 2023;10(7):4480-9. https://doi.org/10.1002/nop2.1690
  » https://doi.org/10.1002/nop2.1690
• ¹⁷ Ding N, Peng H, Zhao W, Yi Y, Ma Y, Guo Y, et al. Effects of peripherally inserted central catheter (PICC) materials and designs on reduction of PICC-related complications: a systematic review and meta-analysis. Int Wound J. 2024;21(3):e14468. https://doi.org/10.1111/iwj.14468
  » https://doi.org/10.1111/iwj.14468
• ¹⁸ Govindan S, Jobe A, O’Malley ME, Flanders SA, Chopra V. To PICC or not to PICC? A cross-sectional survey of vascular access practices in the ICU. J Crit Care. 2021;63:98-103. https://doi.org/10.1016/j.jcrc.2021.02.004
  » https://doi.org/10.1016/j.jcrc.2021.02.004
• ¹⁹ Lastinger M, Alvarez R, Kofman A, Konnor RY, Kuhar DT, Nkwata A, et al. Continued increases in the incidence of healthcare-associated infection (HAI) during the second year of the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic. Infect Control Hosp Epidemiol. 2023;44(6):997-1001. https://doi.org/10.1017/ice.2022.116
  » https://doi.org/10.1017/ice.2022.116
• ²⁰ Pérez-Granda J, Carrillo S, Rabadán M, Valerio M, Olmedo M, Muñoz P, et al. Increase in the frequency of catheter-related bloodstream infections during the COVID-19 pandemic: a plea for control. J Hosp Infect. 2022;119:149-54. https://doi.org/10.1016/j.jhin.2021.09.020
  » https://doi.org/10.1016/j.jhin.2021.09.020
• ²¹ Scimè M, Vallecorsa I, Cini A, Cabelguenne D, Piriou V. Vascular access unit: six-years experience report in France. J Vasc Access. 2023;24(6):1293-8. https://doi.org/10.1177/11297298221080228
  » https://doi.org/10.1177/11297298221080228
• ²² Fakih MG, Bufalino A, Sturm L, Huang RH, Ottenbacher A, Saake K, et al. Coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic, central-line-associated bloodstream infection (CLABSI), and catheter-associated urinary tract infection (CAUTI): the urgent need to refocus on hardwiring prevention efforts. Infect Control Hosp Epidemiol. 2022;43(1):26-31. https://doi.org/10.1017/ice.2021.70
  » https://doi.org/10.1017/ice.2021.70
• ²³ Satta G, Rawson TM, Moore LSP. Coronavirus disease 2019 (COVID-19) impact on central-line-associated bloodstream infections (CLABSI): a systematic review. Infect Prev Pract. 2023;5(4):100313. https://doi.org/10.1016/j.infpip.2023.100313
  » https://doi.org/10.1016/j.infpip.2023.100313
• ²⁴ Barbosa JM, Silva TE, Pardo DH, Garcia MR, Poltronieri MJA. Peripherally-inserted central venous catheter: an experience in a high-complexity hospital. Cogitare Enferm. 2020;25:e70135. https://doi.org/10.5380/ce.v25i0.70135
  » https://doi.org/10.5380/ce.v25i0.70135
• ²⁵ Corcuera Martínez MI, Aldonza Torres M, Díez Revilla AM, Maali Centeno S, Mañeru Oria A, Elizari Roncal I, et al. Impact assessment following implementation of a vascular access team. J Vasc Access. 2022;23(1):135-44. https://doi.org/10.1177/1129729820984284
  » https://doi.org/10.1177/1129729820984284
• ²⁶ Spencer R, Pittiruti M. Rapid central vein assessment (RaCeVA): a systematic, standardized approach for ultrasound assessment before central venous catheterization. J Vasc Access. 2019;20(3):239-49. https://doi.org/10.1177/1129729818804718
  » https://doi.org/10.1177/1129729818804718
• ²⁷ Lisova K, Pavelkova K, Matejckova T, Simkova P, Hloch O, Charvat J. The difficult PICC insertion is associated with the significant increase of complications in 1 month follow-up. J Vasc Access. 2025;26(2):547-51.https://doi.org/10.1177/11297298241229868
  » https://doi.org/10.1177/11297298241229868
• ²⁸ Sang D, Li S, Fan S, Wang R, Zhang J, Zhao L, et al. Rivaroxaban prophylaxis in peripherally inserted central catheter-related thrombosis in breast cancer patients. Arch Med Res. 2025;56(6):103242. https://doi.org/10.1016/j.arcmed.2025.103242
  » https://doi.org/10.1016/j.arcmed.2025.103242
• ²⁹ Sharp R, Carr P, Childs J, Scullion A, Young M, Flynn T, et al. Catheter to vein ratio and risk of peripherally inserted central catheter (PICC)-associated thrombosis according to diagnostic group: a retrospective cohort study. BMJ Open. 2021;11:e045895. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-045895
  » https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-045895
• ³⁰ Edanaga M, Sato H, Ochiai G, Yamakage M. The tip position of peripherally inserted central catheters by the Sherlock 3CG system was almost deeper than Zone B: a case series. Cureus. 2023;15(6):e40711. https://doi.org/10.7759/cureus.40711
  » https://doi.org/10.7759/cureus.40711

Como citar este artigo:

Saba A, Barbosa JAS. Factors associated with failures and outcomes of Peripherally Inserted Central Catheters in hospitalized COVID-19 patients. Rev. Latino-Am. Enfermagem. 2026;34:e4970 [cited ano mês dia ]. Available from: URL .https://doi.org/10.1590/1518-8345.8298.4970

Autora correspondente:

Jéssica Anastácia Silva Barbosa E-mail: [e-mail] https://orcid.org/0000-0001-7378-9485

Conflito de interesse:

os autores declararam que não há conflito de interesse.

Editor Associado:

Omar Pereira de Almeida Neto

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  23 Out 2026
• Data do Fascículo
  2026

Histórico

• Recebido
  14 Set 2025
• Aceito
  09 Fev 2026